Предприниматель (на основании договора аренды с экипажем) самостоятельно на личном транспорте оказывает транспортные услуги по доставке работников организации к месту работы. ИФНС России посчитала неправомерным применение предпринимателем ЕНВД по транспортным услугам и доначислила налоги по общему режиму. Имеются ли основания для признания решения ИФНС России недействительным?

Ответ: Если предприниматель на основании договора аренды с экипажем самостоятельно на личном транспорте оказывает транспортные услуги по доставке работников организации к месту работы, то отношения сторон можно рассматривать как отношения по договору перевозки. Такая деятельность при соблюдении установленных в законе требований переводится на ЕНВД. В связи с этим есть основания для признания решения налогового органа недействительным.

Обоснование: Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В своих письменных разъяснениях Минфин России указывал, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, осуществляемая в рамках договора фрахтования на время, может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и переведена на уплату ЕНВД, если услуги по перевозке оказывает непосредственно арендодатель (Письмо Минфина России от 03.06.2010 N 03-11-11/154).

Однако в более поздних разъяснениях Минфин России отмечал, что, поскольку исходя из договора аренды транспорта с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, такой вид деятельности не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не подлежит переводу на ЕНВД (Письмо Минфина России от 23.01.2012 N 03-11-11/9).

Суды при решении вопроса о том, вправе ли налогоплательщики применять ЕНВД при оказании транспортных услуг по доставке пассажиров (грузов), оценивают отношения, сложившиеся между сторонами договора.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая спор с обстоятельствами, схожими с изложенными в вопросе, установил, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем не были согласованы характеристики транспорта, предоставляемого в аренду, транспорт во владение и пользование заказчика не передавался, действия по доставке пассажиров к установленному времени в назначенное место предприниматель оказывал самостоятельно, оплата за услуги производилась по факту доставки. На основании изложенного суд решил, что предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке пассажиров, а значит, должен был платить ЕНВД (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 N А27-5809/2011).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.01.2012 N А56-13285/2011 указал, что неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору. В рассмотренном споре факт такой передачи установлен не был. Кроме того, в договоре не были указаны конкретные транспортные средства, подлежащие передаче арендатору, ответственность за сохранность транспортных средств к заказчику не переходила и бремя содержания автомобилей на него не возлагалось. Все это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами.

К похожим выводам приходят и другие суды (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2245/2011, ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 N А57-4630/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 N А32-33263/2010, ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3256/11-С2).

Однако, если предприниматель не сможет доказать факты оказания услуг по перевозке, суд может признать применение ЕНВД неправомерным (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 N А79-5610/2010, ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 N А44-6448/2009).

Учитывая все изложенное, полагаем, что если в рассматриваемой ситуации не было выбытия транспортных средств из владения предпринимателя, услуги по доставке пассажиров производились им самостоятельно и налоговый орган не докажет обратного, то отношения сторон можно рассматривать как отношения по договору перевозки (ст. ст. 421, 431 ГК РФ). В связи с этим есть основания для признания решения налогового органа недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

А. В.Зацепин

Издательство "Главная книга"

29.10.2012