Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта

ИСТРЕБОВАНИЕ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, ПРОДАННОГО В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

Л. А. НОВОСЕЛОВА

Новоселова Л. А., доктор юридических наук, профессор, судья Высшего Арбитражного Суда.

В условиях современной экономики использование различных и в первую очередь вещно-правовых способов защиты права собственности, ранее обсуждавшееся в советской юридической литературе преимущественно в теоретической плоскости, приобрело огромное прикладное значение. Но широкое применение положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ в судебной практике и значительное число публикаций, посвященных рассмотрению их положений, не устранили существенных различий в толковании указанных норм, а некоторые аспекты темы остаются без внимания исследователей. К практически не затрагиваемым в современных цивилистических исследованиях вопросам относится возможность в условиях истребования имущества из чужого незаконного владения в случаях его продажи в порядке исполнения судебного решения при обращении взыскания на имущество должника. В определенной степени такое положение объясняется отсутствием в действующем законодательстве специальных норм, регулирующих возникающие в этой сфере отношения. Особый характер этих отношений, нередко упускаемый из виду исследователями, определяется тем, что государство в лице органов, уполномоченных осуществлять исполнение решений, действует в отношении должника в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями. Порядок реализации этих полномочий урегулирован (или должен быть урегулирован) преимущественно публично-правовыми по своему характеру нормами процессуального права. В связи с этим последствия продажи имущества должника в исполнительном производстве как одного из способов реализации имущества при обращении на него взыскания не могут быть рассмотрены без анализа соответствующих положений процессуального законодательства. Приобретение имущества, проданного в результате обращения на него взыскания, в современной литературе иногда характеризуют как первоначальный, а не производный способ приобретения права собственности, поскольку отчуждение производится не по воле собственника, а в результате принудительного исполнения судебного решения, обращенного на вещь. Из этого делается вывод о прекращении обременений вещи в случае ее реализации при обращении на нее взыскания. Речь идет о прекращении всех прав третьих лиц, возникших по воле собственника-должника, и прежде всего обязательственных обременений - права аренды (найма), ссуды, залога. Именно такой вывод делает С. В. Сарбаш, приводя дополнительно в качестве нормативного обоснования своей позиции положения п. 2 ст. 313 ГК РФ. Эта норма предусматривает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография С. В. Сарбаша "Исполнение договорного обязательства третьим лицом" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003. ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 144 - 145.

Для определения характера приобретения имущества, реализуемого при обращении на него взыскания, необходимо прежде всего определить критерии классификации способов приобретения права собственности, поскольку в одних случаях основываются на критерии воли, а в других приоритет отдается критерию правопреемства. Исходя из первого критерия, к первоначальным относят такие способы приобретения права собственности, при которых право собственности возникает помимо (независимо) воли правопредшественника. Наиболее последовательно этот подход прослеживает О. С. Иоффе. "Первоначальные способы характеризуются тем общим для них моментом, - пишет он, - что они не связаны с волей предшествующего собственника, поскольку такового вообще нет либо его воля не принимается во внимание". Производные же способы характеризуются, по его мнению, тем, что "в таких случаях право собственности приобретается по воле предшествующего собственника и с согласия нового приобретателя" <2>. -------------------------------- <2> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 283, 293.

Исходя из второго критерия разграничения, к первоначальным следует относить те способы приобретения, в основе которых отсутствует преемство в праве. По определению Г. Ф. Шершеневича, "способ будет первоначальным, если право собственности в лице данного субъекта устанавливается самостоятельно, независимо от другого лица, т. е. на объекты, которые еще не составляли чьей-либо собственности, или же на объекты, которые хотя и составляли собственность другого лица, но подчиняются господству нового приобретателя независимо от прав предшествующего собственника. Способ будет производным, когда право собственности в лице данного субъекта устанавливается на основании права прежнего собственника" <3>. -------------------------------- <3> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Изд-во "Автограф", 2001. С. 239.

К. П. Победоносцев, характеризуя способы приобретения права собственности, указывает, что в случаях первоначального приобретения "нет и не может быть никакого преемства", а в случаях производного приобретения "непременно есть смена лиц, обладающих правом, есть, следовательно, преемство" <4>. -------------------------------- <4> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В 3 т. / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. Т. 1. С. 187.

Критерий наличия преемства в праве для разграничения первоначальных и производных способов приобретения в праве использовался в качестве основания классификации С. И. Вильнянским <5> и Д. М. Генкиным <6>. Последний, в частности, указывал, что основным критерием, характеризующим производные способы приобретения права собственности, является то, что право собственности приобретателя основывается на праве предшествующего собственника. "Волевой момент имеет место при производном приобретении права собственности, но не всегда" <7>. -------------------------------- <5> См.: Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1958. С. 199. <6> См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 126. <7> Там же. С. 125 - 126.

Наиболее подробное и четкое обоснование использования для разграничения способов приобретения права собственности критерия наличия или отсутствия преемства в праве дается в работах Б. Б. Черепахина, где он обосновывает следующий вывод: "...сущность производного правоприобретения не в субъективной стороне (зависимости или независимости от воли предшествующего собственника), а в объективной стороне (независимости права приобретателя от права правопредшественника)" <8>. -------------------------------- <8> Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 312 - 313.

В современной литературе наиболее последовательно и четко эта позиция высказывается Ю. К. Толстым <9>. Приводимые сторонниками этой точки зрения примеры производного приобретения в ситуациях, когда воля правопредшественника отсутствует (например, наследование по закону и др.), свидетельствуют о необоснованности использования "волевого" критерия для выделения способов приобретения права собственности. -------------------------------- <9> См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд. М., 2003. Т. 1. С. 416 - 417.

Принимая в качестве основания разграничения критерий правопреемства, можно констатировать неубедительность вывода о первоначальном характере приобретения имущества, реализуемого при обращении на него взыскания по обязательствам должника, сделанного на том основании, что отчуждение в данном случае производится помимо воли собственника (должника в исполнительном производстве). Характер приобретения права собственности в данном случае определяется исходя из того, производно ли право собственности приобретателя имущества от права правопредшественника (которым является должник в исполнительном производстве) или оно возникает независимо от этого права. Соответственно, при независимости права приобретателя вещи от права правопредшественника виндикационный иск третьего лица не подлежит удовлетворению в любом случае. Напротив, при производном характере приобретения собственник при определенных условиях может истребовать вещь у незаконного владельца. Таким образом, приобретение имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания, можно отнести к первоначальным способам приобретения права собственности на индивидуально-определенные вещи, если в ситуации, когда реализованное имущество оказалось не принадлежащим должнику, исключен виндикационный иск собственника. Виндикационный иск - иск собственника об истребовании принадлежавшей ему вещи в натуре из чужого незаконного владения - является одним из основных средств гражданско-правовой защиты права собственности. Истцом по такому иску выступает невладеющий собственник, ответчиком - незаконно владеющий несобственник, т. е. лицо, незаконно удерживающее у себя чужую вещь. Предметом иска является индивидуально-определенная вещь <10>, которая на момент предъявления иска принадлежит истцу на праве собственности. -------------------------------- <10> "Предметом виндикационного иска является истребование в натуре индивидуально-определенного имущества, так как объектом права собственности всегда является имущество, определенное индивидуально. Таким имуществом могут быть и объекты, обычно определяемые родовыми признаками, но тем или другим способом индивидуализированные, обособленные от других вещей того же рода... Если допустить, что путем виндикационного иска можно истребовать имущество, определенное родовыми признаками, с указанием его количества, то это означало бы, что собственник осуществляет не правомочие владения на принадлежащее ему имущество, а приобретает лишь равноценное имущество того же рода. Такое приобретение является компенсацией в натуре ущерба, понесенного собственником, в основе которого лежит не вещно-правовое, а обязательственно-правовое притязание" (Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 183 - 184).

Виндикационный иск может быть заявлен лишь при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком <11>. -------------------------------- <11> См.: Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1965. С. 172.

Каким же образом разрешался вопрос о приобретении права собственности на реализованное в рамках исполнительного производства имущество должника в российском праве? Рассматривая случаи прекращения права собственности, Г. Ф. Шершеневич указывал, что "суд не может, по общему правилу, лишить кого-либо принадлежащего ему права собственности или создать такое право для известного лица. Его задача ограничивается определением принадлежности права. Однако существуют случаи, когда суд не только присуждает, но и лишает права собственности, а именно: а) при обращении взыскания на имущество ответчика и б) при разделах общего имущества" <12>. -------------------------------- <12> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001. С. 270.

В работах российских цивилистов указывается на то, что регулирование публичной продажи имущества, на которое обращается взыскание на основании судебного решения, относится к сфере процесса. Так, В. И. Синайский отмечает, что вопрос о публичной продаже подробно излагается в процессуальном праве <13>. Продажа с публичного торга рассматривалась как форма принудительного отчуждения вещей во исполнение судебного решения, причем форма преобладающая, поскольку Устав гражданского судопроизводства <14> предусматривал такую форму отчуждения для большинства движимых и недвижимых вещей, за некоторыми исключениями, например, в отношении ценных бумаг. -------------------------------- <13> См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 243. <14> См.: Устав гражданского судопроизводства, ст. ст. 1021, 1132 // Свод законов. Т. XV. Ч. 1, изд. 1892 по прод. 1906, 1908, 1909 и 1910 с позднейшими узаконениями по 1 мая 1914. СПб., 1912 (далее - Устав).

Порядок и последствия публичной продажи определялись Уставом гражданского судопроизводства, причем различным образом для движимых и недвижимых имуществ. В отношении движимых имуществ устанавливались следующие правила. Судебный пристав не имел права приостановить наложение ареста по возражениям должника или третьих лиц о непринадлежности должнику находящегося в его владении движимого имущества, кроме случаев, когда ими внесена была вся сумма, подлежащая взысканию, или взыскатель изъявил согласие на приостановление ареста. Лицо, полагавшее, что ему принадлежит какое-либо право на описанное имущество или на его часть для предотвращения его публичной продажи или выдачи вырученных уже денег, обязано было предъявить иск в суд по месту наложения ареста. Ответчиками по такому иску выступали должник и взыскатель. Предъявление иска таким лицом приостанавливало публичную продажу спорной движимости только в том случае, когда суд, которому иск о том предъявлен, подвергнет ее аресту на основании правил об обеспечении исков (ст. ст. 1191 - 1193 Устава). Продажа движимых вещей с публичного торга, даже если они не принадлежали должнику, не рассматривалась Уставом как основание для признания недействительной произведенной продажи <15>. -------------------------------- <15> Торги по продаже движимых вещей могли быть признаны недействительными только в том случае, если имущество было куплено лицом, не имеющим права участвовать в торге. В таком случае внесенные покупщиком деньги обращались на удовлетворение предъявленных к проданному имуществу долгов, а само имущество по новому требованию кредиторов могло быть подвергнуто снова публичной продаже (ст. 1169 Устава).

Собственник, движимое имущество которого было продано с торгов для погашения обязательств должника, таким образом, не мог требовать возврата своей вещи, но мог требовать от должника или взыскателей возмещения ее стоимости. Право собственности на движимую вещь, следовательно, приобреталось покупателем независимо от того, являлся ли собственником этого имущества должник. В такой ситуации исключалось преемство в праве (поскольку его не было у правопредшественника). В отношении недвижимых имуществ Устав предусматривал обязанность лица, которое полагало, что состоящее во владении должника и описанное имение или часть его принадлежит не должнику, а ему, для предотвращения публичной продажи имения предъявить иск в подлежащем судебном месте. По такому иску вызывались в качестве ответчиков как владелец описанного имения, так и взыскатель. О предъявленном иске ставилось в известность судебное место, при котором производится продажа. Предъявление такого иска о принадлежности третьему лицу имения приостанавливало производство по публичной продаже имения или его спорной части только в том случае, когда суд, в котором он предъявлен, по рассмотрению доказательств истца постановит о наложении на имение запрещения на основании правил об обеспечении исков (ст. ст. 1197 - 1199 Устава). Вместе с тем в отличие от положений, регулирующих продажу движимостей, Устав (подп. 1 ст. 1180) устанавливал, что торг признается недействительным, когда проданное имение оказалось впоследствии, по суду, не принадлежащим должнику. В этом случае имение возвращалось законному его собственнику, а покупщику предоставлялось право взыскать уплаченную им сумму с должника или с кредиторов, получивших удовлетворение из вырученной за имение суммы (ст. 1181). Предусмотренные Уставом последствия признания торгов недействительными в связи с отсутствием права собственности у должника, как мы видим, не могут быть отнесены к реституционным мерам. На основании приведенных выше положений процессуального закона В. И. Синайский проводил разграничение последствий продажи с публичных торгов движимых и недвижимых вещей, не принадлежащих должнику. "...Продажа движимых вещей с публичного торга бесповоротно прекращает право собственности, хотя бы проданная вещь оказалось чужой... и даже краденой. Если же продано с публичного торга недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, а чужое, то торг признается недействительным (ст. 1180, п. 1, У. Г.С.); право собственности, следовательно, не прекращается" <16>. -------------------------------- <16> Синайский В. И. Русское гражданское право. С. 242 - 243.

Таким образом, собственник мог разрушить продажу, предъявив указанный выше иск о признании торгов недействительными, тем самым устранив основание приобретения имения покупателем <17>. Но пока торги не были оспорены в исковом порядке собственником и не признаны судом недействительными, собственник не мог истребовать свое имущество у покупателя, а также и у последующих приобретателей. -------------------------------- <17> Помимо названного основания публичные торги по продаже недвижимости могли быть признаны недействительными также по следующим основаниям: когда кто-то был неправильно устранен от торгов или когда неправильно отвергнута высшая предложенная кем-либо цена; когда имение куплено таким лицом, которое не имело права принимать участие в торге; когда имение продано ранее срока, назначенного в объявлении о продаже (подп. 2 - 4 ст. 1180 Устава).

С рассмотренными выше положениями процессуального закона связано и указание закона гражданского: "...имущество, проданное с публичного торга, укрепляется покупателю безвозвратно и выкупу не подлежит" (Зак. гр. 1506). Комментируя указанное правило, К. П. Победоносцев отмечал, что оно установлено "для обеспечения покупщиков, для утверждения доверия к правительству, от лица коего продажа производится. Только к тексту закона следовало бы для пояснения прибавить: если продажа не будет признана незаконной" <18>. -------------------------------- <18> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 1. С. 296.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. <19> предусматривал необходимость продажи арестованного имущества должника с публичных торгов (ст. 300), но не содержал развернутых положений о порядке и последствиях такой продажи. Статья 277 ГПК РСФСР 1923 г. указывала на необходимость отметки в описи о правах третьих лиц на арестуемое имущество, исключающей возможность обращения на них взыскания за долги должника, если они были заявлены во время наложения ареста. -------------------------------- <19> СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478.

ГК РСФСР 1922 г. <20> в нормах о виндикации (ст. ст. 59, 60) о последствиях публичной продажи не упоминал, что связано с положениями ст. 183 ГК РСФСР, устанавливающей, что право продажи имущества, кроме случаев продажи с публичных торгов, принадлежит собственнику. Необходимо принять во внимание и положения ст. 204 ГК РСФСР 1922 г., устанавливающей, что правила об ответственности продавца за отсуждение и за недостатки имущества не распространяются на случаи принудительной продажи имущества с публичных торгов в установленном законом порядке. -------------------------------- <20> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904; Известия ВЦИК. 1922. N 256. 12 ноября.

Основываясь на этих положениях закона, Б. Б. Черепахин противопоставлял продажу имущества с публичных торгов, "когда должностное лицо, осуществляющее продажу с торгов, вправе продавать не принадлежащую ему вещь, и добросовестное приобретение от несобственника в случаях ограничения виндикации, предусмотренных в ст. 60, когда продавец не имеет права продавать чужую вещь, и тем не менее благодаря добросовестности покупателя последний приобретает право собственности на купленную вещь" <21>. -------------------------------- <21> Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск: ОГИЗ, 1945. Т. 1. С. 34 - 69 (цит. по: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. С. 220).

Аналогичную характеристику такой продажи дает и Д. М. Генкин: приобретение на публичных торгах рассматривается им как один из случаев, когда отчуждение вещей проводится организациями-несобственниками в силу правомочия, предоставленного им законом. От приобретения права собственности добросовестным приобретателем от несобственника (ст. 60 ГК РСФСР), являющегося первоначальным способом приобретения права собственности, данный случай отличает то, что отчуждатель управомочен законом на такое отчуждение вещей <22>. -------------------------------- <22> См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 134 - 135.

По мнению Д. М. Генкина, приобретение права собственности на вещи, продаваемые с публичных торгов, являлось первоначальным способом приобретения права собственности. Сравнивая складывающиеся в данной сфере отношения с обычной комиссионной продажей (производный способ приобретения права собственности), он указывает на допустимость иска третьего лица по основанию, возникшему до продажи, к покупателю, получившему вещь от комиссионера, об изъятии приобретенных им вещей (эвикция). При отчуждении вещей при продаже с публичных торгов, производимых в порядке исполнения судебного решения, иски третьих лиц исключаются. С первоначальным характером приобретения права собственности на торгах, по его мнению, связано было постановление ст. 64 ГК РСФСР: право преимущественной покупки, принадлежащее участникам общей собственности, отпадает при продаже доли одного из сособственников с публичных торгов <23>. -------------------------------- <23> См.: Там же. С. 134 - 135.

Вместе с тем "бесповоротный" характер публичной продажи по ГПК РСФСР 1923 г. не представляется столь очевидным, если иметь в виду практику рассмотрения исков об исключении имущества из описи. Так, Л. И. Газиянц пишет о существовании в судебной практике нередких случаев предъявления исков собственников о возврате уже реализованного имущества, ранее подвергшегося аресту в составе имущества должника. Речь в этих случаях идет скорее "не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста, поэтому название данного вида иска иском об освобождении имущества от ареста (или от описи) носит скорее условный характер, нежели отвечающий его содержанию" <24>. Ответчиками по такому иску выступали должник, взыскатель и приобретатель имущества. -------------------------------- <24> Газиянц Л. И. Иски об освобождении имущества от ареста. М., 1959. С. 41.

В зависимости от обстоятельств истцу могли быть присуждены либо имущество в натуре, либо вырученные от его продажи суммы. "Возвращение имущества в натуре связано с необходимостью возмещения приобретателю сумм, уплаченных за вещь, а эти суммы в свою очередь могут быть присуждены как с взыскателя, так и с должника. Если же имущество не может быть истребовано от приобретателя в натуре, истец вправе требовать присуждения вырученных от продажи сумм, которые также могут быть взысканы с должника и взыскателя" <25>. -------------------------------- <25> Там же. С. 41.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 19 марта 1948 г. (п. 9) давал следующее разъяснение: "Исключенное по решению суда из описи имущество должно быть возвращено истцу в натуре. Если при рассмотрении дела выяснится, что подлежащее исключению из описи имущество реализовано, то вопрос об изъятии имущества от нового приобретателя должен решаться судом в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГК РСФСР и соответствующими статьями гражданских кодексов других союзных республик" <26>. Только в этом случае налицо будет незаконное владение и возникнет основание для предъявления иска по ст. 59 ГК РСФСР <27>. -------------------------------- <26> Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР. М.: Юриздат, 1948. С. 362 - 364. <27> См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 194 - 195.

Используемый в данном случае судебной практикой подход в отношении последствий публичной продажи не принадлежащего должнику имущества в определенной степени воспроизводит основные моменты регулирования последствий публичной продажи в дореволюционном праве. Иск об исключении имущества из описи, заявленный собственником после реализации принадлежащего ему имущества в составе имущества должника, по своим последствиям приводит к тем же результатам, что и предусмотренный в Уставе гражданского судопроизводства иск собственника о признании недействительной публичной продажи не принадлежащего должнику недвижимого имущества. Относительно описанной выше ситуации, возникающей при рассмотрении иска собственника об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащей ему вещи, заявленному после ее реализации в составе имущества должника, Д. М. Генкин пишет, что "в этом случае налицо незаконное владение и возникает основание для предъявления иска по ст. 59" <28>. -------------------------------- <28> Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 195.

Нетрудно заметить противоречия между этим высказыванием и приведенной выше точкой зрения о первоначальном характере приобретения права собственности. Если допускается требование третьего лица (собственника имущества) о восстановлении владения, то, следовательно, право собственности этого лица в силу самого факта реализации его вещи в составе имущества должника не прекращается. При этом другой автор на основе анализа судебной практики применения норм ГПК РСФСР 1923 г. весьма определенно отрицает возможность признания публичных торгов недействительными по тому основанию, что вещь оказалась впоследствии не принадлежащей должнику. "Нельзя объявить торги недействительными, если при бывших в момент торгов условиях они протекали правильно, например, если было отменено решение, во исполнение которого производилась продажа, если впоследствии имущество оказалось принадлежащим другому лицу..." <29> -------------------------------- <29> Рындзюнский Григ. Исполнение судебных решений по Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (ст. ст. 255 - 316). М.: Юридическое издательство Н. К.Ю. Р. С.Ф. С.Р., 1925. С. 307.

Защита прав собственника осуществлялась в случае обращения взыскания на его имущество в составе имущества должника не путем предъявления иска о признании недействительными по этому основанию публичных торгов, а путем предъявления, даже и после продажи, иска об исключении данного имущества из описи. Возможность предъявления подобного иска к приобретателю об истребовании имущества в натуре свидетельствует скорее в пользу той точки зрения, согласно которой в этом случае право собственности к приобретателю не переходило, а сохранялось у собственника. Добросовестный приобретатель, купивший на публичных торгах имущество, не принадлежавшее должнику на праве собственности, признавался собственником (не в порядке правопреемства) по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГК РСФСР 1924 г., т. е. при наличии предусмотренных в этих нормах оснований, препятствующих истребованию у него индивидуально-определенного имущества <30>. -------------------------------- <30> Вопрос о накоплении юридического состава, необходимого приобретения права собственности от неуполномоченного отчуждателя, подробно рассмотрен Б. Б. Черепахиным (Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. С. 221 - 224).

Отметим также, что арест имущества у должника и его последующая реализация в порядке, установленном ГПК РСФСР, не относились в исследованиях, посвященных виндикационным искам, к обстоятельствам выбытия имущества из владения помимо воли лица, у которого имущество находилось во владении. В ГПК РСФСР 1964 г. порядок реализации арестованного имущества устанавливался ст. ст. 395 - 405, предусматривающими особенности реализации имущества, передаваемого государству (ст. 396), реализации валютных ценностей и изделий из драгоценных металлов (ст. 397), жилых строений. Реализация жилых строений производилась путем продажи с публичных торгов (ст. 399). В остальных случаях реализация арестованного имущества должника производилась путем продажи на комиссионных началах через торговые организации в месте нахождения имущества (ст. 398). Во всех перечисленных выше случаях покупатель приобретал право собственности, хотя имущество реализовывалось не должником, а уполномоченным государственным органом или по его поручению. Как отмечалось в комментариях, "во всех этих случаях покупатель приобретает право собственности и, соответственно, собственник лишается права виндикации" <31>. Следует отметить, что в данном случае под собственником понимается лицо, на чье имущество обращается взыскание (должник в исполнительном производстве), что подтверждается рассмотренными ниже положениями законодательства. -------------------------------- <31> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. С. Н. Братусь и проф. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит-ра, 1982. С. 193.

Последствия продажи в исполнительном производстве имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства были достаточно детально урегулированы. Гарантии прав должника и третьих лиц устанавливались ст. 429 ГПК РСФСР, которая предусматривала, что в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления должника и этих лиц об отмене ареста рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 428 ГПК. Такие заявления могли быть поданы до реализации арестованного имущества. Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста). Иски об освобождении имущества от ареста могли предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Иски об освобождении имущества от ареста предъявлялись к должнику и взыскателю. Если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекались осужденный и соответствующий финансовый орган. Если арестованное имущество уже было реализовано, иск предъявлялся также к тем лицам, которым передано имущество. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматривались судом в исковом порядке. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 (п. 4) в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста называло должника, у которого произведен арест имущества, те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекалась в качестве ответчика. Данная позиция судебной практики основывалась на положениях ГК РСФСР 1964 г. об ограничении виндикации, которые будут рассмотрены ниже. В отличие от ранее действовавшего законодательства ГПК РСФСР 1964 г. прямо предусмотрел, что публичные торги могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску заинтересованного лица и по основаниям, определенным в законе. На основании ст. 405 ГПК РСФСР 1964 г. публичные торги могли быть признаны судом недействительными в течение трех лет со дня торгов, если они происходили с нарушением установленных правил, если строение было продано лицу, не имевшему права участвовать в торгах, а также в случае допущения судебным исполнителем, взыскателем или покупателем злоупотреблений. Если действия покупателя, допустившего злоупотребление, являлись преступными, торги могли быть признаны судом недействительными в течение установленных законом сроков давности для приведения в исполнение обвинительного приговора. О признании торгов недействительными судом выносилось определение, на которое могла быть подана частная жалоба или принесен протест <32>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, Городец, 1997 (издание второе, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <32> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1995. С. 501.

Инструкция об исполнительном производстве 1985 г. (п. 104) предусматривала, что после вступления в законную силу определения о признании торгов недействительными стороны приводятся в первоначальное положение. Положения процессуального закона были тесно связаны с нормами ГК РСФСР 1964 г., в том числе определяющими способы защиты права собственности. Статья 152 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала, что если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не должен был знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истребование имущества по указанным выше основаниям даже у добросовестного приобретателя не допускалось, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, по общему правилу имущество, приобретенное возмездно добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его, могло быть виндицировано, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому собственник передал владение имуществом, помимо их воли. Однако ст. 152 устанавливала, как писала Е. А. Флейшиц, исключение для случаев, когда "имущество продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В этом последнем случае виндикация исключается" <33>. -------------------------------- <33> Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц. М., 1996. С. 199.

Более точно смысл данной нормы раскрывал О. С. Иоффе. Комментируя рассматриваемое положение, он обращал внимание на то, что "согласно части второй статьи 152, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя независимо от способа выбытия имущества из владения собственника (а если собственник доверил свое имущество другому лицу - независимо от способа выбытия имущества из владения этого лица)" <34>. -------------------------------- <34> Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. М., 1965. С. 173.

Это обстоятельство отмечал и В. А. Дозорцев: "Интересы добросовестного приобретателя защищаются независимо от обстоятельств выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, в случае, если этот добросовестный приобретатель приобрел имущество, проданное в порядке, установленном для исполнения судебных решений" <35>. -------------------------------- <35> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. С. Н. Братусь и проф. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 192 - 193 (автор комментария - В. А. Дозорцев).

Отчуждение имущества, принадлежащего должнику, производится принудительно, поскольку должник не вправе распоряжаться имуществом, на которое был наложен арест. Должник в силу предписания уполномоченного государственного органа по установленным в законе основаниям лишен в этом случае права определять юридическую судьбу арестованного имущества. Право органа, осуществляющего реализацию арестованного имущества, на отчуждение имущества должника (собственника) вытекает не из частных отношений, а опирается на волю государства. Полномочия судебного исполнителя по реализации имущества должника являются полномочиями административного характера и определяются законодателем в рамках регулирования отношений в сфере судопроизводства. Воля уполномоченного органа (в рассматриваемом случае судебного пристава) заменяет волю должника (собственника имущества), направленную на отчуждение имущества, и, следовательно, сам должник по общему правилу не может истребовать изъятое у него в результате обращения взыскания имущество как у приобретателя, так и у лиц, которые приобрели это имущество впоследствии со ссылкой на то, что имущество выбыло из владения должника (собственника) помимо его воли <36>. Приобретатель такого имущества не будет являться незаконным владельцем - его право опирается на вполне действительную сделку купли-продажи, совершенную в рамках реализации арестованного имущества. -------------------------------- <36> Такое принудительное отчуждение мы встречаем также в случаях конфискации и экспроприации.

Следовательно, при рассмотрении требования должника в исполнительном производстве к покупателю имущества, проданного в порядке обращения на него взыскания, нормы ст. 152 ГК РСФСР о виндикации не могли применяться, поскольку должник при такой продаже утрачивал право собственности и, как следствие, не мог быть истцом по такому иску <37>. -------------------------------- <37> "Истцом по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой пассивной легитимации, является невладеющий собственник спорного имущества (в частности, спорной вещи)" (см.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. С. 174).

Нормы статьи 152 ГК РСФСР об ограничении виндикации имущества у добросовестного приобретателя распространялись на случаи продажи при исполнении решений судов имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику. В этом случае право собственности не могло перейти к покупателю, поскольку сам должник таким титулом не обладал. Отсутствие воли должника, направленной на передачу владения, при принудительной реализации заменяется волей уполномоченного государством лица. Но отсутствие права собственности у должника таким образом преодолено быть не могло, что приводило к допущению исков собственника к приобретателю имущества (исков об освобождении имущества от ареста) даже после его реализации. Использование в ГК РСФСР в ст. 152 термина "добросовестный приобретатель" в отношении приобретателя имущества, реализованного в порядке исполнительного производства, само по себе свидетельствует о том, что покупатель в определенных случаях не становится собственником в силу самого акта продажи. При рассмотрении этих норм закона гражданского в совокупности с нормами процессуального законодательства становится очевидным, что продажа имущества в исполнительном производстве не исключала виндикации имущества, а лишь значительно ее ограничивала. В частности, для случаев, когда имущество должника передавалось определенным организациям безвозмездно, как видно из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда СССР, последние привлекались в качестве ответчиков по иску собственника об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), заявленному после реализации такого имущества, и это имущество могло быть у них изъято. Такой подход определяется тем, что ограничения виндикации в ст. 152 устанавливались лишь для добросовестного возмездного приобретателя. Содержащиеся в п. 4 данного Постановления Пленума ВС СССР указания свидетельствуют также о том, что покупатель имущества, проданного в порядке, установленном для исполнения судебных решений, рассматривался судебной практикой как добросовестный приобретатель, что также объяснимо, поскольку такой приобретатель во всяком случае полагает, что приобретает имущество от лица, уполномоченного отчуждать чужое имущество в силу закона. Приведенные выше положения подтверждают принципиальную возможность предъявления вещного иска собственником (третьим лицом) к приобретателю индивидуально-определенного имущества, который приобрел его в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР для реализации арестованного имущества. Учитывая положения ст. 152 ГК РСФСР, удовлетворение иска собственника о возврате имущества в натуре было возможно в отношении недобросовестного приобретателя, а также в отношении приобретателя, которому имущество было передано безвозмездно. Требование о возврате индивидуально-определенного имущества в натуре заявлялось и рассматривалось и в рамках искового требования об освобождении имущества от ареста, заявленного на основании ст. 429 ГПК РСФСР. Право собственности добросовестного приобретателя возникало в результате сложного юридического состава, который включал в себя возмездную сделку по отчуждению имущества должника, совершенную лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом должника в рамках исполнительного производства, и добросовестность приобретателя. Именно в этом случае имелись основания относить такой способ приобретения права собственности к первоначальным, поскольку право собственности покупателя не являлось правом, производным от права как должника, так и собственника (третьего лица, чье имущество было арестовано и реализовано по долгам должника). Однако при признании торгов недействительными сделка, являющаяся основанием для приобретения права собственности либо самостоятельно (если имущество принадлежало на праве собственности должнику), либо как часть юридического состава (если право собственности на это имущество принадлежало третьему лицу), аннулировалась, и, следовательно, покупатель право собственности не приобретал. В первом случае право собственности восстанавливалось за должником. Во втором случае владелец (покупатель на торгах) против иска собственника не мог защищаться ссылкой на свою добросовестность, так как при наличии дефекта в отчуждательной сделке (иного, чем отсутствие прав у правопредшественника), влекущем ее недействительность, он не мог рассматриваться как приобретатель по смыслу положений ст. 152 ГК РСФСР 1964 г. Столь подробное рассмотрение истории регулирования отношений, связанных с продажей имущества в исполнительном производстве, вызвано необходимостью показать, что подход законодателя к регулированию последствий такой продажи несколько изменялся. Было бы ошибкой в современной ситуации обосновывать выводы о последствиях публичной продажи исключительно ссылками на работы, позиция авторов которых в немалой степени была обусловлена конкретными положениями действовавшего ранее законодательства. Вместе с тем проведенный анализ позволил выявить некоторые особенности регулирования рассматриваемых отношений, обусловленные их сущностью. Именно поэтому в той или иной степени эти особенности находили отражение в законодательстве и судебной практике даже при текстуальном изменении конкретных норм закона. Прежде всего принудительная реализация имущества должника уполномоченным государственным органом в порядке, установленном процессуальным законодательством, рассматривается как правомерное действие, приводящее к возникновению права собственности у покупателя, несмотря на то что должник (собственник) от выражения собственной воли при распоряжении имуществом отстраняется. В целях обеспечения устойчивости положения приобретателя имущества, реализуемого в порядке исполнения судебного решения, и обеспечения большего доверия к государству устанавливаются правила, обеспечивающие более действенную защиту приобретателя. Использование такого вещно-правового способа защиты, как виндикационный иск собственника (третьего лица, имущество которого оказалось проданным в составе имущества должника), не исключалось, но существенно ограничивалось. Лицо, утратившее право собственности, могло защищать свои права с использованием других способов защиты, например посредством иска о взыскании убытков, заявленного к должнику, взыскателю, уполномоченному государственному органу. Действующее в настоящее время процессуальное законодательство практически не содержит специальных положений, определяющих порядок и последствия принудительной реализации имущества должника при обращении на него взыскания. Многие выработанные ранее законодателем и успешно применявшиеся на практике конструкции были либо утрачены, либо определены в процессуальном законе без достаточной конкретизации. В немалой степени эти недостатки законодательства привели к серьезным проблемам в сфере правоприменения, поскольку на практике отсутствие специальных норм стало восприниматься как указание к применению к рассматриваемым отношениям общих положений гражданского права без каких-либо исключений и без учета своеобразия возникающих в данной сфере отношений. В соответствии со ст. 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью. Порядок продажи процессуальное законодательство не регулирует, а в отношении порядка проведения публичных торгов отсылает к положениям ГК РФ о заключении договора на торгах (ст. ст. 447 - 449). Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется посредством обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Закона об исполнительном производстве), посредством требований о возмещении судебным приставом-исполнителем причиненного им вреда (п. 2 ст. 90 указанного Закона). Статья 92 Закона об исполнительном производстве также предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В действующем ГК РФ отсутствуют специальные правила, определяющие последствия продажи имущества в исполнительном производстве. Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ. Лицу, которое незаконно владеет имуществом, но не может сослаться на факт приобретения его по отчуждательной сделке (купля-продажа, мена, дарение и т. п.), защита против иска собственника не предоставляется, поскольку это лицо, по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, не может рассматриваться как приобретатель. У недобросовестного приобретателя (т. е. лица, которое знало или не могло не знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать) имущество может быть истребовано в любом случае. Добросовестный приобретатель обязан вернуть имущество в том случае, если оно приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, независимо от обстоятельств выбытия имущества из владения собственника. Если же имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от того, каким образом (возмездно или безвозмездно) они приобретены, и независимо от обстоятельств выбытия этого имущества от собственника. Таким образом, нормы ГК РФ о виндикации в отличие от положений ст. 152 ГК РСФСР не предусматривают специальных правил о виндикации имущества, реализованного в порядке исполнения судебного решения, не содержат правил, направленных на преимущественную защиту добросовестного приобретателя, которому имущество было передано в результате такой реализации. Устранение этого положения и внесенные в процессуальный закон изменения не изменяют положения должника, на имущество которого было обращено взыскание, и не наделяют его правом (активной легитимацией) на предъявление иска об истребовании у покупателя индивидуально-определенной вещи. Ссылка на то, что это имущество выбыло из его владения в результате принудительных мер, примененных к нему судебным приставом-исполнителем (наложение ареста, принудительная реализация), не наделяет должника правом истребовать имущество у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке. Истцом по виндикационному иску выступает невладеющий собственник, ответчиком - незаконно владеющий несобственник, т. е. лицо, незаконно удерживающее у себя чужую вещь. В рассматриваемом нами случае положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ не подлежат применению вовсе, поскольку имущество отчуждалось лицом, управомоченным в силу закона распоряжаться имуществом должника, на которое был наложен арест для целей обращения на него взыскания. Государственный орган, осуществляющий реализацию вещи, являлся лицом управомоченным, и, следовательно, приобретатель становится собственником, в отличие от должника, который такое право утрачивает. В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поскольку специальных правил о моменте перехода права собственности на вещи, проданные с публичных торгов, не установлено, следует исходить из общих положений ГК о моменте перехода права собственности. С момента возникновения права собственности у приобретателя лицо, на имущество которого обращалось взыскание, не может рассматриваться как собственник, и вследствие этого оно лишено возможности виндицировать имущество. Чтобы приобрести такое право, должнику, на имущество которого по решению суда было обращено взыскание по его долгам, необходимо ликвидировать правовое основание приобретения имущества покупателем, оспорив в установленном порядке произведенную продажу. В связи с этим должник, имущество которого продано на публичных торгах, проведенных с нарушением установленных законом правил, не признается в судебной практике лицом, наделенным правом истребовать данное имущество у приобретателя без предъявления требования о признании торгов недействительными. Так, акционерное общество "Холмогорский леспромхоз" (должник, имущество которого продано на торгах) обратилось в суд с иском к покупателю об истребовании имущества, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Оставляя решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске без изменения, кассационная инстанция указала на следующее. Истребование имущества из чужого незаконного владения регулируется ст. ст. 301 - 305 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. В данном случае имущество было реализовано на торгах, которые в установленном порядке недействительными не признаны. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, без предъявления иска о признании торгов недействительными, а значит, и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, нельзя истребовать имущество путем предъявления виндикационного иска <38>. -------------------------------- <38> Постановление ФАС СЗО от 17 ноября 1999 г. по делу N А05-1535/99-93/16.

Если сделка по реализации арестованной вещи, совершенная в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, была впоследствии оспорена должником или иным заинтересованным лицом (например, по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения публичных торгов) и признана недействительной судом, требование к покупателю на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ также исключено, поскольку подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, - возврат в первоначальное положение (реституция). Как писал Д. М. Генкин, в случаях реституции по сделкам, являющимся недействительными, нет незаконного завладения имуществом, имущество перешло в силу сделки. "Недействительная сделка не порождает тех последствий, на достижение которых она была направлена, но она порождает отрицательные правовые последствия - обязанность реституировать имущество, полученное по сделке. Поэтому требование реституции вытекает из недействительности сделки, а не из субъективного права собственности, как это имеет место при виндикации... Реституция является своеобразным институтом и вытекает из договорной ответственности и не реализуется в порядке виндикационного иска..." <39>. -------------------------------- <39> Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 193 - 194.

Соответственно при признании недействительной продажи в исполнительном производстве покупатель не может защищаться ссылкой на свою добросовестность, поскольку такая ссылка защищает его только в ситуации приобретения имущества по возмездной двусторонней отчуждательной сделке. Если же сделка признана недействительной, отпадает то основание, которое позволяло приобретателю выдвигать указанные выше возражения. Поэтому вызывает серьезные сомнения позиция К. И. Скловского, который допускает возможность в данной ситуации виндикационного иска должника к приобретателю вещи. По мнению указанного автора, если торги и сделка по отчуждению вещи признаются недействительными, то право собственности должника восстанавливается. "Поэтому иск должника об истребовании вещи от покупателя, основанный на признании торгов недействительными, может рассматриваться как требование собственника к незаконному владельцу (виндикационный иск)". На этом основании К. И. Скловский допускает возможность ответчика прибегнуть к защите, основанной на статье 302 ГК РФ, сослаться на то, что он приобрел вещь добросовестно и возмездно" <40>. -------------------------------- <40> См.: Скловский К. И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 110.

При этом К. И. Скловский ссылается на положение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <41>, предусматривающее, что исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. -------------------------------- <41> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Однако это разъяснение в рассматриваемом случае не может быть применено именно потому, что покупатель здесь является стороной недействительной сделки, дефект которой лежит не в сфере наличия или отсутствия прав у правопредшественника. В этой ситуации нет приобретения по смыслу ст. 302 ГК РФ и ссылка на добросовестность не защищает владельца. Если на момент применения последствий недействительности договора, заключенного в ходе реализации имущества должника, имущество не находится во владении покупателя, а передано во владение лица, которое добросовестно приобрело его по возмездной сделке, имеет ли значение для решения вопроса о возможности виндикации должником своего имущества то обстоятельство, что имущество выбыло из владения должника в результате принудительных действий уполномоченного государственного органа? На практике в этих ситуациях нередко пытаются применять положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, рассуждая таким образом, что при недействительности продажи отпадает такое обстоятельство, как правомерность отчуждения чужого имущества уполномоченным органом. Представляется, что для таких выводов нет оснований. При разрешении коллизии между интересами собственника (должника в исполнительном производстве) и добросовестного приобретателя исходят из конструкции "наименьшего зла". Отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. "По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца" <42>. -------------------------------- <42> Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1996. Ч. 1. С. 406 - 407.

С этих позиций должник находится в ситуации гораздо более выгодной, чем добросовестный приобретатель имущества, - он вправе потребовать возврата стоимости имущества от первого приобретателя (стороны недействительной сделки) на основании ст. 167 ГК РФ. Кроме того, он имеет возможность в определенных случаях возместить свои убытки за счет государства, поскольку нередко именно нарушения, допущенные государственным органом, являются основанием для признания продажи недействительной. Кроме того, нельзя не учитывать, что неисполнительный должник сам поставил себя в положение, допускающее возможность отстранения его от распоряжения имуществом. Должник имеет и гораздо больше правовых средств, позволяющих своевременно оспорить действия уполномоченных государственных органов, направленных на отчуждение имущества, и тем самым либо воспрепятствовать продаже вообще, либо предотвратить перепродажу. При этих условиях нет оснований предоставлять такому должнику (собственнику) защиту более эффективную, чем любому другому лицу, у которого имущество выбыло по оспоримой сделке, даже совершенной с пороком воли. От рассмотренных выше случаев реализации имущества в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, хотя и с некоторыми нарушениями, следует отличать последствия совершения должностными лицами противоправных действий, произведенных вне рамок предусмотренных законом процедур реализации имущества. Так, О. С. Иоффе обращал внимание на ситуацию, когда судебный пристав произвел опись имущества собственника (должника), изъял его из владения собственника, а затем произвел растрату. В этом случае О. С. Иоффе признавал наличие у собственника права истребовать имущество у любого приобретателя <43>. -------------------------------- <43> См.: Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. С. 173.

С точки зрения определения последствий реализации имущества, произведенной в порядке обращения на него взыскания, наибольший интерес представляет анализ правовых средств, которые могут быть применены собственником, если судебным приставом-исполнителем было включено в опись, арестовано, а затем продано имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности (праве оперативного управления, хозяйственного ведения). Само по себе включение в опись и арест имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, вряд ли можно рассматривать как нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что движимое имущество, находящееся во владении должника, принадлежит последнему. В случае необходимости выяснения действительного титула у должника цели исполнительного производства оказывались бы либо не достигнутыми, либо достигнутыми со значительными затратами. Исключением являются случаи явной принадлежности имущества другим лицам (например, право собственности на арестованную для целей обеспечения исполнения решения недвижимость зарегистрировано за другим лицом). Для защиты своих прав в ходе совершения исполнительных действий при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Закона об исполнительном производстве). В том случае, когда предметом судебного разбирательства является не разрешение спора о праве гражданском, а проверка правильности действий судебного пристава-исполнителя при совершении ареста, заявления должника и взыскателя рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Суд при этом выясняет, соблюдены ли судебным приставом-исполнителем требования закона при производстве ареста (описи) имущества, и с учетом этого либо разрешает вопрос об освобождении его от ареста, либо отказывает в удовлетворении такого требования. Третьи лица (прежде всего собственник арестованного имущества) не лишены права оспорить действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества по общим правилам в порядке административного судопроизводства, если речь идет не о выяснении вопроса, кому принадлежит арестованное имущество, а о таком нарушении процессуального закона, при котором имущество должно быть освобождено от ареста независимо от принадлежности его должнику или третьему лицу (например, арест произведен на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению за пределами установленного срока). Соответственно при выборе такого способа защиты третьи лица связаны нормами, установленными для процедуры административного судопроизводства (сроки обжалования, характер доказательств, применяемые нормы права). Третьи лица не лишены права защищать свои права в указанном выше случае и в исковом порядке, доказывая принадлежность им имущества. Следует согласиться с мнением Л. И. Газиянца о том, что третьи лица не лишаются такого права "и тогда, когда суд отказал им в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя, удостоверившись, что были соблюдены все процессуальные правила производства ареста имущества. Однако в этом случае третьи лица уже не вправе вновь ссылаться на неправильность действий судебного исполнителя, а могут лишь доказывать принадлежность им арестованного имущества" <44>. -------------------------------- <44> Газиянц Л. И. Иски об освобождении имущества от ареста. С. 19 - 20.

Должник не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном п. 1 ст. 90 ГК РФ, со ссылкой на то, что арестованное имущество ему не принадлежит. В этом случае чаще всего возникает спор о праве, который не может быть разрешен в административном порядке. Практика судов общей юрисдикции традиционно исходила из того, что должник (осужденный) не вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В случае ареста судебным исполнителем имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности этого имущества должнику или другим лицам должник может подать в суд заявление, рассматриваемое в порядке, предусмотренном для обжалования действий судебного исполнителя <45>. -------------------------------- <45> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 1. С. 123 - 129.

Практика арбитражных судов по данному вопросу, несмотря на достаточно четкую позицию, высказанную в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 и предусматривающую возможность в рассматриваемом случае обращения собственника с иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), весьма противоречива <46>. -------------------------------- <46> См.: Павлов Н. В., Романенко Н. Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению из описи).

Должник, возбуждая вопрос о принадлежности имущества другим лицам, по существу, заявляет требование в защиту прав и интересов этих лиц. В рассматриваемой ситуации требование об исключении имущества из описи могли предъявить собственник арестованного имущества или лица, не являющиеся собственниками, но владевшие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Должник, действуя добросовестно, должен незамедлительно поставить их в известность о включении в опись принадлежащего этим лицам имущества с тем, чтобы дать им возможность обратиться в суд за защитой своих прав. В делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) речь идет о самом праве третьего лица, нарушенном при совершении ареста имущества. Когда третьи лица оспаривают право должника на арестованное имущество, возникает спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество <47>. -------------------------------- <47> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14 - 21.

Природа иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) является одним из дискуссионных вопросов гражданского права и процесса. В работах по гражданскому праву данный иск рассматривается в качестве разновидности вещно-правового иска. Данный иск характеризовался различным образом: как требование об устранении помех владению (негаторный иск), как требование о признании права собственности, как требование о возврате вещи из чужого незаконного владения <48>. -------------------------------- <48> Подробный анализ различных точек зрения по рассматриваемому вопросу см.: Газиянц Л. И. Иски об исключении имущества из описи. М., 1941, а также: Генкин Д. М. Право собственности с СССР. С. 194 - 195.

Наиболее четко определены основание и предмет рассматриваемого иска Л. И. Газиянцем, делающим вывод, что "иск об освобождении имущества от ареста является преобразовательным иском, направленным на постановление судебного решения, отменяющего произведенный соответствующими органами власти арест. Основанием такого иска является вещное или обязательственное право истца на арестованное имущество, предметом - право на освобождение имущества от ареста, содержанием - судебное снятие ареста" <49>. -------------------------------- <49> Газиянц Л. И. Иски об исключении имущества из описи. М., 1941.

Заявляя указанное исковое требование, заинтересованные лица, опасающиеся утратить свои права на имущество в связи с его реализацией по обязательствам должника, добиваются по крайней мере приостановления продажи до рассмотрения спора о праве. В случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в силу подп. 7 ст. 20 Закона об исполнительном производстве. Не исключается, как указывалось выше, возможность заявления иска об освобождении имущества от ареста не для целей предотвращения принудительной продажи, а после реализации имущества. Л. И. Газиянц отмечает, что "в судебной практике нередко встречаются случаи предъявления исков о возврате уже реализованного имущества, ранее подвергшегося аресту. Хотя в таких случаях и говорят "об освобождении имущества от ареста" или "об исключении имущества из описи", но это не совсем точно. Имущество, реализованное в установленном Законом порядке, более не обременено арестом, хотя арест этот и был основанием для предъявления иска со стороны заинтересованного лица. Речь, таким образом, идет уже не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста, поэтому название данного вида иска иском об освобождении имущества от ареста (или от описи) носит скорее условный характер, нежели отвечающий действительному его содержания". Для целей устранения терминологических затруднений представляется целесообразным именовать такой иск иском об устранении последствий ареста. В связи с этим становится более ясной ситуация, применительно к которой возможно обсуждение вопроса о защите приобретателя индивидуально-определенной вещи против иска собственника в случае приобретения ее в порядке, установленном для реализации имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда. Акт реализации в исполнительном производстве имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, не переносит право собственности на индивидуально-определенную вещь на приобретателя, поскольку такое право отсутствует у должника. Воля уполномоченного государственного органа может восполнить волю должника, но не может устранить пороки в его праве. Таким образом, даже если в ходе реализации имущества не было допущено никаких нарушений, титул приобретателю не переходит. Он является не собственником, но приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку его владение основано на возмездной отчуждательной сделке. Эта сделка имеет лишь один порок: отсутствие права у правопредшественника (должника). Соответственно титул у собственника (третьего лица, не являющегося должником) сохраняется, а следовательно, он обладает и активной легитимацией, позволяющей защищать свои права путем предъявления вещно-правовых исков. В рассматриваемом случае защита осуществляется посредством предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождения его от ареста) с присоединением к нему требования о возврате истцу имущества в натуре на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Необходимость заявления такого требования именно в рамках иска об исключении имущества из описи (освобождении его от ареста) диктуется спецификой отношений, возникающей при продаже имущества от лица государства в исполнительном производстве. Уполномоченный государственный орган, выступающий в данном случае как продавец, не является лицом, имеющим какие-либо гражданские права на спорное имущество либо претендующим на эти права: его полномочия носят административный характер. Спор о праве возникает между собственником, чье имущество арестовано по чужим долгам, должником, требования в отношении которого были погашены за счет стоимости имущества, ему не принадлежащего, взыскателем, получившим удовлетворение не за счет имущества должника (и, следовательно, претендующим если не на само имущество, то на его стоимость), и приобретателем. Предъявление собственником виндикационного иска только к незаконному владельцу (приобретателю имущества) исключает возможность оценки всех обстоятельств, связанных с реализацией имущества. Учитывая, что продажа производилась уполномоченным государственным органом, истец должен прежде всего доказать не только свое право на спорное имущество, но и отсутствие оснований для описи и ареста этого имущества в составе имущества должника. В связи с этим представляется, что только конструкция иска, урегулированная в настоящее время в ст. 92 Закона об исполнительном производстве, позволяет учесть эти особенности. В современной практике арбитражных судов распространен подход, в соответствии с которым продажа в исполнительном производстве имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, рассматривается как недействительная (ничтожная) сделка. Наиболее показательной является позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. по делу N 9003/99. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого типа "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения, проданные с торгов, являются муниципальной собственностью, а не собственностью ответчика. Изъятие имущества у собственника произведено с нарушением п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением исковое требование удовлетворено, поскольку на торгах продавалось имущество, не являющееся собственностью должника. Апелляционная и кассационная инстанции, отменяя решение Суда, мотивировали свои судебные акты тем, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения, а таких нарушений не установлено. Реализация на торгах имущества, не принадлежащего должнику, по мнению названных судебных инстанций, не может влечь за собой недействительности торгов. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум счел, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В целях погашения задолженности акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга в 1997 г. были проведены аукционные торги по продаже нежилых помещений в жилом доме. Победителем торгов признано ООО "Сантехремстрой". В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно плану приватизации АООТ "Гидроэлектромонтаж", утвержденному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены девять отдельно расположенных зданий, в том числе жилой дом с нежилыми помещениями, проданными на торгах. Указанные здания передавались акционерному обществу в пользование на праве хозяйственного ведения. Между тем акционерное общество в силу положений действовавшего Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть субъектом права хозяйственного ведения. Более того, решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга жилые дома, в том числе спорное здание, передавались на баланс администрации Петроградского района, которая своим распоряжением обязывала АООТ "Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района в срок до 1 сентября 1997 г. Таким образом, Президиум пришел к выводу, что продажа имущества на торгах произведена с нарушением требований ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебными приставами было продано на торгах государственное (муниципальное) имущество, а не имущество должника. Вывод апелляционной и кассационной инстанций о признании торгов недействительными только в случае нарушения правил (т. е. процедуры) их проведения также был признан ошибочным. Как следует из ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. В данном же случае при проведении торгов были нарушены требования ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Президиум не согласился и с судом первой инстанции, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако Суд не истребовал договор, заключенный по результатам торгов, и не дал ему правовой оценки. В связи с этим все названные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение. При этом было указано, что Суду следует предложить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга уточнить предмет исковых требований и вопрос о возврате имущества, переданного покупателю, рассмотреть в зависимости от того, отвечает ли покупатель требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ). При анализе данного судебного акта нельзя не обратить внимания на противоречивость закрепленной в нем позиции. Если продажа не принадлежащего должнику имущества рассматривается как самостоятельное основание для признания недействительной сделки по реализации имущества в рамках исполнительного производства, проверка того, отвечает ли приобретатель требованиям добросовестности, беспредметна. При признании такой сделки недействительной должна применяться реституция в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, и ссылка на добросовестность не защищает приобретателя. Как указывал Б. Б. Черепахин, "первым элементом фактического состава, необходимого для приобретения права собственности владельцем на вещь, является возмездная двусторонняя отчуждательная сделка. Она может иметь только один порок - отсутствие у отчуждателя надлежащих правомочий на отчуждение данной вещи. При наличии прочих элементов требуемого состава этот порок не препятствует приобретению права собственности" <50>. -------------------------------- <50> Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. С. 221.

Соответственно, исходя из этой конструкции, собственник не вправе оспаривать отчуждательную сделку по мотиву отсутствия права у отчуждателя. Его право защищается путем предъявления иска о возврате владения (ст. 302 ГК РФ). Если же речь идет о виндикационном иске собственника, то кроме вопроса о добросовестности приобретения необходимо исследовать и вопрос об основаниях выбытия имущества у собственника. В случае приобретения имущества, реализуемого от лица государства, приобретатель, как правило, будет являться добросовестным, поскольку он знает, что приобретает имущество у лица, уполномоченного распоряжаться чужим имуществом посредством его реализации в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Приведенное разъяснение, как мы видим, исходит из того, что приобретатель на публичных торгах считается добросовестным приобретателем именно в силу изложенных выше соображений. Но эти же доводы позволяют сделать аналогичный вывод и в отношении любого приобретателя, приобретающего имущество у уполномоченного государственного органа в порядке, установленном для реализации имущества должника при обращении на него взыскания. Понятие "добросовестность приобретения" имущества для рассматриваемой ситуации требует определенной корректировки. Приобретатель должен считаться недобросовестным, если он знает или заведомо должен знать, что отсутствуют основания для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (например, знает или должен знать, что судом в качестве обеспечительной меры применен запрет реализации данного имущества на торгах). Приобретатель не может рассматриваться как добросовестный и в том случае, когда реализация производится с нарушениями государственными органами процедурных требований, определяющих порядок принудительной реализации имущества должника, и приобретатель знал или не мог не знать о таких нарушениях. Таким образом, в отличие от ситуации, складывающейся при применении ГК РСФСР 1964 г., собственник может при определенных ст. 302 ГК РФ условиях истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество от государства в особом порядке. Еще раз необходимо подчеркнуть, что к обстоятельствам выбытия помимо воли собственника не относится изъятие имущества судебным приставом-исполнителем для его реализации при обращении взыскания на основании судебного решения. В этом особом случае изъятия имущества нет оснований для приоритетной защиты интересов собственника в ущерб интересам добросовестного приобретателя. Кроме уже приведенных выше доводов отметим, что при принятии такого подхода собственник, передавший имущество должнику на основании договора, практически всегда вправе был бы потребовать имущество от добросовестного покупателя со ссылкой на то, что у должника оно выбыло помимо его воли. При этом возложение на добросовестного приобретателя подобного риска не может не вызывать возражений, поскольку бывший собственник имеет все возможности потребовать возмещения убытков от должника, не исполнившего свои договорные обязательства по возврату вещи. В рассматриваемом случае нет оснований для предъявления собственником требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, произведенной в рамках исполнительного производства с целью истребования вещи по иску о применении последствий недействительности сделки. Следует согласиться с Ю. К. Толстым, указывающим, что такое допущение сводит на нет правила ст. 302 ГК РФ <51>. -------------------------------- <51> См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. 6-е изд. М., 2003. Т. 1. С. 560 - 561.

Возможность виндицировать имущество у приобретателя существует у собственника независимо от того, предъявлялся ли им иск о признании недействительной продажи имущества в ходе обращения на него взыскания. В Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, <52> приводится следующий пример. -------------------------------- <52> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13.

Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании здания магазина, ссылаясь на то, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи владельцем ИЧП акционерному обществу под влиянием насилия. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и отмечая, что здание приобретено им на торгах, проводимых судебным исполнителем районного суда. При рассмотрении спора установлено следующее. Индивидуальное частное предприятие и акционерное общество заключили договор купли-продажи, согласно которому предприятие продало обществу здание магазина. Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку совершен под угрозой применения насилия к владельцу частного предприятия. В период владения магазином акционерное общество заключило с банком ряд кредитных договоров под залог этого магазина. В связи с невыполнением акционерным обществом обязательств по возврату кредитных средств на основании решения арбитражного суда районным судом были проведены торги по продаже магазина, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (ст. 447 ГК РФ). Поскольку общество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен. Использованное в этом деле судом обоснование отказа в иске вызывает серьезные сомнения. Отказ в иске был бы обоснован в случае, если приобретатель являлся недобросовестным (например, знал, что в отношении данного имущества на момент покупки приняты обеспечительные меры, направленные на предотвращение продажи имущества по обязательствам должника). Если же приобретатель является добросовестным, то изъятие у него имущества могло бы иметь место, если бы имущество выбыло из владения истца (собственника) помимо его воли. Однако передача владения в данном случае была произведена должнику по оспоримой сделке. Воля собственника, хотя и сформированная под влиянием угрозы, тем не менее была им выражена. Данный случай выбытия имущества в связи с передачей его по оспоримой сделке не может быть отнесен к обстоятельствам выбытия вещи из владения помимо воли собственника и не может давать последнему право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Продажа в исполнительном производстве может быть оспорена, в том числе и собственником, по иным основаниям (не связанным с дефектами в праве лица, на имущество которого обращается взыскание). Во всяком случае, как было показано ранее, продажа в публичном порядке имущества, не принадлежащего должнику, не рассматривалась как ничтожная сделка. Законодатель либо исключал возможность оспаривания судебной продажи по этому основанию, либо признавал возможность разрушить (аннулировать) сделку по продаже имущества в судебном порядке. Судебный порядок оспаривания такой сделки определяется прежде всего тем, что совершенная сделка является результатом действия уполномоченного государственного органа, направленного на исполнение судебного решения, и только суд может лишить такую сделку юридической силы. Интересы третьего лица, нарушенные такой продажей, защищались и подлежат защите в настоящее время в рамках особого иска - иска об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста). Применение специальной конструкции такого иска, установленной в процессуальном законе, устраняет те затруднения, которые возникают при попытке применить к рассматриваемым отношениям ставшие привычными (хотя от этого не более правильными) положения ГК РФ о недействительности сделок. Кроме того, в рамках этого иска могут быть разрешены все вопросы о компенсации собственнику причиненных ему убытков. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. указывалось: "В тех случаях, когда спорное имущество не может быть возвращено истцу в натуре, суд, с согласия истца и при имеющейся у ответчика фактической возможности, может присудить истцу другое равноценное имущество того же рода. При невозможности разрешить спор таким путем суд должен с добросовестного приобретателя присудить истцу деньги, вырученные от реализации имущества, а с приобретателя недобросовестного - фактическую стоимость имущества" <53>. -------------------------------- <53> Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1951 гг. Госюриздат, 1952. С. 224.

Таким образом, гражданский спор в отношении принадлежности имущества разрешается без участия судебного пристава-исполнителя и иных органов, производивших действия по реализации имущества в исполнительном производстве. В связи с этим отпадает проблема определения последствий признания недействительными публичных торгов, на которых было продано имущество, не принадлежащее должнику, которая многие годы вызывает затруднения у арбитражных судов. Из того, что при производном способе приобретения права собственности имеет место правопреемство в праве, вытекает, что недостатки в праве собственности, имевшиеся у предшествующего собственника, переходят на нового собственника. При первоначальных способах приобретения права собственности нет правопреемства. По общему праву, приобретатель имущества, реализованного в порядке обращения на него взыскания, приобретает право собственности, производное от права должника. В том случае, если должник таким правом обладал, оно переходит к приобретателю в результате действий судебного пристава-исполнителя и других органов, на которые возложены функции по реализации арестованного имущества. Если должник таким правом не обладал, у собственника (третьего лица) сохраняется право истребовать имущество у приобретателя по виндикационному иску. Такой приобретатель становится собственником при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, определенных ст. 302 ГК РФ. В тех случаях, когда отпадает право собственника на виндикацию, возникновение права собственности добросовестного приобретателя должно быть отнесено к первоначальному способу возникновения собственности. Как следует из изложенного выше, первоначальным способом приобретения можно признать приобретение индивидуально-определенной вещи добросовестным покупателем, приобретшим ее в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если вещь не принадлежала должнику на соответствующем вещном праве (ст. 58 Закона) и выбыла из владения собственника по его воле (была сдана в аренду, передана на хранение и т. п.). Производный характер приобретения права собственности приобретателя от прав должника подтверждает и сохранение ряда обязательственных обременений, возникших на основании договора с должником (аренда, безвозмездное пользование, в некоторых случаях - залог) <54>. -------------------------------- <54> Более подробно вопрос о сохранении подобных обременений рассмотрен в статье "Сохранение залоговых обременений имущества, продаваемого при обращении на него взыскания".

Ограничение возможности перехода ряда обременений при продаже в рамках исполнительного производства может быть объяснено не первоначальным характером приобретения права собственности, а необходимостью более эффективной и действенной защиты приобретателя имущества в таких ситуациях. При этом защита прав обладателей ограниченных прав на имущество (залогодержателя, лиц, пользующихся преимущественным правом приобретения доли в общей собственности) обеспечивается посредством использования иных механизмов, например, путем предоставления права досрочно предъявить требования, обеспеченные залогом в целях присоединения к взысканию за счет продажи заложенной вещи, либо посредством предоставления лицам, имеющим право преимущественного приобретения отчуждаемой доли в праве общей собственности, возможности выкупить долг сособственника и тем самым предотвратить обращение взыскания на это имущество.

Название документа