Работодателем заключен срочный трудовой договор с работником на исполнение обязанностей водителя по вахтовому режиму работы с продолжительностью вахты в 50 дней. Правомерно ли требование работника к работодателю о взыскании задолженности по данному договору при наличии следующих обстоятельств: работодатель полагал трудовой договор аннулированным по ч. 4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что работник не явился к месту исполнения трудовых обязанностей (но документально этот факт не отразил); условиями трудового договора по исполнению обязанностей водителя конкретного места исполнения обязанностей не предусмотрено; у работника отсутствуют доказательства исполнения им трудовых функций в течение времени действия трудового договора?

Ответ: Требование работника к работодателю о взыскании задолженности по срочному трудовому договору на исполнение обязанностей водителя по вахтовому режиму работы с продолжительностью вахты в 50 дней при наличии следующих обстоятельств: работник не явился к месту исполнения трудовых обязанностей, однако работодатель документально этот факт не отразил; условиями трудового договора по исполнению обязанностей водителя конкретного места исполнения обязанностей не предусмотрено; у работника отсутствуют доказательства исполнения им трудовых функций в течение времени действия трудового договора - правомерно.

Обоснование: Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является указание места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - места работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, аннулирование трудового договора - правомочие, предоставленное работодателю, в случае если работник не приступил к работе в день начала работы, возвращение в то состояние, когда соответствующего трудового договора заключено не было. При этом причина невыхода работника на работу не имеет значения. В то же время для доказывания обоснованности аннулирования договора работодателю следует зафиксировать аннулирование соответствующим приказом (распоряжением), актом о невыходе работника на работу.

Также согласно ч. 1 и 4 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым законодательством относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В рассматриваемой ситуации работник не прибыл в место исполнения трудовых функций, поскольку в трудовом договоре данное место не предусмотрено, однако в связи с этим работодатель считал трудовой договор аннулированным, в связи с чем принял решение о невыплате заработной платы за срок исполнения функций по данному трудовому договору при отсутствии у работника доказательств исполнения данных функций. При решении спорных ситуаций в аналогичных случаях судебная практика складывается следующая.

Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 N 33-18356 работник обратился в суд к работодателю с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в качестве доказательств трудовых отношений с работодателем он представил срочный трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность водителя самосвала.

Представитель работодателя не оспаривал заключение данного договора, вместе с тем работодатель полагал данный трудовой договор аннулированным в силу положения ч. 4 ст. 61 ТК РФ. В возражениях представитель работодателя указал, что трудовой договор с работником был заключен для работы на объекте, после подписания трудового договора работник не явился на объект, не представил необходимые документы для трудоустройства - копию паспорта, ПФР, ИНН, трудовую книжку.

По мнению работодателя, доказательство аннулирования заключенного трудового договора в связи с невыходом работника в день начала работы должно быть представлено работодателем.

При этом суду первой инстанции со стороны работодателя не представлено доказательств принятия решения об аннулировании трудового договора, заключенного с работником, и уведомления об этом работника.

Довод представителя работодателя о том, что работник, подписав трудовой договор, не явился к месту исполнения трудовых обязанностей - на объект, является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку трудовой договор, представленный работником в материалы дела, не содержит условий, которые бы определяли местом работы истца названный в возражениях объект.

Отсутствие у работника доказательств выполненной работы не может служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, ст. 91 ТК РФ возложена на работодателя.

Таким образом, учитывая отсутствие у работодателя доказательств аннулирования трудового договора и уведомления об этом работника, неустановление трудовым договором условия об исполнении обязанностей водителя в конкретном месте исполнения обязанностей, требование работника о взыскании задолженности по трудовому договору следует признать правомерным.

О. С.Дубасова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

25.10.2012