Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации: противоречия и аксиомы

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ФИРМЕННЫХ НАИМЕНОВАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОТИВОРЕЧИЯ И АКСИОМЫ

М. С. ДАШЯН

Дашян Микаэл Самвелович, руководитель регионального общественного фонда содействия развитию информационно-коммуникационных технологий "Право и Интернет", консультант по правовым вопросам группы компаний "Индустрия Интеллекта". Член экспертного совета Российского комитета Программы ЮНЕСКО "Информация для всех". Родился 19 июня 1980 г. в г. Одессе. В 2000 г. окончил Московский государственный индустриальный университет (специальность: "юриспруденция"). В 2001 г. в Московской государственной технологической академии присуждена степень бакалавра менеджмента. С 2000 г. проводит научную работу в предметной области правового регулирования отношений в Интернете. В числе профессиональных интересов - вопросы теории государства и права, правовое регулирование высоких технологий, проблемы охраны и оценки интеллектуальной собственности, агентские и дистрибьюторские международные отношения, вопросы фармацевтики, медицины и биоэтики права. Автор более 70 публикаций по правовым вопросам.

При использовании в коммерческом обороте фирменных наименований нередко возникают казусы, обусловленные недостаточным законодательным регулированием данных объектов интеллектуальной собственности в РФ. В сущности, вся правоприменительная практика в данной сфере основывается на нескольких статьях Гражданского кодекса, Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. <1> и Положении о фирме <2>, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР 22 июня 1927 г. <3> Поэтому при введении в коммерческий оборот фирменных наименований особое внимание следует уделять балансу между аксиомами и противоречиями законодательства и правоприменительной практики. -------------------------------- <1> Закон. 1999. N 7. <2> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. N 40. Ст. 394, 395. <3> Применяется в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству РФ.

Право на фирму

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации должны иметь фирменные наименования. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Что же понимается под фирменным наименованием? Структура фирменного наименования состоит из двух относительно автономных частей - основной и оригинальной. Основная часть содержит указание на организационно-правовую форму организации, ее тип и предмет деятельности. Оригинальная часть содержит непосредственно наименование организации, индивидуализирующее ее и необходимое для отличия данной организации от других. Таким образом, законодатель предъявляет к фирменному наименованию ряд требований: фирменное наименование индивидуализирует коммерческие организации; фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица; фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой.

Регистрация фирменных наименований

Базовым документом, регулирующим в РФ отношения по использованию фирменных наименований, является Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Исходя из п. 4 ст. 15 Конституции РФ, при противоречии с федеральным законодательством (в том числе Гражданским кодексом РФ) могут применяться правила данной Конвенции. На сегодняшний день при регистрации юридических лиц не предусмотрено особого порядка регистрации и/или проверки регистрации фирменных наименований. Это не противоречит ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой "фирменное наименование охраняется... без обязательной подачи заявки или регистрации...". В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <4> в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о полном и (в случае, если оно имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании на русском языке для коммерческих организаций. Но на налоговые органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, не возложены полномочия по осуществлению проверок фирменных наименований юридических лиц. -------------------------------- <4> Российская газета. 2001. N 153 - 154.

В сущности, это соответствует распространенному в юридических кругах мнению, согласно которому возникновение в России прав на фирму "как у иностранных, так и у российских юридических лиц не может увязываться с фактом специальной регистрации фирменного наименования, как и вообще зависеть в своих признании и охране от подобной регистрации" <5>. -------------------------------- <5> См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 532 - 535.

Особое внимание следует обратить на то, что некоммерческим организациям в РФ прямо не запрещено иметь фирменные наименования. Так, если согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ для коммерческих организаций требование иметь фирменное наименование является императивным, то некоммерческие организации могут приобретать права на фирменное наименование по собственному усмотрению. Более того, согласно Приказу ФНС России от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ <6> заполнение п. 1.4 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), указывающего на фирменное наименование юридического лица, обязательно для коммерческих организаций. Следовательно, заполнение данного пункта некоммерческой организацией не является обязательным условием ее регистрации, но и не может являться основанием для признания регистрации недействительной или наступления иных санкций. -------------------------------- <6> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 2005. N 1.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (и соответствующую этим целям). Поэтому некоммерческие организации, участвующие в коммерческом обороте, имеют все основания для индивидуализации своего наименования. Однако некоммерческие организации, которые не участвуют в коммерческом обороте, не могут быть понуждены к регистрации фирменного наименования. В сущности, все сомнения на этот счет могут развеяться после прочтения ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <7>, где сказано, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Под наименованием в данном случае понимается указание на организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. Как видим, отсутствует прямой запрет на использование некоммерческими организациями фирменных наименований. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

В Парижской конвенции по охране промышленной собственности также нет прямой классификации на "привязку" исключительного права на фирменное наименование у коммерческих или некоммерческих организаций. Впрочем, несмотря на практические и теоретические предпосылки, в одном из арбитражных разбирательств некоммерческой организации было отказано в праве на защиту собственного фирменного наименования. Истец заявлял о необходимости применения к спорным отношениям Положения о фирме от 22 июня 1927 г. Этот довод был отклонен судом как несостоятельный, поскольку истец является некоммерческой организацией и в силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ не имеет права на фирменное наименование. Суд указал, что ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что аналогия закона применяется в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством. Но спорные отношения урегулированы ч. 4 ст. 54 ГК РФ, что и подтверждает довод суда о необоснованности аргументов заявителя о возможности применения Положения о фирме от 22 июня 1927 г. по аналогии к некоммерческой организации (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2001 г. по делу N А43-7420/00-23-239). Однако нужно заметить, что в России все же не прецедентная система права и данное решение выражает мнение суда по конкретному делу с учетом ряда специфических обстоятельств.

Фирменные наименования в коммерческом обороте

Согласно п. 12 Положения о фирме от 22 июня 1927 г. право на фирменное наименование может быть передано другому лицу одновременно с передачей самого предприятия, что, в сущности, согласовывается со ст. 132 ГК РФ. Таким образом, законодательная возможность уступки права на фирменное наименование, а также на выдачу разрешения на его использование появилась только после вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ. Исходя из анализа норм Гражданского кодекса, следует указать три основные договорные формы, опосредующие передачу прав на фирменные наименования. К ним относятся: договор купли-продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ), согласно которому к приобретателю переходят права на фирменное наименование продавца предприятия; договор аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ), согласно которому арендатору предоставляется право использовать фирменное наименование собственника этого предприятия; договор коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), согласно которому пользователю передается право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих другой стороне (правообладателю). Здесь возникает вопрос: насколько противоречат гражданскому законодательству РФ иные сделки с фирменными наименованиями, не предусмотренные ГК РФ? Наиболее точной представляется позиция В. В. Голофаева, согласно которой возможность заключения договоров, направленных на передачу права пользования фирменным наименованием, существует только тогда, когда приобретатель временно, на срок действия договора, меняет свое фирменное наименование, потому что в противном случае он выступал бы в обороте не под своим фирменным наименованием, а это не соответствует смыслу ст. 48 и 54 ГК РФ, обязывающих юридическое лицо иметь фирменное наименование и выступать под ним в правовых отношениях <8>. -------------------------------- <8> См.: Голофаев В. В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999 // http://dissertation1.narod. ru/elements/avtoref129.php.

Фирменные наименования и недобросовестная конкуренция

В соответствии со ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Именно указанной нормой, а также ст. 54 ГК РФ руководствуются по сложившейся практике российские суды при разрешении дел о защите прав на фирменное наименование. Так, например, в иске ООО "Информ-Альянс" к другому ООО с аналогичным наименованием суд в числе прочих исследовал такие обстоятельства, как: основной предмет деятельности сторон спора согласно уставу; регион, в котором осуществляют деятельность стороны. Это позволило определить факт незаконного использования фирменного наименования истца, а также недобросовестной конкуренции, которая неоднократно возникала со стороны ответчика в процессе осуществления предпринимательской деятельности истцом (см.: Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/13292-05; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г., 17 октября 2005 г. по делу N 09АП-11321/05-ГК). Такая позиция в целом соответствует наиболее распространенному в литературе мнению, согласно которому смешение невозможно там, где организации действуют в различных сферах бизнеса либо на различных территориях. Между тем нужно согласиться с позицией В. В. Голофаева, который выдвигает тезис о том, что при установлении факта смешения фирменных наименований суд не должен быть связан какими-либо законодательно установленными условиями, наличие которых исключало бы наличие факта смешения <9>. -------------------------------- <9> См.: Голофаев В. В. Указ. соч.

Также встречаются случаи обжалования в арбитражном суде решения антимонопольного органа, который руководствуется правом выдавать обязательные для хозяйствующих субъектов предписания об изменении или ограничении использования фирменного наименования (ст. 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <10>) (см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2001 г. по делу N Ф04/3725-1276/А45-2001). -------------------------------- <10> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

Арбитражная практика показывает, что в качестве ответчика в спорах о нарушении прав на фирменное наименование в аспекте недобросовестной конкуренции может выступать и предприниматель без образования юридического лица. Показательно в этом отношении и Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01. Индивидуальный предприниматель размещал обозначения: "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza", "NYP" в принадлежащих ему ресторанах быстрого обслуживания, на вывесках, в объявлениях и меню, а также на визитных карточках и форменной одежде работников. Эти обозначения совпадали с оригинальной частью фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью, его полным и сокращенным наименованием на русском и на английском языках. Требование общества к предпринимателю о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать его в своей деятельности было удовлетворено решением арбитражного суда. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал протест заместителя Председателя ВАС РФ и отменил дело, направив его на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужила неправильная оценка обстоятельств дела: спор был вызван не столкновением двух зарегистрированных тождественных фирменных наименований, а зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения. Следовательно, необходимо было не только определять степень сходства двух обозначений, но и сравнить сферы фактической деятельности сторон спора (деловой и территориальной). Также необходимо было проверить, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.

Дублирование фирменных наименований

Отсутствие проверок по поиску сходных наименований при государственной регистрации юридических лиц фактически оставляет нерешенной проблему дублирования фирменных наименований. Эталоном для аналогии тут может выступать практика оказания Федеральным институтом промышленной собственности услуг по поиску сходных с заявленным словесных обозначений в автоматизированной системе базы данных товарных знаков Роспатента. Регистрируя организацию и осуществляя постановку на бухгалтерский учет исключительного права на фирменное наименование организации, субъект предпринимательской деятельности не может иметь реальных подтверждений на использование этого права в соответствии с законом. Нет подтверждений обладания исключительным правом и у владельца фирменного наименования, передающего права на него по договору коммерческой концессии (или иным гражданско-правовым договорам, рассмотренным выше). В данном случае оспаривание прав на фирменное наименование может повлечь за собой недействительность соответствующего гражданско-правового договора. Интересен опыт решения данной проблемы на региональном уровне. В Законе г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" <11> предусматривается, что при регистрации субъектов малого предпринимательства уполномоченный регистрирующий орган обязан осуществлять контроль дублирования фирменного наименования юридических лиц в границах г. Москвы. Под "дублированием фирменных наименований" московский законодатель понимает "полное совпадение слов, их порядка в наименовании с учетом знаков препинания". -------------------------------- <11> Ведомости Московской Думы. 1995. N 5.

Также в Законе г. Москвы предусматривается вполне логичная, но тем не менее прямо не прописанная в федеральном законодательстве аксиома: "В случае обнаружения дублирования фирменного наименования у нескольких зарегистрированных юридических лиц преимущественное право на сохранение своего фирменного наименования имеет организация, зарегистрированная раньше других, со статусом юридического лица. Остальные юридические лица обязаны изменить фирменное наименование юридического лица и зарегистрировать указанные изменения в течение одного месяца со дня уведомления о факте дублирования фирменного наименования уполномоченным регистрирующим органом". Аналогичные нормы, кстати, прописаны и в Законе Краснодарского края от 24 мая 2000 г. N 270-КЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Краснодарского края". На федеральном законодательном уровне в определенных отраслевых рамках также осуществлялись попытки разрешить данную проблему, однако, несмотря на четко прописанные законодательные нормы, эффективность их правоприменения вызывает сомнения. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (в ред. от 21 июля 2005 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <12> фирменное наименование субъекта страхового дела - юридического лица должно содержать ряд элементов: -------------------------------- <12> Российская газета. 1993. N 6.

указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела; обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела; указание на вид деятельности субъекта страхового дела с использованием слов либо "страхование" и (или) "перестрахование", либо "взаимное страхование", либо "страховой брокер", а также производных от таких слов и словосочетаний. Также внесено положение, согласно которому юридическое лицо - субъект страхового дела не вправе использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой объект страхового дела. Что, впрочем, не распространяется на дочерние и зависимые общества субъекта страхового дела.

Использование чужих фирменных наименований

В случае, когда две организации имеют одинаковые наименования, нарушается субъективное право организации, которая зарегистрировала свое наименование раньше другой. Поэтому для защиты своих прав такой организации следует обратиться в суд. Вместе с ответчиком в качестве третьего лица к участию в судебном рассмотрении может быть привлечено учреждение, зарегистрировавшее ответчика. Критерии разграничения ответственности при использовании организациями чужих фирменных наименований не всегда однозначны. Весьма показателен такой пример: в двух различных муниципальных образованиях были зарегистрированы два ООО с одинаковыми оригинальными наименованиями - "Каток". Причем осуществляемая организациями уставная деятельность была идентичной, а в участниках этих двух обществ фигурировало одно и то же физическое лицо. Указанные факты послужили основанием для вывода суда о том, что имеет место несоответствие началам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются исходя из условий ст. 10 ГК РФ. Не были приняты судом во внимание и такие аргументы ответчика, как невозможность проверки идентичности фирменных наименований при регистрации и регистрация в различных муниципальных образованиях (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. по делу N А82-219/02-Г/1).

***

Нарушением исключительного права на фирменное наименование было признано и использование в наименовании первичной профсоюзной организации оригинальной части фирменного наименования коммерческой организации (первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза "Защита" ОАО "Воркутауголь"). При этом весьма интересны доводы ответчиков: в кассационной жалобе, сославшись на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах), представители профсоюзной организации отметили, что деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда РФ или соответствующего суда субъекта Российской Федерации. В итоге суд разъяснил, что вынесенное решение нельзя рассматривать как требование о приостановке или запрещении деятельности профсоюзной организации. В соответствии с судебным решением профсоюзная организация должна лишь внести соответствующее изменение в свой устав, что не имеет ничего общего с положениями, установленными ст. 10 Закона о профсоюзах. Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что тождественность элемента оригинальной части фирменного наименования не всегда может являться основанием для признания сходства фирменных наименований. ОАО "Ресо - Гарантия" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Ресо - Тур" о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца. Истец указал на то, что обладает исключительным правом использования фирменного наименования, частью которого является обозначение "Ресо", стороны осуществляют деятельность на одном товарном рынке и на одной территории, потребителями истца и ответчика являются одни и те же лица. Использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение потребителей, наносит вред деловой репутации истца, причиняет ему убытки, степень сходности фирменных наименований сторон допускает смешение этих наименований. Однако суд в иске отказал, руководствуясь тем, что истец и ответчик учреждены в различных организационно-правовых формах - открытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Общим элементом в их фирменном наименовании является лишь часть наименования с обозначением "Ресо". Учитывая, что доказательств использования ответчиком фирменного наименования истца суду не представлено, в удовлетворении иска отказано на законном основании (см.: Постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/2229-01).

Фирменное наименование и товарный знак

Исключительные права на товарный знак и фирменное наименование имеют ряд сходных характеристик. Данные права возникают только после регистрации в установленном порядке; относятся к объектам промышленной собственности, а также к категории абсолютных и исключительных прав. Однако данные права имеют и ряд отличий. Фирменное наименование неотчуждаемо от организации, а право на товарный знак может быть полностью или частично уступлено. Фирменное наименование индивидуализирует конкретное юридическое лицо, а товарный знак - товары и услуги, производимые или оказываемые юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица. В России сформировалась практика, согласно которой оригинальная часть фирменного наименования включается в товарный знак. Но существует и другой вариант, согласно которому предприимчивые бизнесмены регистрируют организацию с наименованием, сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака. Впрочем, в целях защиты прав на известные фирменные наименования п. 3 ст. 7 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" <13> устанавливается запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных фирменным наименованиям (или их части) в отношении однородных товаров, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. -------------------------------- <13> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.

Судебная практика, связанная со столкновениями обладателей исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, всегда подтверждает законодательную истину: использование права на фирменное наименование не нарушает права на товарный знак. ООО "МПК "Атлант" обратилось с иском к ООО "ПКФ "Атлант-Авто" с требованием прекратить нарушение права на товарный знак. Истец обосновал иск тем, что ответчик нарушает его права на товарный знак, оказывая однородные услуги и рекламируя их, используя обозначение "Атлант", сходное с товарным знаком истца до степени смешения. Отказывая в иске, суд подтвердил, что использование в газетной и телевизионной рекламе ответчиком собственного фирменного наименования не может являться нарушением права владельца товарного знака. Фирменное наименование юридического лица, в отличие от товарного знака и знака обслуживания (индивидуализирующих товары и услуги), призвано индивидуализировать самого производителя товаров и услуг (см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2000 г. по делу N Ф04/1647-354/А70-2000).

Фирменное наименование и доменное имя в Интернете

Поскольку действующее законодательство предусматривает защиту прав на фирменное наименование, обладатель исключительных прав на фирменное наименование вправе обратиться в суд с требованием запретить использовать и регистрировать доменные имена в сети "Интернет". Под доменным именем в Интернете понимается уникальное алфавитно-цифровое имя, указывающее путь к соответствующему серверу сети. Впрочем, арбитражная практика в сфере использования фирменных наименований в доменных именах сети "Интернет" неоднозначна. В споре по домену "www. cameo. ru" одним из требований американской компании "Дзе Жилет Компани" было признание администрирования и использования доменного имени "Gillette. ru" нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование. Однако суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорных имен в сети "Интернет" не нарушает права истца на фирменное наименование, поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, а не товара и не используется в доменах с целью индивидуализации ответчика как юридического лица (см.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. по делу N А40-32408/03-67-309).

***

Правда, в другом решении, по делу о доменном имени "mosfilm. ru", суд посчитал, что регистратор доменных имен (НО РосНИИРОС), зарегистрировав указанное доменное имя на физическое лицо без согласия организации, которой принадлежат права на соответствующее фирменное наименование, нарушил действующее законодательство. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. по делу N А40-22492/99-15-232 ответчику было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна "Мосфильм".

Постановка права на фирменное наименование на бухгалтерский учет

Поскольку исключительное право на фирменное наименование причисляется в соответствии со ст. 138 ГК РФ к объектам интеллектуальной собственности, возникает вопрос о его причислении к нематериальным активам. Согласно п. 3 ст. 257 Налогового кодекса РФ исключительные права на фирменные наименования могут быть отнесены к нематериальным активам при достижении ряда условий: способность приносить налогоплательщику доход (экономические выгоды), наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива. В соответствии с ПБУ 14/2000 единицей бухгалтерского учета нематериального актива признается инвентарный объект, обладающий всей совокупностью прав. Расходы на создание (регистрацию) или приобретение исключительных прав на фирменное наименование включаются в первоначальную стоимость нематериального актива, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). Это могут быть суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериальных активов; регистрационные сборы и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с регистрацией (приобретением) исключительных прав правообладателя. В первоначальную стоимость нематериального актива не могут, однако, быть включены общехозяйственные и иные расходы, кроме тех случаев, когда они не связаны непосредственно с приобретением соответствующего актива. При принятии к бухгалтерскому учету организации исключительного права на фирменное наименование необходимо определить срок полезного использования соответствующего нематериального актива. Срок полезного использования может быть ограничен ожидаемым сроком использования нематериального актива, в течение которого организация может получать от него экономические выгоды (доход). В случае, если срок действия правосубъектности организации не ограничен уставом, срок полезного использования фирменного наименования определить невозможно, и в соответствии с п. 17 ПБУ 14/2000 нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на 20 лет (но не более срока деятельности организации). Также необходимо принимать во внимание то, что с 1-го числа следующего месяца после того, как исключительные права на фирменное наименование принимаются к бухгалтерскому учету, необходимо начислять амортизационные отчисления. В заключение следует отметить, что на сегодняшний день в сфере правового регулирования фирменных наименований имеют место ряд аксиом: отсутствие государственной регистрации фирменных наименований не означает отсутствие их правовой защиты; фирменное наименование и товарный знак охраняют различные объекты интеллектуальной собственности; при установлении факта смешения фирменных наименований суд не должен быть связан какими-либо законодательно установленными условиями, наличие которых исключало бы наличие факта смешения. В то же время имеет место и ряд противоречий, которые возникают как в сфере законодательных пробелов, так и правоприменения: в спорах о запрете использования фирменного наименования суды зачастую исследуют вопросы, связанные с наличием недобросовестной конкуренции, даже в случаях, когда речь идет о дублировании фирменных наименований; отсутствует административная процедура изменения фирменного наименования организацией, зарегистрировавшейся позднее, при выявлении дублирования фирменных наименований; имеет место двусмысленность в вопросах обладания исключительными правами на фирменное наименование некоммерческими организациями; отсутствует специальная процедура проверки тождественности фирменных наименований; органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, фактически не участвуют в отношениях, связанных с фирменными наименованиями; не все компании осуществляют постановку на бухгалтерский учет исключительных прав на фирменные наименования и осуществляют амортизационные отчисления по ним, что в конечном итоге затрудняет процесс их использования в коммерческом обороте.

Название документа