Организацией (ООО, розничным магазином) было допущено незаконное распространение экземпляров литературного произведения, исключительное право на которое принадлежит другой организации (ОАО). Вправе ли в случае обращения ОАО к ООО с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение ООО ссылаться на отсутствие вины (указывая, что незаконность распространения проистекает из незаконности воспроизведения произведения третьим лицом (которое после этого передало ООО экземпляры для распространения), а о том, что третье лицо воспроизвело данное произведение неправомерно, ООО не знало)?

Ответ: В случае обращения ОАО к ООО с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение ООО ссылаться на отсутствие вины (указывая, что незаконность распространения проистекает из незаконности воспроизведения произведения третьим лицом (которое после этого передало ООО экземпляры для распространения), а о том, что третье лицо воспроизвело данное произведение неправомерно, ООО не знало) не вправе.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 3 ст. 1250 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 35-ФЗ) отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Как следует из п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из ст. 1301 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 35-ФЗ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, деятельность хозяйственного общества является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 ГК РФ и п. 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Президиум ВАС РФ отметил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая приведенное толкование Президиума ВАС РФ, в рассматриваемой ситуации в случае обращения ОАО к ООО с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение ООО ссылаться на отсутствие вины (указывая, что незаконность распространения проистекает из незаконности воспроизведения произведения третьим лицом (которое после этого передало ООО экземпляры для распространения), а о том, что третье лицо воспроизвело данное произведение неправомерно, ООО не знало) не вправе.

Законом N 35-ФЗ в часть четвертую ГК РФ внесены существенные изменения.

В частности, ст. ст. 1250 и 1301 ГК РФ изложены в новой редакции.

На основании п. 3 ст. 1250 ГК РФ (в ред. Закона N 35-ФЗ) предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ст. 1301 ГК РФ (в ред. Закона N 35-ФЗ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона N 35-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01.10.2014.

Анализируя данные изменения, следует прийти к выводу, что при предъявлении к ООО рассматриваемого требования о выплате компенсации правообладателем (ОАО), что подпадает под случай, предусмотренный п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ООО не вправе ссылаться на отсутствие вины, за исключением случаев, когда нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По нашему мнению, рассматриваемые в вопросе обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Таким образом, после 01.10.2014 в случае обращения ОАО к ООО с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение ООО ссылаться на отсутствие вины (указывая, что незаконность распространения проистекает из незаконности воспроизведения произведения третьим лицом (которое после этого передало ООО экземпляры для распространения), а о том, что третье лицо воспроизвело данное произведение неправомерно, ООО не знало) по-прежнему не вправе, однако теперь это следует из прямых норм части четвертой ГК РФ.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

29.04.2014