Правомерна ли регистрация российской организацией товарного знака, сходного до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком другой иностранной организации, если данные товарные знаки относятся к товарам, принадлежащим к разным классам МКТУ, и не являются однородными, взаимозаменяющими или взаимодополняющими?

Ответ: Регистрация организацией товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другой иностранной организации, если данные товарные знаки относятся к товарам, принадлежащим к разным классам МКТУ, и не являются однородными, взаимозаменяющими или взаимодополняющими, неправомерна.

Обоснование: Статья 1 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883; ратифицирована СССР 19 сентября 1968 г. с оговоркой, касающейся п. 1 ст. 28 и с заявлением по ст. 24) (далее - Конвенция) устанавливает, что страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Статья 10.bis Конвенции предписывает странам Союза обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Пункт 1 ст. 1 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в г. Ницце 15.06.1957; вступило в силу для СССР с 26 июня 1971 г.) устанавливает, что страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз и принимают единую классификацию товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Подпункт 1 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ не допускает государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Подпункт 2 п. 6 той же статьи устанавливает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Также п. 8 ст. 1483 ГК РФ гласит, что в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Подпункт 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ устанавливает, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в том числе полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Статья 10 ГК РФ запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, данные правоотношения регулируются рядом норм, в том числе международных. Их анализ позволяет сделать вывод о неправомерности регистрации указанного товарного знака.

Следует обратиться к Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 N А40-73286/10-143-625. В материалах данного дела судом рассматривались требования заявителей по отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения заявителей против регистрации товарного знака третьего лица. Товарный знак заявителей имел более ранний приоритет по сравнению со спорным товарным знаком, сходным с первым до степени смешения. Однако классы товаров по МКТУ были различны (14 и 25 соответственно).

Суд отказал в требованиях истца, указав, что классы товаров МКТУ различны, товары не являются однородными, взаимозаменяющими или взаимодополняющими, не являются широко известными. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что средний российский потребитель не может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данное решение.

В то же время Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16912/11 отменило вышеназванные судебные акты. По мнению Президиума ВАС РФ, регистрация спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный ст. 10.bis Конвенции и ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, следует признать неправомерность регистрации организацией товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другой иностранной организации, если данные товарные знаки относятся к товарам, принадлежащим к разным классам МКТУ, и не являются однородными, взаимозаменяющими или взаимодополняющими.

Я. Г.Боровиков

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

17.10.2012