В отношении организации-должника введена процедура наблюдения. Организация-кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на основании факта наличия задолженности должника перед кредитором вследствие надлежащего выполнения и сдачи кредитором работ по договору строительного подряда. Обоснованность требований кредитора подтверждается соответствующим решением третейского суда. Правомерны ли требования кредитора при условии, что исполнительный лист по решению третейского суда в установленном порядке не выдавался?

Ответ: В случае когда в отношении организации-должника введена процедура наблюдения, требования организации-кредитора по включению в реестр требований кредиторов, подтвержденные решением третейского суда, являются правомерными, даже если исполнительный лист по решению третейского суда в установленном порядке не выдавался.

Обоснование: Пункт 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает, что к заявлению кредитора о внесении требований в соответствующий реестр должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Статья 71 Закона N 127-ФЗ дает право кредиторам предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В ответ на такие требования могут быть представлены возражения, при наличии которых арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Тогда требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, а также указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Если же возражения по требованиям не поступили, то такие требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статья 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) устанавливает, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Пункт 1 ст. 45 Закона N 102-ФЗ устанавливает, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявленного требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Опираясь на данное Постановление Пленума ВАС РФ, можно с уверенностью ответить, что требования кредитора правомерны, несмотря на кажущиеся противоречия с п. 1 ст. 45 Закона N 102-ФЗ. Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16994/11 содержится прямое указание на то, что требование, подтвержденное решением третейского суда, не требует обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Президиум ВАС РФ в данном Постановлении ссылается на п. 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ.

Я. Г.Боровиков

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

17.10.2012