Когда инициатива суда неуместна

КОГДА ИНИЦИАТИВА СУДА НЕУМЕСТНА

Т. Е. АБОВА

Абова Тамара Евгеньевна, зав. сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН, доктор юридических наук, профессор.

Согласно буквальному смыслу ст. 166 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На практике нередко возникают вопросы о том, означает ли это, что заинтересованные лица не могут обратиться в суд с требованием о признании ничтожности сделки независимо от иска о применении последствий ее недействительности.

В теории норма ст. 166 ГК РФ часто толковалась как запрет на обращение в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной. Не было однозначных решений и в судебной практике: одни суды рассматривали такие требования, другие - отказывались их рассматривать без требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По указанному вопросу был дан ответ (правда, не очень четкий) в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Согласно названному Постановлению, если в суд заявлено в установленном порядке требование о признании недействительности ничтожной сделки, такое требование должно быть рассмотрено судом. При этом в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В случае признания сделки ничтожной последствия ее недействительности применяются судом по требованию обратившегося в суд лица либо по собственной инициативе. Тогда суд рассматривает два требования: об установлении ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности. Суд реализует свое право рассмотреть вопрос о последствиях недействительности сделки по собственной инициативе, если заинтересованное лицо заявило требование о ничтожности сделки без обращения к суду о применении последствий ее недействительности.

Субъектный состав

Вместе с тем нельзя не обратить внимания на то, что как норма ГК РФ (ст. 166), так и основанное на данной норме разъяснение высших судебных органов не соответствуют принципам состязательности и диспозитивности, согласно которым стороны свободны в распоряжении своими процессуальными правами и объектом процесса. Нельзя признать верным предоставление суду права решать вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки без согласия заинтересованного лица. По существу, в этом случае суд по своей инициативе предъявляет требование к ответчику, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Заинтересованное лицо вправе самостоятельно принять решение о содержании требования, с которым оно желает обратиться к суду. И если такое лицо при наличии спора о действительности заключенной сделки желает ограничиться признанием судом ничтожности сделки без применения последствий ее недействительности, ему не должно быть в этом отказано. Инициатива суда в таком случае будет просто неуместна. К тому же последствия ничтожности сделки могут еще не возникнуть, и иск о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью может быть направлен на их предотвращение.

Предмет доказывания

Последствия недействительности сделки можно применить лишь после того, как суд установит, что сделка действительно ничтожна. Значит, ничтожность сделки должна быть все же в суде доказана. Отсюда возникают два вопроса. Кто должен доказать, что имеет место ничтожность сделки (а не ее оспоримость)? В чем заключается вывод суда: в признании сделки ничтожной или в установлении факта ее ничтожности? В литературе было высказано мнение о наличии в законе презумпции ничтожности сделки при ее несоответствии закону <1>. С ним в принципе можно согласиться. Но автор не пояснил, какие презумпции он имеет в виду: опровержимые или неопровержимые. Как известно, в законодательстве России распространены опровержимые презумпции, т. е. предусмотренное законом положение признается установленным, пока не доказано обратное. -------------------------------- <1> См., напр.: Сергеев А. П. Некоторые вопросы недействительности сделок // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 15.

Доказать обратное должна другая сторона спора. Что она будет доказывать в рассматриваемом случае? Видимо, что данная сделка соответствует закону либо является оспоримой, а не ничтожной, или наличие в законе иных оснований ее недействительности. Если другая сторона презумпцию не опровергает, то рассмотрению подлежит требование о недействительности сделки в связи с ее ничтожностью. В этом случае на истце лежит обязанность доказать несоответствие такой сделки закону по основаниям, им предусмотренным.

Содержание решения

Но ведь ничтожность сделки не зависит от признания ее таковой судом. Что же должен установить суд в решении, когда речь идет о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности? Ничтожная сделка в силу закона не создает юридических последствий независимо от признания ее ничтожности судом. Ничтожными являются все действия участников сделки по ее исполнению с момента ее совершения. Значит, при наличии спора о недействительности такой сделки установлению подлежит сам факт ее ничтожности, который должен быть отражен и подтвержден доказательствами в мотивировочной части решения суда. В резолютивной же части решения сделка должна быть признана недействительной в силу ее несоответствия конкретному, названному в решении закону в случае предъявления только требования о признании сделки недействительной по причине ее ничтожности. Если же был предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то установленный в ходе рассмотрения дела факт ее ничтожности подлежит, на наш взгляд, отражению в мотивировочной части решения суда. В резолютивной же части формулируются связанные с этим фактом последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. В отличие от ничтожной сделки недействительность оспоримой сделки должен признать суд в своем решении по иску лица, имеющего на него право. Если никто из таких лиц в суд не обращался, то сделка является действующей, несмотря на ее несоответствие закону. Возникшие из сделки права могут быть реализованы, а обязанности должны быть исполнены. В требовании истца к суду обязательно должны быть предусмотрены как признание оспоримой сделки недействительной, так и (в случае, если в этом есть необходимость) применение последствий ее недействительности. Признание судом оспоримой сделки недействительной подлежит отражению в резолютивной части решения наряду с применением последствий недействительности оспоримой сделки.

------------------------------------------------------------------

Название документа