Работник состоит в первичной профсоюзной организации общества, которая объединяет 20 человек из 255 работников. Указанная первичная профсоюзная организация объявила о проведении 31.01.2014 с 11.00 до 12.00 предупредительной забастовки с требованием повышения заработной платы. Работник отсутствовал на рабочем месте во время рабочей смены 31.01.2014 с 11.00 до 12.00, не исполнял свои трудовые обязанности, мотивируя это участием в предупредительной забастовке, объявленной первичной профсоюзной организацией, за что в установленном ТК РФ порядке был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности (работнику объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей)

Работодатель полагает, что коллективный трудовой спор в организации отсутствует, поскольку для его возникновения должна быть соблюдена процедура выдвижения и утверждения требований работников. Между тем требования повышения заработной платы были выдвинуты первичной профсоюзной организацией, не были утверждены на собрании или конференции работников либо путем сбора более половины подписей работников в поддержку требований; примирительная комиссия в обществе не создана.

Работник полагает, что работодатель возложил на себя не свойственную работодателю функцию, а именно функцию оценки и признания забастовки незаконной, хотя это относится к компетенции суда. Прав ли работник, полагая, что его участие в забастовке, не признанной таковой работодателем, не могло являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной?

Ответ: Работник, полагающий, что его участие в забастовке, не признанной таковой работодателем, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной, не могло являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, не прав. Требования первичной профсоюзной организации не были утверждены в установленном ст. 399 Трудового кодекса РФ порядке, соответственно, коллективный трудовой спор в организации не возник. Отказ работника от исполнения своих трудовых обязанностей не может быть рассмотрен как забастовка в целях разрешения коллективного трудового спора, таким образом, на работника, отказавшегося от выполнения работы, не распространяются гарантии, установленные ст. ст. 405 и 414 ТК РФ, и работодатель был вправе привлечь работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности.

Обоснование: В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

День начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщения работодателем своего решения по заявленным требованиям в соответствии со ст. 400 ТК РФ.

Процедура выдвижения и утверждения требований работников регламентирована ст. 399 ТК РФ, согласно которой правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29 - 31 и ч. 5 ст. 40 ТК РФ. В частности, требования должны быть утверждены либо на собрании или конференции работников, либо - при невозможности проведения собрания или конференции работников - путем сбора более половины подписей работников в поддержку требований.

Статьей 37 ТК РФ предусмотрены три случая, когда первичные профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя: когда две или более первичных профсоюзных организации, объединяющих в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган; когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников; когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени работников.

В силу ч. 6 ст. 410 ТК РФ в период рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией работниками может быть однократно проведена часовая предупредительная забастовка. Проведение предупредительной забастовки допускается при рассмотрении коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства после трех календарных дней работы примирительной комиссии с предупреждением работодателя в письменной форме не позднее чем за два рабочих дня.

Исходя из вопроса в первичной профсоюзной организации общества состояли 20 человек. Численность работников общества - 255 человек. Таким образом, количество членов первичной профсоюзной организации насчитывает менее половины от численности работников общества и работодатель правомерно не признал состояние взаимоотношений с первичной профсоюзной организацией коллективным трудовым спором, поскольку в нарушение ст. 399 ТК РФ утверждение требований первичной профсоюзной организации о повышении заработной платы не состоялось. С учетом изложенных обстоятельств работодатель пришел к правомерному выводу о том, что в обществе отсутствовал коллективный трудовой спор, следовательно, отказ работника от исполнения своих трудовых обязанностей не может быть рассмотрен как забастовка в целях разрешения коллективного трудового спора. Таким образом, на работника, отказавшегося от выполнения работы, не распространяются гарантии, установленные ст. ст. 405 и 414 ТК РФ, и работодатель был вправе привлечь работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности.

Несостоятелен и довод работника о том, что работодатель возложил на себя несвойственную функцию, а именно функцию оценки и признания забастовки незаконной. Как отмечается в судебной практике (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33-13890), поскольку коллективный трудовой спор не возник, а действия работника не являлись забастовкой, у работодателя отсутствовали основания для обращения в суд субъекта РФ (ч. 4 ст. 413 ТК РФ) с иском о признании забастовки незаконной. Отсутствие судебного решения о признании забастовки незаконной не является бесспорным и единственным доказательством законности забастовки. Рассмотрение же споров о восстановлении на работе и оценка в рамках этих споров уважительности причин нарушения работниками своих трудовых обязанностей отнесены законом к подсудности районных судов, куда работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, вправе обратиться с соблюдением правил подсудности.

О. И.Широкова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

28.04.2014