Некоторые аспекты исполнения договоров перестрахования: теория и практика

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВ ПЕРЕСТРАХОВАНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

А. В. СКАТИНА

Скатина А. В., советник заместителя председателя ФАС СЗО, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ.

Договор перестрахования является новым для современного российского гражданского права: свое законодательное закрепление данный договор получил лишь в связи с принятием Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "О страховании" <1>, переименованного впоследствии в Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон о страховом деле), и введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). -------------------------------- <1> Российская газета. N 6. 12.01.93.

Судебная практика в сфере перестрахования еще только складывается. Количество дел, рассматриваемых государственными арбитражными судами, невелико, что можно объяснить двумя основными причинами. Во-первых, перестрахование в России находится в стадии развития и не имеет таких традиций и масштабов, как, например, в Германии, Великобритании, Франции, США и Швейцарии - странах, где перестраховочная деятельность осуществляется постоянно уже на протяжении более чем 100 лет. Справедливости ради следует отметить, что Первое Российское страховое общество, учрежденное в 1827 году, было в то время одним из крупнейших в мире и многие иностранные компании перестраховывали свои риски именно в России. К сожалению, почти 80-летняя государственная монополия на страховую деятельность прервала бурное развитие нашей страны в данной сфере, что не позволяет сегодня российским страховым и перестраховочным обществам конкурировать с подобными организациями указанных выше стран. Не хватает стабильности и финансовой устойчивости, следовательно, нет и объемов проводимых перестраховочных операций, сравнимых с оборотами западных компаний. Во-вторых, отсутствие обширной судебной практики в рассматриваемой сфере можно объяснить и тем, что перестрахование традиционно является областью профессионалов: здесь широко применяются обычаи делового оборота, используется специфическая терминология, особый порядок заключения договоров и их исполнения и т. д. В связи с этим участники перестраховочных отношений нередко предпочитают передать спор, возникший из заключенного между ними договора перестрахования, на разрешение международному коммерческому арбитражу или третейскому суду, где арбитрами являются такие же профессионалы в сфере страхования и перестрахования, как и они сами. Арбитражная оговорка или третейское соглашение являются неотъемлемыми для договоров перестрахования. Специализированные третейские суды, принимающие к разрешению споры, возникающие из отношений по страхованию и перестрахованию, действуют и в России. Так, например, при Всероссийском союзе страховщиков Российской Федерации создан постоянно действующий третейский суд "Страховая арбитражная комиссия", осуществляющий свою деятельность на основании Регламента, утвержденного Президиумом Всероссийского союза страховщиков 30.09.97, протокол N 7. Кроме того, страховые третейские суды действуют при Московской торгово-промышленной палате и Ассоциации страхового права. В данной статье речь пойдет о некоторых проблемах, возникающих при применении государственными арбитражными судами норм права, регулирующих отношения в сфере перестрахования, а также о вариантах их разрешения, предлагаемых судебной практикой и доктриной. Но прежде обратимся к вопросу о правовом регулировании отношений по перестрахованию.

Правовое регулирование отношений по перестрахованию

В российском законодательстве перестрахованию (имеется в виду гражданско-правовой аспект отношений по перестрахованию) посвящено всего две статьи в двух законах: статья 967 ГК РФ и статья 13 Закона о страховом деле. В данных статьях зафиксированы лишь основные положения, касающиеся договора перестрахования. Надо отметить, что национальные законодательства большинства стран также не содержат детальной регламентации отношений, складывающихся при перестраховании, предоставляя сторонам свободу в согласовании условий договора. Еще В. К. Райхер указывал, что гражданско-правовое регулирование перестраховочных отношений основано почти исключительно на договорах перестрахования. "Гражданское законодательство, как правило, воздерживается от нормирования этих отношений, развертывающихся без участия "широкой публики", в узкой деловой среде искушенных страховых профессионалов" <2>. -------------------------------- <2> Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 143.

Представляется обоснованным мнение, согласно которому "основная причина отсутствия регламентации на уровне закона состоит в том, что договор страхования рассматривается как договор присоединения, требующий вмешательства государства, чтобы защитить одну сторону против другой, слабую против сильной, тогда как договор перестрахования заключается между двумя опытными профессионалами и нисколько не нуждается в подобном вмешательстве" <3>. -------------------------------- <3> Hagopian M. et Laparra M. Aspects theoriques et pratiques de la reassurance. Paris, 1991. P. 70.

С учетом названной особенности правового регулирования перестраховочных отношений немаловажная роль в данной сфере отведена обычаям делового оборота - сложившимся и широко применяемым правилам поведения, не предусмотренным законодательством. Особая значимость обычаев делового оборота для перестрахования признана российским законодателем в пункте 5 статьи 13 Закона о страховом деле (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ <4>), который допускает наряду с договором перестрахования в качестве подтверждения соглашения между страховщиком и перестраховщиком использование иных документов, применяемых исходя из обычаев делового оборота. -------------------------------- <4> Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. N 50. Ст. 4858.

Легальное определение перестрахования

Возвращаясь к ГК РФ и Закону о страховом деле, рассмотрим, как российский законодатель определяет перестрахование. В пункте 1 статьи 13 Закона о страховом деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ, перестрахование определялось как страхование на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем одним страховщиком (перестрахователем) у другого страховщика (перестраховщика). После изменений, внесенных Федеральным законом от 10.12.2003 N 172-ФЗ в статью 13 названного Закона, легальное определение перестрахования звучит следующим образом: перестрахование - это деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате. Оба приведенных определения перестрахования указывают на то, что перестрахование имеет целью вторичное, последующее распределение принятых на страхование рисков. Однако положительной чертой второго определения является то, что оно в большей степени отражает экономическую составляющую отношений по перестрахованию. Как справедливо указывает К. Пфайффер, перестрахование "расширяет финансовые возможности прямого страховщика, позволяя принимать на себя риски, которые в противном случае из-за своего размера или большой вероятности наступления страхового события привели бы к превышению его финансовых и экономических ресурсов" <5>. -------------------------------- <5> Пфайффер К. Введение в перестрахование / Пер. с нем. М.: Анкил, 2000. С. 8.

Н. С. Ковалевская, говоря об экономическом аспекте рассматриваемых отношений, отмечает, что "применение перестрахования призвано решать две взаимообусловленные задачи: 1) создать гарантии исполнения обязательств страховщика перед страхователями; 2) обеспечить финансовую устойчивость страховщика" <6>. -------------------------------- <6> Ковалевская Н. С. Договоры перестрахования // Страховое право. 1998. N 2. С. 31 - 32.

Такова экономическая сущность перестрахования. Вопрос о правовой природе договора перестрахования не представляется столь же простым. Легальное определение договора перестрахования, содержащееся в ГК РФ, породило многочисленные дискуссии и привело к целому ряду проблем на практике. Итак, согласно пункту 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Ключевым в приведенной норме является слово "риск", которое, по мнению В. И. Серебровского, может употребляться в следующих трех значениях: 1. Событие, от наступления которого находится в зависимости выполнение страховщиком своей основной обязанности - уплаты страхового возмещения. 2. Возможность или вероятность наступления события, угрожающего лицу или имуществу. 3. Необходимость нести невыгодные последствия возможного, неизвестного события <7>. -------------------------------- <7> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. С. 497 - 502.

В первом значении термин "риск" отождествляется с конкретными "опасностями", на случай наступления которых производится страхование. Во втором значении данного слова проявляется количественная сторона риска (большая или меньшая вероятность наступления страхового случая). Наконец, в третьем значении - имеется в виду экономическая составляющая риска. Не вдаваясь в детали различных теорий риска <8>, отметим, что все три указанных значения нашли свое отражение в российском законодательстве. Так, в подпункте 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ термин "риск" употребляется в первом из приведенных значений. В статье 945 ГК РФ, посвященной праву страховщика на оценку риска, данный термин используется во втором своем значении. -------------------------------- <8> Более подробно о риске см.: Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (часть Общая). Душанбе, 1972. 224 с.

Представляется, что в третьем значении термин "риск" приведен в пункте 1 статьи 967 ГК РФ, то есть договор перестрахования заключается в отношении обязательства страховщика (перестрахователя) по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного классическое определение договора перестрахования могло бы быть следующим: по договору перестрахования перестраховщик обязуется за обусловленную плату (перестраховочную премию) возместить перестрахователю на определенных договором перестрахования условиях все или часть убытков, которые могут возникнуть у перестрахователя при наступлении страхового случая по основному договору страхования.

Правовая природа договора перестрахования

Дискуссионным является вопрос о правовой природе договора перестрахования. При этом надо отметить, что данный вопрос не только носит теоретический характер, но и имеет вполне определенную практическую направленность. Достаточно широкое распространение получило мнение о том, что договор перестрахования является договором страхования предпринимательского риска. Такой вывод делается из нормы пункта 2 статьи 967 ГК РФ, согласно которой к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса ("Страхование"), подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Основываясь на нормах ГК РФ о страховании предпринимательского риска, суды в рамках дела N Ф09-713/97-ГК (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.97) признали договор перестрахования недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статья 168 ГК РФ). При этом суды исходили из следующего. Заключив договор перестрахования, страховщик передал свои обязательства по основным договорам страхования перестраховщику. Тем самым страховщик исключил свою ответственность перед страхователями. В свою очередь, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (статья 933 ГК РФ). Исключив свою ответственность по основным договорам страхования, страховщик не приобрел статуса страхователя своего предпринимательского риска. Действительно, в пункте 2 статьи 967 ГК РФ законодатель указал на применение к договору перестрахования правил о страховании предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. Однако, на наш взгляд, из этого никак не следует то, что законодатель признал договор перестрахования договором страхования предпринимательского риска. Норма является диспозитивной, и стороны могут исключить своим соглашением применение этих правил. Что же тогда получается? Мы квалифицируем договор перестрахования как договор страхования предпринимательского риска и не распространяем на него положения, регулирующие соответствующий договор?! Кроме того, договор страхования предпринимательского риска в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ заключается на случай причинения предпринимателю убытков из-за нарушения его контрагентами своих обязательств. Договор перестрахования, наоборот, покрывает убытки, которые возникают при надлежащем исполнении страховщиком (перестрахователем) своего обязательства по основному договору страхования - обязательства выплатить страхователю причитающееся страховое возмещение в случае наступления страхового случая. В связи с этим представляется обоснованной позиция А. И. Худякова, согласно которой договор перестрахования является особой разновидностью договора имущественного страхования - страхования исполнения договора <9>. -------------------------------- <9> Худяков А. И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. С. 531.

Страховой случай по договору перестрахования

Применение к договору перестрахования (при отсутствии соглашения сторон об ином) правил о страховании предпринимательского риска породило проблему определения страхового случая по договору перестрахования. Так, по делу N КГ-А40/3163-99 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.99) удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и процентов по договору перестрахования. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, указала на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования. Такой вывод основан на том, что при страховании предпринимательского риска обязанность страховщика по уплате страхового возмещения наступает в случае неполучения страхователем ожидаемого (обычного) дохода или возникновения убытков. В случае с договором перестрахования перестраховщик возмещает перестрахователю (страховщику по основному договору) часть понесенных последним убытков в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования. Позиции о том, что страховым случаем по договору перестрахования является реальная выплата страхового возмещения по прямому договору страхования, придерживались суды, в частности, при рассмотрении дел N А56-24027/99, N КГ-А40/3013-01, N А40-6510/02-65-51. Отказывая в иске о взыскании суммы страхового возмещения по договору перестрахования и пеней за просрочку его выплаты, суды в рамках дела N КГ-А40/3013-01 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2001) исходили из того, что по своей юридической природе договор перестрахования является разновидностью договора имущественного страхования; к нему применяются все императивные нормы, установленные гражданским законодательством для договора имущественного страхования; в силу статьи 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования является факт причинения убытков страхователю в связи с наступлением страхового случая. Следовательно, заявляя требование о взыскании возмещения по договору перестрахования, истец должен доказать, что ему причинен ущерб в результате выплаты страхового возмещения по основному договору страхования. По делу N А56-24027/99 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2000) суд пришел к следующим выводам: договор перестрахования является разновидностью договора имущественного страхования и в соответствии с пунктом 2 статьи 967 ГК РФ к нему применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ "Страхование", подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное; осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по основному договору страхования является по договору перестрахования страховым случаем, в связи с наступлением которого у перестраховщика возникает обязательство покрыть перестрахователю согласованную договором перестрахования часть убытков, возникших в результате этой выплаты. Приведем еще один пример. Рассмотрев кассационную жалобу в рамках дела N А40-6510/02-65-51 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2003), суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения по договору перестрахования. Правовая позиция суда заключалась в следующем. Нормы статьи 13 Закона о страховом деле и статьи 967 ГК РФ свидетельствуют о том, что страховым случаем по договору перестрахования в силу закона является выплата перестрахователем (страховщиком) страхового возмещения по оригинальному договору страхования. Поскольку истец не доказал выплату им страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что вплоть до 2003 года суды в качестве страхового случая по договору перестрахования рассматривали исключительно реальную выплату страхового возмещения по основному договору страхования. Указанная позиция несколько изменилась в связи с принятием информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <10> (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75), в пункте 22 которого содержится следующая рекомендация: при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования. -------------------------------- <10> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 80 - 98.

Таким образом, сторонам договора перестрахования предоставлена возможность самим определить, что считать страховым случаем по заключенному между ними договору, однако правило "о реальной выплате" закреплено в качестве общего: при отсутствии в договоре перестрахования иного страховым случаем по нему будет признан факт выплаты перестрахователем (страховщиком) страхового возмещения по оригинальному договору страхования. Обращаясь к вопросу об экономической природе перестрахования, мы отметили, что оно необходимо для обеспечения финансовой устойчивости страховщика (перестрахователя) и позволяет страховщику принимать на себя крупные риски. Позиция, согласно которой страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по основному договору страхования, не вполне согласуется с целью заключения договора перестрахования и не отражает природы складывающихся между сторонами данного договора отношений. "Передаваемый" (термин не является юридическим, так как с правовой точки зрения никакой передачи (уступки) при перестраховании не происходит) по договору перестрахования риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, не может, на наш взгляд, сводиться к самому факту выплаты страхового возмещения по прямому договору страхования. Исходя из смысла перестрахования, это риск возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по основному договору страхования. Страховщик для того и "передает свои риски" в перестрахование, чтобы наступление какого-либо крупного по материальным последствиям страхового случая по основному договору (например, крушение застрахованного авиалайнера или гибель дорогостоящего судна) и возникновение его обязанности по выплате страхового возмещения не повлияли на финансовую стабильность страховщика. Страховая компания зачастую не в состоянии выплатить страхователю единовременно значительную по размеру сумму страхового возмещения, а при наличии договора перестрахования обязательство по выплате определенной части от причитающегося страхователю возмещения перестраховщик принимает на себя. Таким образом, перестрахование защищает интересы не только страховщика, но и страхователя по основному договору страхования, который гарантированно получает причитающееся ему страховое возмещение. Еще раз отметим, что российская судебная практика исходит из того, что при отсутствии в договоре перестрахования соглашения об ином страховым случаем по указанному договору является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Срок действия договора перестрахования

В связи с этим заслуживает внимания вопрос о сроке действия договора перестрахования, а точнее - вопрос об окончании срока действия данного договора. Договор перестрахования не может заключаться на срок более продолжительный, чем срок основного договора страхования, поскольку предметом договора перестрахования является риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования. А о каком риске может идти речь после того, как основной договор страхования прекратил свое действие?! Условие о сроке действия применительно к договору перестрахования имеет некоторую специфику. Правильнее назвать данный срок периодом несения риска: если страховой случай по основному договору страхования наступил в этот период и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по основному договору страхования, то перестраховщик обязан выплатить перестрахователю причитающееся по договору перестрахования возмещение вне зависимости от того, когда состоялась выплата по прямому договору страхования. Такой подход пока не нашел поддержки в судебной практике. Арбитражные суды, признавая по общему правилу страховым случаем по договору перестрахования реальную выплату страхового возмещения по основному договору страхования, отказывают в выплате возмещения по договору перестрахования, если выплата по основному договору страхования состоялась за пределами срока действия договора перестрахования, хотя страховой случай по основному договору страхования произошел в течение срока действия договора перестрахования. Так, в рамках дела N А65-8558/2000-СГ1-10 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2001) суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отказавших в иске о взыскании возмещения по договору перестрахования. Обстоятельства дела были следующими: в июле 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор о проведении деятельности по факультативному перестрахованию (термин "факультативное" означает, что решение о перестраховании риска принимается страховщиком (перестрахователем) и перестраховщиком в каждом отдельном случае в отношении каждого отдельного риска). В марте 1998 года истец "передал" ответчику в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования, объектом которого являлся самолет; условия перестраховочной защиты по данному договору были согласованы сторонами в перестраховочном слипе (документ, содержащий основные условия предоставляемой перестраховочной защиты: тип договора, территория, период, лимит ответственности, премия и др.) со сроком действия с 06.03.98 по 05.03.99. В декабре 1998 года застрахованный самолет потерпел аварию. В январе - марте 2000 года истец (страховщик) выплатил страхователю причитающееся страховое возмещение, а затем обратился к перестраховщику за выплатой возмещения по договору перестрахования. Отказывая в иске, суды исходили из того, что выплата страхового возмещения по основному договору страхования состоялась за пределами срока действия слипа, следовательно, у ответчика (перестраховщика) перед истцом нет обязательств по выплате страхового возмещения по договору перестрахования. Рассмотрим другой пример из судебной практики. В деле N А56-21416/2000 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2001) суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в иске о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования. При этом кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Договор перестрахования можно отнести к договору имущественного страхования. Страховым случаем по данному договору является не совершение самого события, о котором идет речь в основном договоре страхования, а выплата страховщиком по нему страхового возмещения вследствие наступления указанного в основном договоре страхового случая. Поскольку действие договора перестрахования заканчивается одновременно с основным договором страхования, выплаты, осуществленные за пределами срока действия договора, не могут порождать правовых последствий для перестраховщика. Аналогичная позиция высказана судами при рассмотрении дел N А56-11265/2005 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006) и N А40-38803/03-56-366 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2006). Такой подход в значительной степени ущемляет интересы страхователя, особенно при страховании крупных по стоимости объектов. Страховое событие может произойти в последние дни действия договоров страхования и перестрахования, и страховщик не успеет произвести выплату до окончания сроков действия данных договоров. При рассмотренном выше подходе страховщик не получит причитающегося ему возмещения от перестраховщика и, как следствие, окажется не в состоянии осуществить страховую выплату страхователю по основному договору страхования. Выход из сложившейся ситуации видится в следующем. Поскольку положение, сформулированное в пункте 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, позволяет сторонам договора перестрахования самим определить, что будет являться страховым случаем по заключенному между ними договору, в качестве такового можно указать возникновение обязанности страховщика (перестрахователя) произвести страховую выплату по основному договору страхования. Представляется, что такая позиция более всего соответствует той цели, ради которой заключается договор перестрахования: обеспечить финансовую устойчивость страховщика, а в конечном итоге и надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед страхователями по основным договорам страхования. Что касается условия о сроке действия договора перестрахования, то помимо указания на конкретный период перестраховочной защиты в договоре перестрахования целесообразно зафиксировать положение следующего содержания: ответственность перестраховщика не заканчивается с окончанием срока действия договора перестрахования, если в период его действия произошел страховой случай по основному договору страхования и у страховщика (перестрахователя) возникла обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, переданным перестраховщику. Именно такое правило сформулировано в пункте 2.2 Свода обычаев делового оборота российского рынка факультативного перестрахования, одобренного на шестой Всероссийской конференции по перестрахованию <11>. Приведенное положение позволит перестрахователю (страховщику) рассчитывать на получение причитающегося от перестраховщика возмещения вне зависимости от того, когда состоялась выплата страхового возмещения по основному договору страхования: в период действия договора перестрахования или за его пределами. Главное, чтобы в рамках действия договора перестрахования возникла обязанность перестрахователя (страховщика) осуществить страховую выплату страхователю по прямому договору страхования. -------------------------------- <11> Сборник типовых правил, условий договоров страхования / Авт.-сост. А. А. Цыганов. М.: Анкил, 2003. С. 390, 406.

Предлагаемый подход к пониманию страхового случая и срока действия договора перестрахования не противоречит действующему гражданскому законодательству и в то же самое время более точно отражает сущность тех отношений, которые складываются при перестраховании.

Выводы

Итак, подведем некоторые итоги наших рассуждений. Во-первых, с экономической точки зрения перестрахование - это инструмент обеспечения финансовой устойчивости страховщика. Во-вторых, по своей правовой природе договор перестрахования можно отнести к страхованию исполнения договора. В-третьих, практика российских государственных арбитражных судов исходит из того, что при отсутствии в договоре перестрахования соглашения об ином страховым случаем по указанному договору является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования. Тем не менее представляется, что наиболее точно отражает сущность перестраховочных отношений понимание страхового случая как возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по основному договору страхования. В-четвертых, под сроком действия договора перестрахования следует понимать период несения риска: если страховой случай по основному договору страхования наступил в этот период и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по основному договору страхования, то перестраховщик обязан выплатить перестрахователю причитающееся по договору перестрахования возмещение вне зависимости от того, когда состоялась выплата по прямому договору страхования. В заключение хотелось бы отметить, что проблемы, связанные с применением норм российского права о перестраховании, требуют своего дальнейшего изучения, поскольку по мере формирования судебной практики возникают новые вопросы, не имеющие на сегодняшний день однозначного ответа в законодательстве.

Название документа