Банк выдал в пользу организации простые векселя, выпущенные в г. Смоленске. Срок платежа - по предъявлении, но не ранее установленного срока, место платежа - г. Смоленск. По истечении установленного срока организация обратилась к банку с письмом с просьбой об оплате данных векселей, в которой также было сказано, что удостовериться в подлинности векселей и правомерности требований организации банк может в г. Брянске. К письму были приложены копии векселей. Банк ответил, что готов произвести оплату векселей сразу после их предъявления в г. Смоленске. Организация в установленной законом форме заявила протест векселей в неплатеже против банка. Через полгода векселя были предъявлены банку в г. Смоленске, в тот же день оплачены банком. Правомерны ли требования организации к банку по уплате вексельных процентов, издержек по протесту и пеней?

Ответ: В случае если организация обратилась к банку-векселедателю с письмом с просьбой об оплате векселей, в котором также было сказано, что удостовериться в подлинности векселей и правомерности требований организации банк может в населенном пункте, отличном от указанного в векселях места платежа (копии векселей к письму приложены), а банк отказался от выполнения просьбы, ответив, что готов выполнить просьбу после предъявления векселей по указанному в них адресу (месту платежа), на что организация заявила протест векселей в неплатеже, после чего предъявила по данному адресу векселя (банк оплатил их в тот же день), требования организации к банку по уплате вексельных процентов, издержек по протесту и пеней являются неправомерными.

Данный вывод позволяет сделать в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3915/12, которое также должно способствовать большей однообразности принятия судебных решений по схожим вопросам в будущем (судебная практика до его принятия была не совсем однозначна).

Обоснование: Статья 142 Гражданского кодекса РФ определяет ценную бумагу как документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Также в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Статья 39 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), устанавливает, что плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Статьей 48 Положения N 104/1341 векселедержателю дается право требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Также данная статья устанавливает, что если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Статья 49 Положения N 104/1341 разрешает тому, кто оплатил переводный вексель, требовать от ответственных перед ним лиц:

1) всю уплаченную им сумму;

2) проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж;

3) понесенные им издержки.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) устанавливает, что требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований. Также прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Пункт 27 Постановления N 33/14 устанавливает, что на основании пп. 2 ст. 48 Положения N 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму. Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Статья 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения N 104/1341, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России.

Чтобы лучше разобраться во всем перечне указанных норм, следует обратиться к судебной практике. Так, рассматривая аналогичное дело, Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 19.08.2011 N А40-71672/11-61-518 удовлетворил исковые требования истца. Ответчиком по данному делу был банк, выпустивший векселя, владельцем которых на основании непрерывного ряда индоссаментов стал истец. Место платежа - г. Москва; срок платежа - по предъявлении, но не ранее указанной даты (к моменту просьбы оплатить векселя уже наступила). Истец обратился к банку 23.09.2010 с просьбой оплатить указанные векселя, приложив к письму-просьбе копии векселей. Также истец указал, что удостовериться в правомерности требований и подлинности векселей банк может в г. Перми. Банк ответил готовностью оплатить указанные векселя после предъявления их в г. Москве, в связи с чем истец направил против него протест векселей. Тем не менее 18.02.2011 истец предъявил векселя банку в г. Москве, который в тот же день их оплатил. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к банку уплатить вексельные проценты и пени за период с 24.09.2010 (день, следующий за днем предъявления к оплате копий векселей) по 18.02.2011 (день погашения векселей). Как указано выше, суд требования истца удовлетворил, указав, что в данном случае векселедержатель (истец) может потребовать от векселедателя (банка) вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.10.2011 N 09АП-26141/2011 поддержал Решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены. Также суд указал, что векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, предоставив при этом векселедержателю возможность проверить наличие в надлежащем месте (коим суд считал г. Пермь) и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

ФАС Московского округа Постановлением от 18.01.2012 N А40-71672/11-61-518 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции поддержал.

В то же время Президиум ВАС РФ Постановлением от 03.07.2012 N 3915/12 вышеуказанные судебные Постановления и Решение отменил, указав на то, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе (то есть в г. Москве, а не в г. Перми). Также Президиум ВАС РФ заметил, что требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом, а основанный на отказе в данном требовании протест в неплатеже не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может стать основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований. Аналогичной правовой позиции придерживались ФАС Московского округа в Постановлении от 09.08.2005, 02.08.2005 N КГ-А40/7030-05-П, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.01.2012 N А45-6007/2011, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 05.03.2012 N А56-16703/2011 и так далее.

Указанное Постановление Президиума ВАС РФ позволяет сказать, что такие требования организации к банку по уплате вексельных процентов, издержек по протесту и пеней являются неправомерными. Тем не менее судебная практика до принятия вышеуказанного Постановления была не совсем однозначна, однако правовая позиция судов на сегодняшний день довольно прозрачна в силу закрепления Президиумом ВАС РФ.

Я. Г.Боровиков

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

08.10.2012