Правовая природа органа корпорации

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОРГАНА КОРПОРАЦИИ

А. А. ЗУРАБЯН

В соответствии с п. 1 ст. 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации <*> (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Через деятельность органов юридического лица корпоративного права реализуется основное право участников коммерческих и некоммерческих корпораций - право на участие в управлении. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В соответствии с положениями российского законодательства право на участие в управлении реализуется прежде всего через высший орган управления - общее собрание членов/участников/акционеров корпорации <*> (далее - общее собрание членов). -------------------------------- <*> Статья 47 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1), ст. 32 Федерального закона от 14 января 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Российская газета. 1998. 17 февр.), ст. 14 Федерального закона от 10 апреля 1996 г. "О производственных кооперативах" (Российская газета. 1996. 16 мая), ст. 29 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (Российская газета. 1996. 24 янв.) и т. д.

Значимость общего собрания как способа реализации корпоративных прав членов и механизма организации деятельности юридического лица неоднократно подчеркивалась высшими судебными органами Российской Федерации <*>. Верховный Суд Российской Федерации даже указал на то, что право акционеров на участие в общем собрании акционеров общества следует из ст. 31 Конституции Российской Федерации <**>, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирование. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". <**> Российская газета. 1993. 25 дек.

Во многих корпорациях могут быть созданы также наблюдательные (попечительские) советы, которые осуществляют функции управления и надзора <*>. Оперативное руководство деятельностью корпораций осуществляют исполнительные органы (единоличные и коллегиальные) <**>. -------------------------------- <*> См., например: ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 16 Федерального закона "О производственных кооперативах", ст. 29 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (Российская газета. 1995. 16 дек.) и т. д. <**> См., например: ст. 69 - 70 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 17 Федерального закона "О производственных кооперативах", ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и т. д.

Некоторые исследователи, прежде всего американские, считают, что общее собрание членов нельзя считать органом юридического лица <*>. По их мнению, отнесение собрания членов к органам корпорации не вполне соответствует положению п. 1 ст. 53 ГК РФ о том, что порядок назначения либо избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Для общего собрания членов подобного порядка нет и быть не может, так как общее собрание формируется совершенно иными способами <**>, суть которых сводится к тому, что общее собрание как орган формируется в ходе самого собрания на основании информации о регистрации его участников (ином способе фиксации их очного либо заочного присутствия/выражения своей воли по вопросам повестки дня). Соответственно при определении статуса общего собрания следует исходить из положения, закрепленного в п. 2 ст. 53 ГК РФ, о том, что в предусмотренных федеральным законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Значит, когда общее собрание принимает какое-либо решение, то корпорация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности именно через участников. -------------------------------- <*> Bernard S. Black, Reinier Kraakman, Anna S. Tarassova. Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies. 1998 // Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 120; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 54. <**> Bernard S. Black, Reinier Kraakman, Anna S. Tarassova. Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies. 1998 // Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 120; Сыродоева О. Н. Указ. соч. С. 54.

Но данный подход нельзя признать обоснованным ни с позиции действующего законодательства, ни с точки зрения доктрины. В науке гражданского права выделяют следующие признаки органа юридического лица: 1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими лицами; 2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами; 3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции; 4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляются посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством <*>. -------------------------------- <*> Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 107.

Указанные же нормативные правовые акты прямо называют общее собрание членов высшим органом управления и наполняют конкретным содержанием все те признаки органа юридического лица, которые выработаны в доктрине. При этом необходимо согласиться с точкой зрения С. Д. Могилевского и признать, что положения ст. 53 ГК РФ сформулированы некорректно, поскольку упущен еще один вариант приобретения органом своего статуса - регистрационный. Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации; следовательно, именно с этого момента оно приобретает правосубъектность. И именно с этого момента собрание учредителей можно рассматривать уже не как простое товарищество, а как орган юридического лица. Эта особенность присуща только собранию. И хотя все остальные органы - и коллегиальные, и единоличные - избираются также на этом собрании, но в отличие от последнего они приобретают статус органа сразу после голосования об их избрании <*>. -------------------------------- <*> Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 122 - 123.

Необходимо также подчеркнуть различие между органом юридического лица и представителем. Идея о том, что органы являются представителями юридического лица, была детально разработана в работах сторонников теории фикции юридического лица (Ф.-К. ф. Савиньи, Б. Виндшейд, Г. Ф. Шершеневич и др.). Они обосновывали представительный характер полномочий органов юридического лица тем, что "юридическое лицо не может иметь сознания и воли, и следовательно, недееспособно; этот недостаток дееспособности восполняется представительством, как при опеке и попечительстве над малолетними и безумными" <*>. -------------------------------- <*> Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 68.

Встречается подобная точка зрения и в отечественном законодательстве <*>, и в современной литературе <**>. -------------------------------- <*> Согласно ст. 103 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР N 601 от 25 декабря 1990 г., доверенность на голосование могла быть выдана совету директоров. <**> Пашин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5. С. 33 - 37.

Другая точка зрения была выражена представителями органической теории юридического лица (О. Ф. Гирке, Г. Ф. Беселер, И. А. Покровский и др.). Так, по мнению Гирке, юридическое лицо "не есть мертвое понятие, нуждающееся в представительстве другими лицами, а есть живое существо, которое как таковое хочет и действует, проявляя свою жизнь в живых актах своих органов, например в решении общего собрания или в исполнительном действии правления, подобно тому, как индивидуальное лицо проявляет себя в устной речи или в движении руки... по сравнению с индивидуальным представительством полномочия органа превышают меру всякого представительства. Юридическое лицо может посредством своих органов постановлять и приводить в исполнение такие решения, при которых безусловно требуется собственная деятельность субъекта, и вменение актов чужой воли немыслимо. Так, оно может распорядиться насчет своего собственного существования, может сделаться виновным в недозволенных действиях, способно к добросовестности и недобросовестности, может впасть в ошибку и допускаться к присяге" <*>. -------------------------------- <*> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 98 - 100.

Карлова, в развитие идей Гирке, утверждает, что "представительство устанавливается для лица, по своей природе способного к хотению и действованию, хотя бы волеспособность этого лица находилась еще в неразвитом состоянии или была парализована душевной болезнью. Дети и безумные не ко всякому действованию не способны. К таким действиям, которые не имеют юридического значения, как, например, благодарность, поздравления, приглашение на праздник, они способны... даже и такие действия, которые не имеют юридического значения, могут быть предпринимаемы корпорациями... только через орган" <*>. -------------------------------- <*> Цит. по: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 112.

В некоторых случаях российская судебная практика идет по пути признания лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа корпорации, его представителем <*>. При этом она не является последовательной: согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 8 октября 2002 г. N 6112/02 и N 6113/02 органы юридического лица не могут рассматриваться как представители последнего, не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений <**>. -------------------------------- <*> Постановление от 27 января 1998 г. N 7035/97. Сходная аргументация указанного вывода содержится и в п. 13 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. N 33). <**> Приводится по справочной правовой системе.

Через органы реализуется правоспособность и дееспособность юридического лица посредством формирования и выражения вовне его воли. "Воля юридического лица формируется и выражается вовне администрацией предприятия и его ответственным руководителем, которые в отношениях с другими лицами выступают не как представители... а как органы юридического лица, выражающие волю именно юридического лица" <*>. Если полные товарищи, чья предпринимательская деятельность признается в соответствии со ст. 69 и 72 ГК РФ деятельностью товарищества в целом, и представители, которые также могут выступать от имени юридического лица по его поручению, являются самостоятельными субъектами права, то органы юридического лица не являются таковыми и составляют часть юридического лица. -------------------------------- <*> Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. С. 49.

"Понятие органа корпорации нельзя смешивать с представительством в области индивидуальных отношений; в органе совокупная личность имеет часть самой себя, поэтому размеры, в которых возможно представительство юридического лица, должны совпадать с объемом жизненной деятельности, доступной этому лицу" <*>. -------------------------------- <*> Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 354.

Указанная позиция находит подтверждение в действующем законодательстве: так, согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса России <*> дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. -------------------------------- <*> Российская газета. 2002. 20 нояб. Сходные положения сформулированы и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

"Таким образом, при совершении юридическим лицом посредством своего органа действий в отношении иных лиц нормы о представительстве либо вообще неприменимы, либо применимы по аналогии... По существу, правильно было бы говорить о применении судами аналогии закона даже тогда, когда орган юридического лица ошибочно именуется в судебных актах представителем юридического лица" <*>. -------------------------------- <*> Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 94 - 95.

В литературе органы юридического лица подразделяют на органы, созданные только для формирования воли юридического лица ("волеобразующие органы"), и органы, которые и формируют волю по некоторым вопросам, и выражают волю волеобразующих органов и свою волю вовне ("волеизъявляющие органы"). Именно в отношении последних можно в известном смысле считать, что орган "представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т. д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица" <*>. -------------------------------- <*> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 472.

Российские цивилисты предлагают ввести понятие "корпоративное представительство". При этом Н. В. Козлова и Н. Н. Пахомова, которые оперируют указанным термином, понимают его совершенно по-разному. Н. В. Козлова совершенно справедливо видит главную специфическую особенность корпоративного представительства в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами они рассматриваются, в силу принципа организационного единства, в качестве составных частей юридического лица, выражающих его волю и без доверенности действующих от его имени <*>. -------------------------------- <*> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2004. С. 41 - 42.

Еще Гирке писал, что юридический субъект, равно как и индивид, имеет в своей основе волю как пружину внешних движений. Нет различия между ними в том, что первое может хотеть и действовать только через органы: ведь в таком же положении находится последнее, то есть индивид. При этом составные части юридического лица сами суть лица, и "вследствие этого внутренние жизненные отношения, которые в индивидуальном лице просто-напросто не входят в юридическую область, в союзном лице способны к юридическому нормированию и возводятся на степень юридических отношений. Союзное лицо имеет устройство, причем юридическими нормами определяются условия приобретения и прекращения качеств члена и органа, предположения, при которых хотение и действование органов есть хотение и действование союзного лица, взаимные права и обязанности членов и целого, равно как членов между собой" <*>. -------------------------------- <*> Цит. по: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 99.

По мнению же Н. Н. Пахомовой, основные тезисы идеи корпоративного представительства выглядят следующим образом <*>: -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Н. Н. Пахомовой "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)" включена в информационный банк согласно публикации - Налоги и финансовое право, 2004. ------------------------------------------------------------------ <*> Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Киров, 2004. С. 154 - 157.

1. При корпоративном представительстве присутствует особый порядок волеобразования. Воля формируется общим решением, в образовании которого тем или иным образом участвовали все участники. Соответственно корпоративные правоотношения можно назвать отношениями "встречной делегации". 2. По-особому устанавливаются пределы осуществления участниками полномочий. Их действия должны соответствовать общей сформированной воле, а значит, они действуют не только в интересах других участников, но одновременно и в своих интересах (качество "одновременности"). 3. Уполномоченность в корпоративных правоотношениях может быть сопряжена с возможностью предъявления участником требования о наделении его полномочиями пропорционально принадлежащему ему объему прав (например, п. 2 ст. 247 ГК РФ). 4. Правовые последствия осуществления каждым уполномоченным участником его полномочий возникают для всех участников корпоративных правоотношений, так как через действия каждого в определенной мере реализуются корпоративные правоотношения. Данная концепция корпоративного представительства не может быть признана обоснованной по следующим основаниям. 1. Воля корпорации формируется в особом порядке. При этом не обязательно, чтобы в ее формировании участвовали все участники корпорации. 2. Если последовательно и буквально толковать позицию Н. Н. Пахомовой, то получается, что участники корпорации выступают своими собственными представителями (качество "одновременности"), что не находит подтверждения ни в гражданском законодательстве, ни в доктрине права. 3. Пункт 2 ст. 247 ГК РФ говорит о владении и пользовании (а также выделе) части из общего имущества, находящегося в долевой собственности. Подобная конструкция неприменима к корпорациям, которые являются собственниками принадлежащего им имущества (каких-либо вещных прав на него, тем более общей долевой собственности, у участников корпорации не возникает). 4. Правовые последствия осуществления участником его полномочий не возникают с необходимостью для всех других участников. Воля юридического лица не есть "сшивок из отдельных воль членов, составляющих это юридическое лицо. Не сшивок и не сумма отдельных воль есть воля юридического лица, а новая и особая воля, порождаемая союзным целым. Для многих членов эта новая воля может не совпадать с их индивидуальной волей; возможно даже, что благодаря взаимным уступкам и компромиссам боровшихся желаний окончательное волевое решение не будет совпадать ни с одной из индивидуальных воль" <*>. -------------------------------- <*> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 165.

Органы корпорации, прежде всего общее собрание членов, вырабатывают и приводят в исполнение волевое решение не на началах представительства, а на особых основаниях, поскольку на общее собрание могут явиться не все члены, причем часть присутствующих проголосует против данного решения, но тем не менее большинством голосов решение будет принято <*>. -------------------------------- <*> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 162 - 163.

Поскольку решения на общем собрании обычно принимаются большинством голосов, получается, что члены корпорации как субъекты корпоративного отношения могут не только влиять на волю юридического лица, но и подчиняют себе волю других членов, оставшихся при голосовании в меньшинстве <*>. -------------------------------- <*> Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. С. 248 - 249.

Индивид, вступающий в корпорацию, подчиняет свою волю собирательной воле; его воля есть только часть, один из факторов общей воли, и постановляемое корпорацией решение, хотя бы большинством против меньшинства, есть решение самого юридического лица <*>. -------------------------------- <*> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 112.

При этом еще Карлова подчеркивала, что "органом юридического лица не может считаться отдельный член, подающий голос в собрании, воля которого выражает волю юридического лица. Обнаруживающаяся в подаче голоса воля члена есть всегда только его воля, содействующая установлению той воли, которая принимается за волю юридического лица; даже и частицей воли юридического лица она не считается, ибо ведь член меньшинства точно так же подает свой голос как член большинства, а между тем противное большинству мнение меньшинства очевидно не есть составной элемент воли юридического лица. Воля юридического лица, устанавливаемая решением большинства, есть воля единства, отличного от суммы членов" <*>. -------------------------------- <*> Цит. по: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 112.

В современной литературе выражена точка зрения о том, что волеобразование и волеизъявление юридического лица существуют лишь как юридические презумпции. Процессы волеобразования и волеизъявления связаны с мышлением, присущим субъектам мыслящим, к каковым не может быть отнесен фиктивный субъект <*>. Сходные построения встречались еще в германской правовой мысли XIX в. Так, Пернице замечал, что единственная фикция, связанная с юридическими лицами, заключается в том, что решение большинства членов должно быть принимаемо за выражение воли корпорации <**>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Н. Н. Пахомовой "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)" включена в информационный банк согласно публикации - Налоги и финансовое право, 2004. ------------------------------------------------------------------ <*> Пахомова Н. Н. Указ. соч. С. 36 - 37. <**> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 269 - 270.

Прежде всего необходимо отметить некорректность термина "презумпции" применительно к обозначенному тезису. Презумпция - это признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное <*>. -------------------------------- <*> Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лехина и Ф. Н. Петрова. М., 1949. С. 518.

"Тут не искусственный какой-либо вымысел, не искусственное произведение фантазии, а безусловное требование целесообразного порядка управления и вместе неизбежная основа для всякого самоуправления, так как непризнание принципа большинства означало бы признание за каждым членом корпорации права veto или приводило бы к насильственному сопротивлению более или менее значительного меньшинства большинству, как это бывало на древнерусских вечах, но и в том и в другом случае, следовательно, означало бы полное распадение корпоративной жизни. Чтобы не допустить такого распадения, не было надобности прибегать к каким-либо фикциям, а требовался просто здравый смысл" <*>. -------------------------------- <*> Суворов Н. С. Указ. соч. С. 163.

Таким образом, орган корпорации представляет собой ее организационно оформленную часть, посредством которой происходит реализация правоспособности соответствующего юридического лица. Орган корпорации не является ее представителем. В связи с этим нормы действующего законодательства о представительстве могут быть применены только по аналогии при условии, что они не противоречат существу соответствующих правоотношений.

Название документа