Ответственность сторон при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПРИ ВЕДЕНИИ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИМЕННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ

О. Н. САДИКОВ

О. Н. Садиков, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. по делу N А40-35556/02-34-206 Арбитражного суда г. Москвы <*> -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 2005. N 12. С. 30 и сл.

Гражданка З. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сибирская нефтяная компания" (далее - эмитент) и ОАО "Регистратор Р. О.С. Т." (далее - регистратор) в солидарном порядке 8040380 руб. 20 коп. реального ущерба, возникшего в связи с утратой 143000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истца, и 1715002 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Решением суда первой инстанции от 12 мая 2003 г. с ответчиков солидарно взыскано 10939913 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами. Регистратор не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку в нарушение требований п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 (далее - Положение), списал спорные акции с лицевого счета истицы по доверенности, представленной гр-ном П., без сличения подписи, совершенной от имени истицы в данной доверенности, с подлинной ее подписью. Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" и разд. 1 Положения эмитент, заключивший с регистратором договор на ведение реестра, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, поэтому суд счел, что эмитент и регистратор на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ являются солидарно обязанными при возмещении убытков, возникших вследствие нарушений, допущенных при ведении реестра акционеров. Суд исходил из доказанности суммы реального ущерба, которая была истцом увеличена до 10939913 руб., и отсутствия обоснования упущенной выгоды. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2003 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 3 сентября 2003 г. (в полном объеме изготовлено 10 сентября 2003 г.) названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неприменение положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, в результате чего солидарная ответственность возложена на ответчиков необоснованно. Суд также счел необходимым определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства заключения договора от 3 января 2002 г. N 1 купли-продажи спорных акций, на который имеется ссылка в передаточном распоряжении, установить нарушение прав истицы эмитентом, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истицей своих обязанностей, предусмотренных п. 6.1 Положения, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления рыночной стоимости акций. Решением суда первой инстанции от 2 июня 2004 г. (в полном объеме изготовлено 15 июня 2004 г.) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17 августа 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 18 ноября 2004 г. (в полном объеме изготовлено 25 ноября 2004 г.) указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций указали на соответствие действий регистратора требованиям Положения. По мнению судов первой и кассационной инстанций, регистратор располагал образцом подлинной подписи З. на доверенности, выданной для открытия лицевого счета, и имел возможность сверить подпись зарегистрированного лица с подписью на доверенности от 8 декабря 1999 г., выданной П. Суд сослался на п. 6.1 Положения, в соответствии с которым обязанность по представлению данных о зарегистрированном лице лежит на этом лице. В случае непредставления полных данных регистратор не несет ответственности за возникшие убытки. Гражданин П. представил регистратору все необходимые документы для перерегистрации акций, поэтому последний не имел оснований для отказа в проведении операции. Суды также указали на то, что действия частного нотариуса не оспорены и доверенность от 8 декабря 1999 г. не признана недействительной, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками не установлена. Кроме того, суды сочли нарушенными положения ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку совместных действий ответчиков по причинению вреда истице не установлено. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, З. просила их отменить, указывая на незаконность списания акций с ее лицевого счета, так как регистратор в нарушение требований Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" и Положения не осуществил идентификацию владельца именных ценных бумаг при переходе права на эти бумаги другому лицу, не проверил полномочия лица, подписавшего передаточное распоряжение. В отзывах на заявление регистратор и третье лицо просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что акции, принадлежащие истице, отчуждены не в результате действий регистратора, а в результате совершения П. сделки с этими акциями. Истица может защитить свое нарушенное право собственника в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ, путем истребования акций из чужого незаконного владения. ОАО "Сибирская нефтяная компания" в отзыве также считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку П. был надлежаще уполномочен действовать от имени З. У регистратора не было оснований отказывать во внесении записей в реестр, так как в реестре имелась анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение подписано и представлено лицом, уполномоченным действовать от имени зарегистрированного лица. Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО "Сибирская нефтяная компания" в пользу З. 10939913 руб. по следующим основаниям. Гражданка З. являлась владельцем 143288 обыкновенных именных акций ОАО "Сибирская нефтяная компания", что подтверждается выпиской из реестра акционеров о состоянии лицевого счета на 23 ноября 1998 г. Лицевой счет в реестре акционеров на имя З. был открыт ее мужем на основании доверенности, выданной истицей. В анкете зарегистрированного лица подпись гр-ки З. отсутствует, в графе "образец подписи" стоит подпись гр-на З. Регистратор, являющийся держателем реестра акционеров ОАО "Сибирская нефтяная компания", 11 января 2002 г. списал с лицевого счета истицы 143000 акций на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 декабря 1999 г., выданной П. от имени гр-ки З., и передаточного распоряжения, подписанного П. Акции были зачислены на лицевой счет ООО "ИК "Финсистема", директором которого являлся П. Гражданка З. утверждает, что не уполномочивала П. распоряжаться принадлежащими ей акциями, доверенности от 8 декабря 1999 г. на совершение действий с акциями не выдавала. При обращении в арбитражный суд в подтверждение своих доводов истица представила заключение Министерства юстиции Украины от 22 июля 2000 г. о том, что приказом начальника Закарпатского областного управления юстиции с 24 ноября 1999 г. полномочия частного нотариуса Тячевского нотариального округа, заверившего доверенность от 8 декабря 1999 г., выданную на имя П., прекращены. Кроме того, истица представила заключение эксперта ЭКО УВД ВАО г. Москвы от 18 апреля 2003 г., полученное в рамках уголовного дела, содержащее вывод о том, что подпись от имени гр-ки З. в доверенности от 8 декабря 1999 г. выполнена не З., а другим лицом. В соответствии с п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в указанном Положении способов. Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гр-ки З.) в анкете зарегистрированного лица не было. З. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было подписано П., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гр-кой З. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных п. п. 5 и 7.3 Положения. Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности. Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что регистратор сличил подписи истицы на доверенности, представленной П., с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем для открытия лицевого счета, не нашел подтверждения. Доверенности, выданной истицей своему мужу, в материалах дела нет. Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил п. п. 5 и 7.3 Положения действия по исполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ИК "Финсистема" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров. Истица не выдавала доверенности от 8 декабря 1999 г. Это подтверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 30 ноября 2004 г. спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней З. поддельна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были прекращены. Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения. Между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ЗАО "Фондовая регистрационная компания" (в настоящее время - ОАО "Регистратор Р. О.С. Т.") заключен договор от 30 июля 1998 г. о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская нефтяная компания". По условиям договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу п. 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (п. 5.2 договора). Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Пункт 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ они подлежат отмене. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал возможным согласиться с расчетом, приведенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2003 г., и взыскать с ОАО "Сибирская нефтяная компания" в пользу гр-ки З. реальный ущерб (стоимость акций) в сумме 10939913 руб.; во взыскании упущенной выгоды отказать в связи с отсутствием обоснования ее размера. 1. Создание в Российской Федерации рынка ценных бумаг обусловило появление в сфере имущественного оборота ряда новых договоров об оказании возмездных услуг. Одним из них является договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которыми преимущественно выступают акционеры многочисленных ныне открытых и закрытых акционерных обществ. Согласно п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" при наличии в обществе более 50 акционеров - владельцев обыкновенных акций оно обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору. Порядок ведения реестра определен в ст. 8 Закона "О рынке ценных бумаг" и специальном Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 <*>. -------------------------------- <*> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

Применение договоров о ведении реестра ценных бумаг ставит ряд новых для отечественной практики вопросов, прежде всего связанных с нарушением условий таких договоров и определением ответственных за это лиц. Складывающаяся судебная практика, даже в таком юридическом центре, как г. Москва, о чем свидетельствует комментируемое судебное дело, испытывает трудности. Вынесенное по спору в порядке надзора конечное решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ дает ответы на ряд общих и практически важных правовых вопросов, возникающих на рынке ценных бумаг, и содержит подробную мотивацию его правовой позиции. Это важный ориентир для последующей судебной практики. 2. Фабула комментируемого судебного дела при внешней его сложности достаточно проста. Акции были получены у регистратора по поддельной нотариальной доверенности, и истец - акционер З. требует возмещения убытков от ОАО "Сибирская нефтяная компания" и регистратора - ОАО "Регистратор Р. О.С. Т." как солидарных должников. Первоначально иск был удовлетворен судами на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности содолжников. Однако кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Московского округа это решение было отменено, а при последующем судебном разбирательстве в иске было отказано со ссылкой на то, что необходимые документы для перерегистрации прав на акции были регистратору представлены, а предъявленная регистратору доверенность не была признана недействительной. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял в этом вопросе иную, уже третью правовую позицию, отметив ряд существенных правовых ошибок в решениях нижестоящих судов, и удовлетворил иск акционера, признав несущим ответственность ОАО "Сибирская нефтяная компания". 3. Прежде всего необходимо констатировать, что рассмотренные по делу отношения истца - акционера и названных им соответчиков основаны на обязательственных связях, вытекающих из применения ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" и заключенного на основании этой нормы договора. Ведение реестра акционеров общества должно быть поручено специализированному юридическому лицу - регистратору, с которым акционерное общество в интересах своих акционеров заключает договор, что и имело место в данном случае. Из договора о ведении реестра, учитывая его предназначение, определенные взаимные права и обязанности возникают также в отношениях между регистратором и истцом - собственником акций, который, не будучи участником договора о ведении реестра, должен информировать регистратора об изменениях своих данных, получать от него соответствующую информацию и вправе давать указания в отношении правовой судьбы принадлежащих ему акций, в частности продавать их третьим лицам. Иначе создаваемый регистрационный механизм нормально работать не сможет. В данном случае возникает редкая на практике, но необходимая для развитого имущественного оборота правовая конструкция договора в пользу третьего лица, предусмотренного ст. 430 ГК РФ. Условия этого договора имеют некоторые особенности, вытекающие из норм Закона "Об акционерных обществах" и назначения самого договора о ведении реестра. Возникающие во взаимоотношениях акционера и регистратора правовые связи не могут трактоваться как неправомерные обязательства, и ссылки в решениях по данному спору арбитражных судов г. Москвы на положения ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, относящиеся к случаям деликтной ответственности, надо считать неправильными, эти нормы к данному спору неприменимы. 4. Центральным вопросом в рассматриваемом деле является определение лица, несущего ответственность за последствия неправомерного лишения акционера принадлежащих ему и зарегистрированных в реестре регистратора акций. Истец по делу считал таковыми солидарных содолжников - ОАО "Сибирская нефтяная компания" и регистратора, и с этим первоначально согласились арбитражные суды, рассматривавшие спор. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал иную правовую трактовку рассматриваемой ситуации, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона "Об акционерных обществах". Ход юридических рассуждений Президиума таков. Согласно п. 1 ст. 322 ГК солидарная ответственность за неисполнение обязательств устанавливается законом или договором, чего в рассматриваемом случае не было. Вместе с тем в силу п. 4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" поручение обществом ведения и хранения реестра акционеров общества регистратору не освобождает общество от ответственности за его ведение и хранение. При наличии таких указаний законов необходимо обращение к правилу ст. 403 ГК РФ об ответственности должника за действия третьих лиц. Согласно этой норме должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Продолжая эти юридические суждения, надлежит констатировать, что в данном случае такого закона нет, ибо правило об ответственности регистратора, установленное п. 5.4 Положения о ведении реестра ценных бумаг, введено актом ФКЦБ, сформулировано в общей форме, а главное, это положение законом не является. Таким образом, формально юридические основания для возложения прямой ответственности непосредственно на регистратора отсутствуют, и ответственным было признано ОАО "Сибирская нефтяная компания". 5. Предпосылкой наступления ответственности по правилам ст. 403 ГК является наличие факта неисполнения обязательства третьим лицом, которое, несомненно, имело место. Однако для возложения ответственности должно иметься, как указывается в учебниках и практических пособиях по гражданскому праву, также субъективное основание ответственности (вина должника), и ответчики по спору ссылались на отсутствие по спорному правоотношению их вины в правонарушении. Этот аспект спора нуждается в рассмотрении и оценке, поскольку в комментируемом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ он не получил достаточно полного раскрытия и объяснения. Отношения спорящих сторон связаны с предпринимательской деятельностью, когда действует общее правило о строгой безвиновной ответственности. В силу п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, для освобождения от ответственности допускаются ссылки только на обстоятельства непреодолимой силы, а на основании правил ст. 404 ГК - также на вину кредитора. Но в рассматриваемом споре дело обстоит иначе, поскольку имелся договор между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и регистратором, в п. 5.1 которого оговаривалось, что убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения как ненадлежащего исполнения ими обязательств, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. Таким образом, стороны использовали предоставленную им п. 3 ст. 401 ГК возможность и установили в своих отношениях возмещение ответственности только при наличии вины, которая по общему правилу предполагается, поскольку не доказано иное. Поэтому вопрос о наличии в действиях ответчика вины является для конечного решения данного спора существенным. В материалах дела имеются представленное истицей заключение эксперта по уголовному делу о поддельности подписи на доверенности, по которой были получены принадлежащие ей акции, а также заключение Минюста Украины о прекращении полномочий частного нотариуса, которым была заверена оказавшаяся поддельной доверенность. В первоначальном решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2003 г. было отмечено, что регистратор не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку в нарушение требований п. 5 Положения о ведении реестра ценных бумаг списал спорные акции с лицевого счета истицы по доверенности без сличения соответствующих подписей. Таким образом, материалы дела дают достаточные основания для утверждения о наличии вины регистратора в допущенном правонарушении, ответчики иное не доказали и предусмотренное ГК субъективное основание ответственности имеется. К деятельности регистратора как профессионала должны предъявляться самые строгие требования. 6. В ходе судебного разбирательства регистратор утверждал, что принадлежащие истице акции были отчуждены не в результате ее действий, а вследствие совершения третьим лицом сделки с этими акциями, и поэтому истица может защитить свое нарушенное право собственника в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ, т. е. посредством виндикации имущества из чужого незаконного владения. Такой путь защиты юридически был возможен, однако истица избрала иной, более простой и надежный путь. В итоге ее право было защищено, но вынесенное по спору решение о взыскании убытков с акционерного общества оставляет открытым вопрос о судьбе и принадлежности незаконно полученных П. акций и его ответственности за допущенное серьезное правонарушение: использование фиктивной нотариальной доверенности для завладения чужими акциями. Рассмотрение данного вопроса выходит за рамки вынесенного судебного решения, однако в научном комментарии к решению арбитражного суда на него надо ответить. Очевидно, ответчик по делу - ОАО "Сибирская нефтяная компания" для возмещения своих имущественных потерь может и будет предъявлять регрессное требование. Такое регрессное требование возможно как в отношении регистратора - ОАО "Регистратор Р. О.С. Т.", так и П., незаконно завладевшего акциями. В первом случае основанием требования станет заключенный с регистратором договор, который возлагает на него ответственность за ведение реестра акционеров. Во втором - требование будет основываться на внедоговорном, деликтном причинении вреда, допущенном П. Более простым и надежным для ОАО "Сибирская нефтяная компания" является первый путь. Однако в обоих случаях П., даже если на него не будет возложена гражданско-правовая ответственность за допущенное правонарушение, практически не сможет использовать права акционера в отношении ОАО "Сибирская нефтяная компания", поскольку после вынесения решения по комментируемому спору у него отсутствует надлежащий правовой титул на акции.

Название документа