При оценке действий Заказчика по отстранению Подрядчика от выполнения работ необходимо исходить из их действительного характера как одностороннего отказа от исполнения договора

(Оболонкова Е. В.)

("Юридическая литература", 2006)

Текст документа

ПРИ ОЦЕНКЕ ДЕЙСТВИЙ ЗАКАЗЧИКА ПО ОТСТРАНЕНИЮ ПОДРЯДЧИКА ОТ

ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НЕОБХОДИМО ИСХОДИТЬ ИЗ ИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО

ХАРАКТЕРА КАК ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Е. В. ОБОЛОНКОВА

Е. В. Оболонкова, научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Дело N А40-63955/04-135-189 Арбитражного суда г. Москвы

Между ООО "Фирма Гран" (далее - Общество, Заказчик) и компанией "Аустру Бау" (далее - Компания, Подрядчик) 7 февраля 2003 г. был заключен договор на выполнение работ по строительству "под ключ" Банковского делового центра. В нем стороны предусмотрели право Заказчика при нарушении Подрядчиком отдельных обязательств по договору отстранить последнего от выполнения работ и за его счет самостоятельно завершить работы или же привлечь другого подрядчика для их завершения. В соответствии с этим условием, поскольку работа выполнялась Подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (по состоянию на 1 апреля 2004 г. объем выполненных работ составлял лишь 16% от общего объема, в то время как объект должен был быть сдан в эксплуатацию 15 апреля 2004 г.), Общество отстранило Подрядчика от выполнения работ и привлекло нового подрядчика для их завершения. События развивались следующим образом: первоначально письмом от 26 марта 2004 г. Общество сообщило Компании о том, что для завершения строительства им привлечен другой подрядчик, а затем письмом от 2 апреля 2004 г. уведомило об ее отстранении от выполнения работ и просило передать по акту: строительную площадку, проектную документацию, материалы, строительное оборудование и т. д.

Компания после получения писем Заказчика обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В качестве существенных нарушений договора Заказчиком она указала на: 1) ненадлежащее исполнение им обязанности по предоставлению технической документации, необходимой для выполнения обязательств по договору; 2) неправомерное отстранение Компании от выполнения работ с поручением их завершить другому подрядчику.

Рассматривая свое отстранение как неправомерное, Компания исходила из ничтожности условия договора, предусматривающего право Заказчика отстранить Подрядчика от выполнения работ. По ее мнению, данное условие не соответствовало требованиям ст. 168 ГК, так как в результате его реализации договорные отношения сторон фактически прекратились, но договор при этом расторгнут не был.

Решением от 24 марта 2005 г. суд в удовлетворении иска Подрядчика отказал. Определяя, является ли просрочка Заказчиком исполнения обязательства по предоставлению технической документации существенным нарушением договора, суд установил, что в соответствии с договором одна часть технической документации должна была быть разработана и представлена Подрядчиком, а другая - Заказчиком. При этом выдача Заказчиком ряда технических заданий могла быть осуществлена только после выполнения Подрядчиком своих обязанностей, т. е. исполнение носило встречный характер. Поскольку Подрядчик просрочил исполнение своего обязательства, Заказчик не мог, в свою очередь, произвести встречное исполнение. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Следовательно, действия Заказчика не могли быть признаны существенным нарушением договора.

Суд также не согласился с выводом истца о ничтожности условия договора, наделяющего Заказчика правом отстранить Подрядчика от выполнения работ и привлечь для их завершения другого подрядчика. Он указал, что данное условие соответствует положениям п. 3 ст. 715 и ст. 397 ГК РФ.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, но в удовлетворении иска отказала. Свое Постановление она мотивировала тем, что отстранение истца от выполнения работ с привлечением нового Подрядчика фактически является односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным ст. 717 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке не требуется.

В кассационной жалобе, поданной на это Постановление, ответчик утверждал, что отстранение истца от выполнения работ не являлось односторонним отказом от исполнения договора и не было направлено на прекращение договорных отношений сторон. По его мнению, суд в данной ситуации неосновательно применил ст. 717 ГК РФ, поскольку использование такой меры, как отстранение от выполнения работ одного подрядчика с привлечением другого, было предусмотрено договором на основании п. 3 ст. 715 ГК.

Кассационная инстанция выводы апелляционной инстанции не поддержала и оставила в силе решение суда первой инстанции. При принятии Постановления кассационный суд исходил из того, что квалификация действий по отстранению Подрядчика от выполнения работ зависит от волеизъявления Заказчика, а в данном случае обе стороны договора считали, что отстранение Подрядчика односторонним отказом от исполнения договора не является. Суд также согласился с первой инстанцией в том, что отстранение Заказчиком Подрядчика от выполнения работ, как и непредоставление им технической документации в установленные сроки, нельзя признать существенными нарушениями договора. Кроме того, он отметил, что нарушение Заказчиком обязанности по передаче технической документации не могло стать основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, поскольку последствия такого нарушения установлены ст. 719 ГК. Указанная статья наделяет в этом случае Подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также, если иное не предусмотрено договором подряда, правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основным вопросом, который подлежал разрешению судами при рассмотрении данного дела и требует комментирования, является вопрос о квалификации действий Заказчика по отстранению Подрядчика от выполнения работ. Отвечая на него, суды всех инстанций исходили из действительности условия договора, предусматривающего такое право Заказчика, но руководствовались при этом различными правовыми нормами, а именно п. 3 ст. 715 и ст. 717 ГК.

При решении данного вопроса следует учитывать, что такая мера, как отстранение Подрядчика от выполнения работ, не предусмотрена законом в качестве последствия нарушения договора строительного подряда. Однако это не означает невозможность включения соответствующего условия в договор, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК стороны договора свободны в определении его условий.

Оценивая юридическое значение этой меры, нужно исходить из действительного характера условия договора, а не из трактовки, данной ему сторонами. Договором Заказчику было не просто предоставлено право отстранить Подрядчика от выполнения работ на какой-то период, а полностью исключалась возможность дальнейшего исполнения последним договора. Об этом свидетельствует и последующий ход событий, поскольку Заказчиком в соответствии с договором для завершения работ был привлечен новый подрядчик, а прежнему Подрядчику было предъявлено требование о передаче Заказчику строительной площадки, проектной документации и т. д. Очевидно, что такое развитие ситуации лишило Подрядчика возможности достигнуть цели договора, заключающейся в строительстве объекта "под ключ", и фактически привело к прекращению договорных отношений сторон, т. е. расторжению договора.

Следовательно, хотя в договоре указанные действия именовались отстранением Подрядчика от выполнения работ, на самом деле имелся в виду односторонний отказ Заказчика от исполнения договора. Таким образом, необходимо согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что договор был расторгнут еще до обращения истца в суд, а моментом его расторжения следует считать момент получения Подрядчиком письма, в котором Заказчик сообщил ему об отстранении от дальнейшего выполнения работ. В связи с этим отказ в удовлетворении иска Подрядчика следует признать правомерным.

Согласившись с оценкой апелляционной инстанции действий Заказчика, в то же время нельзя признать правильным ее вывод о необходимости применения к отношениям сторон ст. 717 ГК. Эта статья предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Анализируя ее положения, необходимо принять во внимание, что все случаи предоставления права на односторонний отказ можно разделить на две группы: в первую войдут те из них, в которых отказ ничем не обусловлен и может быть совершен управомоченной стороной в любое время, а во вторую - случаи, в которых для совершения отказа, помимо возникновения обязательства, необходимо наступление указанного в законе или договоре условия (нарушение договора другой его стороной или определенные внешние обстоятельства). В случаях, относящихся к первой группе, причина отказа значения не имеет, даже если он вызван нарушением договора, и поэтому сторона, осуществляющая право на отказ, не вправе требовать у контрагента причиненных этим нарушением убытков. В тех же случаях, когда отказ обусловлен нарушением договора, управомоченная сторона вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, не только связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, но и вызванных расторжением договора, если это нарушение было существенным (п. 5 ст. 453 ГК). Соответственно, если бы Заказчик руководствовался при совершении отказа ст. 717 ГК, он не только не смог бы потребовать от Подрядчика возмещения убытков, вызванных нарушением договора, но и должен был бы возместить ему часть цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для отстранения Подрядчика послужило нарушение договора, и Заказчик был заинтересован в применении к последнему связанных с этим последствий. Поэтому можно сделать вывод, что Заказчик в данном случае не мог действовать на основании положений ст. 717 ГК РФ.

В связи со сказанным нельзя признать верной позицию судов первой и кассационной инстанций, согласно которой к отношениям сторон подлежал применению п. 3 ст. 715 ГК. Основанием для наступления предусмотренных этой нормой последствий является невыполнение подрядчиком работы надлежащим образом, т. е. речь идет о нарушении им требований к качеству работы, в то время как в рассматриваемом случае основанием для отстранения Подрядчика послужила просрочка выполнения договора. Кроме того, соответствующие последствия - односторонний отказ от исполнения договора и поручение исправить работы другому лицу за счет подрядчика - являются, по смыслу данной статьи, альтернативными и не могут быть применены одновременно.

В рассматриваемой ситуации Заказчик мог воспользоваться правилом п. 2 ст. 715 ГК, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако примененные Заказчиком последствия нарушения договора отличались от установленных данной нормой - он привлек для завершения работ другого подрядчика, возложив на прежнего обязанность возместить связанные с этим убытки. Такое последствие нарушения было предусмотрено сторонами в договоре.

Представляется, что, включая указанное условие в договор, его участники воспользовались правилом ст. 310 ГК, в силу которого стороны обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе определить в договоре как основания, так и последствия совершения одностороннего отказа от исполнения обязательства. При этом в качестве последствий нарушения договора они предусмотрели право Заказчика поручить выполнение обязательства третьему лицу или выполнить его своими силами за счет Заказчика.

Данная мера закреплена ст. 397 ГК в качестве общего последствия неисполнения обязательства. В соответствии с этой нормой кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Нельзя также согласиться со сделанным кассационной инстанцией выводом о том, что при просрочке Заказчиком исполнения обязанности по передаче технической документации могли быть применены только последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ. Наличие специальной нормы, предусматривающей те или иные последствия для определенного нарушения договора, не лишает кредитора права во всех случаях, когда это нарушение является существенным, обратиться в суд с требованием о расторжении договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Название документа