Вопросы прекращения обязательств и определения штрафных санкций в договоре

ВОПРОСЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ В ДОГОВОРЕ

Т. Л. ЛЕВШИНА

Т. Л. Левшина, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Дело N 32-14936/2000-28/423 и Ап. N 28-13 Арбитражного суда Краснодарского края

ЗАО, осуществляющее предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (далее - ЗАО - производитель сельскохозяйственной продукции), заключило с ОАО "Авиационные линии Адыгеи" (далее - ОАО "Авиационные линии") договоры от 26 марта и 29 мая 1999 г., согласно которым ОАО "Авиационные линии" обязалось выполнить авиационно-химические работы, а ЗАО - производитель сельскохозяйственной продукции оплатить эти работы либо передать встречное предоставление в натуральной форме зерном пшеницы урожая 1999 г. в размере, указанном в приложении к каждому договору. В разд. 3 каждого договора стороны определили порядок, сроки оплаты и штрафные санкции за нарушение этих сроков. Форма штрафных санкций зависела от формы встречного предоставления за исполнение обязательства по производству авиационно-химических работ: либо в денежном выражении (148176 руб.), либо в натуральном (1% от не переданного в счет оплаты количества зерна пшеницы за каждый день просрочки). Во исполнение договорных обязательств ОАО "Авиационные линии" выполнило авиационные химические работы по борьбе с сорной растительностью и сельскохозяйственными вредителями в полном объеме и обусловленные договором сроки, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Эти акты впоследствии ими документально не опровергались. Однако ЗАО - производитель сельскохозяйственной продукции не заплатило и не передало ОАО "Авиационные линии" предусмотренное договором количество зерна пшеницы в качестве встречного предоставления за выполненные авиационно-химические работы, что и послужило причиной предъявления ОАО иска в Арбитражный суд Краснодарского края. Первоначально был заявлен иск о взыскании 148176 руб. задолженности по оплате и 148176 руб. - штрафных санкций за просрочку оплаты. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 56298 кг зерна продовольственной пшеницы общей стоимостью 174525 руб. в качестве встречного предоставления за выполненные работы и 56298 кг пшеницы общей стоимостью 174525 руб. в виде санкций за задержку расчетов за выполненные авиационно-химические работы. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент вынесения решения (2000 г.) заключенные сторонами договоры уже не действовали и у истца отсутствовали основания требовать у ответчика исполнения договорных обязательств. В договорах предусмотрены сроки исполнения ЗАО - производителем сельскохозяйственной продукции обязательств по оплате или встречном предоставлении зерна пшеницы за выполненные авиационно-химические работы. На основании абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключенные договоры на выполнение авиационно-химических работ не содержали условия, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому договоры перестали действовать по окончании сроков расчетов по ним, предусмотренных в разд. 3 каждого договора. Кроме того, у ответчика отсутствует зерно пшеницы указанного в договоре класса урожая 1999 г., что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства от 13 декабря 2000 г. N 104 о валовом сборе урожая озимой пшеницы ЗАО - производителем сельскохозяйственной продукции в 2000 году. ОАО "Авиационные линии" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, в которой просило это решение отменить, не согласившись с выводом суда о том, что на момент вынесения решения обязательства ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции по передаче зерна пшеницы в качестве встречного предоставления за выполненные авиационно-химические работы и уплате штрафных санкций за его просрочку прекратились. Истец считал возможным исполнение указанных обязательств путем передачи зерна пшеницы урожая 2000 или 2001 года. Апелляционная инстанция постановила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако в обоснование такого постановления положила иные мотивы, а именно: 1. Истцом заявлено требование о взыскании зерна пшеницы в качестве штрафных санкций за просрочку расчетов по договорам. В соответствии с действующим законодательством (ст. 330 ГК РФ) штраф представляет собой разновидность неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.8 договоров предусмотрено взыскание 1% от количества зерна пшеницы, не переданного ЗАО - производителем сельскохозяйственной продукции в качестве встречного предоставления за выполненные авиационно-химические работы. Установление штрафа не в денежной сумме не соответствует ст. 330 ГК РФ, и поэтому в силу ст. ст. 167, 168, 180 ГК такое условие договоров на выполнение авиационно-химических работ является ничтожным. В связи с этим требование истца о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. 2. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлены доказательства наличия у ответчика зерна пшеницы урожая 1999 года. Справка Управления сельского хозяйства от 13 декабря 2000 г. N 104 о валовом сборе урожая озимой пшеницы в 2000 г. ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции не может служить таким доказательством. Доводы истца о том, что ответчик может выполнить свои обязательства путем передачи зерна пшеницы урожая 2000 или 2001 г., судом не приняты во внимание, так как не соответствуют условиям договоров. Следовательно, в данном случае имеет место прекращение договорных обязательств ответчика по передаче встречного предоставления за выполненные авиационно-химические работы в виде зерна пшеницы урожая 1999 года на основании ст. 416 ГК РФ вследствие фактической невозможности их исполнения. Данное дело ставит ряд вопросов.

1. Влечет ли истечение срока договора прекращение обязанности ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции оплатить или передать обусловленное количество пшеницы в качестве встречного предоставления за выполненные ОАО "Авиационные линии" авиационно-химические работы?

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиационные линии" на том основании, что на момент вынесения решения заключенные сторонами договоры на выполнение авиационно-химических работ прекратили действие со дня окончания сроков исполнения сторонами обязательств, определенных каждым договором. Пункт 3 ст. 425 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому законом или договором может устанавливаться, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договоры, заключенные ЗАО - производителем сельскохозяйственной продукции и ОАО "Авиационные линии", такого условия не содержали. Поэтому Арбитражный суд применил абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, посчитав, что истечение сроков исполнения обязательств сторон прекратило действие договоров, на основании которых они возникли. Следовательно, прекратилось и встречное обязательство по возмездному договору по предоставлению зерна пшеницы за выполненные работы. Истечение срока действия договора означает прекращение прав и обязанностей сторон. Но каких прав и обязанностей? Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, которые возникли до этого момента. Такие обязательства продолжают существовать. Обязанность ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции по оплате выполненных авиационно-химических работ или передаче встречного предоставления в виде зерна пшеницы возникло после выполнения этих работ, т. е. до прекращения договора. Таким образом, ранее возникшее обязательство будет существовать впредь до его надлежащего исполнения. Именно поэтому п. 4 ст. 425 ГК РФ закрепил положение о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, так как ответственность может наступить за неисполнение или ненадлежащее исполнение только действующего обязательства, а не прекращенного. Из сказанного следует, что обязательство ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции передать встречное предоставление в виде зерна пшеницы за выполненные авиационно-химические работы не прекратилось с прекращением действия договоров на их выполнение. Тем более не прекратилась обязанность по уплате штрафных санкций за неисполнение этого обязательства.

2. В каком порядке должно исполняться альтернативное обязательство и может ли служить подтверждением выбора должника (ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции) невнесение предварительной оплаты за авиационно-химические работы?

Договорами на выполнение авиационно-химических работ были предусмотрены расчеты за них либо в денежном выражении, либо в натуральной форме - зерном пшеницы. Согласно ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Следовательно, право выбора формы расчетов - деньгами или в натуре, принадлежало ЗАО - производителю сельскохозяйственной продукции. Апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства было установлено, что п. 3.1 каждого договора была предусмотрена предоплата при расчетах деньгами, однако ответчик ее не произвел. Поэтому судом был сделан вывод о том, что расчеты должны осуществляться в натуральной форме согласно пп. 3.2 и 3.8 договоров. Статья 320 ГК РФ устанавливает порядок исполнения альтернативного обязательства, срок исполнения которого определяется в соответствии со ст. 314 ГК. Таким образом, должник может выбрать вариант исполнения альтернативного обязательства в любой момент до истечения срока его исполнения. В комментируемом деле срок внесения предоплаты за подлежащие выполнению авиационно-химические работы и срок передачи зерна пшеницы в качестве встречного предоставления за выполненные указанные работы не совпадали во времени: срок предоплаты предшествовал выполнению авиационно-химических работ, а срок передачи зерна пшеницы наступал не только после их выполнения, но и после уборки урожая. Поэтому представляется, что должник применительно к рассматриваемому спору мог выбрать вариант исполнения альтернативного обязательства до истечения срока внесения предоплаты или передачи встречного предоставления в виде зерна пшеницы соответственно при оплате авиационно-химических работ деньгами или в натуре. В противном случае (при предположении, что право выбора варианта исполнения у должника существует до истечения срока передачи встречного предоставления в виде зерна пшеницы) сложилась бы парадоксальная ситуация: просрочка исполнения должником (ЗАО - производителем сельскохозяйственной продукции) денежного обязательства, за которую наступает ответственность вплоть до наступления срока исполнения обязанности по оплате в натуре. Невнесение должником предоплаты, т. е. его бездействие, могло быть расценено Арбитражным судом как выбор натуральной формы расчетов зерном пшеницы, так как предоплата не была перечислена в срок, установленный договорами, а также может осуществляться только деньгами. Таким образом, в зависимости от условий обязательства выбор варианта исполнения альтернативного обязательства должник может сделать не только путем выполнения действия, но и путем бездействия, а также в разные периоды времени. Выбор ответчика предопределил изменение предмета иска истцом. Первоначально иск был заявлен о взыскании 148176 руб. задолженности по оплате и уплате штрафных санкций в таком же размере. Впоследствии истец просил взыскать с ответчика 56298 кг зерна пшеницы общей стоимостью 174525 руб. в качестве встречного предоставления и 56298 кг пшеницы той же стоимости в виде санкций за задержку расчетов за выполненные авиационно-химические работы.

3. Соответствуют ли действующему законодательству установленные договорами штрафные санкции в форме 1% от количества зерна пшеницы за каждый день просрочки передачи того же зерна в качестве встречного предоставления за выполненные авиационно-химические работы?

Отказывая во взыскании этих санкций, Арбитражный суд указал следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой разновидность неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из этого следует, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме зерна не соответствует приведенной норме закона и потому в силу ст. ст. 168 и 180 ГК РФ договор в этой части является недействительным (ничтожным). Следовательно, требование о взыскании штрафных санкций подлежит отклонению как неправомерное. Представляется, что, принимая решение о неправомерности установления в договоре штрафных санкций в натуральной форме, Арбитражный суд должен был обратиться к толкованию заключенных договоров на выполнение авиационно-химических работ. Во-первых, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре на выполнение авиахимических работ употребляется словосочетание "штрафные санкции", а не термин "штраф". Во-вторых, штраф - денежная сумма, однократно взыскиваемая со стороны, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей возложенную на нее обязанность. Договором же штрафные санкции были установлены за каждый день просрочки передачи зерна в счет оплаты без ограничения во времени, т. е. установленные договором санкции в большей мере соответствовали признакам пени, а не штрафа <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 387 - 388.

В-третьих, если Арбитражный суд не смог определить правовую сущность установленной договором санкции на основании буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, он должен был в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ установить значение этого условия путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. В соответствии с договором 1% от не переданного в счет встречного предоставления количества зерна за каждый день просрочки подлежал взысканию наряду с встречным предоставлением за выполненные авиационно-химические работы. Следовательно, он являлся санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. Договором же было предусмотрено, что сверх этой санкции ЗАО - производитель сельскохозяйственной продукции должно возместить ОАО "Авиационные линии" причиненные нарушением обязательства убытки в полном объеме. Таким образом, санкция носила штрафной характер. Кроме того, на основании ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом (ст. 330 ГК) предписано содержание условия о неустойке (штрафе, пени), которая должна быть выражена в денежной сумме. Договоры же содержали условие не о неустойке в форме штрафа, а о штрафных санкциях. Поэтому стороны правомерно установили в договоре штрафные санкции в натуральной форме: в виде зерна пшеницы. Следует отметить, что в литературе <2> и в законодательстве (см. ст. 141 ГК РСФСР 1922 г.) допускалось определение неустойки не в денежной форме, а путем передачи должником кредитору определенного имущества либо совершения для последнего какого-либо действия. -------------------------------- <2> Там же. С. 487 - 488.

Если предусмотренные договорами на выполнение авиационно-химических работ штрафные санкции рассматривать в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, то можно привести еще один аргумент в пользу соответствия такого условия действующему законодательству. Согласно ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией или задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поэтому стороны в договоре на выполнение авиахимических работ имели право определить любой способ обеспечения исполнения обязанности ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции по передаче ОАО "Авиационные линии" в качестве встречного предоставления за выполненные авиационно-химические работы зерна пшеницы, в том числе в виде того же зерна, в качестве санкции за каждый день просрочки передачи этого предоставления.

4. Прекращается ли обязательство ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции по передаче встречного предоставления в виде зерна пшеницы вследствие невозможности его исполнения?

Апелляционная инстанция в постановлении указала, что справка Управления сельского хозяйства от 13 декабря 2000 г. N 104 о валовом сборе зерна пшеницы в 2000 году ЗАО - производителем сельскохозяйственной продукции не может служить доказательством наличия у ответчика зерна пшеницы урожая 1999 года. Доводы же истца о том, что ответчик может выполнить свои обязательства путем передачи зерна пшеницы 2000 или 2001 года, были отклонены как не соответствующие условиям договоров, согласно которым передаче подлежало зерно пшеницы 1999 года. Указанные обстоятельства апелляционная инстанция расценила как основания для прекращения обязательства по передаче встречного предоставления зерна пшеницы вследствие фактической невозможности его исполнения по ст. 416 ГК РФ. Статья 416 ГК РФ предусматривает основания прекращения обязательств в случае, когда обязательство не может быть исполнено в натуре (т. е. фактической невозможности исполнения). Фактическая невозможность исполнения имеет место прежде всего, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь, которая с правовой точки зрения незаменима. Можно ли считать идентифицирующим такой признак определенного договорами количества зерна пшеницы, как урожай 1999 года, который позволяет отнести это зерно пшеницы к индивидуально-определенной вещи? Представляется, что нет. Поэтому вызывает сомнение вывод суда о невозможности исполнения обязательства по передаче в качестве встречного предоставления ЗАО - производителем сельскохозяйственной продукции зерна пшеницы 2000 или 2001 года. Справка Управления сельского хозяйства от 13 декабря 2000 г. N 104 не является доказательством как наличия, так и отсутствия у ответчика зерна пшеницы 1999 года, так как подтверждает валовой сбор урожая пшеницы ответчиком не в 1999, а в 2000 году. В связи с этим вывод Арбитражного суда о фактической невозможности исполнения обязательства по передаче зерна бездоказателен. Пункт 1 ст. 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения только в случае, если она была вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, одного отсутствия зерна пшеницы урожая 1999 года у ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции недостаточно для прекращения его обязательства. Однако при рассмотрении дела апелляционная инстанция не обсудила вопрос о таких обстоятельствах. ЗАО - производитель сельскохозяйственной продукции не исполнило обязанность, вытекающую из обязательства, носящего предпринимательский характер. Это обязательство возникло из договора на выполнение авиационно-химических работ на полях, где выращивалась сельскохозяйственная продукция, а не из договора контрактации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность только при наличии его вины (ст. 538 ГК). Поэтому обязательство ЗАО по передаче ОАО "Авиационные линии" встречного предоставления за выполненные работы прекращается при условии, что невозможность его исполнения возникла вследствие непреодолимой силы или вины ОАО "Авиационные линии". Следует отметить, что обязательство, предметом которого является индивидуально-определенная вещь, прекращается и тогда, когда фактическая невозможность произошла вследствие обстоятельства, за которое должник отвечает. Так, если бы зерно пшеницы урожая 1999 года можно было признать индивидуально-определенной вещью, обязательство по его передаче прекратилось бы, но возникло бы обязательство ЗАО - производителя сельскохозяйственной продукции возместить убытки, причиненные ОАО "Авиационные линии".

------------------------------------------------------------------

Название документа