Применение арбитражными судами антимонопольного законодательства при рассмотрении дел, связанных с заключением договоров в сфере электроэнергетики

ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРОВ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ

ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Н. И. КЛЕЙН

Н. И. Клейн, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор.

Проведение реформы в сфере электроэнергетики, изменение функций органов, осуществляющих регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий, ставят перед судом ряд вопросов, которые не всегда получают равнозначные ответы. Отчасти это связано со сложностью антимонопольного законодательства и толкованием новых норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <*> (далее - Закон об электроэнергетике). В связи с этим представляет интерес комментирование решений арбитражных судов по применению упомянутого законодательства. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

1. Понуждение сетевой организации к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии при злоупотреблении доминирующим положением

Дело N А40-46677/04-45-475 Арбитражного суда г. Москвы и дело N КГ-А40/4233-05 Федерального арбитражного суда Московского округа

Открытое акционерное общество "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" (далее - Независимая компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии для ОАО "Воскресенскцемент", с которым у истца был заключен договор энергоснабжения. В качестве правового основания иска Независимая компания сослалась на п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Решением суда первой инстанции в иске было отказано, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Судебные акты были мотивированы тем, что у ОАО "Воскресенскцемент" уже есть договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Мосэнерго", истец же не представил доказательств, подтверждающих возможность обеспечить учет потребленной энергии, получаемой от двух поставщиков. В кассационной жалобе истец дополнительно сослался на ст. ст. 10, 421 и ряд иных статей ГК РФ, ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и ст. 8 Закона от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях". Кассационная инстанция не приняла во внимание доводы истца, считая, что они основаны на ошибочном толковании законов. При этом кассационный суд не признал публичным договор, заключения которого требовала Независимая компания, так как публичный договор, по мнению суда, заключается коммерческой организацией только с потребителем, а независимая энергоснабжающая организация, приобретающая энергию не для собственного производственного потребления или бытовых нужд, потребителем не является, и повторил мотивы обжалуемых судебных актов. В судебных актах поднят ряд вопросов, ответы на которые имеют значение для рассмотрения часто повторяющихся аналогичных дел. В частности, требуют комментария ответы на следующие вопросы: является ли публичным договор, заключаемый сетевой организацией с энергосбытовой или с энергоснабжающей организацией? Существуют ли иные правовые основания для понуждения сетевой организации к заключению договора? Возможно ли заключение абонентом одновременно нескольких договоров энергоснабжения с разными продавцами? На ком лежит обязанность учета энергии, передаваемой от разных продавцов? Нарушен ли запрет дискриминационного доступа к электросетям? 1. Правоприменительная практика, как правило, исходит из того, что публичный характер договора определяется нормативно. Статья 426 ГК закрепляет признаки публичного договора и содержит перечень договоров, признаваемых публичными. Однако этот перечень не является исчерпывающим. В части второй ГК РФ в нормах о ряде договоров обозначен их публичный характер. Содержатся нормы о публичном характере договора и в иных законах и нормативных актах. Так, в п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике договор, заключаемый сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии, назван публичным. Договор на оказание возмездных услуг по передаче электроэнергии отвечает признакам публичного договора, содержащимся в ст. 426 ГК. Заключается он коммерческой организацией. Организация, владеющая сетями, обязана заключать договор с каждым, кто к ней обратится, а не только с потребителем, если отсутствуют установленные нормативными актами основания для отказа от заключения договора. Об обязанности коммерческой организации с соответствующими функциями заключить договор с каждым, кто к ней обратится, говорится и в п. 1 ст. 426 ГК. Поэтому вывод суда о том, что договор между сетевой и энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не может признаваться публичным, не вытекает из действующего законодательства. Обязанность сетевой организации заключить договор оказания услуг по передаче энергии возникает не только потому, что такой договор является публичным, но и по другим правовым основаниям. Прежде всего она предусмотрена антимонопольным законодательством. Сетевая организация - субъект естественной монополии, поэтому в соответствии со ст. 8 Закона "О естественных монополиях", ст. 5 Закона о конкуренции и ст. 26 Закона об электроэнергетике она обязана заключать договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к ней обратится. В связи со сказанным едва ли можно согласиться с выводом суда об отсутствии такой обязанности. 2. Ответчиком был допущен ряд нарушений антимонопольного законодательства, которые не получили оценки суда. Сетевая организация отказалась от заключения договора, ссылаясь на то, что у ОАО "Воскресенскцемент" уже заключен договор с энергосбытовой организацией "Мосэнерго" и, следовательно, не может передаваться энергия другого продавца из-за отсутствия у абонента - ОАО "Воскресенскцемент" приборов для раздельного учета энергии. Цель проведения реформы энергетики - создание условий для конкуренции, образование независимых энергосбытовых и энергоснабжающих организаций. Конкуренция при продаже энергии возможна при наличии нескольких энергосбытовых или энергоснабжающих организаций и предоставлении потребителям права выбора контрагента. Закон об электроэнергетике также не исключает возможности заключения абонентом договоров с двумя и более энергоснабжающими организациями. Однако каждой из энергоснабжающих организаций не должны быть предоставлены какие-либо преимущества. В анализируемом деле сетевая организация не предоставила доступа к своим сетям Независимой компании для передачи энергии ОАО "Воскресенскцемент", поскольку обществом уже был заключен договор со сбытовой организацией, входящей, как и сетевая организация, в состав ОАО "Мосэнерго". Тем самым была допущена дискриминация Независимой компании. Сетевые организации действуют в естественно-монопольном режиме, так как передача энергии возможна лишь при технологическом присоединении энергопринимающего оборудования потребителя-абонента к электросетям. Именно поэтому законодательством предусмотрен запрет дискриминационного доступа к услугам по передаче энергии, иначе те или иные сбытовые организации не смогут выполнять договоры продажи энергии. Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии трактуется в п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 <*> (далее - Правила), как обеспечение равных условий предоставления услуг их потребителям. Юридически из этой нормы вытекает обязанность сетевой организации заключать договор на оказание услуг с каждым лицом, кто обратится к ней с таким предложением. Согласно п. 9 Правил такой договор является публичным и обязателен к заключению сетевой организацией, т. е. Правила тоже подчеркивают публичный характер договора на оказание услуг по передаче энергии. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2004. N 52 (Часть II). Ст. 5525.

3. В связи с разделением сфер деятельности в сфере энергетики меняется содержание договора энергоснабжения как вида договора купли-продажи. До 2003 года передачу энергии по сетям и ее продажу осуществляла по договору энергоснабжения одна организация. Договор содержал обязательства как по продаже энергии (мощности), так и по оказанию услуг по ее передаче. После реорганизации АО "Энерго" и выделения сетевых организаций, а также создания независимых энергосбытовых и энергоснабжающих организаций эти организации заключают разные договоры: договор на оказание услуг по передаче энергии и договор энергоснабжения. Закон об электроэнергетике запрещает сетевой организации заключать договор продажи энергии. Иначе определены права энергоснабжающей организации. Она не лишена возможности, заключая с абонентом договор энергоснабжения, принимать на себя обязательство заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче энергии. Сетевая организация при заключении договоров с несколькими энергосбытовыми или энергоснабжающими организациями должна иметь технические возможности учета количества энергии, передаваемого каждой из них. Основания для отказа сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче энергии предусмотрены п. 20 Правил. При этом бремя доказывания обоснованности отказа лежит на сетевой организации. Отказ от заключения договора с Независимой компанией о передаче энергии ОАО "Воскресенскцемент" по мотиву наличия у потребителя энергии договора с ОАО "Мосэнерго" не является основанием, предусмотренным Правилами, и по существу означает ограничение конкуренции и дискриминацию Независимой компании. Ссылка на отсутствие у потребителя приборов учета поступления энергии от разных поставщиков также не могла быть признана судом обоснованной, поскольку в новых условиях развития конкуренции сетевая организация сама обязана обеспечивать учет энергии, передаваемой разными продавцами одному покупателю (абоненту). Таким образом, действия ответчика - сетевой организации являлись нарушением запрета ограничения конкуренции и дискриминационного доступа, что не получило отражения в судебных актах. 4. Статья 11 ГК РФ предусматривает как судебный, так и административный способы защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав. В соответствии с разд. VII Правил заявления (жалобы) органов государственной власти или юридических и физических лиц по поводу дискриминации при доступе к сетям рассматриваются антимонопольными органами. Статья 12 Закона о конкуренции предоставляет антимонопольному органу право принять решение о доступе к сетям (ст. 23 Закона "О защите конкуренции"). Споры о доступе к сетям подведомственны и арбитражным судам. Поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, права которого нарушены, Независимая компания вправе была обратиться за защитой в суд. Суд же обязан был применить антимонопольное законодательство и норму о запрете дискриминационного доступа.

2. Определение цены в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Дело N А28-12932/2004-618/13 Арбитражного суда Кировской области

Департамент строительства при Правительстве Кировской области, Управление торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области, Кировский потребсоюз обратились в Кировское территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - Антимонопольный орган) с заявлениями об оценке правомерности взимания платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере, установленном приказом ОАО "Кировэнерго", а региональная энергетическая комиссия Кировской области - с заявлением о пресечении действий по взиманию платы, не установленной в порядке, предусмотренном Законом "Об электроэнергетике". По этим заявлениям Антимонопольным органом было возбуждено дело и установлены факты взимания платы в размере, не утвержденном в установленном порядке. Антимонопольный орган предписал ОАО "Кировэнерго" прекратить взимание с контрагентов неутвержденной цены. ОАО "Кировэнерго" обжаловало решение и предписание в арбитражный суд. Первая инстанция арбитражного суда удовлетворила заявленное требование и признала акты Антимонопольного органа недействительными. Однако апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении требования отказала. Решение апелляционной коллегии было оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции Федерального суда Волго-Вятского округа. ОАО "Кировэнерго" в кассационной жалобе ссылалось на то, что Антимонопольный орган не доказал его доминирующее положение и ущемления им интересов контрагентов, которые подписали договоры и, следовательно, согласились с предложенной ценой. Кроме того, ОАО "Кировэнерго" сослалось на то, что не вправе было отказывать в присоединении к сетям по тем мотивам, что цена длительное время не была утверждена Федеральной службой по тарифам. Кассационная инстанция эти доводы признала необоснованными исходя из того, что ОАО "Кировэнерго" является субъектом естественной монополии и не вправе нарушать запреты, установленные ст. 5 Закона о конкуренции. Кассационный суд указал на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, что является нарушением установленных ст. 5 Закона запретов, а также на нарушение порядка ценообразования. Цена на технологическое присоединение согласно Закону "Об электроэнергетике" подлежала государственному регулированию, поэтому не могла быть установлена ни единолично субъектом естественной монополии, ни соглашением сторон (договором). Иначе оценила действия ОАО "Кировэнерго" надзорная инстанция, отменив постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставив в силе решение суда первой инстанции, которым акт Антимонопольного органа был признан недействительным. Надзорная инстанция посчитала, что до принятия нормативных актов о порядке утверждения платы за технологическое присоединение в условиях, когда Закон "Об электроэнергетике" не допускал отказа в технологическом присоединении, ОАО "Кировэнерго" могло взимать за него плату, предусмотренную договорами, заключенными между ним и заказчиками. Кроме того, в Постановлении отмечено, что споры, возникшие при заключении договоров, могли быть переданы на разрешение суда и условия договоров, по которым у сторон возникли разногласия, были бы определены в соответствии с решением суда. В связи с этим взимание платы, установленной в договорах с заказчиками, при условии, что размер платы не был определен органом исполнительной власти, надзорная инстанция не признала нарушением антимонопольного законодательства. При комментировании приведенных судебных актов возникает потребность рассмотреть ряд вопросов, в том числе о том, могут ли стороны определить своим соглашением цену в договоре, если цена в силу Закона подлежит государственному регулированию? Вправе ли антимонопольный орган оценивать соблюдение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами в процессе заключения и исполнения ими гражданско-правового договора? В чем состоит навязывание лицами, занимающими доминирующее положение, своим клиентам невыгодных для них условий договоров? 1. Принцип свободы договора является одним из важнейших принципов гражданского права. Однако ст. 421 ГК, закрепившая этот принцип и наполнившая его содержанием, допускает исключение из него, если исключения предусмотрены ГК или иными законами. Такие исключения предусмотрены антимонопольным законодательством. Статья 424 ГК, исходя из принципа свободы договора, в п. 1 предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В то же время в порядке исключения из этого правила определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таким образом, из приведенной нормы вытекает невозможность определения в договоре цены одной стороной или соглашением сторон, если цена в силу Закона подлежит установлению государственным органом. Согласно п. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" размер платы за технологическое присоединение устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Как должны были поступать стороны, если в течение длительного времени государственные органы не определили ни порядок исчисления платы, ни орган, ее устанавливающий? Ответ подсказывает деловая и судебная практика 90-х гг., когда до утверждения цены стороны предусматривали своим соглашением или временную цену, или оплату аванса с последующим расчетом по установленной цене. 2. В соответствии со ст. 25 Закона "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничном рынке осуществляются в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе и контроль за применением цен. Поэтому Антимонопольный орган был вправе возбудить дело при обращении государственных и общественных органов со ссылкой на нарушения, допускаемые ОАО "Кировэнерго" при определении цены. Обращение было направлено на защиту интересов заказчиков (потребителей), так как с последних было взыскано за три месяца более 1 млн. руб., что превышало во много раз плату, взимаемую за аналогичные действия до проведения реформы энергетики. При рассмотрении дела Антимонопольный орган констатировал ущемление интересов заказчиков (потребителей), вызванное монополистической деятельностью Общества, и нарушения порядка ценообразования. Технологическое присоединение к сети могла осуществить только сетевая организация, входящая в состав "Кировэнерго" и занимающая доминирующее положение. Поэтому она могла навязывать клиентам невыгодные условия. В постановлении суда о признании решения и предписания Антимонопольного органа недействительными отмечается необходимость для ОАО "Кировэнерго" определить цену, поскольку оно обязано было осуществлять присоединение независимо от утверждения цены. Между тем заказчики в отношениях с ОАО "Кировэнерго", занимающим доминирующее положение, являются экономически зависимой стороной, т. е. не имеющей возможности выбрать другого хозяйствующего субъекта для заключения договора. Электроэнергия - социально необходимый товар, купить который возможно лишь при технологическом присоединении к электросетям. Именно поэтому Антимонопольный орган признал действия ОАО "Кировэнерго", включившего в договор утвержденную им самим высокую цену, злоупотреблением доминирующим положением и монополистической деятельностью. Можно отметить два нарушения запретов, установленных ст. 5 Закона о конкуренции: навязывание контрагенту невыгодных условий договора и нарушение порядка ценообразования. Антимонопольный орган, установив нарушение запретов, предусмотренных ст. 5 Закона о конкуренции <*>, применил предусмотренные Законом меры воздействия, запретив применять не утвержденную государственным органом цену. -------------------------------- <*> Аналогичная норма предусмотрена и новым Федеральным законом от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (ст. 10) // СЗ РФ. 2006. N 31 (Часть I). Ст. 3434.

3. Статья 5 Закона о конкуренции называет запрещенные виды действий, рассматриваемые как злоупотребление доминирующим положением, в том числе нарушение порядка ценообразования и навязывание контрагенту невыгодных для него условий. Утверждение ОАО "Кировэнерго" самостоятельно размера платы за присоединение и включение соответствующего условия в договор, от заключения которого вторая сторона экономически не может отказаться, является по существу навязыванием таких условий. В судебной практике под навязыванием невыгодных условий иногда понимают применение каких-либо мер принуждения. Однако речь идет об экономическом принуждении, поскольку экономически зависимая сторона вынуждена заключать договор на предложенных условиях. Поэтому достаточно направления стороной, занимающей доминирующее положение, договора с заведомо невыгодными либо дискриминационными условиями, чтобы считать такие действия навязыванием условий другой стороне. 4. В Постановлении надзорной инстанции отмечается, что при наличии разногласий по тем или иным условиям договора разногласия решаются судом и в соответствии с этим решением определяются условия договора. Однако с этим мотивом решения едва ли можно согласиться. В договорах с хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение, стороны не находятся в равном положении и не всегда считают для себя возможным передать разногласия на рассмотрение суда. К тому же судебное разбирательство займет в соответствии со сроками, предусмотренными в АПК, не менее трех месяцев. Действующий Закон о конкуренции предусматривает правомочия антимонопольного органа по вмешательству в договорные отношения, если в результате монополистической деятельности хозяйствующего субъекта нарушаются права и интересы других хозяйствующих субъектов, т. е. нарушаются как публичный порядок, так и имущественные права. Поэтому антимонопольный орган вправе применять к нарушителю антимонопольного законодательства меры воздействия, предусмотренные этим законодательством, независимо от того, что заинтересованная сторона в суд не обращалась.

Дело N А07-57089/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан

5. Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Антимонопольный орган). Решением Антимонопольного органа от 7 октября 2005 г. были установлены злоупотребление ОАО "Башкирэнерго" доминирующим положением, нарушение им порядка ценообразования и навязывание контрагентам условий договора о передаче финансовых средств на создание возможности технологического присоединения к электросети. На основании этого решения было направлено предписание о прекращении взимания платы (цены услуги) в размере, не утвержденном уполномоченным государственным органом. В обоснование своих требований о признании решений и предписаний недействительными ОАО "Башкирэнерго" сослалось на то, что в связи с отсутствием резерва мощностей заявителям были направлены договоры на создание возможности технологического присоединения. Цена оказания услуг по созданию возможности присоединения к сетям была определена соглашением сторон, так как размер платы за такие услуги, по мнению заявителя, утверждению не подлежит. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал решение и предписание Антимонопольного органа недействительными. Суд, ссылаясь на ст. 2 Закона о конкуренции, посчитал, что антимонопольное законодательство распространяется лишь на отношения, влияющие на конкуренцию. Определение цены отрицательно не влияет на конкуренцию и не ограничивает ее. По мнению суда, взаимоотношения заказчика и исполнителя услуги регулируются гражданским, а не антимонопольным законодательством, поскольку потребитель, принимающий услугу на товарном рынке, не является конкурентом исполнителя услуг. Суд считал, что при возникновении между сторонами разногласий по договору на создание технической возможности присоединения условия договора, по которым имелись разногласия, должны были определяться в соответствии с решением суда, на рассмотрение которого должны были быть переданы разногласия. Для проверки утверждения об отсутствии резервов мощности был направлен запрос в управление Ростехнадзора. Из объяснений представителя Ростехнадзора, данных в суде, вытекало, что реальная картина возможности подключения может быть получена только в период зимних замеров. Из этих объяснений суд сделал вывод, что наличие технической возможности присоединения не подтверждено. В решении суда поднят ряд вопросов, которые неоднократно возникают в судебной практике, но не получают однозначного ответа. Вправе ли было ОАО "Башкирэнерго" отказать в присоединении к электрическим сетям большинству тех, кто обращался с заявлением? Какие действия входят в понятие присоединения и подлежит ли утверждению плата за эти действия? Действовал ли Антимонопольный орган в пределах своих полномочий? Затрагивает ли решение Антимонопольного органа компетенцию арбитражного суда по рассмотрению споров, возникающих при заключении договора на присоединение к электросетям? 1. Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861. В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного с сетевой организацией. Заключение такого договора для сетевой организации обязательно. Вместе с тем Правила предусматривают основания для отказа от присоединения. Пункты 15 и 16 Правил определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения. К критериям отсутствия технической возможности п. 15 Правил относит нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка, вне пределов территориальных границ обслуживания той сетевой организацией, которой подана заявка, и наличие ограничений на присоединяемую мощность в сетевом узле. Факт отсутствия технической возможности при возникновении споров должен быть подтвержден уполномоченным федеральным органом по технологическому надзору. Но даже при наличии ограничений на присоединение новой мощности п. 17 Правил допускает возможность присоединения в объеме по согласованию с потребителями. ОАО "Башкирэнерго" не отказало в присоединении со ссылкой на ограничения мощностей, а направило договор на создание возможностей присоединения, установив самостоятельно цену услуги, во много раз превышающую ранее применявшуюся плату, и таким образом технологическое присоединение поставило в зависимость от уплаты требуемой суммы. В заседании суда ОАО "Башкирэнерго", ссылаясь на заключение иного договора, чем договор технологического присоединения, заявило, что цена услуги по созданию возможностей присоединения (развития мощностей) не подлежит государственному регулированию и устанавливается соглашением сторон. 2. Правила определяют существенные условия договора и содержание технических условий для технологического присоединения, разрабатываемых сетевой организацией и являющихся согласно п. 14 Правил неотъемлемой частью договора. В технологических условиях в случае необходимости должны быть обоснованы требования по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение мощности трансформаторов и т. д.). Все эти действия входят в состав мероприятий по технологическому присоединению, так как технические условия - часть договора оказания услуг по технологическому присоединению. Плата же за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию, следовательно, согласно ст. 424 ГК не может определяться соглашением сторон. ОАО "Башкирэнерго" направило договоры на создание возможности присоединения, рассматривая такую возможность, как осуществление программы технического развития мощностей для энергоснабжения г. Уфы. Действительно, в условиях реформы важнейшей задачей является развитие мощностей. Осуществление таких действий возможно за счет прибыли и инвестиций, выделения бюджетных средств администрацией региона. Основания требовать инвестиции от каждого заказчика присоединения (потребителя) законодательством не предусмотрены. Напротив, п. 12 Правил запрещает навязывать заинтересованному в технологическом присоединении лицу услуги, не предусмотренные Правилами. ОАО "Башкирэнерго" не доказало осуществление каких-либо действий, помимо тех, которые могли быть предусмотрены в технических условиях к договору на присоединение, поэтому требование о передаче финансовых средств, кроме платы за присоединение, следует рассматривать как нарушение ст. 5 Закона о конкуренции, т. е. нарушение антимонопольного законодательства. 3. Действительно, ущемление интересов контрагентов, навязывание им хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, невыгодных условий, а также условий, не относящихся к предмету договора, не влияет на конкуренцию. Однако такие действия лиц, занимающих доминирующее положение, запрещены Законом о конкуренции. Для действующего в естественно-монопольной среде хозяйствующего субъекта, как правило, отсутствует конкуренция, поэтому, обладая рыночной властью, такой исполнитель может навязывать своим контрагентам невыгодные им условия договора. В комментируемом решении арбитражный суд, ссылаясь на ст. 2 Закона о конкуренции, действовавшего в момент вынесения решения, не принял во внимание то обстоятельство, что ст. 5 Закона рассматривает в качестве злоупотребления доминирующим положением не только действия, которые имеют или могут иметь результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но и действия, которые имеют или могут иметь результатом ущемление интересов других лиц <*>. -------------------------------- <*> Эта норма сохранена в новом Федеральном законе "О защите конкуренции".

Одна из функций антимонопольных органов - выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер к пресечению таких нарушений, поэтому Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, касающееся договорных (гражданско-правовых) отношений, правомерно применил антимонопольное законодательство. Следует отметить, что ст. 5 Закона о конкуренции, устанавливая ряд запретов, направленных на защиту публичного порядка, в то же время определяет правила взаимоотношений субъектов товарного рынка, т. е. правила их поведения на товарном рынке, запрещающие монополистическую деятельность при заключении договоров. Монополистическая деятельность рассматривается как превышение пределов осуществления гражданских прав также в ст. 10 ГК РФ, т. е. запрещена гражданским законодательством. Антимонопольный орган, выявив при заключении договора нарушение хозяйствующим субъектом запретов, установленных антимонопольным законодательством, вправе был выдать предписание о прекращении этих нарушений. Следовательно, Антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий <*>. -------------------------------- <*> Следует отметить, что ст. 3 нового Закона "О защите конкуренции", регулирующая сферу применения Закона, прямо предусматривает, что Закон распространяется на отношения, которые связаны с предупреждением и пресечением монополистической деятельности. При этом под монополистической деятельностью в ст. 4 Закона понимается злоупотребление доминирующим положением.

4. Задачи и компетенция суда и антимонопольного органа различны. Арбитражный суд, рассматривая разногласия сторон, возникающие при заключении и исполнении договора, осуществляет правосудие. Согласно ст. 446 ГК условия договора определяются сторонами в соответствии с решениями суда. Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при заключении договоров. Он не разрешает споры сторон. Установив нарушение антимонопольного законодательства лицами, занимающими доминирующее положение, антимонопольный орган принимает меры к прекращению нарушения, защищая тем самым как правопорядок, так и нарушенные гражданские права. Во взаимоотношениях с ОАО "Башкирэнерго" потребители вынуждены были принимать без разногласий навязываемые ОАО "Башкирэнерго" невыгодные условия, поскольку выплата требуемых денежных средств за так называемое "обеспечение возможности присоединения" позволяла получить технологическое присоединение к электросетям, что являлось необходимым условием заключения договоров покупки электроэнергии. Антимонопольный орган, выявив факты злоупотребления ОАО "Башкирэнерго" своим доминирующим положением, не только был вправе, но и обязан возбудить дело и принять меры к прекращению нарушения установленных антимонопольным законодательством запретов. При этих условиях у суда не было оснований для признания недействительными решения и предписания Антимонопольного органа.

------------------------------------------------------------------

Название документа