Предъявление требования о выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим транспортное средство по риску каско, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования

(Ермаков В. С.) ("Юридическая литература", 2006) Текст документа

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ СТРАХОВЩИКОМ, ЗАСТРАХОВАВШИМ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО ПО РИСКУ КАСКО, СТРАХОВЩИКУ, ЗАСТРАХОВАВШЕМУ ГРАЖДАНСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ПОРЯДКЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

В. С. ЕРМАКОВ

В. С. Ермаков, руководитель группы судебно-арбитражной работы ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", кандидат юридических наук.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1233/2006(21239-А46-13)

ОАО "ГСК "Югория" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" в лице Омского филиала Управления по Омской области о взыскании 63970 руб. - суммы страхового возмещения, выплаченного застрахованному лицу по договору добровольного страхования, расходов по оплате услуг ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" в размере 4920 руб. Право на предъявление требований мотивировано ст. 965 ГК РФ. До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 4920 руб. Отказ был принят судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаврилюк Д. Б. Решением от 12 декабря 2005 г. в удовлетворении иска было отказано. Сославшись на ст. 965 ГК РФ, суд пришел к выводу, что страховая компания, выступающая в качестве страховщика по договору страхования гражданской ответственности, не является лицом, ответственным за убытки, отсутствует состав правонарушения для привлечения ответчика к ответственности, не доказано наступление страхового случая. Своим правом на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, воспользовалась Лисина Е. Р. Правоотношения возникли вне рамок применения положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <*> и п. 4 ст. 931 ГК РФ. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Суд указал на несоблюдение потерпевшей стороной положений п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 12, ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих совершение действий потерпевшей стороной при наступлении страхового случая. С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ГСК "Югория" и просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывалось на неправильное толкование судом ст. 965 ГК РФ. Истец считал, что наличие у него права требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК) должно рассматриваться судом в совокупности с положениями ст. ст. 384, 387, п. 4 ст. 931 ГК РФ. По мнению заявителя, при отсутствии протокола и постановления органов ГИБДД о нарушении правил дорожного движения (административного правонарушения) материалами дела доказана вина Гаврилюка Д. Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако суд не исследовал данные обстоятельства. Заявитель полагал неверным вывод суда о недоказанности Лисиной Е. Р. наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция сочла, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2004 г. в 02 ч 00 мин. в г. Омске на Октябрьском мосту через реку Омь, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины - ВАЗ-21093, г/н К781УН55, принадлежащей Лисиной Е. Р., которой управлял Яковлев В. А., и автомашины ВАЗ-21083, г/н К912НА55, принадлежащей Гаврилюку Д. Б., которой управлял собственник, обоим транспортным средствам были причинены повреждения. На момент ДТП автомашина ВАЗ-21093 была застрахована Лисиной Е. Р. от риска причинения ущерба по договору добровольного страхования с ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом N ДС/04-0007815 со сроком действия с 28 августа 2004 г. по 25 августа 2005 г. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСГОВТС), заключенному с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА N 0238861682 со сроком действия с 15 октября 2004 г. по 14 октября 2005 г., Гаврилюк Д. Б. застраховал свою гражданскую ответственность владельца автомашины ВАЗ-21083. Истец по договору страхования N ДС/04-0007815 выплатил Лисиной Е. Р. сумму страхового возмещения в размере 63970 руб. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" от 15 ноября 2004 г. N 3956/19. По мнению ОАО "ГСК "Югория", ответчик обязан выплатить истцу сумму убытков в виде страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при причинении вреда застрахованному имуществу владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность, перед страховщиком по договору страхования с потерпевшим, выплатившим страховое возмещение, ответственным за убытки лицом будет являться непосредственно сам причинитель вреда, а не страховщик, застраховавший гражданскую ответственность последнего. Однако такой вывод суда не основан на законе. В соответствии со ст. 965 ГК к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда. Вместе с тем в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Законом от 25 апреля 2002 г. В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, в соответствии со ст. 387 ГК перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица. Суд неправомерно не рассмотрел требования, заявленные к страховой компании. При обращении страховой компании о возмещении ущерба в соответствии с п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения со стороны причинителя вреда. Факт отсутствия протокола об административном правонарушении, как обоснованно указал в кассационной жалобе истец, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения. Кроме этого, следует отметить, что в силу действующего законодательства (ст. 961 ГК) неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Неправильное применение судом норм материального права служит основанием для отмены решения суда. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2005 г. по делу N 12-183/05 отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Данное Постановление представляет интерес, поскольку отраженная в нем позиция судебной инстанции не столь однозначна и фактически в состоянии осложнить процедуру взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации между страховщиками, повлечь не вполне обоснованное вовлечение граждан в судебные процессы. Рассматриваемое Постановление отражает положительное решение по данной ситуации. Большинство других федеральных арбитражных судов также занимают аналогичную позицию по данному вопросу (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7681-05; Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А56-31703/04 и от 5 июля 2005 г. N А05-25773/04-2; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 г. N Ф09-1336/05-С4). В то же время имеется позиция, отражающая отрицательное решение вопроса о возможности непосредственного предъявления требования одним страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника. Столь различная практика федеральных арбитражных судов по одному и тому же вопросу может служить основанием для рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде РФ и последующей отмены судебных решений в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК). В связи с отсутствием единообразного толкования данный вопрос довольно актуален. Может ли страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, предъявить требование в порядке суброгации непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника причинения вреда? Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, возмещенные в результате страхования" (выделено нами. - В. Е.). Следовательно, в обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, происходит переход прав требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Такой переход прав осуществляется на основании закона (ст. 387 ГК), и никаких соглашений для осуществления этой процедуры не требуется. Если с определением того, кто является страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, не возникает вопросов, то с определением лица, ответственного за убытки, могут возникать сложности. Ответственным за убытки является лицо, которое несет ответственность за причинение вреда. Лицо может быть ответственно за убытки как по деликтному обязательству (например, вследствие причинения убытков в результате ДТП), так и по обязательству, вытекающему из договора (например, договора на оказание услуг по хранению товара на складе). В первом случае лицо, ответственное за убытки, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Это либо физическое лицо, непосредственно причинившее вред, либо юридическое лицо, несущее ответственность за действия своих работников в соответствии со ст. 1068 ГК, либо лицо, непосредственно не причинявшее вред, но в соответствии со ст. 1079 ГК несущее ответственность и имеющее в последующем право регресса к лицу, непосредственно причинившему вред. Во втором случае лицо, ответственное за убытки, определяется согласно условиям договора между этим лицом и страхователем (выгодоприобретателем). В ходе вынесения Постановления Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил следующие вопросы:

1. Можно ли отделить право на непосредственное предъявление требования о выплате страхового возмещения от права требования потерпевшего (страхователя) к виновнику о возмещении причиненного вреда?

1.1. Является ли страховщик по договору ОСГОВТС лицом, ответственным за убытки?

Суд отметил, что к страховщику переходят все права, которыми обладал страхователь (выгодоприобретатель) по деликтному обязательству, включая право непосредственного предъявления требования страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования. В Постановлении от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8600/2005(17402-А03-8) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пошел по другому пути и указал, что застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда НСГ "Росэнерго" виновным в ДТП лицом не является и не может выступать в качестве ответчика по заявленному СК "Наста-Центр" иску. Следовательно, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки, не является лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ), поскольку непосредственно эти убытки не причиняет. Такой довод говорит о том, что договор страхования не является основанием для передачи риска гражданской ответственности страховщику. Однако ст. 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из обратного, в пределах страхового возмещения (а фактически страховой суммы) гражданскую ответственность несет не страхователь, а страховщик (по случаям, предусмотренным в договоре страхования). Таким образом, если страховщик по договору ОСГОВТС принимает на себя риск гражданской ответственности, он может рассматриваться как лицо, ответственное за убытки, но не на основании только деликтного обязательства, а на основании договора ОСГОВТС и деликтного обязательства. Поскольку ответственным за вред, причиненный страхователем, становится страховщик, следовательно, в обязательствах, предусмотренных в договоре страхования в пределах страховой суммы и с учетом иных условий договора страхования, обязанным становится страховщик, застраховавший гражданскую ответственность. Если обязанным становится страховщик, застраховавший гражданскую ответственность (должник - по обязательствам по возмещению вреда по наступившим страховым случаям), то и страховщик, выплативший страховое возмещение и предъявивший требование в порядке суброгации, вправе непосредственно ему предъявить требование о выплате страхового возмещения по договору ОСГОВТС. Необходимо обратить внимание на то, что ст. 387 ГК РФ говорит о "должнике, ответственном за наступление страхового случая", а ст. 965 - о "лице, ответственном за причинение убытков". Аналогично и согласно ст. 387 ГК страховщик, заключая договор ОСГОВТС, принимает на себя риск гражданской ответственности страхователя, застрахованного лица (лица, указанного в договоре страхования) за наступление страхового случая по другому договору страхования и становится ответственным за его наступление. Таким образом, страховщик по договору ОСГОВТС является лицом, ответственным за убытки.

1.2. Может ли страховщик, выплативший страховое возмещение и предъявляющий требование в порядке суброгации, являться потерпевшим?

Согласно ст. 211 ГК РФ бремя случайной гибели <*> или повреждения имущества несет собственник имущества. Заключая договор имущественного страхования, страхователь передает страховщику риск утраты или повреждения застрахованного имущества. На страховщика ложится обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе (п. 1 ст. 929 ГК РФ). -------------------------------- <*> С точки зрения страховых правоотношений, использование в ст. 211 ГК РФ понятия "гибель", а не "утрата" не вполне корректно, поскольку, например, хищение имущества не будет являться его гибелью, поскольку гибель подразумевает прекращение существования имущества, а при хищении имущество не прекращает существование, а выходит из владения, т. е. возможна утрата имущества в результате как гибели имущества, так и его хищения. Гибель имущества - частный случай его утраты.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки, не является потерпевшим. Пункт 1 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 г. предоставляет только потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ст. 1 Закона потерпевшим является "лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом". Страховщик, предъявляющий требование в порядке суброгации, таким лицом не является. Однако п. 4 ст. 931 ГК РФ оговаривает более широкий круг лиц, имеющих право на предъявление требования непосредственно страховщику по договору обязательного страхования ответственности. Согласно п. 4 ст. 931 ГК "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы" (выделено нами. - В. Е.). В Постановлении от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8600/2005(17402-А03-8) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее: "Буквальное толкование статьи 965 ГК РФ означает, что в тех случаях, когда виновным лицом застрахован риск гражданской ответственности, а потерпевшим застрахован риск причинения ущерба в результате ДТП и причиненный имуществу ущерб действительно возмещен страховщиком, у последнего возникает право требовать с виновного лица возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы. Но обратиться с таким требованием выплатившая страховое возмещение страховая компания может исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб. Застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда НСГ "Росэнерго" виновным в ДТП лицом не является и не может выступать в качестве ответчика по заявленному СК "Наста-Центр" иску. Следует отметить, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком (страховыми компаниями) заключались какие-либо договоры, позволяющие возместить истцу за счет ответчика выплаченные им суммы страхового возмещения. Что касается статьи 931 ГК РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении, то пункт 4 названной статьи предоставляет потерпевшему право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, но при определенных этой статьей условиях. Истец в спорных отношениях потерпевшим не является. Таким образом, признав правомерными требования одной страховой компании о возмещении выплаченного ею страхового возмещения за счет другой страховой компании, арбитражный суд принял решения, не основанные на правильном толковании закона". Возникает вопрос, может ли страховщик, имеющий право требования в порядке суброгации, являться лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности? Позиция суда по данному вопросу исходит из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Данная позиция, вероятно, основана на том, что Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" конкретизирует п. 4 ст. 931 ГК РФ или, с точки зрения юридической техники, ограничивает круг лиц по сравнению с ГК РФ. Следовательно, в Постановлении от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8600/2005(17402-А03-8) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел, что страховая компания не является потерпевшим и поэтому не вправе непосредственно предъявлять требование о выплате страхового возмещения, и разделил право требования и право на непосредственное предъявление требования страховщику гражданской ответственности. Право на предъявление требования как к виновнику причинения убытков, так и к страховщику по Закону возникает у потерпевшего с момента причинения убытков. В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ права требования потерпевшего (страхователя) на возмещение убытков переходят к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. Виновное лицо, заключив договор страхования своей гражданской ответственности или лиц, поименованных в договоре страхования, передает этот риск страховщику по договору. Далее страховщик на условиях, указанных в договоре страхования, начинает самостоятельно нести гражданскую ответственность по обязательствам своего страхователя (застрахованных лиц) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе непосредственно предъявить требование о выплате страхового возмещения страховщику по договору ОСГОВТС. Различие в понятиях (лицо, ответственное за убытки, - потерпевший) в таком случае не имеет значения. В рассматриваемом Постановлении суд правильно указал, что "поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица". Разрыва между правом требования на возмещение убытков и правом на непосредственное предъявление требования не может быть, поскольку в рамках условий договора ОСГОВТС страховщик заменяет своего страхователя по обязательствам из причинения вреда.

1.3. Тождественны ли обязательства между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) и обязательства между страховщиком и лицом, ответственным за убытки (или страховщиком гражданской ответственности такого лица)?

Размер обязательства страховщика к страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования не во всех случаях равен размеру обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". Правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, могут предусматривать меньший размер компенсации, нежели размер убытка (страхового возмещения), который определяется по договору страхования. Данные требования не тождественны. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ "суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно". Договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, нежели объем гражданской ответственности в соответствии с гл. 59 ГК. Например, при определении размера гражданской ответственности износ должен учитываться, в то же время при страховании имущества без учета износа выплата страхового возмещения включает в себя и износ. Кроме того, страховщик может пойти навстречу своему страхователю или ошибиться при определении размера страхового возмещения и завысить размер страхового возмещения. Учитывая несовершенство методик оценки, размер ущерба может вполне обоснованно отличаться на 30%. В такой ситуации у страховщика, которому предъявляют требование в порядке суброгации, может возникнуть как обоснованное, так и необоснованное желание уменьшить размер выплачиваемого им страхового возмещения. Таким образом, данные обязательства не тождественны. Исходя из этого, не вовлекая в дело лицо, ответственное за убытки, не во всех случаях можно определить размер требования, перешедший к страховщику в порядке суброгации. Однако это не препятствует переходу прав в порядке суброгации. Все спорные моменты могут быть урегулированы в судебном процессе между страховщиками, в том числе с участием их страхователей.

2. Какова структура правоотношений?

Структуру правоотношений можно описать следующим образом: а) лицо А. застраховало имущество в страховой компании Б. - передало риск собственника А. утраты или повреждения имущества страховой компании Б.; б) лицо В. застраховало свою гражданскую ответственность в страховой компании Г. - передало риск наступления гражданской ответственности В. страховой компании Г., т. е. произошла замена лица В. по обязательствам, предусмотренным договором страхования в пределах страховой суммы на страховую компанию Г.; в) после наступления страхового случая - повреждения застрахованного страховой компанией Б. имущества лица А. и выплаты страхового возмещения А. от лица А. к страховой компании Б. перешло право требования, которое А. имело к виновнику повреждения В., т. е. произошла замена А. на страховую компанию Б.; г) в итоге осталось обязательство страховой компании Г. по выплате страхового возмещения страховой компании Б. - возмещение выплаченного страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения. Обратная позиция, нежели изложенная в рассматриваемом Постановлении, исходит из того, что при переходе прав в порядке суброгации право на непосредственное предъявление требования страховщику, застраховавшему ответственность, утрачивается (право требования в порядке суброгации перешло страховщику, а он не может его реализовать без обращения к лицу, ответственному за убытки, в то время как его страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на предъявление требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, но не имеет самого требования). С одной стороны, происходит разделение самого требования и права на его непосредственное предъявление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность. С другой стороны, по договору страхования гражданской ответственности страхователь обязывает страховщика возмещать убытки по таким требованиям, но страховщик, выплативший страховое возмещение, вынужден в порядке суброгации обращаться не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, а к его страхователю <*>. -------------------------------- <*> Неправильность в подходе, заключающемся в том, что лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вынуждено обращаться сначала к виновнику, отражена в статье В. С. Ермакова "Предъявление требований о выплате страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования ответственности" // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 12. М., 2005.

Имеющиеся несоответствия законодательства, позволяющие судам по-разному трактовать право страховщика в порядке суброгации предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования, могут быть устранены Высшим Арбитражным Судом РФ или законодателем.

Название документа