О недействительности общего собрания

О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Г. ЧЕРНЫШОВ

Григорий Чернышов, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат.

В последнее время в юридической литературе активно обсуждается вопрос о том, что все недействительные решения общих собраний акционеров должны быть подразделены на не имеющие юридической силы изначально и на утрачивающие юридическую силу с момента вступления в силу решения суда о признании таких решений недействительными. Насколько оправданно такое деление?

Как представляется, породил эту дискуссию Пленум ВАС РФ, указав в п. 26 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", что "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражения по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". Несмотря на то что похожее по смыслу разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" (см. п. 7), деление недействительных решений общих собраний акционеров появилось на страницах печати сравнительно недавно. Объяснить это можно следующими обстоятельствами. Во-первых, ранее действовавшее совместное постановление высших судебных инстанций не содержало исчерпывающего перечня случаев, при которых суд должен не принимать во внимание решения собраний акционеров. Ныне же действующее постановление прямо называет три случая, при которых суд должен действовать подобным образом. Во-вторых, в период между ранее и ныне действовавшими постановлениями практикой был накоплен богатый опыт разрешения корпоративных конфликтов, неотъемлемой чертой которых, как известно, являются противоречащие друг другу решения общего собрания, одно из которых обязательно недействительно. В этих условиях в практике и возник вопрос о том, что делать с многочисленными юридически значимыми действиями, действительность которых зависит от действительности решения общего собрания акционеров. Например, общее собрание акционеров принимает решение о назначении определенного лица на должность единоличного исполнительного органа общества. Это лицо совершает ряд сделок от имени общества. Затем вступает в законную силу решение суда о признании решения об избрании данного лица на должность директора незаконным. Возникает вопрос: влечет ли это обстоятельство недействительность сделок акционерного общества, заключенных в период между избранием указанного лица на должность директора и вступлением в законную силу решения суда о признании такого избрания недействительным?

Две точки зрения

Ряд авторов полагает, что недействительные решения собрания акционеров должны быть подразделены на два вида. Одни из них недействительны изначально, а другие утрачивают силу лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании этих решений недействительными <1>. -------------------------------- <1> Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5; Степанов Д. И. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. N 1; Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005; Маковская А. А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: Проблемы, тенденции, практика. М., 2006.

Деление недействительных решений общего собрания акционеров на не имеющие юридической силы изначально и утрачивающие ее с момента вступления в законную силу решения суда не основано на действующем законодательстве. К первым относятся решения, которые недействительны вследствие того, что собрание не имело кворума, приняло решение по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, либо по вопросу, не включенному в повестку дня. Сторонники такого деления ссылаются на приведенный выше п. 26 Постановления N 19 и целесообразность такого подхода обосновывают необходимостью защиты стабильности оборота. Полагаем, что выделение среди недействительных решений общих собраний акционеров не имеющих юридической силы изначально и утрачивающих юридическую силу с момента вступления в силу решения суда о признании недействительными указанных решений не основано на действующем законодательстве и противоречит общепринятым подходам к толкованию его норм. Если согласиться с таким подходом, то будет стерта грань между законным и незаконным действием как видом юридического факта. Общепризнанно, что незаконные действия, в отличие от законных действий в обычных условиях, не влекут тех правовых последствий, на которые они были направлены. В случае констатации судом недействительности решения общего собрания акционеров это будет означать, что суд подтвердил, что оно было недействительно изначально, следовательно, не влечет никаких юридических последствий с момента его принятия. Толковать вышеуказанный пункт Постановления N 19 в том смысле, что Пленум хотел разделить недействительные решения на два вида в зависимости от момента, с которого такие решения не имеют юридической силы, неправильно. Пленум лишь выделил те нарушения, которые во всех случаях, независимо от каких-либо конкретных фактических обстоятельств, являются существенными. Соответственно при наличии этих нарушений судмо от каких-либо конкретных фактических обстоятельств, являются существенными. Соответственно при наличии этих нарушений суд не вправе оставить решение собрания акционеров в силе ни при каких обстоятельствах, а обязан констатировать его недействительность. Из приведенного разъяснения Пленума вовсе не следует, что при наличии других нарушений суд не вправе при рассмотрении другого дела констатировать в мотивировочной части недействительность такого решения, если будут установлены предусмотренные в п. 7 ст. 49 Закона об АО обстоятельства. Когда лицо, участвующее в деле, обосновывает свое требование недействительностью решений общего собрания акционеров, суд обязан рассмотреть и дать оценку таким доводам, даже если указанное решение не было оспорено в самостоятельном процессе. Объясняется это тем, что суд при рассмотрении дела должен дать оценку каждому доводу сторон, а действующее законодательство не запрещает суду констатировать в мотивировочной части решения недействительность решения общего собрания акционеров, даже если вопрос о недействительности такого решения может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Таким образом, деление недействительных решений общего собрания акционеров на не имеющие юридической силы изначально и утрачивающие ее с момента вступления в законную силу решения суда не основано на действующем законодательстве и не следует из п. 26 Постановления N 19.

О целесообразности

Более того, считаем, что такое деление не обосновано и с точки зрения правовой политики, а потому не должно быть предусмотрено законодательно. Оборот ничего не выиграет от того, что будет упрощен процесс лишения акционерного общества принадлежащего ему имущества действиями органов, сформированных незаконно, и будет придана юридическая сила (пусть даже на период до вступления в законную силу решения суда) решениям, принятым незаконно. Кроме того, весьма проблематично отделить нарушения, при которых решения общего собрания акционеров не имеют силы изначально, от тех, при которых они утрачивает силу с момента вступления в законную силу решения суда. Например, непонятно, почему выход собрания акционеров за пределы повестки дня является обстоятельством, делающим решение общего собрания акционеров недействительным изначально, а неуведомление акционера, владеющего 40%-ным пакетом акций, о проведении собрания лишает изначально такое решение силы? Действующий Закон об АО предусматривает вполне сбалансированный механизм защиты прав акционеров. Думаем, что действующий Закон об АО предусматривает вполне сбалансированный механизм защиты прав акционеров и надежности гражданского оборота. Имеется в виду, что далеко не каждое нарушение, допущенное в процессе подготовки и проведения общего собрания акционеров, влечет недействительность последнего. В случае установления судом, что нарушения не являются существенными, не причинили убытков акционеру, который не принимал участия в голосовании, а если бы принимал, то это не повлияло бы на результаты голосования, решение собрания акционеров должно быть оставлено в силе (п. 7 ст. 49 Закона об АО). В заключение заметим следующее. Крайне желательно, чтобы ВАС РФ дал разъяснение, что в тех случаях, когда суд установит наличие обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 49 Закона об АО, он должен принять решение об оставлении решения собрания в силе, несмотря на допущенные в ходе проведения собрания нарушения.

------------------------------------------------------------------

Название документа