Между обществом А и обществом Б заключен договор поставки, согласно условиям которого общество А обязано изготовить и поставить в установленный срок в адрес общества Б оборудование, а общество Б обязано оплатить указанный товар и принять его. Обществом А оборудование было изготовлено, однако поставить его в установленный срок общество не смогло в связи с кражей указанного оборудования со склада общества А. Факт кражи оборудования подтвержден документом, выданным органами полиции. Обществом Б в адрес общества А направлена претензия. Вправе ли общество А ссылаться на кражу оборудования как на обстоятельство непреодолимой силы, сделавшее невозможным надлежащее исполнение обществом А обязательств поставщика?

Ответ: Общество А (поставщик оборудования) не имеет правовых оснований ссылаться на кражу оборудования со склада как на обстоятельство непреодолимой силы, сделавшее невозможным надлежащее исполнение обязательств поставщика.

Обоснование: В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанной статьи договор является основанием возникновения обязательства.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В силу ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ кражей является тайное хищение чужого имущества.

Полагаем, что на основании вышеизложенного кражу нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 22.12.2010 по делу N А08-1192/2010-30 расценил обстоятельство кражи в качестве предпринимательского риска, которое не может служить основанием для освобождения от обязательства по погашению задолженности.

На основании изложенного общество, не выполнившее обязательство по поставке оборудования, не вправе ссылаться на кражу как на обстоятельство непреодолимой силы (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А72-11986/2009, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А61-2820/10).

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

21.09.2012