Организация А (лизингодатель) и организация Б (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) строительного оборудования

Согласно договору лизинга в общую стоимость договора входят сумма лизинговых платежей за период действия договора, в том числе НДС, выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб., в том числе НДС.

По истечении нескольких месяцев с момента заключения договора лизинга организация А (лизингодатель) направила организации Б (лизингополучателю) уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением организацией Б (лизингополучателем) графика уплаты лизинговых платежей с требованием погашения задолженности по оплате предмета лизинга и возврата предмета лизинга.

Организация Б (лизингополучатель) обратилась с встречным требованием о взыскании с организации А (лизингодателя) неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости.

Правомерны ли данные требования организации Б?

Ответ: Если лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в общую стоимость которого входят сумма лизинговых платежей за период действия договора, в том числе НДС, выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб., в связи с нарушением им графика уплаты лизинговых платежей с требованием погашения задолженности по оплате предмета лизинга и возврата предмета лизинга, то лизингополучатель вправе обратиться с встречным требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, при условии, что срок полезного использования превышает срок лизинга.

Обоснование: В соответствии с нормами ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Нормами п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Стоит отметить, что из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга (2 месяца), следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" гласит, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Стоит отметить, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.04.2012 N А46-5095/2011 (Определением ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5974/12 отказано в передаче дела N А46-5095/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления) поддержал мнение апелляционного суда о том, что срок полезного действия предметов лизинга почти в три раза превышает сроки их использования, нижестоящий суд правомерно пришел к выводу о том, что установление в договорах символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, остаточную стоимость исчислил в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В Постановлении от 23.07.2012 N А40-104716/11-109-542 ФАС Московского округа нашел выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Поскольку ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что требование организации Б (лизингополучателя) правомерно. Поскольку в рассматриваемой ситуации выкупная стоимость приближена к нулевой, следовательно, действительная выкупная цена вошла в число лизинговых платежей. Таким образом, отказ организации А (лизингодателя) выплатить реальную цену выкупной стоимости квалифицируется как удержание чужих денежных средств и является неосновательным обогащением.

Д. В.Комаров

Счетная палата

Российской Федерации

20.09.2012