Организация А (лизингодатель), организация Б (лизингополучатель) и организация C (продавец) заключили договор финансовой аренды оборудования. Для целей исполнения указанного договора организация C (продавец), организация А (покупатель) и организация Б (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование, предусмотренное данным договором. В ходе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись неисправности, производился ремонт двигателя. Посчитав, что указанные недостатки оборудования являются существенными, организация Б (лизингополучатель) обратилась к организации C (продавцу) с претензиями о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств

Правомерны ли указанные требования организации Б (лизингополучателя)?

Ответ: Поскольку организацией C (продавцом) не соблюдены существенные условия качества товара, организация Б (лизингополучатель) вправе предъявить требование непосредственно к продавцу о возврате денежных средств по договору лизинга, заключенному между организацией А (лизингодателем), организацией Б (лизингополучателем) и организацией C (продавцом).

Обоснование: Нормами ст. 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что неоднократная поломка двигателя является существенным нарушением качества товара.

Положения п. 1 ст. 670 ГК РФ гласят, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из анализа вышепредставленных норм можно сделать вывод, что закон не ограничивает право лизингополучателя на расторжение соответствующего договора в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, можно сделать вывод, что организация Б (лизингополучатель) вправе требовать от организации C (продавца) выплаты возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, поскольку существенно нарушены требования, предъявляемые к качеству товара, а также поскольку организация Б (лизингополучатель) была вынуждена неоднократно производить ремонт оборудования.

В Постановлении от 13.03.2012 N А56-29588/2010 ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что лизингополучатель правомерно предъявил требование непосредственно к продавцу имущества, в котором в период гарантийного срока проявились существенные недостатки, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 N А33-14390/2009, в котором суд пришел к выводу, что организация, являясь лизингополучателем по договору лизинга, вправе предъявлять исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязанностей по поставке качественного товара, вытекающие из договора поставки, к ответчику-продавцу.

Д. В.Комаров

Счетная палата

Российской Федерации

19.09.2012