Организация А (лизингодатель) и организация Б (лизингополучатель) заключили договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю строительное оборудование во временное владение и пользование за плату, также данный договор предусматривал право лизингополучателя заключать договоры сублизинга

Организация-лизингополучатель Б (арендодатель) и организация C (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендатор в тот же день принял по акту приема и передачи во временное владение и пользование за плату указанный предмет лизинга. В договоре предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязался уплачивать пени от стоимости аренды.

Договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон, а предмет лизинга возвращен арендодателю. Позднее в претензиях, полученных организацией C (арендатором), организация Б (арендодатель) предложила погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в соответствии с предусмотренным договором процентом выплаты пени за каждый день задержки.

Имеет ли организация Б (арендодатель) право истребовать выплату данной задолженности с учетом суммы пени, начисленной за период после расторжения договора?

Ответ: Организация Б (арендодатель) не вправе истребовать выплаты задолженности по арендной плате с учетом пеней, начисленных после расторжения договора аренды имущества, полученного организацией Б от организации А по договору лизинга, с организации C (арендатора), поскольку договорные отношения досрочно прекращены, а взысканию подлежит лишь задолженность, не оплаченная до прекращения договора.

Обоснование: Нормами ст. 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пункт 2 ст. 8 Закона N 164-ФЗ гласит, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основе вышеизложенного можно сделать выводы, во-первых, что договор лизинга является видом договора аренды, а во-вторых, что письменное согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга одновременно является согласием на заключение в отношении предмета лизинга договора субаренды.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 23.05.2012 N А29-7770/2011, исходя из договора аренды и п. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку заявленные в иске пени являются договорными, а не законными, окончание арендных отношений лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме уплаты пени за период после расторжения договора. Также суд сделал вывод о том, что, поскольку для сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем) требуется согласие арендодателя, что следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ, письменное согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга будет одновременно являться и согласием на заключение в отношении предмета лизинга договора субаренды.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 05.08.2011 N А33-17510/2010 (Определением ВАС РФ от 23.09.2011 N ВАС-12022/11 отказано в передаче дела N А33-17510/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления) пришел к выводу, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора.

Таким образом, поскольку организация Б (арендодатель) истребовала выплату задолженности после прекращения договорных отношений с организацией C (арендатором) и обязанность выплаты данной задолженности прямо не вытекает из закона, организация Б (арендодатель) не имела права требовать выплаты данной задолженности.

Д. В.Комаров

Счетная палата

Российской Федерации

19.09.2012