Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности

ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В. И. ЕРЕМЕНКО

В. И. Еременко, начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства, доктор юридических наук.

Многострадальные многолетние переговоры о присоединении России к Всемирной торговой организации, ведущиеся с 1994 г., вопреки ожиданиям не завершились положительным итогом на встрече в верхах "большой восьмерки" (G8) в Санкт-Петербурге. Присоединение России к ВТО, вероятно, откладывается на годы. Как известно, последним переговорщиком на пути вступления России в ВТО была делегация США, которой накануне встречи в верхах G8 были сделаны существенные уступки: согласие на организацию в России прямых филиалов иностранных страховых компаний и определенные уступки в банковской сфере <1>. -------------------------------- <1> Россия оставила за собой право ограничивать участие иностранных лиц в дочерних отделениях банков 50%-ной квотой, но одновременно обязалась этой квотой никогда не пользоваться.

Однако в последний момент американская делегация выдвинула дополнительное требование: о доступе на российский рынок сельхозпродукции, включая вопросы санитарного и фитосанитарного контроля. В частности, нашей стране поставили обязательным условием обеспечить выдачу ветеринарных сертификатов на поставку американской говядины и свинины без проведения предварительного российского аудита по соблюдению ветеринарной службой США контроля над продукцией с точки зрения ее качества и технологии производства. Таким образом, Россия в ближайшее время не станет членом ВТО, поскольку подписание протокола с США отодвигается на неопределенный срок. Кроме того, затяжка в переговорах о вступлении России в ВТО чревата опасностью отзыва подписи под протоколом какой-либо страной или группой стран, что не возбраняется правилами ВТО. И, наконец, и в России и в США в 2007 г. начнутся избирательные кампании 2008 г. по выборам президентов, что, несомненно, отодвинет на задний план, учитывая решимость в отстаивании собственных интересов обеими делегациями, переговорный процесс о присоединении России к ВТО. Так что же собой представляет ВТО, к которой так безуспешно на протяжении более десяти лет пытается присоединиться Россия?

I

Всемирная торговая организация (ВТО) на протяжении многих лет медленно выделялась из Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). В свое время ГАТТ стало альтернативой (в усеченном виде) несостоявшейся Международной торговой организации. На новом витке истории мировому сообществу все же удалось учредить ВТО, которая по замыслу ее создателей "возвещает новую эру в международном экономическом сотрудничестве, отражая широкое стремление работать в рамках более справедливой и более открытой многосторонней системы торговли в интересах благосостояния всех народов". На Конференции ООН, в которой приняли участие 56 стран, проходившей в Гаване с 21 ноября 1947 г. по 24 марта 1948 г., был подготовлен проект так называемого Гаванского устава международного торгового сотрудничества. Основополагающими положениями Гаванского устава стали положения о создании Международной торговой организации, которая должна была бы стать новым специализированным учреждением в системе ООН. Гаванский устав был приложен к Заключительному акту Конференции, подписанному 53 государствами-участниками. Было предусмотрено, что Гаванский устав вступит в силу после его ратификации 27 государствами, т. е. большинством подписавших его государств, но на самом деле его ратифицировали лишь два государства, в то время как другие проявили по отношению к нему крайнюю сдержанность, в том числе США, которые в конце концов отказались от своего проекта <2>. -------------------------------- <2> Кольяр К. Международные организации и учреждения. М.: Прогресс, 1972. С. 521.

Неудача с созданием Международной торговой организации (МТО) не остановила попытки либерализации мировой торговли, которые свелись к более узкому направлению - регулированию таможенно-тарифных вопросов. В 1947 г., когда еще обсуждались реальные возможности и условия создания МТО, представители 23 в основном развитых капиталистических стран договорились в Женеве о проведении переговоров о тарифных уступках в соответствии со ст. 17 Гаванского устава <3>. В результате 30 октября 1947 г. указанные государства, осуществлявшие 4/5 мировой торговли, подписали в Женеве Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ) с оговоркой, что оно открыто для подписания другими государствами. -------------------------------- <3> Вельяминов Г. М. Правовое урегулирование международной торговли. М.: Международные отношения, 1972. С. 25.

ГАТТ вступило в силу 1 января 1948 г. В дальнейшем процесс постепенного присоединения других государств к этому Соглашению оказался успешным. В правовом смысле ГАТТ не являлось международной организацией и не входило в систему ООН на правах специализированного учреждения. Деятельность ГАТТ была основана на следующих основных принципах: многосторонняя торговля на частной основе; недискриминация; наибольшее благоприятствование; тарифные уступки. ГАТТ представляло собой механизм периодически созываемых тарифных конференций (так называемых раундов), которые длились несколько месяцев и даже лет. В рамках ГАТТ с 1947 по 1993 гг. проведено восемь таких раундов, самым важным из которых стал Уругвайский раунд (1986 - 1994 гг., Женева), который привел к созданию Всемирной торговой организации (ВТО). Уругвайский раунд завершился в апреле 1994 г. в г. Марракеше (Марокко), на котором были приняты Марракешская декларация, решение о принятии Соглашения об учреждении Всемирной торговой организации и присоединении к нему, Соглашение об учреждении Всемирной торговой организации (далее - Соглашение о ВТО), содержащее более двадцати соглашений по различным вопросам, являющихся неотъемлемой частью Соглашения. ВТО не ограничивается только вопросами международной торговли товарами, как это делалось в ГАТТ, но регулирует торговлю услугами, а также внешнеторговые аспекты инвестиций и интеллектуальной собственности. Наиболее важные соглашения из пакета соглашений Уругвайского раунда следующие: - Генеральное соглашение о торговле товарами (ГАТТ в редакции 1994 г. или ГАТТ-1994); - Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС); - Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС); - Соглашение по инвестиционным мерам, связанным с торговлей (ТРИМС). Соглашение о ВТО вступило в силу с 1 января 1995 г.; в течение одного года оно действовало параллельно с ГАТТ. С 1 января 1996 г. ВТО полностью заменила своего предшественника. По состоянию на 1 января 2006 г. участниками ВТО являются 149 государств. ВТО имеет все признаки постоянно действующей международной организации, находясь между тем вне рамок системы ООН. ВТО имеет статус юридического лица, каждый член предоставляет ей правоспособность, необходимую для выполнения ее функций. Каждый член ВТО предоставляет ВТО, а также ее должностным лицам и представителям членов ВТО привилегии и иммунитеты, необходимые для выполнения соответствующих функций. В структурном отношении ВТО имеет трехуровневую систему управления. На первом уровне находится Министерская конференция, состоящая из представителей всех членов ВТО, которая проводится не менее одного раза каждые два года. Министерская конференция выполняет функции ВТО, она правомочна принимать решения по всем вопросам, относящимся к Соглашениям ВТО. Второй уровень занимает Генеральный совет, состоящий из представителей всех членов ВТО, который собирается по мере необходимости. Кроме выполнения своих собственных функций Генеральный совет в перерывах между заседаниями Министерской конференции осуществляет функции последней. В случае необходимости Генеральный совет выполняет функции Органа по проведению обзора торговой политики. Под общим руководством Генерального совета работают Совет по торговле товарами, Совет по торговле услугами и Совет по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. Третий уровень отведен для Секретариата ВТО, являющегося исполнительным органом, скорее всего технического характера, поскольку не принимает ответственных решений, за которые отвечают сами члены ВТО. Зона ответственности Секретариата ВТО - обеспечение технической поддержки Министерской конференции, а также различным советам и комитетам, проведение анализа мировой торговли, разъяснение положений документов ВТО, содействие развивающимся странам, предоставление консультаций правительствам стран, желающих стать членами ВТО, и др. Возглавляет Секретариат ВТО Генеральный директор, который назначается на пост Министерской конференцией. ВТО продолжает практику принятия решений путем консенсуса, которая применялась ранее в соответствии с ГАТТ 1947 г. Если иное не предусмотрено <4>, то в случае невозможности принятия решения консенсусом решение по рассматриваемому вопросу принимается голосованием (большинством поданных голосов). -------------------------------- <4> Толкование положений соглашений по товарам, услугам, ТРИПС, а также освобождение от принятых обязательств принимаются 3/4 голосов. Поправки, не затрагивающие права и обязанности участников, а также принятие новых членов требуют 2/3 голосов.

В ВТО такой практики пока не было, а в процессе деятельности ГАТТ единичные случаи принятия решения большинством голосов имели место. Членами - учредителями ВТО считаются Договаривающиеся стороны ГАТТ 1947 г., которые ратифицировали Соглашение о ВТО, Многосторонние торговые соглашения и ряд других документов из пакета соглашений Уругвайского раунда и представили списки обязательств по товарам и услугам. Иными словами, государства - участники ГАТТ 1947 г. (128 государств) почти автоматически стали членами ВТО, в том числе Венгрия, Куба, Польша, Румыния, Словакия, Чехия. Поскольку Советский Союз из-за разногласий с США и другими странами Запада не являлся участником ГАТТ 1947 г., то России как правопреемнице СССР приходится проходить довольно сложную процедуру присоединения к ВТО. Как указывалось ранее, членами ВТО являются 149 государств, при этом только 21 из них стали новыми членами ВТО, т. е. после 1 января 1995 г., в том числе Киргизия (1998 г.), Латвия, Эстония (1999 г.), Грузия (2000 г.), Литва, Молдавия (2001 г.), Армения (2003 г.). Более тридцати государств имеют статус наблюдателя в ВТО, в том числе Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Россия, Таджикистан, Украина, Узбекистан, которые находятся на различных этапах присоединения к ВТО. Одно из главных условий присоединения новых государств к ВТО - приведение их национального законодательства и практики регулирования внешнеэкономической деятельности в соответствие с положениями пакета соглашений Уругвайского раунда. Именно в этом состоит суть ужесточенных требований для присоединения к ВТО новых государств, поскольку они должны предварительно выполнить все соглашения Уругвайского раунда, проведя кардинальные изменения в организации и правовом регулировании внешнеэкономических связей, не пользуясь преимуществами, которые имеют члены ВТО, так долго, сколько будет длиться процедура присоединения. Процедура присоединения к ВТО проходит в несколько этапов. Первый этап сводится к детальному анализу на многосторонней основе в рамках специальных рабочих групп <5> внешнеторгового режима государства-претендента на предмет его соответствия правилам ВТО. -------------------------------- <5> Рабочая группа по присоединению России к ВТО насчитывает 58 государств, заинтересованных в торгово-экономических отношениях с нашей страной. При этом ЕС рассматривается как одно государство.

Затем на двусторонней основе проходят переговоры об условиях членства нового государства в ВТО со всеми заинтересованными государствами - членами соответствующей рабочей группы. По результатам переговоров о присоединении составляются следующие документы: - доклад рабочей группы с изложением всех прав и обязательств, которые принимает на себя присоединяющееся государство; - список обязательств по тарифным уступкам в области товаров и по уровню поддержки сельского хозяйства; - перечень специфических обязательств по услугам; - список изъятий из режима наибольшего благоприятствования; - протокол о присоединении, юридически оформляющий договоренности на двух - и многостороннем уровнях. На заключительном этапе присоединения документы, согласованные в рамках рабочей группы и утвержденные Генеральным советом ВТО, проходят процедуру ратификации в законодательном органе нового члена ВТО. Для России тернистый путь присоединения к ВТО начался еще в 1993 г. с момента подачи официальной заявки о присоединении к ГАТТ, которое в это время находилось в процессе преобразования в ВТО. В марте 1994 г. Россия представила "Меморандум о внешнеторговом режиме", на который последовало около 400 письменных вопросов. Первое заседание рабочей группы по присоединению России к ВТО прошло 17 - 19 июля 1995 г. в Женеве. Предметом рассмотрения рабочей группы были указанный Меморандум и письменные ответы на заданные вопросы. С тех пор состоялись более 30 заседаний рабочей группы, в результате которых российская делегация вплотную приблизилась к заключительному этапу присоединения России к ВТО. Какие преимущества следует ожидать России от членства в ВТО? Во-первых, улучшение условий доступа на мировые рынки товаров, услуг и инвестиций (автоматическое распространение режима наибольшего благоприятствования, действие всех ранее принятых решений о снижении таможенных барьеров, неприменение таможенных тарифов, технических, санитарных и других норм в дискриминационных целях и др.). Во-вторых, отпадает необходимость в десятках двусторонних международных договоров о торгово-экономическом сотрудничестве, которые нуждаются в периодическом продлении, а иногда и в пересмотре. В-третьих, наличие доступа к механизму ВТО по разрешению споров, связанных с дискриминацией в торговле (введение количественных ограничений на ввоз товаров российского происхождения, необоснованное обвинение в демпинге и др.). В-четвертых, возможность отстаивания своих национальных интересов в рамках многосторонних торговых переговоров при разработке новых правил международной торговли. В-пятых, приток в страну инвестиций, дешевых и качественных товаров и услуг, развитие конкуренции на внутреннем рынке, что отвечает интересам потребителей. Вместе с тем членство в ВТО повлечет для России неизбежные отрицательные последствия как в экономике, так и в социальной сфере страны, особенно в краткосрочной перспективе. Присоединение России к ВТО может привести не только к либерализации торговли и привлечению инвестиций, но и к заметным социальным потрясениям, присущим любой стране, столкнувшейся с глобализацией. Нетрудно прогнозировать закрытие предприятий, потерю рабочих мест, затраты на переквалификацию и пособия по безработице. Сказанное в первую очередь относится к отраслям экономики, испытывающим на себе последствия увеличения импорта товаров и услуг в нашу страну. Расширенный допуск импортных товаров и услуг на отечественный рынок способен существенно обострить конкуренцию по многим позициям, к чему российская промышленность и сельское хозяйство пока не готово. Могут прийти в упадок авто - и авиастроение, электроника, сельское хозяйство, легкая, пищевая, химическая, фармацевтическая промышленности, сектор финансовых и страховых услуг, мелкий и средний бизнес. По расчетам Торгово-промышленной палаты России только 10% российских предприятий готовы работать по правилам ВТО. Иная ситуация складывается в экспортном секторе отечественной экономики. Можно с большой долей уверенности предположить, что членство России в ВТО не ухудшит положение российских экспортеров, поставляющих на зарубежные рынки в основном сырье, полуфабрикаты и энергоносители. К тому же с основными импортерами российского экспорта у России имеются двусторонние торговые соглашения, в значительной степени дублирующие таможенные тарифы ВТО. Затягивание переговорного процесса о присоединении России к ВТО, связанное в основном с неконструктивной позицией США и некоторых стран, отозвавших свои подписи под соответствующими двусторонними соглашениями, дает России прекрасную возможность подтянуть до уровня конкурентоспособности отстающие отрасли экономики. Форсированное присоединение к ВТО на любых, в том числе невыгодных для России, условиях приведет лишь к негативным последствиям. Присоединение к ВТО - это не самоцель, а всего лишь средство, один из инструментов обеспечения национальных интересов России. Возникшие в последние годы противоречия в рамках ВТО также не стимулируют ускоренное вступление России в эту организацию. В сентябре 2001 г. в столице Катара Дохе были начаты переговоры по дальнейшей либерализации мировой торговли с целью увеличения мирового ВВП и облегчения жизни миллионов бедных людей в мире (так называемый Дохийский раунд или Раунд развития). Однако члены ВТО уже на протяжении пяти лет никак не могут прийти к согласию по тексту обновляемого Соглашения о ВТО. Камнем преткновения стали вопросы о снижении государственных дотаций сельскому хозяйству развитых государств и уменьшении их импортных пошлин на ввоз сельскохозяйственных товаров. Указанные требования выдвигают развивающиеся страны, действия которых координирует так называемая группа "пяти" (Бразилия, Индия, Китай, Мексика, Южная Африка). Указанные меры могли бы открыть рынки ЕС, США и Японии для экспортеров из стран Азии, Африки и Латинской Америки. Развитые страны, в свою очередь, добиваются снижения импортных пошлин на промышленные товары в развивающихся странах. Кроме того, внутренние конфликты отмечены в группе развитых стран по вопросу о размере снижения госдотаций своим фермерам, в частности между США, с одной стороны, и ЕС и Японией - с другой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о срыве Дохийского раунда переговоров о либерализации мировой торговли и окончательном разделении ВТО на "Клубы по интересам". Сказанное выше еще раз подтверждает: соблюдение правил свободной торговли благотворно действует лишь на экономики стран, имеющих примерно одинаковый уровень развития. Россия в нынешних условиях может достигнуть гораздо большей эффективности во внешней торговле путем заключения двусторонних торговых соглашений со своими традиционными торговыми партнерами, в том числе в рамках ВТО, в случае присоединения нашей страны к этой организации.

II

Среди многочисленных документов ВТО, обязательных для выполнения государствами-участниками, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) имеет особое значение. В прежние времена вопросы, связанные с объектами интеллектуальной собственности, занимали незначительное место в практике ГАТТ. Положение изменилось с начала 70-х годов, когда обозначился рост торговли контрафактными товарами. По инициативе промышленно развитых государств вопросы контрафакции были включены в повестку Токийского раунда переговоров (1973 - 1979 гг.). Разработанные проекты (в 1979 и 1982 гг.) Соглашения о предотвращении ввоза контрафактных товаров, однако, не были приняты. Работа над указанным Соглашением возобновилась после включения вопросов интеллектуальной собственности в очередной раунд многосторонних переговоров - Уругвайский раунд (1986 - 1994 гг.). Новая редакция Соглашения ТРИПС появилась в декабре 1991 г. С незначительными поправками оно было принято совместно с другими документами, относящимися к Соглашению о ВТО, в апреле 1994 г. Принятие Соглашения ТРИПС знаменовало собой появление нового центра нормотворчества в сфере интеллектуальной собственности. Как известно, международно-правовое регулирование интеллектуальной собственности традиционно осуществляется в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), являющейся специализированным учреждением ООН. Под эгидой ВОИС находятся многочисленные международные договоры и соглашения об охране интеллектуальной собственности, которые содержат в основном процессуальные нормы. Традиционно слабым местом в указанных международных договорах и соглашениях является отсутствие положений, посвященных реализации прав на объекты интеллектуальной собственности. Соглашение ТРИПС выгодно отличается от традиционных международных договоров и соглашений по интеллектуальной собственности тем, что помимо положений о минимальных стандартах охраны объектов интеллектуальной собственности предусматривает процедуру урегулирования споров по настоящему Соглашению, а также механизм защиты прав интеллектуальной собственности в административном и судебном порядках. Вместе с тем Соглашение ТРИПС в своем регулировании не может не опираться на базовые конвенции ВОИС, в частности Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности (Парижская конвенция), Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений (Бернская конвенция). Главная задача Соглашения ТРИПС - эффективное урегулирование торговли товарами (услугами), в которых воплощены объекты интеллектуальной собственности. Россия, желая присоединиться к ВТО, обязана привести свое законодательство в соответствие с требованиями Соглашения ТРИПС. В литературе неоднократно отмечалось сложившееся в России неблагополучное положение с правовой охраной и защитой объектов интеллектуальной собственности. Указанная тематика также стала одним из тормозов в переговорном процессе с делегацией США о присоединении России к ВТО. В структурном отношении Соглашение ТРИПС содержит преамбулу и семь частей (часть I "Общие положения и основополагающие принципы"; часть II "Стандарты в отношении наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности"; часть III "Осуществление прав интеллектуальной собственности"; часть IV "Приобретение и сохранение в силе прав интеллектуальной собственности и связанные с этим процедуры inter partes"; часть V "Предотвращение и урегулирование споров"; часть VI "Переходные договоренности"; часть VII "Институциональные договоренности; заключительные положения"). Рассмотрим основные положения этих частей, а также соответствие российского законодательства указанным положениям Соглашения ТРИПС.

III

В статье 1 Соглашения ТРИПС определены характер и объем обязательств членов ВТО. Так, члены ВТО вводят в действие настоящее Соглашение и предоставляют предусмотренный этим соглашением режим гражданам других членов ВТО. При этом под гражданами других членов ВТО понимаются физические или юридические лица, которые отвечали бы критериям предоставления охраны, предусмотренным Парижской конвенцией, Бернской конвенцией, Римской конвенцией <6> и Договором об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем (далее - Вашингтонский договор) <7>. -------------------------------- <6> Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, принятая в Риме 26 октября 1961 г. <7> Указанный Договор, принятый в Вашингтоне 26 мая 1989 г., еще не вступил в силу.

Члены ВТО свободны в определении надлежащего метода выполнения положений настоящего Соглашения в рамках своих правовых систем и практики. Члены ВТО могут, но не обязаны, предоставлять в своих законах более широкую охрану, чем требуется по настоящему Соглашению. В этой статье также дается определение понятия "интеллектуальная собственность" посредством отсылки ко всем видам интеллектуальной собственности, рассматриваемым в разделах 1 - 7 части II. Указанное определение является условным; оно действительно только для целей применения Соглашения ТРИПС. Некоторые виды интеллектуальной (или промышленной) собственности, которые признаются таковыми другими международными договорами (например, полезные модели, фирменные наименования - Парижская конвенция; фирменные наименования, коммерческие обозначения - Конвенция, учреждающая ВОИС), не регулируются непосредственно Соглашением ТРИПС. При этом Соглашение ТРИПС причисляет к интеллектуальной собственности некоторые объекты (например, нераскрытая информация), неизвестные другим международным договорам, которые признаются интеллектуальной собственностью не всеми национальными законодательствами или представителями доктрины. В этом вопросе подход ВТО вполне прагматичен: к объектам интеллектуальной собственности следует относить (или приравнивать) только ее виды, наиболее значимые и в то же время наиболее уязвимые в международной торговле. Соглашение ТРИПС (ст. 2) обязывает его участников соблюдать положения ст. 1 - 12 и ст. 19 Парижской конвенции в отношении частей II, III, IV настоящего Соглашения. Члены ВТО, не являющиеся участниками Парижской конвенции, должны выполнять соответствующие положения Парижской конвенции. В статье 3 Соглашения ТРИПС предусмотрен принцип национального режима: каждый член ВТО предоставляет гражданам других членов ВТО режим не менее благоприятный, чем тот, который она предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности (кроме исключений, уже предусмотренных упомянутыми выше международными договорами). Что касается исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, это обязательство (национальный режим) применяется только в отношении прав, предусмотренных Соглашением ТРИПС. В связи с вышеизложенным следует особо отметить, что уже давно назрела необходимость внесения существенных изменений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров (далее - Положение о пошлинах), утвержденное Постановлением Совета Министров РФ от 12 августа 1993 г. N 793 (в ред. от 26 ноября 2004 г.) на основе принципа национального режима. Речь идет о двойной шкале пошлин за патентование: в рублях и иностранной валюте (в долларах США). В целях присоединения России к ВТО следует принять однозвенную шкалу пошлин в российских рублях как для российских, так и для иностранных заявителей. Еще более одиозным примером дискриминации является повышенный размер пошлин в отношении евразийских патентов, действующих на территории Российской Федерации. Так, согласно подп. "м" п. 1 Положения о пошлинах за поддержание в силе в отношении Российской Федерации евразийского патента, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией, пошлины взимаются в размерах, на 25% превышающих размеры, установленные подпунктом "л" настоящего пункта для соответствующих годовых пошлин за поддержание в силе российских патентов на изобретения. Соответственно на 25% увеличены размеры годовых пошлин в иностранной валюте за поддержание в силе евразийского патента в отношении Российской Федерации. Указанный пример дискриминации выходит за пределы принципа национального режима, поскольку повышенный на 25% размер пошлин касается и российских владельцев евразийских патентов. Дискриминационная российская пошлина за поддержание евразийского патента в силе противоречит основополагающему в ВТО принципу недискриминации. Правительству РФ следует обратить самое пристальное внимание на это обстоятельство, поскольку оно является реальным препятствием для присоединения России к ВТО. Соглашение ТРИПС (ст. 4) вводит также принцип наибольшего благоприятствования, которого нет в Парижской и Бернской конвенциях. Этот принцип, традиционно действующий в сфере международной торговли, устанавливает, что в отношении охраны интеллектуальной собственности любые выгоды, льготы, привилегии или иммунитеты, представляемые членом ВТО гражданам любого другого члена ВТО, немедленно и безоговорочно распространяется на граждан всех других членов ВТО с соблюдением некоторых конкретных исключений. Одно из таких исключений гласит, что указанные обязательства не распространяются на преимущества, вытекающие из международных соглашений, связанных с охраной интеллектуальной собственности, которые введены в действие до вступления в силу Соглашения о ВТО, при условии, что о таких соглашениях уведомляется Совет по ТРИПС и они не являются произвольной или неоправданной дискриминацией граждан членов ВТО. Следовательно, в случае присоединения России к ВТО нормы международных договоров с другими государствами в сфере интеллектуальной (или промышленной) собственности, содержащие какие-либо преимущества для этих государств или взаимные преимущества, заключенные после 1 января 1995 г., должны распространяться также на граждан других членов ВТО. Что касается международных соглашений России с государствами СНГ о сотрудничестве в области промышленной собственности, то к ним относятся соглашения с Узбекистаном (27 июля 1995 г.) и Киргизстаном (13 октября 1995 г.). Преимуществами, вытекающими из этих соглашений (возможность взаимодействия заявителей с Роспатентом без российских патентных поверенных, уплата патентных пошлин в порядке и размерах, определенных для российских заявителей), должны пользоваться граждане других членов ВТО. Однако режим наибольшего благоприятствования не будет распространяться на преимущества, вытекающие из международных соглашений России с государствами СНГ, заключенными до 1 января 1995 г.: Армения (25 июня 1993 г.), Украина (30 июня 1993 г.), Казахстан (28 марта 1994 г.), Азербайджан (18 июля 1994 г.), Белоруссия (20 июля 1994 г.).

IV

Часть II Соглашения ТРИПС предусматривает минимальные стандарты в отношении наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности. Эта часть подразделяется на восемь разделов. Первые семь Соглашение ТРИПС, как указывалось ранее, относит к объектам интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права, товарные знаки, географические указания, промышленные образцы, патенты, топологии (топографии) интегральных микросхем, охрана нераскрытой информации, осуществление контроля над антиконкурентной практикой в договорных лицензиях). Основополагающей в разделе 1 является ст. 9 "Связь с Бернской конвенцией", согласно которой члены ВТО соблюдают положения ст. 1 - 21 Бернской конвенции. Однако члены ВТО не имеют прав или обязанностей в соответствии с настоящим Соглашением в отношении прав, предоставляемых в соответствии со ст. 6 bis указанной Конвенции, или прав, вытекающих из нее. Права, предоставляемые в соответствии со ст. 6 bis Бернской конвенции, - это так называемые "моральные права" или "личные неимущественные права" по российской терминологии. Согласно ст. 6 bis (1) эти права заключаются в праве требовать признания своего авторства на произведение (право авторства) и в праве противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение (право на неприкосновенность произведения) <8>. -------------------------------- <8> Указанная норма Соглашения ТРИПС испытала на себе существенное влияние англо-саксонского авторского права, где неимущественным правам придается минимальное значение.

Однако в самом тексте Соглашения ТРИПС не указывается, какие именно права вытекают из ст. 6 bis Бернской конвенции и какие именно статьи эти права предусматривают. Путем толкования можно предположить, что одной из таких статей является ст. 10 (3) Бернской конвенции, предусматривающая обязательное указание имени автора в случаях свободного использования его произведений (использование цитат или использование в качестве иллюстраций в процессе обучения). Другой пример: в ст. 11 bis (2) Бернской конвенции указывается, что условия, которые могут быть определены этой статьей, ни в коем случае не могут ущемлять неимущественные права автора. Далее. В ст. IV (3) Дополнительного раздела к Бернской конвенции предусматривается, что имя автора указывается на всех экземплярах перевода или воспроизведения, выпущенных в свет по лицензии. Следовательно, упомянутые выше статьи Бернской конвенции о неимущественных правах не подлежат обязательному применению членами ВТО. В целом положения российского законодательства об авторском праве, включая положения о программах для ЭВМ и базах данных, не противоречат нормам Соглашения ТРИПС. В доктрине, однако, существуют противоречивые мнения относительно толкования ст. 18 Бернской конвенции и введения в российское авторское право принципа "обратной силы" действия Бернской конвенции <9>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся толкования принципа "обратной силы" действия Бернской конвенции (ст. 18), рассмотрены также в статье В. И. Еременко "Изменения в законодательстве РФ об авторском праве и смежных правах", включенной в информационный банк согласно публикации - "Адвокат", 2005, N 1. ------------------------------------------------------------------ <9> См.: Еременко В. И. Изменения и дополнения к Закону об авторском праве и смежных правах // Биржа интеллектуальной собственности. 2005. N 1. С. 2, 3.

В целях более эффективной реализации положений ст. 6 bis Парижской конвенции в Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) включена отдельная глава 2.1 "Общеизвестный товарный знак, его правовая охрана", в целом соответствующая п. 2 и 3 ст. 16 Соглашения ТРИПС. Вместе с тем при установлении общеизвестности товарного знака Закон о товарных знаках предъявляет более жесткие требования: если такие товарные знаки или обозначения В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ ИНТЕНСИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ стали ШИРОКО (выделено мной. - Е. В.) известны среди соответствующих потребителей. Согласно же ст. 16 (2) Соглашения ТРИПС члены ВТО принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общественности, включая известность в данном члене ВТО, приобретенную В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕКЛАМНОЙ КАМПАНИИ (выделено мной. - Е. В.) в связи с данным товарным знаком. Традиционно слабыми в российских законах об интеллектуальной собственности являются нормы цивилистического содержания, в частности в сфере осуществления исключительных прав. Примером этому может служить ст. 25 Закона о товарных знаках, в которой идет речь о передаче исключительного права на товарный знак (уступке товарного знака). В данной статье отсутствует норма ст. 21 Соглашения ТРИПС о том, что владелец зарегистрированного товарного знака имеет право уступить товарный знак вместе с передачей предприятия, которому принадлежит товарный знак, или без такой передачи. Кроме того, Закон о товарных знаках (п. 2 ст. 4) не в полной мере предоставляет минимальную охрану, предусмотренную Соглашением ТРИПС. Согласно п. 1 ст. 16 Соглашения ТРИПС владелец зарегистрированного товарного знака имеет исключительное право не разрешать третьим лицам без его согласия использовать в торговле идентичные или сходные обозначения для товаров и услуг, которые идентичны или СХОДНЫ (выделено мной. - Е. В.) с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, если в результате такого использования ВОЗНИКАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ СМЕШЕНИЯ (выделено мной. - Е. В.). Пункт 2 ст. 4 Закона о товарных знаках предписывает, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или СХОДНОГО С НИМ ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ (выделено мной. - Е. В.) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или ОДНОРОДНЫХ ТОВАРОВ (выделено мной. - Е. В.). Термины "сходные" и "однородные" не равнозначны, второй термин по своему содержанию уже первого. Кроме того, в России в спорных случаях необходимо доказывать факт смешения обозначений, в то время как Соглашение ТРИПС предъявляет менее жесткие требования - достаточна вероятность смешения. В статье 22 Соглашения ТРИПС дается определение географических указаний: обозначения, в соответствии с которыми товар считается происходящим с территории члена ВТО или региона, или местности на этой территории; при этом особое качество, репутация или другие характеристики данного товара главным образом определяются его географическим происхождением. В Парижской конвенции не содержится определение географических указаний. Равным образом нет и определений двух других самостоятельных объектов промышленной собственности: указаний происхождения товаров и наименований мест происхождения товаров. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации предусматривает международную регистрацию наименований мест происхождения товаров. В соответствии с этим Соглашением под наименованием мест происхождения товара понимается географическое название страны, региона или местности, которое служит для обозначения происходящего из него продукта, качество и характеристики которого обусловлены исключительно или главным образом географическим окружением, включая природные и человеческие факторы. В Российской Федерации для охраны географических указаний можно использовать нормы о пресечении недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного законодательства или нормы о защите прав потребителей, хотя в соответствующих нормативных правовых актах нет термина "географическое указание". Речь идет либо о запрете введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара, либо об ответственности за ненадлежащую информацию, в том числе относящуюся к месту происхождения товара. Защита географических указаний может осуществляться в административном порядке (антимонопольными органами) или в судебном порядке. В Российской Федерации не предполагается разработка специального закона о географических указаниях. Охрана наименований мест происхождения товаров в России предусмотрена в рамках Закона о товарных знаках путем их государственной регистрации. На законодательном уровне решена также проблема дополнительной охраны географических указаний для вин и спиртных напитков, предусмотренной ст. 23 Соглашения ТРИПС. В п. 5 ст. 6 Закона о товарных знаках указывается, что в соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается регистрация в России в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств - участников указанного международного договора в качестве обозначений, идентифицирующих вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта. Положения Патентного закона РФ в определенной степени учитывают требования Соглашения ТРИПС относительно промышленных образцов. Изменения, внесенные в 2003 г. в ст. 6 Патентного закона РФ, посвящены, в частности, условиям патентоспособности промышленного образца. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Следовательно, из критериев патентоспособности промышленного образца исключено требование промышленной применимости, что соответствует ст. 25 (1) Соглашения ТРИПС. В статье 25 (2) Соглашения ТРИПС указано: каждый член ВТО гарантирует, что условия получения охраны текстильных образцов, в частности применительно к любым расходам, экспертизе или публикациям, не будут неоправданно затруднять испрашивание и предоставление такой охраны в рамках законодательства о промышленных образцах или законодательства по авторскому праву. Ничто не препятствует в законодательстве РФ существованию упрощенной системы охраны текстильных промышленных образцов по нормам авторского права в качестве произведений декоративно-прикладного искусства. Вместе с тем в российском Патентном законе можно отметить некоторые положения, которые не согласуются с требованиями Соглашения ТРИПС. Так, согласно ст. 26 (1) Соглашения ТРИПС владелец охраняемого промышленного образца вправе препятствовать третьим лицам без его согласия производить, продавать или ввозить изделия, воплощающие или включающие в себя образец, который скопирован или является имитацией охраняемого образца. Следовательно, по Соглашению ТРИПС промышленному образцу предоставляется охрана как от точного его воспроизведения (копирования), так и от приблизительного, не точного воспроизведения (имитации). В п. 1 ст. 10 Патентного закона говорится о запрете несанкционированного ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложений о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец. Об имитации охраняемого промышленного образца в указанной норме не говорится. В статье 27 Соглашения ТРИПС установлено, что патенты выдаются на любые изобретения независимо от того, являются они продуктом или способом во всех областях техники, при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и являются промышленно применимыми. Под влиянием указанной нормы Патентный закон РФ был изменен (п. 1 ст. 4). Однако результат изменения оказался самым неожиданным, знаменующим собой возврат к определению понятия изобретения через техническое решение. Так, согласно п. 1 ст. 4 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). При этом изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Введение легального понятия изобретения является шагом назад в современном нормотворчестве, особенно в свете постоянно появляющихся новых объектов изобретения, которые, как правило, трудно охватить этим понятием. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что в целом п. 1 ст. 4 Патентного закона не соответствует п. 1 ст. 27 Соглашения ТРИПС. В пункте 3 ст. 10 Патентного закона РФ закреплено правовое регулирование так называемого принудительного лицензирования. Положения о предоставлении неисключительных принудительных лицензий во многом согласованы с требованиями ст. 31 Соглашения ТРИПС. Отсутствует только положение о том, что принудительная лицензия может быть переуступлена другому лицу только совместно с производством, на котором использовался соответствующий объект промышленной собственности. В статье 29 Соглашения ТРИПС установлено: члены ВТО требуют от заявителя, испрашивающего патент, достаточно ясного и полного раскрытия изобретения, чтобы оно могло быть осуществлено специалистом в данной области. Российское патентное законодательство не в полной мере соответствует указанному выше требованию ВТО. Так, в п. 2 ст. 16 Патентного закона указано, что заявка на изобретение должна содержать помимо прочего описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления. Как следует из вышеизложенного, в российской норме нет указания на возможность осуществления изобретения специалистом в данной области, что дает простор для усмотрения при проведении экспертизы. Не вносят ясности в данный вопрос и подзаконные акты. Раздел 6 Соглашения ТРИПС посвящен топологиям (топографиям) интегральных микросхем. В ст. 35 определена связь с Вашингтонским договором: члены ВТО договариваются предоставлять охрану топологиям интегральных микросхем в соответствии со ст. 2 - 7 (кроме п. 3 ст. 6), ст. 12 и п. 3 ст. 16 Договора об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем. Следовательно, исключены из Соглашения ТРИПС нормы в отношении принудительных лицензий и восьмилетнего срока охраны. В статье 36 Соглашения ТРИПС определен объем предоставляемой охраны: неправомерными считаются несанкционированные ввоз, продажа или иное распространение в коммерческих целях охраняемой топологии, интегральной микросхемы, содержащей охраняемую топологию, или изделия, содержащие такую интегральную микросхему, только потому что в ней продолжает находиться неправомерно воспроизведенная топология. Обновленный в 2002 г. пункт 3 ст. 5 Закона РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем", касающийся нарушения исключительного права на охраняемую топологию, в целом соответствует указанной выше норме из Соглашения ТРИПС. Вместе с тем нельзя не отметить факт сужения понятия нарушения исключительного права на охраняемую топологию, поскольку исключены из перечня правонарушений такие действия, как применение и предложение к продаже охраняемой топологии, что объективно уменьшает объем охраны, которым может пользоваться правообладатель. Как указывалось ранее, члены ВТО могут предоставлять в своих законах более широкую охрану, чем требуется по Соглашению ТРИПС. Статья 39, являющаяся единственной в разд. 7 Соглашения ТРИПС, посвящена охране нераскрытой информации <10>. В ней изложены в основном условия предоставления такой охраны. -------------------------------- <10> В литературе иногда применяется термин "закрытая информация", что является не вполне точным переводом английского термина "undisclosed information" и французского термина "information non-divulguйe".

Как известно, в мировой практике для указанной правовой категории используются различные термины, в том числе "коммерческая тайна", "торговые секреты", "секреты производства", "конфиденциальная информация", "ноу-хау", "секрет промысла". Несмотря на некоторые различия между указанными выше терминами, по существу, речь идет об одних и тех же правах и механизме их возникновения, т. е. указанные термины рассматриваются как синонимы. В России правовой основой для охраны указанного объекта являются ст. 128 и 139 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В ст. 128 информация указана как самостоятельный объект гражданских прав. В качестве конкретных видов информации ст. 139 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование служебной и коммерческой тайны. Статья 139 ГК РФ в части коммерческой тайны детализирована в принятом 29 июля 2004 г. Федеральном законе N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" <11>. Коммерческой тайне предоставляется охрана при соблюдении ряда условий, а именно: если коммерческая тайна имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, если к ней нет свободного доступа на законном основании и в отношении нее обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны. Указанные условия представления охраны в принципе соответствуют условиям охраны нераскрытой информации, предусмотренным п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС. -------------------------------- <11> См.: Еременко В. И. Законодательство Российской Федерации о коммерческой тайне // Биржа интеллектуальной собственности. 2004. N 11. С. 3 - 10.

Коммерческая тайна в России может также охраняться по нормам о пресечении недобросовестной конкуренции на основании ст. 10 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках <12>. -------------------------------- <12> С 27 октября 2006 г. - на основании ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) // Российская газета. 2006. 27 июля.

Что касается проблемы включения нераскрытой информации в число объектов интеллектуальной собственности по Соглашению ТРИПС, то, как уже указывалось, такое решение ВТО находится за пределами теории права. Информация, в том числе ноу-хау, являясь нематериальными объектами, представляют собой результат интеллектуальной деятельности человека, как правило, с высоким творческим потенциалом. Вместе с тем информацию, включая коммерческую тайну (ноу-хау), нельзя отождествлять с объектами интеллектуальной собственности. Российский законодатель не случайно предусмотрел для интеллектуальной собственности и служебной и коммерческой тайны различные статьи в ГК РФ (ст. 138 и 139). В перечне объектов гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ информация и интеллектуальная собственность указаны в качестве самостоятельных объектов. Теоретической основой указанного решения является обстоятельство, что правовая охрана объектов интеллектуальной собственности построена на принципе предоставления исключительных прав на эти объекты, т. е. легальной монополии на определенный срок, определенную территорию и определенный объем охраны, подтверждаемой, как правило, в соответствии с положениями специальных законов (Патентный закон РФ и др.) охранными документами. Право на служебную и коммерческую тайну (ноу-хау) - это субъективное гражданское право, защищаемое при условии соблюдения установленных требований на основе общих норм гражданского права. Правовое регулирование монополистической деятельности в рамках Соглашения ТРИПС ограничено единственной ст. 40, где предусмотрен контроль над антиконкурентной практикой при заключении лицензионных договоров. Данная статья имеет довольно общий характер; во многих случаях она отсылает к национальным законодательствам членов ВТО. В п. 1 констатируется, что некоторые условия лицензионных договоров, относящиеся к правам на интеллектуальную собственность, ограничивающие конкуренцию, могут иметь неблагоприятные последствия на торговлю, а также препятствовать передаче и распространению технологии. В соответствии с п. 2 этой статьи члены ВТО сами определяют в своих законодательствах виды ограничительной практики в лицензионных договорах, которые могут представлять собой злоупотребление правами на интеллектуальную собственность и вследствие этого неблагоприятно влиять на конкуренцию на соответствующих товарных рынках. К таким ограничительным условиям в лицензионных договорах могут относиться условия о перекрестном лицензировании, о неоспоримости действительности патента, принудительное пакетное лицензирование. Как следует из вышеизложенного, ст. 40 Соглашения ТРИПС является факультативной, она не обязывает членов ВТО вносить соответствующие изменения в свои законодательства. Однако в государствах с развитым правопорядком эти вопросы решены положительно на основании либо специального законодательства, либо общих норм гражданского права. К сожалению, в российском законодательстве кроме ст. 1033 ГК РФ, в которой регламентированы ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии, отсутствует адекватное правовое обеспечение защиты от монополистической деятельности в области интеллектуальной собственности. Наиболее предпочтительным решением данной проблемы было бы включение соответствующих положений в часть четвертую ГК РФ или внесение дополнений в Закон о защите конкуренции.

V

Обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности посвящена часть III Соглашения ТРИПС, в которую входят пять разделов (общие обязательства, гражданско-правовые и административные процедуры и средства судебной защиты, временные меры, особые требования в отношении пограничных мер, уголовные процедуры). Статья 41 требует, чтобы члены ВТО предусматривали эффективные меры по обеспечению всех прав интеллектуальной собственности (срочные меры по предотвращению нарушений, средства судебной защиты и др.) с целью устранения барьеров законной торговле и обеспечения защиты против злоупотребления ими. Эти меры, беспристрастные и справедливые, не должны быть излишне сложными или дорогостоящими и приводить к необоснованному увеличению сроков или неоправданным задержкам. Решения по существу дела должны быть обоснованными, доступными и основываться исключительно на доказательствах, по которым сторонам предоставляется возможность высказаться. Стороны должны иметь возможность оспорить в суде окончательные административные решения, а также решения нижестоящих судебных инстанций (по меньшей мере правовых аспектов таких решений). Вместе с тем Соглашение ТРИПС не предусматривает какие-либо обязательства по созданию особой судебной системы по обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности, отличной от системы обеспечения исполнения в целом, а также не затрагивает компетенцию членов ВТО по обеспечению применения своего законодательства в целом. В статьях 42 - 49 Соглашения ТРИПС предусмотрены следующие гражданско-правовые и административные процедуры и средства защиты прав интеллектуальной собственности: - возможность доступа к беспристрастным и справедливым процедурам; - положения о представлении и рассмотрении доказательств; - судебные запреты на совершение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности; - возможность возмещения убытков, понесенных правообладателем в связи с нарушением его прав интеллектуальной собственности; - положения о других средствах судебной защиты, в том числе полномочия по изъятию из торговой сети контрафактных товаров или об их уничтожении, а также по изъятию материалов и оборудования, которые использовались при изготовлении контрафактных товаров; - положения о праве на информацию в отношении третьих лиц, которые вовлечены правонарушителем в производство и распространение контрафактных товаров или услуг; - положения об обеспечении прав ответчика на возмещение вреда вследствие злоупотребления правами на интеллектуальную собственность; - положения о применении по возможности к административным процедурам любых гражданско-правовых средств судебной защиты. Из упомянутых выше средств защиты прав интеллектуальной собственности наибольшее внимание привлекают так называемые другие средства судебной защиты, предусмотренные ст. 46 Соглашения. Речь идет о правомочии судебных органов предписывать изъятие без какой-либо компенсации из торговой сети контрафактных товаров или об их уничтожении с учетом конституционных ограничений, а также изъятие материалов и оборудования, которые главным образом использовались при изготовлении контрафактных товаров. По гражданскому законодательству РФ конфискация рассматривается как один из случаев принудительного изъятия имущества у собственника (ч. 2 ст. 235 ГК РФ). В соответствии со ст. 243 ГК РФ ("Конфискация") в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке, решение о которой может быть обжаловано в суд. Некоторые российские законы содержат нормы о конфискации контрафактных товаров и иных средствах защиты прав интеллектуальной собственности. Так, согласно п. 1 ст. 49.1 Закона об авторском праве и смежных правах контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, и иные орудия совершения правонарушения подлежат конфискации в соответствии с законодательством РФ. В Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) имеются общее положение о конфискации (ст. 3.7), а также порядок исполнения постановления о конфискации (ст. 32.4). В ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, в случаях если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными, предусмотрена, в частности, конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи правообладателю по его просьбе. Уголовный кодекс РФ в 2006 г. дополнен статьей 104.1 ("Конфискация имущества"). Согласно ч. 1 указанной статьи предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе и по ст. 146 ("Нарушение авторских и смежных прав"), а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Пункт 3 ст. 11 Закона РФ о правовой охране топологий интегральных микросхем (ИМС) определяет, что незаконно изготовленные экземпляры ИМС изделий, а также материалы и оборудование, используемые для их изготовления, могут быть в порядке, установленном законодательством РФ, конфискованы, уничтожены или переданы правообладателю топологии, воспроизведенной в этих ИМС, по его просьбе в счет возмещения убытков. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в частности, путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения вышеуказанных контрафактных объектов в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения (п. 2 ст. 46 Закона о товарных знаках). В отношении наименований мест происхождения товаров сформулирована сходная норма, только без указания на обращение в доход государства контрафактных объектов или передачу их правообладателю (п. 3 ст. 46 Закона о товарных знаках). Обращение контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства следует рассматривать как конфискацию. Конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, как одну из санкций за незаконное их использование предусматривает ст. 14.10 КоАП РФ. В пункте 2 ст. 14 Патентного закона РФ, в котором закреплен открытый перечень способов защиты прав патентообладателя, отсутствует указание на конфискацию контрафактных товаров. Имеется только указание на иные способы защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В части 2 ст. 7.12 КоАП РФ, относящейся к изобретательскому и патентному праву, такая санкция, как конфискация, отсутствует в отличие от конфискации в отношении объектов авторских и смежных прав согласно ч. 1 этой статьи. Нормы ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества распространяются и на ст. 147, в которой регулируется нарушение изобретательских и патентных прав. Как следует из вышеизложенного, конфискация как одно из средств судебной защиты наиболее слабо отражена в патентном законодательстве. Раздел 3 части III Соглашения ТРИПС "Временные меры" посвящен очень важным полномочиям, которыми должны быть наделены судебные органы членов ВТО, по предварительному обеспечению исков о нарушении прав на интеллектуальную собственность. Так, согласно ст. 50 Соглашения ТРИПС судебные органы должны иметь право предписывать незамедлительные и эффективные меры, направленные на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности, сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям. В некоторых случаях временные меры принимаются без заслушивания другой стороны, в частности в случаях, когда существует вероятность того, что любая задержка может причинить непоправимый вред патентообладателю, или когда очевиден риск уничтожения улик. В российском законодательстве упомянутой выше статье соответствует ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Предварительные обеспечительные меры" (далее - АПК РФ). Как сказано в ч. 1 указанной статьи, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Следовательно, предварительные меры фактически предшествуют обеспечению иска, являются его начальным или предварительным этапом. Поскольку статья о предварительных обеспечительных мерах является нововведением в АПК РФ 2002 г., арбитражные суды пока не столь широко, как бы этого хотелось заявителям, применяют ее положения на практике. Раздел 4 Соглашения ТРИПС "Особые требования в отношении пограничных мер", состоящий из десяти статей (ст. 51 - 60), регламентирует чрезвычайно важные меры по защите прав интеллектуальной собственности, которые должны применяться при перемещении товаров через границы членов ВТО. Указанный раздел регулирует прежде всего охрану товарных знаков и авторских прав. Вместе с тем члены ВТО могут предусмотреть аналогичную охрану в отношении нарушения иных прав интеллектуальной собственности. В России 28 мая 2003 г. принят Таможенный кодекс РФ (далее - ТК РФ), введенный в действие с 1 января 2004 г. Вопросам интеллектуальной собственности в ТК РФ посвящена глава 38 "Меры, принимаемые таможенными органами в отношении отдельных товаров", состоящая из восьми статей <13>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся положений об интеллектуальной собственности, содержащихся в Таможенном кодексе РФ, рассмотрены также в статье В. И. Еременко "Новый Таможенный кодекс и интеллектуальная собственность", включенной в информационный банк согласно публикации - "Законодательство и экономика", 2004, N 2. ------------------------------------------------------------------ <13> См.: Еременко В. И. Вопросы интеллектуальной собственности в Таможенном кодексе Российской Федерации // Биржа интеллектуальной собственности. 2003. N 8. С. 1 - 3.

В целом положения главы 38 ТК РФ соответствуют положениям раздела 4 части III Соглашения ТРИПС, что дает возможность правообладателям значительно эффективнее бороться за отстаивание своих имущественных интересов. Завершает часть III Соглашения ТРИПС раздел 5, посвященный уголовным процедурам, состоящий из единственной статьи 61. Члены ВТО обязаны предусмотреть уголовные процедуры и наказания, применяемые, по крайней мере, в случаях умышленного нарушения товарных знаков или пиратства в отношении авторских прав, совершенного в коммерческих целях, но могут предусмотреть указанные меры и в других случаях нарушения прав интеллектуальной собственности. Такие наказания должны включать тюремное заключение и (или) денежные штрафы, достаточные для того, чтобы служить средством сдерживания, соразмерные с серьезностью наказания, наложение ареста, конфискацию и уничтожение контрафактных товаров и любых материалов и оборудования, которые преимущественно использовались при совершении правонарушений. В уголовном законодательстве Российской Федерации присутствуют нормы, предусматривающие наказания за нарушение прав интеллектуальной собственности, которые в целом соответствуют стандартам ВТО. К таким нормам можно отнести ст. 146 "Нарушение авторских и смежных прав", ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав", ст. 104.1 "Конфискация имущества", ст. 180 "Незаконное использование товарного знака" УК РФ, распространяющие свое действие также на знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Вместе с тем в качестве недостатков можно отметить незначительный размер санкций: штрафов и сроков тюремного заключения, а также слабое применение принципа неотвратимости наказания за совершенные преступления в сфере интеллектуальной собственности.

VI

Как указывалось ранее, защита прав интеллектуальной собственности остается одним из нерешенных вопросов на переговорах по присоединению России к ВТО с основным из оставшихся переговорщиков - делегацией США. Несмотря на определенные усилия, предпринимающиеся российскими властями на протяжении ряда лет по улучшению ситуации с защитой интеллектуальной собственности в нашей стране, США полагают, что эти усилия недостаточны. Основные претензии, выдвигаемые к России в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, - недостатки в деятельности по пресечению контрафакции и пиратства со стороны правоохранительных органов в целом, органов исполнительной власти, в том числе таможни. Эти недостатки зачастую сильно преувеличиваются нашими оппонентами, что больше смахивает на политику торможения всего переговорного процесса о присоединении России к ВТО. Считается почти аксиомой, что в сфере охраны интеллектуальной собственности, т. е. в сфере позитивного права, у нас все в порядке. В России приняты прекрасные законы в области интеллектуальной собственности, а вот их применение на практике сильно хромает. Почти все законы об охране интеллектуальной собственности и особенно подзаконные акты в этой сфере страдают теми или иными изъянами на предмет их соответствия стандартам ВТО. Особенно заметны такие изъяны в нормативных правовых актах, за разработку которых отвечал Роспатент. Чего только стоят двойная шкала пошлин (для отечественных и зарубежных заявителей), а также сугубо дискриминационные пошлины за поддержание в силе евразийских патентов, действующих на территории России. Так что остается большое поле для совершенствования российского законодательства об интеллектуальной собственности, что в любом случае пойдет на пользу России независимо от того, присоединится она к ВТО или нет. В заключение хотелось бы еще раз отметить: вопрос о присоединении к ВТО для России не является жизненно важным; наша страна не должна, согласившись на любые условия, вступать в эту организацию в ущерб национальной экономике подобно тому, как это сделали некоторые государства СНГ.

Название документа Вопрос: Какими документами можно подтвердить имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в отношении суммы дохода, полученного физическим лицом от продажи ценных бумаг (акций), находившихся в его собственности более трех лет? ("Адвокат", 2006, N 10) Текст документа

Вопрос: Какими документами можно подтвердить имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в отношении суммы дохода, полученного физическим лицом от продажи ценных бумаг (акций), находившихся в его собственности более трех лет? И. А.Разумовский, г. Москва

Ответ: В соответствии с действующим законодательством при исчислении и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами налогоплательщику предоставлена возможность воспользоваться имущественным налоговым вычетом или вычетом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. На основании ст. 130 и 143 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги (в том числе акции) признаются движимым имуществом. Позиция судебных органов (прежде всего арбитражных судов, где соответствующая категория дел с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей встречается наиболее часто) заключается в том, что возможность применения имущественного налогового вычета по операциям с ценными бумагами ограничена. В силу п. 3 ст. 214.1 гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ право на него возникает, только если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 января 2004 г. N Ф04/54-1195/А75-2003). Абзацем 13 п. 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрено, что в случае когда расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, установленным подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Из содержания данной нормы можно сделать вывод о том, под "иным имуществом" подразумевается движимое имущество, включающее и ценные бумаги. Для того чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом при отсутствии платежных документов, у налогоплательщика должны быть документы (контракты, договоры и т. д.), подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг, поскольку они могли быть получены бесплатно, без осуществления расходов по их приобретению, и нахождение их в собственности налогоплательщика более трех лет (письмо Минфина России от 11 июля 2005 г. N 03-05-01-03/63; Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N ГКПИ05-1625). Кроме того, это необходимо и для подтверждения исполнения договора купли-продажи сторонами надлежащим образом (письмо Федеральной налоговой службы России от 21 февраля 2006 г. N 04-2-03/30). Из письма Минфина РФ от 28 апреля 2006 г. N 03-05-01-04/107 следует, что при отсутствии расчетных документов к необходимым документам могут быть отнесены документы, косвенно подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг: контракты, договоры, справки, отчеты, выдаваемые депозитарием, в которых указано, что ценные бумаги приобретены по договору купли продажи, на основании которого налогоплательщику может быть предоставлен имущественный налоговый вычет. При реализации ценных бумаг может быть использована выписка из реестра владельцев ценных бумаг, выданная регистратором либо самим акционерным обществом (если оно самостоятельно ведет реестр акционеров), в которой указано основание зачисления акций на лицевой счет акционера. При отсутствии документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг, доходы налогоплательщика от их продажи могут быть уменьшены на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией и хранением ценных бумаг, но имущественный налоговый вычет при этом предоставляться не будет. Период нахождения акций в собственности акционера также может быть подтвержден уже упомянутой выпиской из реестра владельцев ценных бумаг или же справкой об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени. Эту справку регистратор обязан представить по требованию лица, зарегистрированного в реестре. Необходимо также обратить внимание на то, что для налоговых органов подтверждением надлежащего исполнения договора часто являются сведения, которые предоставляет организация, приобретающая ценные бумаги у физических лиц, о суммах произведенных выплат за приобретенные ценные бумаги. При этом налоговые органы руководствуются положением п. 2 ст. 230 НК РФ. Однако требование налоговых органов о предоставлении подобных сведений организациями является незаконным, поскольку соответствующая обязанность возложена НК РФ только на налоговых агентов. Организации-покупатели к ним не относятся, так как в данном случае граждане самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц на основе поданной им декларации. Тем не менее, опираясь на результаты анализа деятельности налоговых органов, можно утверждать, что для успешного разрешения рассматриваемого налогового спора в досудебном порядке физическому лицу будет необходимо истребовать у организации-покупателя выписку из лицевого счета. Она будет служить подтверждением реального исполнения представленного договора купли-продажи. Это позволит налогоплательщику воспользоваться имущественным налоговым вычетом в полном объеме и реализовать права, предоставленные ему налоговым законодательством.

Н. В.Герасименко Кандидат юридических наук

Название документа