Работник организации ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (ему был вынесен выговор) за отсутствие на рабочем месте. Через несколько дней данный работник вновь отсутствовал в организации в течение всего рабочего дня

В представленной по требованию работодателя объяснительной данный работник пояснил, что он отсутствовал на работе, так как лично находился в суде с целью подачи искового заявления о признании вынесенного ему работодателем выговора незаконным.

Считается ли нахождение работника в суде с указанным заявлением уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте? Вправе ли работодатель уволить данного работника за прогул?

Ответ: По нашему мнению, нахождение работника целый день в суде с целью подачи заявления о признании вынесенного ему работодателем выговора незаконным не является уважительной причиной для неявки на работу. Судебная практика по схожей ситуации не относит нахождение в суде по личным делам к уважительной причине неявки на работу. Работодатель при соблюдении порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, вправе уволить данного работника за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Обоснование: В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

За совершение работником дисциплинарного проступка к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Роструд в Письме от 31.10.2008 N 5916-ТЗ разъяснил, что ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О следует, что отсутствие в ТК РФ перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ТК РФ, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие - увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации у работника, на наш взгляд, отсутствовала необходимость лично в течение всего дня находиться в суде с целью подачи заявления о признании вынесенного ему работодателем выговора незаконным. Так, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 131), ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (разд. 2), не предусматривают обязательное личное присутствие истца при подаче искового заявления, а равно иных документов. Любые документы могут быть направлены в суд по почте. В соответствии со ст. 70 ГПК РФ из всех лиц, участвующих в деле, только в отношении свидетеля установлена обязанность лично явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. В силу ч. 2 ст. 95 ГПК РФ только за работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Участие в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством (ст. 170 ТК РФ) к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании, отсутствие работника вызвано неуважительной причиной (Обзор Красноярского краевого суда от 27.11.2009 "Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2009 года").

Таким образом, по нашему мнению, нахождение работника в суде для подачи заявления о признании вынесенного ему работодателем выговора незаконным не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Работодатель при соблюдении порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, вправе уволить данного работника за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Судебная практика по схожей ситуации не относит нахождение в суде по личным делам к уважительной причине неявки на работу (см., например, Определение Московского городского суда от 26.05.2011 N 4г/6-4249).

С. И.Божевольный

ООО "М-СТАЙЛ"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

09.09.2012