Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов

ВОПРОСЫ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

С. А. БОРЯКОВА, Е. В. СЕРГЕЕВА

С. А. Борякова, доцент кафедры предпринимательского и трудового права Современной Гуманитарной Академии.

Е. В. Сергеева, аспирантка Современной Гуманитарной Академии.

В арбитражных судах Российской Федерации рассматривается большое количество дел с участием обществ с ограниченной ответственностью: это споры в сфере налоговых, таможенных и иных административных правоотношений, об исполнении обязательств, о признании недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления, а также связанные с учреждением, регистрацией и ликвидацией юридических лиц, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ и т. д. Особый интерес в рамках данной работы представляет последняя группа споров. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непосредственно связаны с учреждением, регистрацией и ликвидацией обществ с ограниченной ответственностью, но могут вытекать и из их деятельности. Актуальность рассмотрения этих вопросов связана прежде всего с тем, что зачастую они затрагивают саму возможность существования общества с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью является новой организационно-правовой формой ведения предпринимательской деятельности на территории нашего государства. Принцип ограниченной ответственности долгое время отвергался в России как "противный нашим законам" <*>. -------------------------------- <*> Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1. СПб., 1911.

В дореволюционной России существовали товарищества, правовое положение которых закреплялось в "Своде Законов Гражданских" и "Уставе Торговом". Перечень законодательно закрепленных товариществ включал в себя полное товарищество, товарищества на вере, акционерное (товарищество на паях), артельное. Большинство дореволюционных ученых-цивилистов, например Г. Ф. Шершеневич, придерживались мнения, что данный перечень являлся закрытым <*>, однако существовала и другая точка зрения. Так, К. Победоносцев указывал, что общие законодательные формы не исчерпывают всего содержания товарищества <**>. -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. <**> См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. 3. СПб., 1880.

После революции 1917 г. были сохранены некоторые товарищеские формы хозяйствования - товарищество лиц и товарищество капиталов. Несмотря на то что Гражданский кодекс 1922 г. назвал среди прочих товариществ также товарищество с ограниченной ответственностью, по своей юридической сути оно существенно отличалось от существующих западных аналогов. К концу 20-х годов прежние товарищеские объединения вовсе исчезли, возродившись лишь в 90-х годах с принятием Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" <*>, Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-I "О собственности в РСФСР" <**>, Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <***>. -------------------------------- <*> Ведомости ВС СССР. 1988. N 22. Ст. 355. <**> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302). <***> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (утратил силу с 1 июля 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ).

В тот период государство создавало предприятия, оставаясь собственником их имущества, но не отвечая по их долгам. Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми в 1991 г., предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Действующие до принятия Основ статьи Гражданского кодекса 1964 г. и Гражданского процессуального кодекса 1964 г. исключали из числа возможных объектов взыскания по долгам юридического лица принадлежащие ему основные средства. Не допускалось также обращение взыскания на оборотные средства, если юридическое лицо могло доказать, что они ему необходимы для осуществления нормальной деятельности. В результате такого законодательного решения практически единственным объектом взыскания по долгам юридического лица до принятия Основ были денежные средства на банковских счетах. С принятием Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) были закреплены существующие в настоящее время организационно-правовые формы юридических лиц. Хозяйствующим субъектам была предоставлена возможность организовывать свою предпринимательскую деятельность по принципу общества с ограниченной ответственностью. В ст. 56 ГК РФ было воспроизведено положение, содержащееся в ст. 15 Основ 1991 г., в соответствии с которым юридическое лицо по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. Вслед за принятием двух частей ГК РФ был принят Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями от 29 декабря 2004 г.) <*>, урегулировавший значительный круг вопросов, связанных с функционированием уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Нормами данного Закона регулируются такие вопросы, как порядок внесения вкладов в уставный капитал, увеличение и уменьшение уставного капитала общества, переход долей участника общества в уставном капитале общества к другим участникам и третьим лицам, залог долей, приобретение обществом доли в уставном капитале общества и др. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 18.

Несмотря на то что общество с ограниченной ответственностью является новой организационно-правовой формой ведения предпринимательской деятельности на территории нашего государства, в настоящее время существует ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющих вопросы уставного капитала данного хозяйственного общества. В этой связи прежде всего следует упомянуть принятые еще до введения в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 <*> и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <**>, в которых были разъяснены несколько вопросов, связанных с внесением определенных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. В частности, в п. 2 Постановления N 8 было сказано, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество, а п. 8 указывает на то, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе вносить его в качестве вклада в уставный капитал с соблюдением определенных требований. При этом недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада только с согласия собственников (органа, уполномоченного государством). Денежные средства и остальное имущество (движимое) могут использоваться по усмотрению унитарного предприятия, если иное не предусмотрено законом или иными нормативными актами. -------------------------------- <*> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. <**> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Огромную значимость для разрешения споров с участием обществ с ограниченной ответственностью имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*> (далее - Постановление), в котором разъяснены основные правовые вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, возникающие в практике арбитражных судов. Рассмотрим основные положения данного Постановления. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

По вопросу о необходимости постоянного наличия уставного капитала не ниже минимального размера, равного 100 МРОТ, в п. 6 Постановления было дано разъяснение, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации при создании размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. По делам, связанным с передачей обществу в качестве вклада в уставный капитал права пользования имуществом на определенный срок, было постановлено: судам необходимо иметь в виду, что в случае досрочного прекращения такого права участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока, если иной порядок не предусмотрен учредительным договором общества (п. 7 Постановления). По спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, в подп. "а" п. 10 Постановления разъяснено следующее: в случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона)), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества. В подп. "а" и "б" п. 12 Постановления были даны также имеющие большое значение разъяснения по вопросам, связанным с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам. В соответствии со ст. 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Таким образом, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющие вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, появились практически одновременно с принятием Закона об обществах с ограниченной ответственностью и существуют уже довольно длительное время. Но это в полной мере не решает всех проблемных вопросов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, которые в настоящее время разрешаются арбитражными судами. Дело, прежде всего, в том, что спорные вопросы не урегулированы в самом законодательстве и их решение возможно лишь путем внесения изменений в ГК РФ и Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Некоторые нормы, касающиеся уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, требуют дальнейшего совершенствования, поскольку их применение на практике создает ряд проблем. В первую очередь следует отметить тот факт, что установленный ст. 14 Закона минимальный размер уставного капитала (100 МРОТ) является слишком незначительной величиной для того, чтобы гарантировать интересы кредиторов современной коммерческой организации. На эту проблему обращают внимание такие ученые, как Е. А. Суханов <*>, Е. И. Горяинова, С. А. Макаров, С. Айгнер-Хегер, Ю. Ершов, Г. Киперман <**>, и многие другие юристы. А если еще учесть то, что к моменту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при его создании закон требует только 50%-ной оплаты уставного капитала, заявленного в учредительных документах, то можно с уверенностью констатировать, что уставный капитал является фиктивным обеспечением. Так, Е. И. Горяинова подчеркивает, что "указанная в Законе величина уставного капитала... является слишком незначительной в современном гражданском обороте, никоим образом не способна гарантировать интересы кредиторов" <***>. -------------------------------- <*> См.: Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5. <**> См.: Киперман Г. Уставный капитал хозяйственного общества // Право и экономика. 2005. N 3. <***> Горяинова Е. И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. N 2. С. 5.

Как полагает Ю. Ершов, "идея с уставным капиталом не была работающей с момента ее введения и остается одной из фикций гражданского правопорядка" <*>. -------------------------------- <*> Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31. С. 4.

На "смехотворность размеров уставного капитала общества с ограниченной ответственностью" обращает внимание и С. Айгнер-Хегер. -------------------------------- <*> Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве (Россия, Германия, Англия): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 72.

При этом все упомянутые авторы предлагают увеличить минимальный размер уставного капитала до такого размера, который позволил бы говорить о гарантийной функции уставного капитала в российской экономике. В качестве такой суммы С. А. Макаров, например, называет 300 - 500 МРОТ <*>, а Ю. Ершов - 1000 МРОТ <**>. -------------------------------- <*> См.: Макаров С. А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8. <**> См.: Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31. С. 4.

На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо увеличить величину минимального уставного капитала до 1000 МРОТ и возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием у юридических лиц уставного капитала в необходимом размере. Кроме того, необходимо отметить, что современное законодательство не заявляет никаких дополнительных требований к минимальному размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью с долевым участием иностранных инвесторов. Не менее актуальными являются вопросы о том, что может вноситься в качестве вклада в уставный капитал, каков правовой статус нематериальных благ, вносимых в качестве такого вклада, возможна ли оплата уставного капитала в полном размере исключительно нематериальными активами, если невозможна, то каково должно быть соотношение материальных и нематериальных активов в уставном капитале. При внесении в уставный капитал прав на результаты интеллектуальной деятельности возникает целый ряд проблем с оценкой таких вкладов. Неопределенность понятий "уставный капитал" и "чистые активы" также зачастую является причиной многочисленных споров среди правоприменителей. Наибольшее количество сложностей возникает при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущественных или иных имеющих денежную оценку прав. Это нематериальные активы: права, вытекающие из исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, право аренды и др. Нередко вызывают сомнение сами объекты интеллектуальной собственности. Как справедливо отмечает Е. И. Горяинова, "эти объекты могут иметь огромную значимость для научной деятельности, но в практической деятельности их "полезность" условна" <*>. -------------------------------- <*> Горяинова Е. И. Указ. соч. С. 3.

Однако законодательство не ограничивает не только саму возможность внесения таких объектов в качестве вкладов, но и предельный размер этих вкладов. Сложности вызывает и проблема оценки вкладов, которая может производиться либо по соглашению самих учредителей, либо независимым оценщиком в соответствии с номинальной стоимостью доли участника, оплачиваемой неденежным вкладом. На практике широко распространено завышение декларированной стоимости вклада по сравнению с его реальной стоимостью. "Возможность внесения в уставный капитал различного (любого в принципе) имущества даже при требовании его независимой оценки не может повести ни к чему, кроме злоупотреблений", - пишет Е. А. Суханов <*>. -------------------------------- <*> Суханов Е. А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 55.

Особые сложности возникают при оценке прав на использование объектов интеллектуальной собственности: непонятно, какими именно критериями должен руководствоваться оценщик при определении стоимости такого вклада. Думается, следовало бы проверять факт наличия самого объекта и возможность его использования в сфере производства в течение долгосрочного периода. Однако необходимо отметить, что даже при проведении правильной оценки известны случаи, когда возникали проблемы с удовлетворением имущественных требований кредиторов, поскольку ввиду специфики таких вкладов их невозможно было реализовать из-за отсутствия спроса. Определенные сложности возникают и тогда, когда уставный капитал оплачивался только денежными средствами. Неотъемлемое явление экономики - инфляция. Если денежные средства не обеспечены реальным имуществом, может возникнуть ситуация, когда их общего объема будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Показателен пример, когда некое юридическое лицо, имея в качестве уставного капитала лишь определенную сумму денег, вложило их в закупаемую по договору поставки продукцию. Контрагент не исполнил обязанности по поставке товара - и организация оказалась в неблагоприятной ситуации. Не имея собственного имущества, организация неспособна отвечать перед другими кредиторами. Получается, что должно быть установлено определенное соотношение между денежными и неденежными вкладами. На данную проблему, в частности, обращает внимание и Е. А. Суханов: "Правило ст. 48 ГК РФ может быть уточнено и дополнено указанием на то, что юридическое лицо обязано иметь уставный фонд (капитал) в определенном законом (или самим ГК) минимальном размере, включающем таким же образом определенную денежную составляющую" <*>. -------------------------------- <*> Суханов Е. А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях. С. 55.

Одним из самых сложных вопросов правового регулирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью является вопрос, связанный с выходом одного из его учредителей из состава участников общества. Согласно ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Причем действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества с ограниченной ответственностью и размером его уставного капитала. В случае, когда такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Безусловно, данное положение российского законодательства зачастую нарушает имущественное равновесие организации, вызванное необходимостью расчета со своим участником. Как показывает практика, нередки случаи, когда и без того незначительный уставный капитал (при отсутствии других средств) становился меньше возможного установленного законодателем минимума, что приводило к ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Значительное количество дел, связанных с выходом участника из общества, рассматривается по заявлению участников, реализующих право на свободный выход из общества, поскольку на практике участникам оказывается довольно сложно получить действительную стоимость своих долей в уставном капитале. Однако не всегда при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью в неблагоприятной ситуации оказывается только общество. Известны и такие случаи, когда участник не может получить действительную стоимость его доли по данным бухгалтерской отчетности, поскольку последняя не содержит достоверных данных о финансовом состоянии общества. Следует отметить, что действующее российское законодательство, регулирующее отношения, связанные с реализацией этого способа прекращения членства в обществе, по мнению таких ученых, как Е. А. Суханов <*>, В. Зайфферт <**>, Д. Новак <***> и др., использует довольно либеральный подход, предоставляя участнику общества с ограниченной ответственностью возможность в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Как отмечает Е. А. Суханов, хозяйственная практика свидетельствует о неудачности такого законодательного решения: ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Выплата реальной стоимости доли участнику, выходящему из общества, вполне может привести к ликвидации общества в результате снижения стоимости его чистых активов ниже установленного минимального размера уставного капитала. Стремление российского законодателя обеспечить интересы участников, желающих выйти из общества с ограниченной ответственностью, привело к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Кроме того, негативные последствия не ограничиваются рамками отношений между внутренними инвесторами (участниками) и могут затронуть интересы кредиторов данного общества. -------------------------------- <*> Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. С. 47. <**> Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: Взгляд из Германии // Государство и право. 2001. N 9. С. 79 - 84. <***> Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2004. N 2. С. 76.

Показательно, что законодательство большинства европейских стран (в том числе Германии и Франции) не содержит норм, подобных ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, прямо допускающих возможность свободного выхода участника из общества с выплатой ему стоимости его доли. Это обеспечено стремлением законодателя сохранить стоимость уставного капитала общества, а значит, и стабильность имущественного оборота в целом. Указанные соображения приводят к необходимости совершенствования отечественного законодательного регулирования в данной сфере. Вряд ли стоит вообще отказывать участникам обществ с ограниченной ответственностью в праве на выход из общества, однако думается, что такое право должно быть ограничено разумными рамками. Так, на наш взгляд, указанный Закон логично было бы дополнить нормой, устанавливающей, что выход участника допускается, если это прямо не запрещено учредительными документами общества. При этом участникам общества следует предоставить право как вводить подобное ограничение, так и отменять его в дальнейшем путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Необходимо отметить, что в этой связи совершенствования требует и процессуальное законодательство. Дело в том, что в соответствии с п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в настоящее время арбитражным судам подведомственны дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Вышедшие лица не являются участниками общества с ограниченной ответственностью и при такой формулировке ст. 33 АПК РФ не подпадают под ее действие. Но поскольку, как показывает практика, споры подобного рода рассматриваются в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, представляется необходимым дополнить п. 4 ст. 33 АПК РФ таким образом, чтобы споры между хозяйственными товариществами и обществами, с одной стороны, и лицами, вышедшими из них, - с другой, были также подведомственны арбитражным судам. Не меньшее количество судебных споров возникает и в связи с применением положений закона о переходе доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества или третьим лицам. В соответствии со ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом или соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Однако на случай дарения участником общества своей доли третьему лицу законом не предусмотрено никаких ограничений. И хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 были даны разъяснения по этому вопросу, споры, затрагивающие правомерность дарения участником общества своей доли третьему лицу, не редкость и в настоящее время. Показательны и такие примеры из судебной практики, когда остаются без удовлетворения исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между его участниками, на другого участника общества, основанные на праве преимущественной покупки. Представляется важным также остановиться на спорных вопросах, связанных с правовым режимом имущества, вносимого в оплату доли в уставном капитале создаваемых обществ с ограниченной ответственностью с участием публично-правовых образований. Дело в том, что в настоящее время п. 1 ст. 217 ГК РФ установлена возможность отчуждения государственного или муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц, в том числе в порядке, установленном специальным законодательством. При этом в ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <*> назван такой способ приватизации государственного или муниципального имущества, как внесение этого имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. В то же время в п. 7 ст. 43 этого Закона назван в качестве исключения другой способ: создание на базе имущества, находящегося в общей долевой собственности Российской Федерации и иного субъекта права собственности, хозяйственного общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью. Так, Н. Щербакова задается вопросом: следует ли трактовать этот Закон так, что участие публично-правовых образований в открытых акционерных обществах осуществляется по правилам приватизационного законодательства, а участие в иных организационно-правовых формах юридических лиц регулируется субсидиарно ГК РФ (с изменениями от 31 декабря 2005 г.) <**>? Проблема соотношения гражданского и приватизационного законодательства не имела бы такой остроты, если бы законность создания хозяйственного общества с участием государственного (муниципального) имущества в соответствии с гражданским законодательством не оспаривалась бы уполномоченными государственными органами на предмет соответствия сделок нормам приватизационного законодательства. Предъявление исков осуществляется прокурорами или самими органами по управлению имуществом. Юридические лица при этом рискуют уменьшением оплаченной доли уставного капитала, значительным уменьшением активов, снижением инвестиционной привлекательности для контрагентов. Думается, что необходимо совершенствование Закона о приватизации по пути включения в него ряд норм, которые прямо регулировали бы рассмотренные вопросы. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 10. <**> Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 98.

В целом следует отметить, что многие вопросы, связанные с уставным капиталом обществ с ограниченной ответственностью, получили разъяснение в практике арбитражных судов. Однако проблемы, названные в настоящей статье, требуют законодательного решения. Для того чтобы обеспечительная функция уставного капитала общества с ограниченной ответственностью существовала не только в теории, но и работала на практике, требуется коренной пересмотр значительного числа законодательных норм.

------------------------------------------------------------------

Название документа