О несоответствии абз. 2 п. 2 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом" Конституции Российской Федерации

О НЕСООТВЕТСТВИИ АБЗ. 2 П. 2 СТ. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР ОТ 22 МАРТА 1966 Г. N 32 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГК, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

Л. П. ПЕТРОВА

Все практикующие юристы знают, что существует достаточное количество постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР, Совета Министров РСФСР, которые не отменены и ныне. Некоторые из них с небольшими дополнениями до сих пор цитируются в БВС. На них порой успешно ссылаются адвокаты, а суды до сих пор обязаны руководствоваться ими. Рассмотрим же в этом контексте права истца и ответчика в делах о переводе прав и обязанностей покупателя - ст. 250 ГК РФ. Судебной практикой БВС РФ N 5 за 2000 г. зафиксировано, что лицо, имеющее преимущественное право покупки, должно представить суду доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, т. е. уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену). Далее идет ссылка на абз. 2 п. 2 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32. Но абз. 2 п. 2 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) вступает в противоречие с п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 34, п. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и нарушает права гражданина РФ, участвующего в гражданском процессе в качестве истца. (В тексте Постановления есть ссылки на статьи ГК РСФСР и ГПК РСФСР. Однако действующий ныне ГК РФ принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г., а действующий ныне ГПК РФ принят Государственной Думой РФ 23 октября 2002 г., поэтому нумерация статей, указанных в Постановлении Пленума, не соответствует нумерации статей ГК РФ и ГПК РФ, действующих в настоящее время.) Мне известен случай, когда в коллегии Мосгорсуда при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Хамовнического суда по иску о переводе прав и обязанностей покупателя судья в отсутствие ответчика, возражения не представившего, по собственной инициативе предложил истцу внести указанную в договоре купли-продажи сумму на счет Мосгорсуда. Истцу удалось отбиться, так как он оспаривал сумму сделки и кассационная жалоба была его, хотя решение суда было вынесено в его пользу. "При предъявлении такого иска истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за дом сумму..." То есть на денежные средства (имущество) истца фактически накладывается арест, что лишает истца возможности свободно распоряжаться этими средствами, использовать их для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности - п. 1 ст. 34 Конституции РФ. А может быть, истец, не доверяя никому, под распоряжением понимает хранение средства в банковской ячейке или даже в чулке? И это его право. Ведь банковские вклады граждан страхуются только на суммы до 100000 рублей. При этом Постановление не накладывает никаких обязательств на ответчика, не вменяет в обязанность суда наложить арест на спорную долю дома. Вот если догадается истец ходатайствовать о наложении ареста, тогда суд, может быть, и пойдет навстречу истцу, а может быть, и не пойдет! Кроме того, в последнее время участились случаи, когда в договор купли-продажи продавцом и покупателем намеренно вписывается завышенная сумма, именно для того, чтобы создать законному правообладателю преимущественного права покупки трудности с переводом прав и обязанностей покупателя на себя. Почему же судам не разъясняется, что покупатель должен доказать сам факт передачи продавцу уплаченной за спорную долю суммы? В Постановлении не сказано "указанную в договоре купли-продажи сумму", сказано - "уплаченную"! Нарушается равенство истца и ответчика перед законом и судом - п. 1 ст. 19 Конституции РФ. Тем более что абз. 4 п. 2 ст. 2 вышеуказанного Постановления гласит: "В решении суда об удовлетворении иска должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в других документах о регистрации дома в органах коммунального хозяйства, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм". Взыскание с истца определено и так. Пункты 2, 3 ст. 55 Конституции РФ - в Российской Федерации не должны издаваться законы, умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если в решении суда будет указано о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм, то суд вправе в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определить время исполнения решения и принять меры по его обеспечению уже после вынесения решения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - п. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вышеуказанный абзац Постановления N 32, защищая материальные права ответчика, существенно нарушает такие же права истца. Многие судьи, понимая это, не требуют от истцов внесения на счет суда средств - истцу достаточно предъявить суду сберегательную книжку или справку из банка, подтверждающую наличие денежных средств на его счете. В исковых заявлениях о переводе прав и обязанностей покупателя наиболее верно в качестве ответчика указывать продавца спорной доли, покупатель же участвует в процессе как соответчик. Об этом пишет в своей статье "Преимущественное право покупки доли жилого дома (квартиры)" в N 7 "Российской юстиции" за 2000 г. судья Верховного Суда Н. К. Толчеев. Естественно, дееспособный продавец должен знать, что имущество находится в общей долевой собственности, и согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чтобы не становиться потом участником судебного процесса. Но иным совладельцам главное - продать! На практике ответчик-продавец в судебное заседание не является вообще. А зачем? Соответчик-покупатель деньги заплатил - и далее пусть решает свои проблемы сам! Ответчик теперь он! Исковые заявления о переводе прав и обязанностей покупателя не удовлетворяются в короткий период. Судебные процессы длятся годами. (В 1966 г. была другая ситуация и другое государство.) В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Именно по заявлению. То есть истец может осуществить свое право на подачу заявления, а может и не осуществить. Права же ответчика согласно ст. 146 ГПК РФ без всякого его заявления может защитить судья или суд, потребовав от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Почему даже согласно ГПК РФ права ответчика более защищены? Само название Постановления говорит о регулировании отношения собственности на жилой дом. В 1966 г. квартиры граждане РСФСР не имели и не могли иметь в долевой собственности квартиры в многоквартирных домах. Последние изменения и дополнения внесены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 и, как и прежде, говорят именно об отношениях собственности на жилой дом (дачу), а не на квартиру в многоквартирном доме, хотя Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 к тому времени уже был принят. В ст. 1 вышеуказанного Постановления после слова "дом" скобируется слово "дача", а не слово "квартира". Пленум, внося дополнения и изменения, мог скобировать слова "квартира, квартира в многоквартирном доме", однако это сделано не было. Следовательно, речь идет именно о жилом доме (даче), а не о квартире в многоквартирном доме. В гражданском праве отсутствует законодательно установленное разъяснение понятия "арест". Ответчик, если на спорную долю по заявлению истца наложен арест, часто трактует это понятие только как запрет на отчуждение спорной доли (истец обычно немедленно ознакомляет с определением суда учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего города, паспортный стол и ЕИРЦ), но считает себя вправе распоряжаться арестованной долей - сдавать арестованную долю в поднаем по договору аренды, заключать договоры пользования и т. д., тем самым дополнительно обременяя спорное имущество. Спорной доле дома, квартиры наносится ущерб, даже если ответчик сам проживает в этой доле - права пользования он не лишен. Все это время денежные средства истца, положенные на счет суда, не могут приносить ему доход. А в большинстве известных мне случаев истцы вообще вынуждены жить в других местах, так как ответчики по таким делам просто "выдавливают" их из квартир, не теряя надежды приобрести в собственность и их долю. Однако Пленум по неизвестной причине не разъясняет судам, что в случае вынесения решения в пользу истца ответчик обязан возместить ему все расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, ущерба от повреждения его имущества, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), согласно ст. 15 ГК РФ. Тем самым нарушается равенство истца и ответчика перед законом и судом - п. 1 ст. 19 Конституции РФ, как я указывала выше. Самым разумным и соответствующим принципам равенства всех перед законом и судом, в случае решения суда в пользу истца, был бы вычет всех сумм расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, ущерба от повреждения его имущества, неполученных доходов и др. из суммы, которую истец должен выплатить ответчику. То есть в решении суда логично было бы указать и сумму, взыскиваемую с истца, и сумму, взыскиваемую с ответчика, и направить исполнительные листы в службу судебных приставов одновременно, чтобы избежать затягивания исполнения решения суда и со стороны истца, и со стороны ответчика. Для чего же тогда существует исполнительное производство? Мне известен случай, когда ответчицей, которой на правах собственности принадлежит в настоящее время спорная доля, является женщина 1924 г. р., с мизерной пенсией, которая всего лишь выдала доверенность предприимчивой родственнице на покупку недвижимости на ее имя. Доля эта два года сдается в поднаем. Истец вынужден снимать другое жилое помещение, так как проживание в квартире вместе с арендаторами невозможно. Каким же еще образом истец сможет получить с сей почтенной дамы компенсацию расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, ущерба от повреждения его имущества, их общей квартиры и вынужденной аренды помещения для жилья, если не будет двух исполнительных листов? У дамы будут вычитать из пенсии на протяжении многих лет по 300 рублей? И сколько она проживет на этом свете? В частной беседе один из руководителей службы судебных приставов сказал мне, что в таких случаях нет никакого смысла гонять деньги туда и обратно. Достаточно произвести взаимозачет. Тем более что за неисполнение исполнительного документа на должника, в данном случае - истца, судебным приставом может быть вынесено постановление о наложении штрафа до 200 мин. размеров оплаты труда, потом при неисполнении в установленный срок штраф удваивается, и так вплоть до административной и уголовной ответственности согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 4 июня 1997 г. N 119-ФЗ. Также согласно ст. 81 этого же Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы! Не думаю, что истцу это нужно. А как же несчастный ответчик? Он вложил деньги, купив долю жилого дома, квартиры, тянется судебный процесс, инфляция, рост стоимости на жилые помещения, его деньги обесцениваются... А кто мешал дееспособному и вменяемому ответчику до осуществления сделки купли-продажи встретиться и побеседовать с другими участниками общей долевой собственности, чтобы выяснить их намерения относительно отчуждаемой доли? Кто мешает ответчику, если сделка осуществлена при помощи риелторского агентства, подать в суд на это агентство, на продавца доли, которые ввели его в заблуждение относительно намерений других участников общей долевой собственности? Это уже ст. 165 УК РФ! Почему же Пленум более всего обеспокоился наличием денежных средств у истца? Возможно, потому, что дело происходило в 1966 г., когда рассмотрение дела по существу проходило другими темпами, и речь могла идти только о небольшом жилом доме (даче). Не было тогда "черных риелторов", оптом скупающих комнаты в коммуналках, доли в праве общей собственности, "выдавливающих" законных претендентов на эти доли из квартир. Но ведь и в 1966 г. истец вносил на счет суда установленную законом госпошлину, как делает это и ныне, - иначе суд и не будет рассматривать исковое заявление. С государством-то истец рассчитался! С 2003 г. на постановления Пленумов Верховного Суда РФ нельзя подать жалобу в Конституционный Суд РФ. Неприемлемо... Так что ж теперь, прямая дорога в Страсбург? В БВС РФ N 5 2000 г. на стр. 10 цитируется разъяснение вышеуказанного Пленума - "истец обязан..." и далее: "Это разъяснение применимо и к делам, по которым заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру". Но я доверяю Н. К. Толчееву, который в вышеуказанной статье отмечает, что "внесение лицом, претендующим на проданную долю покупной цены на депозитный счет суда является одной из мер обеспечения иска. Если такая мера судом не будет применена, то само по себе невнесение истцом предварительной покупной цены не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований" (Российская юстиция. 2000. N 7). P. S. Автор обратилась к члену Верховного Суда Толчееву Николаю Кирилловичу с просьбой высказать свое мнение о проблемах, поднятых в данной статье. Вот что сказал Николай Кириллович: "В настоящее время идет подготовка Пленума Верховного Суда РФ, в котором будут внесены изменения в Постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР - обсуждаемого в статье N 32 от 22 марта 1966 г. и N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности". Хочу отметить, что постановления Пленумов не являются источником права, а лишь толкуют и разъясняют действующее законодательство. Ответчик (покупатель) по гражданскому делу по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателя безусловно обязан подтвердить сам факт уплаты суммы, указанной в договоре ответчику (продавцу), предъявить расписку продавца, банковскую платежку либо иные письменные доказательства. Аудио - и видеозаписи, произведенные без нарушения гражданских прав, также могут являться доказательствами, на что прямо указано в ст. 55 ГПК РФ, если они представляются с учетом положений ст. 77 ГПК РФ. Если дело о переводе прав и обязанностей покупателя затянулось и истец несет убытки, то он вправе требовать компенсацию за потерянное время в указанных в ст. 99 ГПК РФ случаях, а при удовлетворении его иска о переводе прав и обязанностей покупателя - возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Зачет взаимных требований, т. е. сумм, подлежащих взысканию с истца при переводе на него прав и обязанностей покупателя, и сумм, подлежащих возмещению с ответчика, возможен при вынесении судебного решения, а не на стадии исполнительного производства. Исполнительный лист в этом случае выдается один".

Название документа