Государственное казенное учреждение и организация (далее - перевозчик) в 2012 г. заключили договор перевозки грузов. Учреждение, выявив в 2014 г., что в период действия договора на стороне перевозчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд. Перевозчик считает, что учреждением не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также нарушен специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ. Правомерны ли действия учреждения и подлежат ли его требования удовлетворению в суде?

Ответ: По нашему мнению, государственное казенное учреждение не обязано было соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования споров, однако в связи с пропуском специального срока исковой давности, применяемого к договору перевозки, требования учреждения не подлежат удовлетворению в суде.

Обоснование: Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 1 ст. 797 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок. В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования (ст. 120 Закона N 18-ФЗ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае требования учреждения возникли в результате неосновательного обогащения перевозчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные основания для невозврата неосновательного обогащения являются исчерпывающими.

Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемом случае действия учреждения в части несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерны, в связи с тем что в результате действий перевозчика возникло неосновательное обогащение за счет учреждения, а по спорам о неосновательном обогащении претензионный порядок не является обязательным.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.12.2013 N А27-4850/2013 указывает, что по спору о неосновательном обогащении претензионный порядок не предусмотрен. Аналогичный вывод отражен в Постановлении ФАС Уральского округа от 13.02.2014 N Ф09-242/14 по делу N А60-14812/2013, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-126881/11.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Согласно ст. 125 Закона N 18-ФЗ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 Закона N 18-ФЗ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, считаем, что в рассматриваемом случае учреждением пропущен срок исковой давности, так как к указанному договору применяется специальный срок - один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 N А27-4850/2013 указано, что довод о том, что был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Закона N 18-ФЗ, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности.

Однако в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа N А27-4850/2013 при рассмотрении вышеуказанного дела отражено, что спорные отношения в рамках договора на подачу/уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры общего пользования), учитывая положения ст. ст. 1, 10, 62, 99 Закона N 18-ФЗ, п. п. 21, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулируются гл. 40 ГК РФ и к ним применяется специальный срок исковой давности, установленный в п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-19831/12-111-182, ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 N А29-7887/2010.

Таким образом, по нашему мнению, государственное казенное учреждение не обязано было соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рассматриваемом случае, однако в связи с пропуском специального срока исковой давности, применяемого к договору перевозки, требования учреждения не подлежат удовлетворению в суде.

А. А.Филонов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

23.04.2014