Муниципальный служащий отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. Представитель нанимателя затребовал у муниципального служащего письменное объяснение совершенного им дисциплинарного проступка. Муниципальный служащий в этот же день отказался от дачи объяснений. Можно ли привлечь его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в этот же день?

Ответ: Учитывая неоднозначную позицию, сложившуюся в арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, считаем, что работодатель должен фиксировать факт непредставления объяснений муниципальным служащим и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по истечении двух рабочих дней после затребования от муниципального служащего письменных объяснений.

Расторжение трудового договора с муниципальным служащим при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее установленных трудовым законодательством на представление объяснений двух рабочих дней может быть оспорено в судебном порядке.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В п. 3 ч. 3 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ закреплено, что взыскания, предусмотренные ст. 27 Закона N 25-ФЗ, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе на основании объяснений муниципального служащего. На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ).

В рассматриваемом вопросе муниципальный служащий отказался от дачи объяснений в день затребования объяснений. Если отказ был выражен в устной форме, то необходимо в письменном виде зафиксировать этот факт, составив акт об отказе муниципальным служащим представить письменное объяснение (акт составляется в свободной форме, с подписями трех свидетелей).

Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2008 N 36-В08-23 указал, что, если работник отказался представить объяснение и этот факт зафиксирован в соответствующем акте, увольнение в день затребования объяснения не является нарушением. Выводы, изложенные в указанном Определении, можно применить по аналогии в отношении увольнения за прогул муниципального служащего.

В материалах судебной практики по служебным спорам содержатся аналогичные выводы.

В Определении Пермского краевого суда от 14.12.2010 по делу N 33-10345-2010 суд, в частности, отметил, что закон обязывает работодателя до применения к работнику взыскания, путем получения от работника письменного объяснения выяснить обстоятельства дисциплинарного правонарушения, а работнику предоставляет право объясниться с работодателем по этому поводу. Однако непредставление работником объяснения, тем более отказ работника от его представления, не препятствует применению взыскания. Сам по себе факт увольнения без получения от работника объяснения при наличии самого факта дисциплинарного правонарушения не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством, которое в соответствующих правовых нормах императивно устанавливает, какие нарушения процедуры увольнения являются основанием для признания увольнения незаконным. Неполучение объяснения таковым основанием не является.

Вместе с тем в судебной практике сформировалась и противоположная позиция, в соответствии с которой работодатель обязан в случае отказа работника от дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка дождаться истечения двух рабочих дней для дачи объяснений (см., например, Определения Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-19977 и от 08.07.2010 по делу N 33-20391, Ленинградского областного суда от 04.02.2010 N 33-438/2010).

Таким образом, учитывая неоднозначную позицию, сложившуюся в арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, считаем, что работодатель должен фиксировать факт непредставления объяснений муниципальным служащим и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по истечении двух рабочих дней после затребования от муниципального служащего письменных объяснений.

Расторжение трудового договора с муниципальным служащим при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее установленных трудовым законодательством на представление объяснений двух рабочих дней может быть оспорено в судебном порядке.

Е. А.Чершинцева

Национальный исследовательский

университет "Высшая школа экономики"

23.04.2014