Организация (клиент) заключила договор финансирования под уступку права денежного требования, по которому получила денежную сумму от финансового агента, а взамен уступила право денежного требования к должнику. Далее организация уведомила должника об обязанности последнего погасить долг указанному финансовому агенту, а затем отозвала уведомление. Должник погасил долг первоначальному кредитору, то есть организации. Правомерны ли требования финансового агента о взыскании в судебном порядке с должника суммы долга?

Ответ: Требования финансового агента о взыскании с должника суммы долга неправомерны, поскольку финансовый агент не уведомил должника о переходе права требования по договору финансирования под уступку денежного требования. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ.

Обоснование: Абзац 1 п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ определяет договор финансирования под уступку денежного требования как договор, по которому одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пункт 3 ст. 827 ГК РФ устанавливает, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пункт 1 ст. 830 ГК РФ обязывает должника произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Рассматривая судебную практику, следует обратиться, прежде всего, к Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 N А40-30646/10-42-270, в материалах дела которого рассматривалась как раз подобная уступка денежного требования. Кредитор должника (клиент финансового агента) в рамках заключенного с финансовым агентом договора финансирования под уступку денежного требования уступил требования к должнику финансовому агенту, уведомив об этом в законном порядке должника, а затем отозвал уведомление об уступке денежного требования. Должник произвел платеж в счет долга бывшему кредитору (клиенту). Финансовый агент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с солидарным требованием к клиенту (предыдущему кредитору) и должнику с требованием о взыскании суммы уступленного денежного требования. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав его требования обоснованными. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.05.2011 N 09АП-9780/2011-ГК и ФАС Московского округа в Постановлении от 01.08.2011 N КГ-А40/7312-11 согласились с судом первой инстанции и оставили его решение без изменения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в Постановлении от 14.02.2012 N 13253/11, Президиум ВАС РФ указал, что при наличии двух уведомлений должника (об уступке и об отзыве уведомления об уступке) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник должен считаться не уведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. Также суд обратил внимание на то, что финансовый агент не уведомлял должника о переходе права требования к нему. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом финансовый агент вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента). Данное Постановление также опирается на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5339/11, которая гласит, что должник, не уведомленный надлежащим образом о переходе права требования к другому лицу, вправе исполнить обязательство изначальному кредитору.

Таким образом, требования к должнику, исполнившему обязательство клиенту, неправомерны.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

29.08.2012