На публично доступном файлообменном сервере неустановленным лицом были размещены музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат организации А (правообладателю). Правомерны ли одновременные требования правообладателя к организации Б (владельцу файлообменного сервера) по устранению нарушения путем удаления музыкальных произведений с сервера и взысканию компенсации за нарушенное право при условии, что правообладатель не ставил в известность владельца сервера о наличии спорных музыкальных произведений на данном сервере и не направлял просьбу удалить их?

Ответ: С учетом позиции Президиума ВАС РФ требования правообладателя к владельцу файлообменного сервера, на котором неустановленным лицом были размещены музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, по устранению нарушения путем удаления музыкальных произведений с сервера и взысканию компенсации за нарушенное право при условии, что правообладатель не ставил в известность владельца сервера о наличии спорных музыкальных произведений на данном сервере и не направлял просьбу удалить их, неправомерны в части взыскания компенсации.

Обоснование: Статья 1225 Гражданского кодекса РФ признает результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе исполнения и фонограммы.

Пункт 1 ст. 1229 ГК РФ предоставляет правообладателю право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Также в соответствии с данным пунктом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1252 ГК РФ устанавливает возможность защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ дает право в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладателю вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьи 1301 и 1311 ГК РФ управомочивают автора или иного правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. (определяется по усмотрению суда) или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписывает суду, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Рассматривая судебную практику, следует обратиться, прежде всего, к Решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 N А40-75669/08-110-609. В данном деле рассматривалось требование правообладателя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на 21 фотографическое изображение, которые были размещены на файлообменном сервере в сети Интернет, с владельца файлового ресурса, с создателя единой программы, использующей вышеуказанные изображения, и с распространителя данной программы по 210 000 руб. и требование прекратить использование спорных объектов авторского права в составе программы. Суд удовлетворил данное требование в части запрета использования указанных изображений, а также взыскал с каждого ответчика по 10 000 руб., а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил Решение суда первой инстанции и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-20598/2010, 09АП-20599/2010, 09АП-21081/2010 обязал ответчиков выплатить истцу по 210 000 руб. компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, а в остальной части Решение оставил без изменения. Вынося данное Постановление, суд исходил из доказанности правонарушения со стороны ответчиков, в том числе владельца файлового сервера. Данное Постановление поддержал ФАС Московского округа в Постановлении от 27.01.2011 N КГ-А40/16509-10-1,2.

Отменяя указанные Постановления и Решение в части взыскания компенсации с владельца файлового сервера и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.11.2011 N 6672/11 руководствовался, прежде всего, тем, что следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента (файлов) или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Президиум ВАС РФ также делает вывод, что данные положения могут быть применимы к владельцам социальных сетей и файлообменных интернет-ресурсов. Также ВАС РФ ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08, в котором также принимается позиция, что провайдер (а также, соответственно, владелец социальных сетей и файлообменных интернет-ресурсов) не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ требования правообладателя к владельцу файлообменного сервера по устранению нарушения путем удаления музыкальных произведений с сервера и взысканию компенсации за нарушенное право при условии, что правообладатель не ставил в известность владельца сервера о наличии спорных музыкальных произведений на данном сервере и не направлял просьбу удалить их, неправомерны в части взыскания компенсации.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

27.08.2012