К вопросу о квалификации злоупотребления правом

К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

С. А. ПАРАСКЕВОВА

Параскевова С. А., кандидат юридических наук.

В отличие от правомерных юридических действий, имеющих разработанную теоретическую классификацию, противоправные действия в гражданском праве классификации не имеют. Более того, до сих пор не определен круг таких действий. В литературе при описании правонарушений, как правило, используется метод перечисления, причем различные авторы в данный перечень включают различное число их видов. Одни ограничиваются указанием на причинение вреда, нарушение договорных обязательств, неосновательное обогащение, другие добавляют к этим видам недействительные сделки, злоупотребление правом, действия, нарушающие исключительные права авторов произведений науки, литературы, искусства и патентообладателей, а третьи включают еще и уклонение государственного органа или органа местного самоуправления от принятия акта, самовольное строительство, неосновательное удержание имущества и т. д. <1>. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. С. 45; Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 86; Гражданское право: Учебник / Под ред. В. В. Залесского, М. М. Рассолова. М., 2003. С. 144 - 145; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2003. С. 252; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 324.

Не останавливаясь на вопросе о классификации противоправных действий в гражданском праве, так как он требует специального рассмотрения, обратимся к понятию "злоупотребление правом", которое занимает в указанном перечне особое место в связи с тем, что в доктрине не определено, следует ли злоупотребление правом вообще относить к числу противоправных действий либо это действие правомерное, но влекущее тем не менее юридическую ответственность. Одни ученые безоговорочно относят злоупотребление правом к неправомерным действиям и признают его особым типом правонарушения. Так, В. П. Грибанов утверждает, что "злоупотребление правом есть ОСОБЫЙ ТИП ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ (выделено нами. - С. П.), совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" <2>. Учитывая специфику злоупотребления правом, можно, по-видимому, говорить о том, что это особый тип (вид) гражданского правонарушения, однако для такого утверждения необходимо иметь разработанную типологию гражданских правонарушений, а она отсутствует. -------------------------------- <2> См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 68. См. также: Дюрягин И. Я. Гражданин и закон. М., 1991. С. 112 - 114; Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 76; Кудрявцев В. Н., Малеин Н. С. Правовое поведение: его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. N 3. С. 39.

Другие полагают, что злоупотребление правом может быть и правомерным действием. Так, А. А. Малиновский пишет: "Злоупотребление правом представляет собой не только преступление или деликт, но достаточно часто ПРАВОМЕРНЫЙ (выделено нами. - С. П.), хотя и аморальный, безнравственный поступок" <3>. Это положение автор обосновывает целью "дать иную характеристику давно известным юридическим категориям, рассмотреть право с точки зрения добра и зла. Поэтому исследование злоупотребления правом должно осуществляться не только с помощью традиционных критериев "правомерности-противоправности", но также и с точки зрения социального назначения права, возможности его использовать во вред общественным интересам" <4>. Представляется, что вряд ли можно ставить вопрос об отказе от критериев "правомерности-противоправности", даже если это и продиктовано благими намерениями "рассмотреть право с точки зрения добра и зла", что, кстати, составляет задачу философии права, а не практической юриспруденции. А аргументировать неприемлемость аморальности, безнравственности в качестве критерия противоправности нет необходимости, поскольку это очевидно и общеизвестно. -------------------------------- <3> Малиновский А. А. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000. С. 24. <4> Там же. С. 21.

Не признает злоупотребление правом неправомерным действием и В. А. Белов. Однако в отличие от А. А. Малиновского В. А. Белов считает категорию "злоупотребления правом" нелогичной и противоречивой. Он справедливо обращает внимание на такой факт: если речь идет об ответственности за осуществление права, то последнее есть неправомерное действие, и в таком случае остаются без ответа вопросы: для чего такое субъективное право нужно? Да и будет ли это субъективным правом? <5>. -------------------------------- <5> Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 363.

Третьи полагают, что злоупотребление правом хотя и относится к противоправным деяниям, но особый тип правонарушения не составляет. Так, В. И. Гойман утверждает, что злоупотребление правом представляет собой "разновидность НЕПРАВОВЫХ ДЕЙСТВИЙ (выделено нами. - С. П.), связанных со злоупотреблением правовой свободой, совершением поступков "во зло" и в противоречие с назначением предоставленного права, его "духом" <6>. Позиция В. И. Гоймана разрушает общепризнанную дихотомическую классификацию действий в праве на правомерные и противоправные и вносит сумятицу в сложившееся понимание противоправных действий, поскольку вводит новую их разновидность - "неправовые действия", которые в то же время не являются правонарушениями. Эта позиция представляется непоследовательной в части признания злоупотребления правом противоправным деянием, но в то же время не правонарушением и необоснованной в части необходимости выделения особого вида "неправовых действий", ни правовая природа которых, ни практическое значение не раскрыты. -------------------------------- <6> Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 238.

Закрепление в ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом является общим запретом. Как известно, гражданско-правовое регулирование является общедозволительным. При этом общие дозволения могут непосредственно порождать юридические последствия, и, по утверждению С. С. Алексеева, "как таковые они могут быть непосредственным критерием правомерного поведения" <7>. Но вот общие запреты непосредственно порождать юридические последствия не могут; "они как таковые не могут быть непосредственным критерием неправомерного поведения. ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ СЛУЧАЯХ ЗНАЧЕНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕПРАВОМЕРНОСТИ МОГУТ ИМЕТЬ ТОЛЬКО КОНКРЕТНЫЕ НОРМЫ (выделено нами. - С. П.) - либо запрещающие, либо обязывающие и управомочивающие, неисполнение которых или же выход за границы которых (дозволения) свидетельствует о правонарушении" <8>. -------------------------------- <7> См.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 361. <8> См.: Там же.

Представляется, что ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как норму-принцип, запрещающую осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и объяснение такого законодательного решения можно найти у И. А. Покровского, который писал: "Не впадая в крайность, не берясь за неосуществимую задачу насаждения морали принудительным путем, запрещение осуществлять право с исключительной целью причинить зло будет иметь место уже само по себе огромное морализующее значение" <9>. -------------------------------- <9> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 119.

Любые вредоносные действия являются противоправными, за исключением тех, которые совершены в связи с исполнением прямого указания закона. Деликт останется деликтом независимо от того, имел ли он место при осуществлении субъектом своего права либо в ином случае. Поэтому злоупотребление правом - действие противоправное. Однако для привлечения к ответственности одной только ст. 10 ГК РФ недостаточно. Необходимо, чтобы тот или иной случай злоупотребления правом был предусмотрен какой-либо конкретной правовой нормой. И для развитой правовой системы, и для развитой правовой доктрины положение, при котором противоправные деяния четко не определены и возможна юридическая ответственность за правомерные действия, является неприемлемым.

------------------------------------------------------------------

Название документа