Актуальные вопросы судебной практики по делам о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

М. Н. ЕЛИЗАРОВА

Елизарова М. Н., Комитет по физической культуре и спорту г. Москвы, Правовое управление, главный специалист.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (ст. 1 указанного Федерального закона). Более 10 лет государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлялась органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в отсутствие единой процедуры и единых форм документов, подтверждающих регистрацию. Кроме того, в России не был сформирован федеральный информационный ресурс, содержащий актуальную, достоверную и общедоступную информацию обо всех физических лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В целях унификации законодательства о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" <1> (далее - Закон N 76-ФЗ) предусмотрел общий порядок государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (с учетом специфики указанных субъектов). -------------------------------- <1> Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 26. Ст. 2565.

Несмотря на то что изменения в законодательство, регулирующее государственную регистрацию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были внесены сравнительно недавно, судебная практика насчитывает немалое количество дел. Так, сложности возникают при решении вопроса о продолжении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае истечения срока его регистрации. Истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как основание для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. Обратимся к анализу примера из судебной практики: в данном случае истец не утратил статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр на основании истечения срока его регистрации в этом качестве. Так, гражданин Р. В. Кузавков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11 марта 2005 г. названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Р. В. Кузавков просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству. В соответствии со ст. 3 Закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, до 1 января 2005 г. обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя. Руководствуясь требованиями указанного Закона, Р. В. Кузавков 7 июля 2004 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты, выданное на срок до 1 апреля 2004 г. Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату Р. В. Кузавковым статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации. В соответствии с Законом N 129-ФЗ истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве. Суд сделал следующий вывод: к моменту обращения Р. В. Кузавкова в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен, и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона N 76-ФЗ. Этот вывод суда является ошибочным. Р. В. Кузавков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 1 апреля 2004 г. Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу. Статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 1 января 2005 г. Поскольку на день вступления в силу Закона N 76-ФЗ гражданин Р. В. Кузавков обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 1 января 2005 г. представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве. В соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции должно подлежать отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права <2>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 5523/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 1.

В судебной практике также возникают проблемы по поводу дел о несвоевременном предоставлении сведений в Федеральную налоговую службу России. Интерес представляют решения суда о признании правонарушений в данной сфере малозначительными. Так, индивидуальный предприниматель П. В.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальным предпринимателем П. В.С. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области подано заявление, в котором он сообщал об изменении с 9 августа 2005 г. своего места жительства. Письмом Инспекция сообщила предпринимателю о необходимости представить соответствующее заявление по форме N Р24001, нотариально заверенное, и паспорт. Предпринимателем в налоговый орган было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, по предусмотренной форме N Р24001. Установив в действиях предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, Инспекция составила протокол об административном правонарушении и приняла постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Не согласившись с Постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем П. В.С. предприняты все меры по предоставлению в налоговый орган необходимых сведений, в связи с чем не усмотрел вины в действиях предпринимателя. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал на доказанность факта допущенного правонарушения, при этом правильно применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую возможность при малозначительности правонарушения не привлекать к административной ответственности. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, установлен ст. 22.2 указанного Закона. В силу п. 1 ст. 22.2 Закона N 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется в том числе подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Из материалов дела видно, что об изменении с 9 августа 2005 г. места жительства предприниматель сообщил в регистрирующий орган 9 августа 2005 г. Между тем заявление по форме N Р24001 представлено 19 августа 2005 г., т. е. по истечении установленного законом срока. Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае, оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения и признав отсутствие при этом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса. Необходимо отметить, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 <3> арбитражным судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. -------------------------------- <3> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 8.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и его вина, были установлены судом и подтвердились имеющейся в деле совокупностью доказательств <4>. -------------------------------- <4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2006 г. N А09-11159/05-15.

В судебной практике возникают вопросы, связанные с ситуацией, когда гражданин занимается предпринимательской деятельностью, но в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде экономический спор, стороной которого является указанное лицо (кроме дел, названных в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) <5>? -------------------------------- <5> Вопросы, рассмотренные Президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2006. N 1.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила АПК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако данная правовая норма не изменяет предусмотренной процессуальным законом подведомственности споров арбитражным судам. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием этих лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23). С момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирование государственной регистрации и т. п.) дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 6556/02 <6> подтверждено, что споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам, и норма п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ не изменяет правила подведомственности, поскольку она является нормой материального, а не процессуального права. -------------------------------- <6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

Название документа