В счет погашения займа организация получила векселя, которыми в дальнейшем расплатилась за поставку в ее адрес товаров. При проведении налоговой проверки налоговый орган заявил, что полученные организацией векселя не являются ценными бумагами, поскольку подписаны неустановленным лицом. Так как данные векселя не могут считаться средством платежа, налоговая инспекция признала, что организация получила товары безвозмездно и стоимость таких товаров нужно включить во внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль

Правомерна ли такая позиция налоговых органов?

Ответ: Позиция налоговых органов неправомерна.

Товары, приобретенные организацией в рамках возмездного договора поставки, не могут считаться безвозмездно полученным имуществом. Тот факт, что переданные в оплату за товары векселя третьих лиц подписаны неустановленным лицом, не меняет характера отношений сторон договора поставки. Следовательно, требование о включении стоимости товаров в состав внереализационных доходов не основано на законе и может быть оспорено налогоплательщиком. Есть пример судебного решения в пользу налогоплательщика по делу со схожими обстоятельствами.

Обоснование: По общему правилу доходы в виде безвозмездно полученного имущества в целях налогообложения прибыли признаются внереализационными доходами (п. 8 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса РФ). При безвозмездном получении товаров оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, но не ниже затрат на их приобретение. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.

Пунктом 2 ст. 248 НК РФ определено, что для целей налога на прибыль имущество считается полученными безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу, выполнить для него работы, оказать услуги.

Статьей 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор, по которому предусмотрено получение платы или иного встречного предоставления, является возмездным. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор считается безвозмездным только в том случае, если:

- предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства;

- в договоре содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

На это указывает многочисленная арбитражная практика по вопросу о безвозмездности договоров (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 14.02.2014 N Ф09-64/14 по делу N А76-4926/2013, ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу N А40-27230/12-90-127, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делу N А56-26997/2011).

Из вопроса следует, что между сторонами заключен договор поставки товаров. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, который в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ является возмездным договором. Ведь это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отношения по безвозмездной передаче имущества регулируются иным договором - договором дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Такого договора организация не заключала. Более того, она исполнила свое обязательство по оплате товаров посредством передачи поставщику векселей третьего лица. Тот факт, что переданные в оплату векселя подписаны неустановленным лицом, не меняет характера отношений между поставщиком и покупателем.

Поскольку безвозмездность в отношениях сторон отсутствует, товары не могут считаться полученными безвозмездно, а их стоимость не должна увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль. Схожая ситуация была рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2013 N А40-68854/12-107-381, в котором суд принял сторону налогоплательщика.

Е. М.Сигаева

Группа компаний

"Аналитический Центр"

М. Н.Озерова

Группа компаний

"Аналитический Центр"

22.04.2014