Организация арендует помещения на основании договора субаренды. Стороны договоров аренды и субаренды не являются взаимозависимыми лицами. В ходе выездной проверки по налогу на прибыль за 2012 г. налоговый орган ставит под сомнение экономическую целесообразность расходов на арендную плату, основываясь на том, что стоимость арендной платы по договору субаренды в 2,5 раза выше стоимости арендной платы, уплачиваемой субарендодателем арендодателю

Правомерна ли позиция налогового органа?

Ответ: На наш взгляд, позиция налогового органа, посчитавшего расходы на арендную плату не соответствующими ст. 252 Налогового кодекса РФ, основываясь на том, что стоимость арендной платы по договору субаренды в 2,5 раза выше стоимости арендной платы, уплачиваемой субарендодателем арендодателю, неправомерна. Налоговые органы не вправе оценивать расходы налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности. Сравнение ставок арендной и субарендной платы не может являться основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности. В случае судебного обжалования решения налогового органа организация должна быть готова доказать, что договор аренды не является мнимым, реально исполнялся, расходы в виде арендных платежей ею реально понесены в связи с деятельностью, направленной на получение дохода. В арбитражной практике есть примеры решений в пользу налогоплательщиков по делам с аналогичными обстоятельствами.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые затраты налогоплательщика, которые обоснованы, документально подтверждены и понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из вопроса, налоговая инспекция сочла расходы налогоплательщика на аренду помещения необоснованными, ссылаясь на их завышенный размер. При этом выводы о необоснованности расходов контролеры сделали на основании сравнения стоимости арендной платы по договору субаренды, заключенному между налогоплательщиком и субарендодателем, со стоимостью арендной платы, которую последний уплачивает своему арендодателю.

На наш взгляд, такая аргументация не является достаточной для исключения арендной платы из сумм расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Во-первых, предоставляя помещение в субаренду, субарендодатель преследует цель получения прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Это, в частности, означает, что размер субарендной платы он определяет с учетом всех своих расходов, связанных с содержанием арендованного имущества. Поэтому размеры арендной и субарендной платы могут существенно отличаться друг от друга по объективным причинам.

Так, например, в Постановлении от 14.08.2013 N А40-121488/12-90-605 ФАС Московского округа установил, что существенная разница в арендных платежах была обусловлена тем, что субарендодатель понес расходы на ремонт помещения, сданного в субаренду. В Постановлении от 05.04.2011 N КА-А40/2758-11 тот же ФАС Московского округа указал, что на арендодателя, помимо уплачиваемых за сданные в аренду автомобили лизинговых платежей, возлагаются все прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, включая оплату труда водителей и других работников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, оплату хранения (парковки), страхование. И в том и в другом случае арбитры поддержали налогоплательщиков и отвергли доводы налоговых органов о завышении расходов на арендные платежи, основанные только на сравнении арендных ставок.

Во-вторых, все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать ее целесообразность, рациональность и эффективность (абз. 9, 10 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П). Следовательно, оценивать обоснованность расходов только лишь с позиции экономической целесообразности их размера налоговый орган не вправе.

С учетом изложенного полагаем, что позиция налогового органа неправомерна и может быть оспорена налогоплательщиком. В случае судебного обжалования рассматриваемого решения организация должна быть готова доказать, что договор аренды не является мнимым, реально исполнялся, расходы в виде арендных платежей реально понесены налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Е. М.Сигаева

Группа компаний

"Аналитический Центр"

М. Н.Озерова

Группа компаний

"Аналитический Центр"

22.04.2014