К вопросу о сроках проведения конкурсного производства в отношении должников, подлежащих процедуре банкротства

(Пулова Л. В.)

("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2006, N 4)

Текст документа

К ВОПРОСУ О СРОКАХ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

Л. В. ПУЛОВА

Л. В. Пулова, судья Арбитражного суда города Москвы, председатель 15 судебного состава.

Конкурсное производство в отношении юридического лица, цель которого состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, как правило, является той процедурой банкротства, по окончании которой следует ликвидация, о чем в государственный реестр регистрации юридических лиц вносится соответствующая запись. Эта процедура носит характер публичных правоотношений, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица (банкрота), его кредиторов, так и общества в целом, поэтому она имеет важное социальное значение.

Введение конкурсного производства осуществляется либо от стадии наблюдения, либо от стадии финансового оздоровления, либо от внешнего управления, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. При этом арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должника.

Целью конкурсного производства в конечном итоге является максимальное и соразмерное удовлетворение всех кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника с момента его утверждения арбитражным судом до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, проводит в ходе конкурсного производства ряд мероприятий, предусмотренных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В его обязанности, в том числе, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации этого имущества, его оценка, обеспечение сохранности. Он проводит анализ финансового состояния должника; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимает меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, виндикационных исков; обеспечивает исполнение судебных решений; осуществляет реализацию имущества должника; распределяет денежные средства либо имущество между кредиторами; осуществляет ликвидацию юридического лица - банкрота.

В статье 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлен срок конкурсного производства, который составляет один год. Этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Дальнейшее продление срока конкурсного производства не предусмотрено.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства рассматривается в судебном заседании в коллегиальном составе суда, где непосредственно исследуются все доводы в обоснование данного ходатайства.

О продлении срока конкурсного производства арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 14 дней с момента его принятия.

То обстоятельство, что действующий Закон о банкротстве в отличие от Закона 1998 г. не допускает продления срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев, вероятно, объясняется тем, что конкурсные управляющие зачастую необоснованно затягивали конкурсное производство на срок, доходивший иногда до нескольких лет, что приводило к дополнительному расходованию денежных средств из конкурсной массы на его проведение, а также на вознаграждение конкурсного управляющего. Так, например, в Арбитражном суде г. Москвы находятся в производстве дела о банкротстве юридических лиц, конкурсное производство по которым длится 7 лет и более.

Вместе с тем арбитражная практика дел о признании должника банкротом показывает, что продолжительность проведения конкурсного производства носит субъективный характер и зависит напрямую от ряда обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрим некоторые из них.

Продажа имущества должника - ключевой момент процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку порядок и условия ее проведения обеспечивают реализацию основных целей банкротства на этапе конкурса, а именно: наиболее соразмерное и максимально возможное удовлетворение требований кредитора несостоятельного должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, т. е. полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. Собрание (комитет) кредиторов осуществляет контроль продажи имущества должника и контроль в отношении сделок, опосредующих продажу имущества должника.

Статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов. Точно так же должны быть согласованы с собранием (комитетом) кредиторов любые изменения, вносимые в порядок, сроки и условия продажи имущества несостоятельного должника.

В случаях, когда недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, конкурсному управляющему необходимо время на их организацию и проведение. В случае если торги не состоятся, проводятся повторные торги.

Довольно часто не представляется возможным обнаружить местонахождение руководителя должника, иных органов его управления, арбитражному управляющему не удается осуществить предусмотренную Законом передачу печатей, штампов, бухгалтерской, иной документации, а также материальных ценностей, что в результате затрудняет составление анализа финансового состояния должника.

Нередки случаи, когда на имущество, числящееся на балансе должника, отсутствуют правоустанавливающие документы, оформление которых носит довольно продолжительный характер.

Иногда должник имеет ряд филиалов, подразделений, дочерних предприятий; имущество такого должника может находиться в разных городах, областях, а также за пределами РФ, в результате чего сроки его оценки и продажи также увеличиваются.

Поиск, выявление и истребование имущества, находящегося у третьих лиц, также часто вызывают определенные трудности, поскольку это всегда сопровождается длительными судебными тяжбами.

Кроме этого, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий по личным мотивам вправе заявить в арбитражный суд ходатайство о своем досрочном освобождении от исполнения обязанностей, либо в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возникает необходимость отстранения его от должности и утверждения нового конкурсного управляющего, которому предстоит выполнение всех конкурсных мероприятий.

Практика показывает, что нередко неоправданная длительность конкурсного производства является следствием заинтересованности конкурсного управляющего.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражный суд, установив обстоятельства, при которых невозможно завершение конкурсного производства в данном судебном заседании в соответствии с действующей нормой ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей срок конкурсного производства, не удовлетворяет ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, а откладывает судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с целью предоставления возможности конкурсному управляющему завершить все необходимые мероприятия. Вместе с тем сроки отложения дела также регулируются Арбитражным процессуальным кодексом и, как правило, не должны превышать один месяц. Однако указанный срок может оказаться недостаточным для завершения всех необходимых процедур, в результате чего дело неоднократно откладывается.

Все это приводит к нерациональному распределению процессуального времени, необходимого для рассмотрения дел, увеличивает объем работы судей и работников аппарата, связанный с организацией и проведением судебных заседаний, вынесением судебных актов, их изготовлением, рассылкой и т. д.

Данная проблема была предметом рассмотрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4, в п. 16 которого указано следующее: "По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается в судебном заседании". Очевидно, что из текста данного Постановления не следует однозначный ответ на вопрос о продлении срока конкурсного производства свыше восемнадцати месяцев, а также о том, что может являться исключительным случаем, являющимся основанием для продления срока конкурсного производства.

В связи с изложенным представляется целесообразным внести изменения в ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части продолжительности срока конкурсного производства, исходя из обстоятельств дела с учетом законодательства о банкротстве в целом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 г. КБ "К" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.

В судебном заседании конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе за период конкурсного производства, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсный управляющий пояснил, что в результате работы конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 132910866,66 руб. С учетом результата инвентаризации и оценки активов Банка, а также осуществленных конкурсным управляющим выплат кредиторам первой очереди в размере 73% задолженности, в сумме 277693,88 руб., предварительная оценка оставшегося имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, составляет 37971,55 тыс. руб. Конкурсным управляющим проведена претензионно-исковая работа в отношении должников по взысканию задолженности. По 8 должникам задолженность присуждена ко взысканию в пользу КБ "К" (ОАО) и возбуждены исполнительные производства на сумму 35939907,26 руб. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время он принимает участие в судебных процессах, в том числе по оспариванию 43 соглашений о цессии, о применении последствий недействительности ничтожных сделок на сумму 12,2 млн. долл. США и 1261,2 млн. руб.

Представитель ЦБ РФ поставил вопрос о продлении срока конкурсного производства.

Выслушав мнение конкурсного управляющего и исследовав письменные материалы дела и отчет конкурсного управляющего, суд считает возможным продлить конкурсное производство в отношении КБ "К" (ОАО) по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится 56 исков об оспаривании соглашений о цессии и заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Также за период конкурсного производства возбуждены исполнительные производства на сумму 35939902,26 руб., что подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, комитет кредиторов КБ "К" (ОАО) принял решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, что подтверждается выпиской из протокола N 3 от 20 января 2006 г.

На основании п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд продлевает конкурсное производство в отношении должника КБ "К" (ОАО) на шесть месяцев до 11 августа 2006 г., поскольку считает, что имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Банк "М", один из кредиторов КБ "К" (ОАО), не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении КБ "К" (ОАО), подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что, по его мнению, Закон не допускает возможность продления срока конкурсного производства после истечения предельного срока этой процедуры банкротства, который составляет полтора года. Определение, как полагает заявитель, вынесено судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий действует недобросовестно, расходы по ведению процедуры конкурсного производства превышают величину средств, возвращенных арбитражным управляющим в конкурсную массу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "М" - без удовлетворения.

При этом, повторно рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд посчитал, что доводы Банка "М" о том, что предельный срок конкурсного производства составляет полтора года, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании кредитором законодательства о банкротстве.

Суд указал, в частности, следующее.

Из части 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства может неоднократно продлеваться судом, но не более чем на шесть месяцев при каждом продлении.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим банком 9 февраля 2006 г. в Арбитражный суд г. Москвы направлен отчет о результатах проведения конкурсного производства от 26 января 2006 г. за период с 11 августа 2004 г. по 25 января 2006 г.

К отчету приложен реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, арбитражным управляющим направлено ходатайство от 14 февраля 2006 г. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего (гл. VII Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, что требования кредиторов не удовлетворены.

Материалами дела также подтверждено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании средств в пользу банка-должника, не завершено.

У должника выявлено имущество, споры по которому рассматриваются в судах.

Доводы Банка "М" о том, что конкурсным управляющим пропущены сроки исковой давности по этим делам, а также о том, что нет перспективы удовлетворения этих исков, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая дело о банкротстве, не вправе предрешать судьбу исковых заявлений по другим делам, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Работа арбитражного управляющего по оспариванию сделок одобрена комитетом кредиторов (протокол без номера от 1 марта 2006 г., подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции).

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом Банка "М" о том, что конкурсное производство следует прекратить, поскольку кредиторы могут самостоятельно обратиться с исками к третьим лицам в целях удовлетворения своих требований, что будет более эффективно.

Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов видно, что у банка-должника имеется значительное количество кредиторов первой очереди (физических лиц по договорам банковского счета (вклада)). Требования этих кредиторов не погашены в полном объеме.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные полномочия конкурсного управляющего, в том числе и право на предъявление исков о признании сделок недействительными согласно положениям ст. 103 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве установлены особые требования к арбитражному управляющему как к профессиональному участнику отношений, возникающих при банкротстве (в том числе по уровню образования, стажу работы).

Поэтому доводы Банка "М" о том, что все кредиторы, в том числе кредиторы - физические лица, могут самостоятельно (без участия арбитражного управляющего) более эффективно получить удовлетворение своих требований из имущества, незаконно полученного третьими лицами, также не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в продлении процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что конкурсным управляющим, по мнению заявителя жалобы, ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности (в частности, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий старается не пополнять конкурсную массу, а расходует средства должника на командировки и оплату услуг, намеренно затягивает срок конкурсного производства и др.).

Однако в этом случае Законом о банкротстве (ст. 145) кредитору предоставлено право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также на обращение к собранию кредиторов (комитету кредиторов) с ходатайством об инициировании вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Само по себе ненадлежащее, как полагает податель жалобы, исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для прекращения процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего видно, что не закрыты три счета должника (остаток средств на них - 26452522 руб. 91 коп. (рублевый счет) и 162246 руб. 63 коп. (валютные счета)), не все имущество должника реализовано.

При таких обстоятельствах в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по теме: "Обжалование решений общего собрания участников ООО" (за январь 2005 г. - март 2006 г.)"

(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ ПО ТЕМЕ: "ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ

ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО"

(ЗА ЯНВАРЬ 2005 Г. - МАРТ 2006 Г.)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 29 сентября 2006 года

При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 49 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.

1. Постановление ФАС Московского округа

от 13.02.2006 N КГ-А40/13323-05

Поскольку закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительными учредительных документов ООО, и в связи с этим требование о признании учредительных документов общества не может быть заявлено отдельно от требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, на основании которых соответствующие изменения в учредительные документы внесены, суд пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Комментарий

При принятии решения об обращении в арбитражный суд важное (а иногда и решающее) значение имеет выбор способа защиты нарушенного права. Перечень этих способов закреплен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Однако он не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав. К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых органами общества с ограниченной ответственностью (статья 43 Закона), а также иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО на участника общества в случае, если при уступке доли третьему лицу было нарушено преимущественное право участника ООО на приобретение доли (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Судебная практика в основном придерживается подхода, в соответствии с которым судебная защита не может быть предоставлена, если способ защиты права, избранный заинтересованным лицом, не предусмотрен законом. Так, суды отказывают в исках о признании недействительными сделок с долями в случае, если в качестве основания иска указывается нарушение преимущественного права участника на приобретение доли в уставном капитале, отчуждаемой третьему лицу. Причем отказ в иске следует даже в тех случаях, когда нарушение преимущественного права действительно имеет место. Также в подавляющем числе случаев суды не находят оснований для удовлетворения исков о признании недействительными тех или иных документов ООО (протоколов общих собраний, уставов и т. п.). Причиной для отказа в иске в указанных случаях служит то, что предъявление соответствующих исков не предусматривается Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценка используемого истцом способа защиты права с позиций его допустимости имеет важное значение и в случаях, когда решается вопрос о применении срока исковой давности. Это объясняется тем, что те специальные способы защиты нарушенного права, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", как правило, связаны с сокращенными сроками исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об обжалуемых решениях. Сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности установлен также и для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале (пункт 4 статьи 21 Закона).

Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арнис+", Г. А., А. А.Э., З., М. М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Арнис+" и признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Арнис+" от 29 июня 2004 г., а также новой редакции учредительного договора.

Решением от 20 мая 2005 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале), а также пропуск двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решений общего собрания участников ООО.

Обосновывая законность решений, принятых нижестоящими инстанциями, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что по существу все заявленные истцом требования имеют общее основание - нарушение преимущественного права истца как участника ООО "Арнис+" на приобретение доли в уставном капитале. При этом кассационная инстанция указала, что законом не предусмотрена возможность обжалования участниками изменений в учредительных документах ООО отдельно от обжалования решений общего собрания. Поэтому все заявленные требования сводятся, по существу, к двум требованиям: 1) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли; 2) о признании недействительными решений общего собрания, которыми соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества, внесены в учредительные документы ООО. Поскольку же по указанным требованиям истец пропустил срок исковой давности, решения нижестоящих судов об отказе в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ кассационная инстанция признала правильными.

2. Постановление ФАС Московского округа

от 11.01.2006 N КГ-А41/13073-05

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, а также восстановил истца в правах участника общества, так как пришел к выводу, что истец имел право участвовать в общем собрании, поскольку несмотря на поданное в порядке статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из ООО, истец своего статуса участника не утратил, поскольку общество не приняло решение о выводе его из общества с даты подачи заявления и не выплатило ему действительную стоимость доли, а сам он впоследствии свое заявление о выходе из ООО отозвал (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительное право на управление делами общества с ограниченной ответственностью (в том числе на участие в общем собрании) принадлежит участникам соответствующего общества. Также только участники общества имеют исключительное право на обжалование решений общего собрания и других органов ООО (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем закон предусматривает целый ряд обстоятельств, наличие которых свидетельствует об утрате лицом статуса участника ООО, а значит, и всех прав, которые закон предоставляет участнику. Причем в подавляющем большинстве случаев утрата участником ООО своего статуса не обусловлена какими-либо решениями или действиями самого общества. В частности, общему собранию участников ООО закон не предоставляет права решать вопрос об исключении участника из общества, о переходе права на долю от участника ООО к самому обществу и т. п. Единственное, что может (и обязано) решить общество - при наличии оснований (уступке доли, выходе участника из ООО и т. п.) внести соответствующие изменения в свои учредительные документы (устав и учредительный договор) в части, касающейся состава участников общества и размера принадлежащих им долей, поскольку в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав и учредительный договор в обязательном порядке должны содержать сведения об участниках общества, номинальной стоимости и размере принадлежащих им долей. Соответственно, не решение общего собрания предваряет переход доли от одного лица к другому, а наоборот - переход доли по основаниям, предусмотренным законом, порождает для общества обязанность принять решение о внесении изменений в устав и учредительный договор.

За более чем восьмилетнюю историю действия Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной практикой выработаны более или менее общие подходы к рассмотрению споров, так или иначе связанных с переходом права на долю в уставном капитале ООО и с обжалованием решений общего собрания ООО, которые принимаются в связи со сменой участников общества или в связи с изменением размера принадлежащих им долей. Однако комментируемое дело стоит, как представляется, в стороне от этих подходов.

А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (ООО "СФ ССМУ") о признании заявления от 13 сентября 2004 года о выходе из участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей действительной доли в натуре и в соответствии с этим протокола общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года недействительными; восстановлении истца в составе участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с 25 долями в уставном капитале общества.

Решением от 6 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным протокол общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из состава общества и обязал ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить А. в числе участников общества с количеством долей на 13 сентября 2004 года.

Постановлением от 31 октября 2005 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд указал на то, что истец фактически оспаривает решение, принятое общим собранием и оформленное протоколом от 25 марта 2005 года (а не сам протокол общего собрания).

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

13 сентября 2004 года А. обратился в ООО "Строительная фирма ССМУ" с заявлением о выведении его из участников общества с выдачей в натуре имущества, составляющего действительную стоимость его доли.

22 ноября 2004 года А. в адрес ООО "Строительная фирма ССМУ" было направлено письмо, в котором А. просил заявление от 13 сентября 2004 года считать недействительным.

В свою очередь, общество направило на имя А. уведомление о проведении 25 марта 2005 года общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ".

25 марта 2005 года состоялось общее собрание ООО "Строительная фирма ССМУ" с повесткой дня: отчет директора о деятельности общества; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета и отчета ревизионной комиссии; разное.

Принятые по вопросам повестки дня решения оформлены протоколом от 25 марта 2005 года. На указанном собрании также было принято решение о выводе А. из числа участников общества.

В обоснование исковых требований А. ссылается на наличие его заявления о недействительности ранее поданного заявления о выходе его из состава участников ООО "Строительная фирма ССМУ", однако вопрос о его исключении был решен на собрании 25 марта 2005 года, тогда как он не входил в повестку дня собрания.

Аргументы в пользу удовлетворения заявленных исковых требований свелись к следующему.

Кассационная инстанция (вслед за судом первой и апелляционной инстанций), оставляя в силе принятые решения, исходила из того, что истец (А.) не утратил статуса участника общества, поскольку он не был исключен из состава участников с момента подачи заявления от 13 сентября. То есть фактически суд полагает, что для того, чтобы в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале перешла к обществу, необходимо, чтобы: 1) участник подал заявление о выходе; 2) само общество в лице общего собрания приняло решение об исключении участника из ООО.

Также кассационная инстанция посчитала, что предусмотренные статьей 26 Закона последствия в виде перехода к обществу права на долю не наступили в связи с тем, что вслед за первым заявлением о выходе из ООО истец подал второе заявление - об отзыве своего заявления о выходе из общества. Дополнительными аргументами в пользу того, что переход доли к обществу не состоялся, послужило также то, что общество не выплатило участнику действительную стоимость его доли и направило извещение о проведении оспариваемого общего собрания, продолжая считать А. участником ООО.

Наконец, еще одним основанием для удовлетворения иска явилось то, что вопрос об исключении А. из общества не был включен в повестку дня собрания.

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем подобный подход противоречит как смыслу статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и тому толкованию этой нормы, которое дано в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16 Постановления). Как указывается в Постановлении N 90/14, подача заявления о выходе влечет переход права на долю к обществу, независимо от каких бы то ни было решений и действий со стороны самого общества. И в случае если общество возражает против отзыва заявления (как это и произошло в комментируемом случае), участник не вправе его отозвать в одностороннем порядке. При этом переход доли к обществу (и утрату участником своего статуса) закон не связывает с тем, была ли исполнена обществом обязанность по выплате доли и принимало ли общее собрание решение об исключении участника из ООО в связи с его выходом из общества.

Исходя из этого (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ), следует признать, что независимо от того, считало ли общество истца утратившим право на долю, а также несмотря на то, что А. подал заявление об отзыве своего заявления о выходе из ООО, его доля перешла к обществу с 13 сентября 2004 года, а он утратил права участника ООО, в том числе право участвовать в общем собрании и обжаловать его решения.

3. Постановление ФАС Московского округа

от 10.01.2006 N КГ-А40/13089-05

Поскольку в соответствии с уставом общества для принятия решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий требуется большинство в 2/3 голосов от общего числа голосов, которыми располагают участники ООО (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а истица, владеющая долей в размере 33,34% уставного капитала, не участвовала в голосовании в связи с применением арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета на голосование на общем собрании, решения общего собрания участников ООО признаны недействительными, как не имеющие юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Порядок принятия решений на общем собрании участников ООО отличается рядом особенностей. Во-первых, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения на общем собрании участников ООО принимаются большинством (простым или квалифицированным) от общего числа голосов, которыми обладают все участники общества, либо единогласно. Это означает, что независимо от того, присутствует участник общества на общем собрании или нет, принадлежащие ему голоса учитываются при принятии решений по любому вынесенному в повестку дня собрания вопросу.

Вторая особенность заключается в том, что закон предоставляет обществу право определить более жесткий, чем предусмотрено законом, порядок голосования на общем собрании, установив большее, чем требуется по закону, число голосов для принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания. В частности, уставом общества может предусматриваться, что единоличный исполнительный орган ООО (директор, генеральный директор) избирается не простым (как это закреплено в законе), а квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов, которыми располагают участники общества. Не запрещается и установление принципа единогласия при принятии общим собранием любого относящегося к компетенции собрания решения.

Именно эти особенности порядка принятия решений общим собранием участников ООО обусловили удовлетворение иска в комментируемом случае.

Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА", Е., С., Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альба" от 24 декабря 2004 года, решения ГНИ N 5 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и свидетельства серии 77 N 004544227 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2004 года за N 2047705095601.

Решением от 8 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Участниками ООО "Альба" являются Е. с долей в уставном капитале общества 33,33%, С. с долей 33,33% и Л. (истица) с долей 33,34%.

24 декабря 2004 года двумя участниками общества (Е. и С.) было проведено общее собрание участников ООО "Альба", на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Л. (истицы) и назначении генеральным директором общества Е. Решения по вопросам повестки дня об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и рассмотрение вопросов текущей и перспективной деятельности общества не были рассмотрены в связи с нахождением спора в Арбитражном суде г. Москвы об исключении из состава участников общества Л.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 8.2.2 устава ООО "Альба" к исключительной компетенции общего собрания участников относится в числе прочих вопросов образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. При этом в пункте 8.2.7 указывается, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.2., принимаются большинством не менее двух третей голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия соответствующего решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Это значит, что решение по вопросу избрания генерального директора общества и досрочному прекращению его полномочий в любом случае не может быть принято, если в голосовании не примет участия Л. (истица), поскольку ей принадлежит доля в размере 33,34%, что составляет более одной трети уставного капитала общества.

Суд установил, что в рамках рассмотрения судебного спора по поводу принадлежности Л. доли в уставном капитале Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде запрета Л. голосовать на общем собрании принадлежащей ей долей. Однако, как справедливо указала кассационная инстанция, это не означает, что доля Л. не должна учитываться при определении кворума для принятия решений по рассматриваемым общим собранием участников вопросам.

Таким образом, за принятие оспариваемых решений проголосовали участники ООО "Альба", имеющие в совокупности 66,66% голосов, что составляет менее 2/3, которые необходимы в соответствии с уставом общества для принятия решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового.

Сложившаяся судебная практика, подкрепленная позицией высших судебных инстанций, рассматривает некоторые из допускаемых при проведении общих собраний участников ООО нарушений как безусловно влекущие недействительность соответствующих решений. К числу таких нарушений относится и принятие решений в отсутствие кворума (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Это означает, что оспариваемые решения юридической силы не имеют, что и стало основанием для признания (в комментируемом случае) решений общего собрания недействительными. Поскольку сведения о генеральном директоре были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания участников общества, соответствующие действия налоговой инспекции по внесению этих сведений в реестр также признаны незаконными.

4. Постановление ФАС Московского округа

от 30.12.2005 N КГ-А40/12782-05-1,2

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генеральным директором нового лица, поскольку общее собрание было созвано в нарушение порядка созыва, предусмотренного статьей 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", без обращения участника ООО с требованием о созыве собрания к исполнительному органу ООО, что привело к нарушению права истца на участие в управлении делами общества (пункты 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Установленная Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственность" процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО играет важную роль в обеспечении права участников ООО на управление делами общества. Это объясняется тем, что установленные законом правила, во-первых, обеспечивают предоставление участникам необходимой информации (об обществе, о готовящихся решениях и т. п.) и, во-вторых, дают возможность участникам свободно выразить свою волю при принятии решений. В то же время любые отступления от предусмотренной Законом процедуры подготовки и проведения общего собрания в большей или в меньшей степени ограничивают соответствующие возможности участников, а значит, так или иначе ущемляют право участников ООО на участие в управлении делами общества. Поэтому любое процедурное нарушение, допущенное при подготовке и проведении общего собрания, рассматривается как одно из возможных оснований признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание может быть созвано в том числе по инициативе участников ООО, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой голосов от общего числа голосов участников общества. При этом лица, намеренные инициировать проведение внеочередного общего собрания, должны обратиться в исполнительный орган общества с заявлением о созыве собрания с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании. Исполнительный орган ООО, в свою очередь, обязан в течение пяти дней с даты получения требования принять решение о проведении общего собрания или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении собрания подготовку общего собрания осуществляет исполнительный орган ООО.

Лица, инициирующие созыв собрания, также могут осуществить необходимые действия по его подготовке и проведению. Однако это возможно лишь в том случае, если в проведении общего собрания отказано либо в установленный Законом срок от исполнительного органа не получен ответ на требование о проведении собрания. Таким образом, у лиц, инициирующих созыв собрания, право на осуществление мероприятий по его подготовке и проведению возникает только при соблюдении следующих условий: 1) эти лица должны обратиться в исполнительный орган ООО с требованием о проведении собрания; 2) дождаться истечения срока, в течение которого исполнительный орган обязан принять решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве; 3) если ответ на обращение не получен либо получен отказ в проведении собрания, инициаторы проведения собрания вправе начать его подготовку. Если же эти требования участниками ООО (либо иными лицами, которым закон предоставляет соответствующее право) не соблюдены, имеются основания говорить о нарушении процедуры подготовки общего собрания. В частности, нарушением будет созыв собрания без обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу ООО либо осуществление инициаторами собрания мероприятий по его подготовке при наличии положительного решения исполнительного органа. Выявление указанных нарушений в ходе судебного рассмотрения является, как правило, основанием для признания решений соответствующего общего собрания недействительным.

Ф., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт" с долей в размере 10% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 18.01.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С., также являющийся участником ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", и Международная организация содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" как доверительный управляющий долей в размере 45% уставного капитала общества, принадлежавшей умершему участнику Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" учреждено тремя участниками - Г. и С., владеющими равными долями в размере 45% уставного капитала общества, и Ф., которому принадлежит доля в размере 10% уставного капитала ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

18.01.2005 по инициативе С. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", на котором прекращены полномочия генерального директора общества Ф. и произведено назначение на эту должность С., а также внесены изменения в устав общества и принято решение о регистрации его новой редакции. На собрании не присутствовали участники ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" Г. (в связи со смертью) и Ф. (истец).

Суд также установил, что общее собрание проводилось по инициативе С. (владеющего долей в размере 45% уставного капитала), который направил требование о проведении общего собрания участников в адрес общества. Однако, как пояснил представитель С. в суде, корреспонденция возвратилась С. нераспечатанной с пометкой о том, что такая организация, как ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", по указанному отправителем адресу не значится. В связи с этим С. посчитал, что он вправе организовать проведение общего собрания самостоятельно - в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако суды возврат почтовой корреспонденции расценили иначе, признав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что С. в установленном Законом порядке не обращался к исполнительному органу общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания. Соответственно, у него не возникло права на осуществление мероприятий по подготовке и проведению общего собрания.

Признав, что общее собрание было созвано с нарушением установленной Законом процедуры, суды также пришли к выводу, что нарушение порядка созыва и подготовки собрания лишило истца возможности принять в нем участие и проголосовать по вынесенным в повестку дня вопросам, то есть суды усмотрели основания для признания решений общего собрания недействительными, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд также пришел к выводу, что собрание было неправомочно в принципе принимать какие-либо решения в связи с тем, что в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного Законом порядка созыва общего собрания такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Необходимо также отметить следующее обстоятельство. Из комментируемого Постановления следует, что единственным лицом, принявшим участие в общем собрании, является С., которому принадлежит доля в размере 45%. Это означает, что общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения не только в силу пункта 5 статьи 36 Закона (на что обратил внимание суд), но и в связи с отсутствием кворума, поскольку согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любые решения на общем собрании могут быть приняты только в случае, если за них проголосуют участники общества, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов участников ООО. При этом тот факт, что один из участников к моменту проведения собрания умер, не влияет на порядок определения кворума. Об этом, в частности, свидетельствует пункт 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

5. Постановление ФАС Московского округа

от 24.11.2005 N КГ-А40/10205-05

Решения общего собрания участников ООО признаны недействительными, поскольку суд установил, что в нарушение статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание приняло не относящееся к его компетенции решение об исключении истцов из числа участников ООО и, кроме того, утвердило новую редакцию устава и учредительного договора в отсутствие единогласия всех участников общества, которое необходимо в соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (пункты 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Исключительное право на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит ее владельцу - участнику ООО. Обстоятельства, которые влекут утрату права на долю в уставном капитале общества помимо воли ее владельца, исчерпывающим образом определены в Федеральном законе N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таких обстоятельств всего три: 1) исключение участника из ООО по решению суда (статья 10 и пункт 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) переход доли к обществу в связи с невнесением участником вклада в уставный капитал ООО при учреждении общества (пункт 3 статьи 23 Закона); 3) в случае погашения обществом долгов участника в пределах действительной стоимости его доли (пункт 6 статьи 23 и статья 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому какие-либо иные действия участников ООО, направленные на принудительное лишение других участников принадлежащих им долей, являются незаконными и не влекут за собой перехода права на долю от одних лиц к другим. В частности, незаконными будут являться любые решения общего собрания ООО об исключении того или иного участника из общества и перераспределении соответствующей доли между остающимися участниками (практика, которая была широко распространена до вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В., М. И., М. З. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" (ООО ТФ "Флора 21 век") о признании недействительными решений собрания участников ООО ТФ "Флора", закрепленных в протоколе N 2 от 13.07.2004: об изменении состава участников общества; о распределении долей участников в уставном капитале общества; об утверждении новой редакции устава ООО ТФ "Флора 21 век" и заключении новой редакции учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век", а также обязании Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 13 по САО г. Москвы) отменить государственную регистрацию устава и учредительного договора в редакции, утвержденной решением участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 13.07.2004.

Решением от 14 мая 2005 года удовлетворено требование истцов о признании недействительными решений собрания участников ООО ТФ "Флора", отраженных в протоколе N 2 от 13.07.2004: об изменении состава участников товарищества, о распределении долей в уставном капитале, об утверждении новой редакции устава и заключении новой редакции учредительного договора. По требованию об обязании ИМНС России N 13 по САО г. Москвы отменить государственную регистрацию устава и учредительного договора в редакции, утвержденной решением участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 13.07.2004, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

13 июля 2004 года состоялось общее собрание участников ООО ТФ "Флора", на котором присутствовали 16 участников. В числе других на собрании были приняты решения: 1) об изменении состава участников - 11 участников ООО, включая истцов и 4 умерших участников, были выведены из ООО; 2) о распределении долей участников в уставном капитале; 3) об утверждении новой редакции устава и заключении учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век" в новой редакции.

Поскольку доказательств надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания не было представлено, суд пришел к выводу, что истцы о собрании не извещались и о его проведении им стало известно лишь 16 ноября 2004 года, когда они получили копии протокола N 2 общего собрания учредителей ООО ТФ "Флора 21 век" от 13 июля 2004 года, а также устав и учредительный договор в последней редакции, утвержденной на этом же собрании.

Таким образом, при подготовке к общему собранию была нарушена статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника ООО заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Еще одно нарушение заключалось в том, что общее собрание участников приняло решение, которое не относится к его компетенции. Как уже указывалось, исключение участника из ООО возможно только в судебном порядке (статья 10 Закона), общему собранию закон таких полномочий не предоставляет.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор осуществляется по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно. Кроме того, как установил суд, в соответствии с пунктом 6.1 устава ООО ТФ "Флора" решение об изменении устава и уставного капитала также принимается единогласно всеми участниками общества (этот пункт соответствует пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который предоставляет обществам право предусматривать большее, чем установлено законом, число голосов для принятия того или иного решения). Это означает, что поскольку истцы на собрании не присутствовали, кворум для принятия решения об утверждении устава в новой редакции и новой редакции учредительного договора отсутствовал.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников ООО, принятые в отсутствие кворума, а также с нарушением компетенции общего собрания, не имеют юридической силы.

То есть в соответствии с позицией высших судебных инстанций оспариваемые решения общего собрания ООО ТФ "Флора" следует признать не имеющими юридической силы с момента их принятия. Таким образом, эти решения не повлекли за собой утраты истцами статуса участников ООО.

Вместе с тем сомнений в том, что оспариваемыми решениями затронуты права и законные интересы истцов, у суда не возникло. Поэтому суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания оспоренных решений общего собрания недействительными на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

6. Постановление ФАС Московского округа

от 23.11.2005 N КГ-А40/11357-05

Несмотря на выявленное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО (неизвещение участника общества в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предстоящем собрании и его повестке дня), в удовлетворении иска о признании решений общего собрания недействительными отказано, поскольку при сложившихся обстоятельствах нарушение признано несущественным, решения на собрании приняты необходимым большинством голосов участников ООО, прав и законных интересов обратившегося в суд участника оспариваемые решения не нарушают, и голосование истца не могло повлиять на их принятие (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Вместе с тем далеко не каждое нарушение, допущенное при подготовке и проведении общего собрания, является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными. Это следует из пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Как представляется, главным в перечне условий, который предусмотрен данной нормой в качестве основания для отказа в иске, является оценка допущенного нарушения в качестве несущественного (малозначительного). Причем поскольку закон не содержит даже примерных критериев, помогающих оценить то или иное нарушение как несущественное, соответствующие подходы вынуждена вырабатывать судебная практика. Некоторые ориентиры, позволяющие определить перечень нарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут признаваться малозначительными, даются в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из пунктов 23 и 24 данного Постановления можно сделать вывод, что в любом случае к числу серьезных нарушений относятся: 1) принятие общим собранием участников ООО решений в отсутствие кворума; 2) принятие решений с нарушением компетенции общего собрания. В остальных случаях оценка того или иного нарушения с точки зрения его серьезности зависит от характера нарушения и конкретных обстоятельств, при которых оно было допущено.

Так, суды во многих случаях признают весьма серьезным такое нарушение, как неизвещение о предстоящем общем собрании и его повестке дня, если по этой причине (в связи с отсутствием у участника сведений о дате, времени и месте проведения собрания) соответствующее лицо не приняло участие в общем собрании. Однако, если участник ООО владеет небольшой долей в уставном капитале ООО и его голосование по этой причине не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, суд может признать отсутствие извещения о собрании несущественным и в иске отказать (как это и произошло в комментируемом случае).

Б., являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Кудесница", владеющая долей в размере 2,94% уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.2003 и акта государственной регистрации изменений, внесенных на их основании в учредительные документы общества, от 29.12.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен С. П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии с уставом и учредительным договором ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 6 января 1998 года учредителями общества являются 29 физических лиц, каждый из которых владеет долей в размере 2,94%, за исключением Т. (размер доли 5,89%) и М. (размер доли 14,73%).

21 декабря 2003 года общее собрание ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" приняло решение о внесении изменений в устав ООО, касающихся состава участников общества и размера принадлежащих им долей. В соответствии с этими изменениями учредителем общества (в числе других) стал С. П. с долей в размере 67,62% уставного капитала. 29 декабря 2003 года изменения, внесенные в устав ООО, зарегистрированы в установленном порядке ИМНС РФ N 3 по ЦАО города Москвы.

Суд установил, что Б. (истица) на общем собрании участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21 декабря 2003 года не присутствовала.

В качестве оснований для удовлетворения своих требований Б. указала на то, что был нарушен предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва и подготовки собрания. Кроме того, по утверждению Б., принятыми на собрании решениями нарушаются ее права и законные интересы.

Рассматривая доводы Б., суд пришел к выводу, что действительно при подготовке общего собрания были допущены нарушения, которые (как это следует из комментируемого Постановления) выразились в том, что Б. об общем собрании и его повестке дня не извещалась в установленном статьей 36 Закона порядке (в связи с чем и не смогла принять участия в его работе).

Однако наличие данного обстоятельства суд счел недостаточным для удовлетворения иска. В качестве доводов в пользу отказа в иске суд указал следующее.

Во-первых, все решения, которые были приняты на собрании, были связаны с приобретением третьим лицом (С. П.) долей в уставном капитале. Согласно статье 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения об участниках ООО, номинальной стоимости и размере принадлежащих им долей подлежат обязательному включению в устав ООО. Поэтому внесение в устав сведений о размере принадлежащей С. П. доли, по существу являющееся обязанностью общества, не может нарушать права истицы, поскольку сами основания приобретения С. П. долей она не оспаривает.

Во-вторых, суд установил, что необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа голосов принадлежащих участникам общества) на общем собрании имелся.

В-третьих, суд пришел к выводу, что голосование истицы, владеющей долей в уставном капитале в размере 2,94%, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принять решение об отказе в иске.

7. Постановление ФАС Московского округа

от 21.11.2005 N КГ-А40/11240-05

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу генеральный директор ООО был лишен своих полномочий (в связи с признанием судом недействительным решения о назначении генерального директора) и был не вправе в соответствии со статьями 34, 35 и 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года осуществлять действия по созыву и подготовке общего собрания участников общества.

Комментарий

Процедура созыва и подготовки общего собрания участников ООО призвана обеспечить права участников общества на участие в управлении его делами (статья 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также законность принимаемых общим собранием решений. Один из основных принципов, позволяющих оценить процесс подготовки проведения общего собрания с точки зрения соблюдения установленной Законом процедуры, заключается в оценке действий лиц, вовлеченных в процесс подготовки и проведения общего собрания, с точки зрения наличия (или отсутствия) у них полномочий на совершение тех или иных действий. В свою очередь, незаконный характер действий лиц, созывающих и проводящих общее собрание (в том числе созыв собрания лицом, не имеющим соответствующих полномочий), дает суду основания для признания принятых на таком общем собрании решений недействительными. Во многих случаях установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания нарушается соответствующими лицами сознательно, и в этом случае имеются основания говорить о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вообще, злоупотребление корпоративными правами - явление достаточно распространенное в современной деловой практике. Особенно часто заинтересованные лица злоупотребляют предоставленными правами, а зачастую и просто грубо нарушают закон в тех случаях, когда корпоративный конфликт связан с попыткой установить контроль над привлекательным объектом (предприятием, недвижимостью и т. п.) за счет приобретения контроля над юридическим лицом, которому принадлежит соответствующий объект. В таких случаях, как правило, проводятся альтернативные общие собрания с различным составом участников, появляются директора-двойники и т. п. И порой разобраться во всех хитросплетениях возникшего конфликта суду бывает непросто. Вместе с тем комментируемое дело свидетельствует, что иной раз статья 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающая злоупотребление правом, помогает суду найти дополнительные аргументы в пользу принимаемого решения, защитить законные интересы добросовестных участников корпоративных отношений.

С. Т. и В. В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 4 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2005 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Решение о созыве и проведении оспариваемого общего собрания ООО "Строительная фирма "Гермес" от 4 апреля 2005 года принято С. Е., который был назначен на должность генерального директора общества единоличным решением В. Л., оформленным протоколом N 17 от 23 сентября 2004 года.

Вместе с тем на момент созыва общего собрания Арбитражный суд города Москвы решение о назначении С. Е. генеральным директором признал недействительным (соответствующее решение Арбитражного суда города Москвы принято 26 января 2005 года - оно вступило в силу 14 апреля после рассмотрения дела в апелляционной инстанции).

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительное право на созыв и организацию работы по подготовке общего собрания участников принадлежит исполнительному органу ООО (иные указанные в статье 35 Закона лица право на созыв и подготовку собрания получают только в том случае, если исполнительный орган уклоняется от выполнения этой своей обязанности). Это означает, что С. Е. может быть признан обладающим необходимыми полномочиями по созыву собрания только в том случае, если он был законным образом наделен полномочиями генерального директора. Поскольку же к моменту созыва общего собрания уже было принято судебное решение о признании недействительным его назначения генеральным директором, суд, рассматривавший комментируемое дело, признал, что С. Е. на момент принятия решения о созыве общего собрания от 4 апреля 2005 года не обладал необходимыми полномочиями. При этом довод о том, что судебное решение о признании недействительным решения о назначении С. Е. генеральным директором на момент созыва общего собрания еще не вступило в законную силу, суд во внимание не принял: суд расценил действия по созыву общего собрания, которые С. Е. осуществил, зная о судебном решении, лишающем его полномочий генерального директора, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания явилось то, что лицо, осуществившее созыв, подготовку и проведение собрания не обладало законным статусом единоличного исполнительного органа и было не вправе осуществлять соответствующие действия.

Кроме того, суд признал установленным, что должностные лица ООО "Строительная фирма "Гермес" ограничили доступ истцов в здание, где проводилось общее собрание, лишив их тем самым возможности принять участие в спорном собрании. На этом основании суд пришел к выводу, что представленный протокол общего собрания N 18 не может служить доказательством того, что в работе приняли участие все участники ООО. Если бы ответчик сумел доказать, что все участники ООО присутствовали на общем собрании, это в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" означало бы, что спорное собрание является легитимным, имеющим право принимать решения по любым относящимся к компетенции общего собрания вопросам независимо от того, что при его созыве были допущены серьезные нарушения установленной законом процедуры созыва.

8. Постановление ФАС Московского округа

от 02.11.2005 N КГ-А40/10630-05

В удовлетворении иска о признании недействительными положений устава ООО, касающихся порядка отчуждения долей в уставном капитале общества третьим лицам, отказано, так как суд пришел к выводу, что оспаривание устава - это по существу оспаривание решения общего собрания участников ООО, которым утвержден устав, а поскольку на дату утверждения устава общим собранием истец участником ООО не являлся, он не имеет права предъявлять соответствующий иск, поскольку таким решением его права и законные интересы не могут быть нарушены (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительным правом на обжалование решений общего собрания участников ООО обладают участники соответствующего общества. При этом правом на иск обладают не все участники ООО, а лишь те участники, которые не участвовали в голосовании по оспариваемым решениям либо голосовали против этих решений. Кроме того, для удовлетворения иска необходимо, чтобы оспариваемые решения противоречили закону и/или уставу общества и нарушали права и законные интересы участника, обратившегося в суд с соответствующим иском.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать следующие имеющие важное практическое значение выводы: 1) обратившееся в суд с иском лицо должно обладать статусом участника ООО в момент подачи иска и сохранять свой статус, по меньшей мере, до принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции; 2) обратившееся в суд лицо должно обладать статусом участника ООО также и на момент принятия общим собранием оспариваемого решения - это следует из буквального смысла пункта 1 статьи 43 Закона, поскольку согласно этой норме обжаловать решение собрания может лишь участник, не принимавший участия в голосовании по оспариваемому решению либо голосовавший против этого решения. Правом же участвовать в собрании и голосовать на нем обладают только участники ООО. Оценивая обстоятельства, связанные с причинением ущерба правам и законным интересам принятыми общим собранием решениями, суды также исходят из того, что эти решения не могут ни при каких обстоятельствах затрагивать права и интересы тех лиц, которые не являлись участниками в момент их принятия.

Таким образом, бесспорные основания для отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО имеются у суда как в случае, если иск предъявляет лицо, не являющееся участником общества на момент обращения в суд, так и тогда, когда лицо, являющееся участником на дату обращения с иском, не являлся таковым в момент принятия оспариваемых решений.

Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания ЦНИИПИМОНОЛИТ" (ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ") о признании недействительными пункта 6.9 устава общества, утвержденного общим собранием участников от 09.10.1999, протокола N 2, в части указания на то, что реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников, и пункта 6.10, в соответствии с которым согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке.

Решением от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые положения устава противоречат требованиям пункта 8 статьи 21, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания иска ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, М., являющаяся участником ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 принятое по делу решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на закрепление в уставе конкретного общества отдельных положений, не противоречащих закону.

Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников ООО на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, закон предоставляет участникам ООО право закрепить в своем уставе положения, в соответствии с которыми участники ООО могут уступать друг другу право на принадлежащие им доли (по любым сделкам - как возмездным, так и безвозмездным) только с согласия самого общества.

В уставе ООО также может быть закреплено положение о необходимости получения участником ООО согласия общества на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем закон не предоставляет права обусловливать отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам по возмездным сделкам необходимостью получения согласия на такие сделки самого общества или других участников. Такое положение может быть объяснено тем, что в этом случае действует иной механизм защиты прав участников ООО: в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО пользуются преимущественным правом на приобретение доли, отчуждаемой участником третьему лицу по возмездной сделке. В связи с этим возникает вопрос, а может ли общество предусмотреть в своем уставе необходимость получения согласия со стороны других участников или самого общества на отчуждение доли в уставном капитале ООО по возмездной сделке третьему лицу? Прямого ответа на этот вопрос закон не содержит. Вместе с тем нет в законе и прямого запрета на закрепление соответствующего порядка в уставе.

Однако с учетом того, что получение согласия общества (или других участников) на отчуждение доли третьему лицу по возмездной сделке есть существенное ограничение права участника ООО на распоряжение принадлежащим ему имуществом, следует прийти к выводу, что общество не вправе самостоятельно вводить подобные ограничения, поскольку такое ограничение можно рассматривать как ограничение гражданской правоспособности (статья 18 ГК РФ), а согласно пункту 1 статьи 22 ГК РФ и пункту 2 статьи 49 ГК РФ ограничение гражданской правоспособности граждан и юридических лиц допускается только на основании закона.

Таким образом, положения устава ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" являются недействительными в той части, где говорится о необходимости получения согласия общества на отчуждение доли третьему лицу по договору купли-продажи.

Вместе с тем, несмотря на это, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имелось. Во-первых, обжалование законности учредительных документов ООО не предусматривается ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". То есть истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права, а это в силу сложившейся судебной практики само по себе является основанием для отказа в иске. Во-вторых, как установил суд, оспариваемые положения устава были утверждены решением общего собрания участников ООО в 1999 году, а в указанный период истец участником общества еще не являлся. Поскольку обжалование устава есть по существу обжалование решения общего собрания участников, которым этот устав утвержден, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Т. права на иск, так как Т. в момент утверждения устава участником общества не являлся и его интересы этим решением не могли быть нарушены (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

9. Постановление ФАС Московского округа

от 27.10.2005, 20.10.2005 N КГ-А40/9925-05

Арбитражный суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО о досрочном прекращении полномочий президента общества и избрании нового президента, поскольку было установлено, что решение общего собрания не имеет юридической силы, так как принимавшие участие в общем собрании лица действовали от имени истцов на основании поддельных доверенностей, в связи с чем решения были приняты в отсутствие кворума (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. При этом представители участников общества должны предъявлять документы, подтверждающие их полномочия. В подавляющем большинстве случаев таким документом является доверенность, которая оформляется нотариально либо в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 статьи 185 ГК РФ. Данная норма, направленная на обеспечение прав и законных интересов участников ООО, которые далеко не всегда имеют возможность (по тем или иным причинам) лично присутствовать на общем собрании, как это часто бывает, используется недобросовестными лицами для разного рода незаконных действий. В частности, встречаются случаи, когда недобросовестные лица подделывают доверенности на право участия в общем собрании в целях назначения "нужного" им руководителя общества, а затем с помощью "своего" руководителя организуется передача наиболее ценных активов ООО (зданий, помещений, сооружений и т. п.) по различным сделкам третьим лицам. И хотя допускаемые при подобных "схемах" нарушения закона более чем очевидны, эти "схемы" остаются до сегодняшнего дня весьма распространенными, о чем, в частности, свидетельствует комментируемое дело.

Р. Г.Е., Р. Г.Г. и К. Н.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 11 апреля 2005 года N 35365 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р" (о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа общества Ж.) и с заявлением к ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р" и участникам общества П. Г., П. Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 5 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 года требования заявителей удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р", оформленные протоколом от 5 апреля 2005 года, признаны недействительными, также признано недействительным решение ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 11 апреля 2005 года N 35365. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Кассационная инстанция решения Арбитражного суда города Москвы оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Решением общего собрания участников ООО "Интерстрой-Холдинг-Р" от 5 апреля 2005 года президент ООО Р. Г.Е. отстранен от должности и президентом общества назначен Ж.. На основании решения этого общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о Ж. как о президенте ООО "Интерстрой-Холдинг-Р".

Как установил суд, истцы (Р. Г.Е., Р. Г.Г. и К. Н.М.) владеют долями, которые в совокупности составляют 76% уставного капитала. Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании единоличного исполнительного органа (в комментируемом случае - президента ООО) и досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих участникам ООО (уставом общества может предусматриваться необходимость большего числа голосов для принятия решения по данному вопросу). А это означает, что оспариваемые решения не могли быть приняты без участия истцов. По утверждению истцов, они участия в общем собрании ООО от 5 апреля не принимали и доверенностей, предоставляющих право кому бы то ни было представлять их на этом общем собрании, они не выдавали.

Более того, согласно заключению экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, подписи на представленных суду доверенностях были выполнены от их имени иными лицами (а не истцами).

Таким образом, суд установил, что оспариваемые решения на общем собрании были приняты неуполномоченными лицами, что с точки зрения соблюдения порядка проведения общего собрания означает следующее: поскольку в работе собрания участвовали не уполномоченные надлежащим образом лица, на собрании отсутствует кворум. А согласно разъяснениям, которые даны высшими судебными инстанциями, решение общего собрания участников ООО, принятое в отсутствие кворума, должно признаваться не имеющим юридической силы, независимо от того, оспорено оно в судебном порядке или нет (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также было установлено, что не был соблюден порядок подготовки общего собрания, в частности, участники общества в нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не извещались о собрании и его повестке дня.

Признав недействительными решения общего собрания, суд также признал недействительным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Ж. как о президенте общества, указав при этом, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения таких сведений в государственный реестр, поскольку отсутствует законное решение уполномоченного органа ООО (общего собрания участников) об избрании Ж. президентом ООО.

10. Постановление ФАС Московского округа

от 27.10.2005 N КГ-А40/10380-05-П

В иске о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью было отказано, поскольку истец не представил в обоснование своего утверждения о фальсификации протокола общего собрания необходимых доказательств, в том числе истец фактически уклонился от проведения почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности его подписи на протоколе общего собрания и не представил подлинных документов, доказывающих, что он на общем собрании не присутствовал (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к спорам, связанным с обжалованием решений общего собрания участников ООО, это означает, что обратившийся в суд участник должен доказать следующее: 1) при принятии оспариваемых решений нарушен закон или положения устава общества; 2) эти решения нарушают права и законные интересы истца; 3) истец не принимал участия в общем собрании или голосовал против оспариваемых решений (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это тот минимальный перечень обстоятельств, бремя доказывания которых закон возлагает на обращающихся в суд участников ООО.

Среди всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ видов доказательств (глава 7 АПК РФ) важнейшее значение имеют письменные доказательства, поскольку именно документы дают возможность суду с наибольшей степенью достоверности сделать вывод о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора. Не являются в этом отношении исключением и рассматриваемые арбитражными судами корпоративные споры. Наиболее важными документами, дающими возможность суду прийти к тому или иному выводу, являются протоколы общих собраний, извещения о предстоящем общем собрании, тексты решений исполнительного органа о созыве общего собрания и т. п. Как правило, оценку тех или иных обстоятельств (например, утверждения истца об отсутствии на общем собрании) суд делает на основании подлинников. Однако далеко не всегда участник процесса имеет возможность подтвердить свои доводы (либо опровергнуть доводы оппонента) представлением подлинных документов. В таких случаях нередко в ход идут копии документов. Процессуальный закон не запрещает арбитражному суду использовать в качестве доказательств копии, однако при этом суд должен соблюдать некоторые специальные правила, предусмотренные законом. Так, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из этой нормы можно сделать вывод, что в случае если представленные участниками процесса копии идентичны, суд (с учетом других доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц - статья 81 АПК РФ) вправе сделать вывод о наличии тех фактов, которые такого рода копиями удостоверяются. Вместе с тем, как показывает комментируемое дело, суду далеко не всегда просто принять то или иное решение в отсутствие подлинных документов.

Гражданин Н. обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ТАГ" о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "ТАГ" от 16.09.1998 о продаже части здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО Компания "Строй-Крафт", граждане Т., Э., С. А., ЗАО "АЛАИ", гражданка К., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве, ранее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 года иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 11 декабря 2003 года отменил указанное решение и отказал в иске.

Постановлением от 12 марта 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятые по делу решение и постановление, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью истребования подлинного протокола оспариваемого собрания и назначения почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 июня 2005 года в удовлетворении иска отказал.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись. Кассационная инстанция решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года об отказе в иске оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

16.09.1998 было проведено общее собрание участников ТОО "ТАГ", на котором было принято решение о продаже части здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, стр. 1. По утверждению истца, общее собрание участников ТОО было проведено с нарушением требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (то есть с нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников). При этом, по утверждению истца, он на оспариваемом общем собрании не присутствовал.

В качестве документа, опровергающего доводы истца, суду была представлена копия протокола общего собрания от 16 сентября 1998 года, из которой следовало, что истец на общем собрании присутствовал и, более того, подписал протокол общего собрания. Несмотря на принятые судом меры, подлинный экземпляр протокола общего собрания суду представлен не был. Однако исследовалась копия протокола общего собрания, которая хранилась в регистрационном деле ГУ ФРС по городу Москве. Также была проведена технико-криминалистическая экспертиза. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что представленная участниками процесса копия протокола собрания была идентична копии протокола, хранившегося в регистрационном деле, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ дает суду возможность использовать соответствующие копии в качестве доказательства.

Вместе с тем почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи истца на протоколе проведена не была, поскольку истец фактически уклонился от ее проведения, отказавшись внести деньги на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ.

Оценив имеющуюся совокупность доказательств, а также факт уклонения истца от проведения почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его права на участие в собрании. Признав, что доказательств нарушения порядка проведения общего собрания не представлено, суд в иске (при повторном рассмотрении дела) отказал.

11. Постановление ФАС Московского округа

от 18.10.2005, 11.10.2005 N КГ-А40/9908-05

Суд признал недействительными решения участника ООО, принятые им в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемых решений принявшее оспариваемые решения лицо не являлось единственным участником общества, поскольку заключение соглашения о расторжении договора уступки доли в уставном капитале не привело к возврату доли этому участнику ввиду того, что доля в уставном капитале ООО может быть передана от одного лица другому лишь с соблюдением правил, предусмотренных статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Комментарий

Наиболее распространенным способом передачи доли в уставном капитале ООО является уступка доли (продажа, дарение и т. п.), в результате которой право на долю переходит от одного лица к другому. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника ООО с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Таким образом, Закон связывает переход права на долю в уставном капитале ООО не с фактом заключения соответствующего договора, а с извещением общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся сделке.

На договоры, предметом которых являются доли в уставном капитале ООО, распространяются общие положения о договорах Гражданского кодекса РФ (главы 27 - 29 ГК РФ) с учетом особенностей данного вида договоров, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, при оценке обстоятельств, связанных с расторжением договоров об уступке доли в уставном капитале ООО, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие этот вопрос, а также нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон). Из этого следует, что в отсутствие особых договоренностей сторон (если при этом законом также не предусматриваются специальные правила, отменяющие применительно к конкретной ситуации действие пункта 4 статьи 453 ГК РФ), надлежащим образом исполненный договор нельзя расторгнуть в принципе, поскольку не могут быть прекращены несуществующие обязательства (то есть обязательства, которые уже прекратились в связи с исполнением - пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в случае если договор уступки доли не исполнен (общество не извещено о состоявшейся уступке и покупатель не расплатился с продавцом доли), участники такого договора вправе подписать соглашение о прекращении взаимных обязательств. Если же обязательства из договора уступки доли сторонами исполнены (то есть общество извещено о состоявшейся уступке и покупатель полностью расплатился с продавцом доли), расторжение такого договора невозможно.

Возникает, однако, вопрос о последствиях, которые влечет за собой расторжение договора уступки доли, если приобретатель доли не выполнил своих обязательств, однако доля при этом перешла к приобретателю (в связи с извещением общества о передаче доли новому владельцу). Именно такой вопрос возник при рассмотрении комментируемого дела.

Компания с ограниченной ответственностью "Джей-Н-Л Интернэшнл ЛЛК" обратилась с иском к ООО "Цесей" о признании недействительным решения учредителя общества от 6 сентября 2004 г.

Решением от 31 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г., исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "Джей-Н-Л Интернэшнл ЛЛК" приобрела долю в уставном капитале ООО "Цесей" в размере 75% на основании договора купли-продажи доли от 22 августа 2003 года, заключенного с З.

6 сентября 2004 года З., считая себя единственным участником общества, принял оспариваемые решения. Обосновывая законность действий З., ответчик указал на то, что договор купли-продажи доли от 22 августа 2003 года был расторгнут на основании соглашения сторон и общество было уведомлено о состоявшемся расторжении договора и переходе доли в размере 75% уставного капитала к З. Мотивом для расторжения договора уступки доли послужило то, что покупатель (Компания "Джей-Н-Л Интернэшнл ЛЛК") не выполнил своих обязательств по оплате доли.

Однако суд доводы ответчика о наличии у З. права принимать единолично решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников ООО (в соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не принял в связи со следующим.

Во-первых, суд указал, что соглашение о расторжении договора уступки доли не влечет за собой перехода права на долю к предыдущему владельцу, поскольку переход доли от одного лица к другому может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который соблюден не был.

Во-вторых, суд пришел к выводу, что со стороны покупателя (от имени Компании "Джей-Н-Л Интернэшнл ЛЛК") соглашение о расторжении договора уступки доли, а также уведомление о переходе доли к З. подписаны неуполномоченным лицом.

Также суд указал, что невыполнение покупателем обязанности по оплате доли является основанием для предъявления самостоятельного требования, то есть суд исходил из того, что отсутствие оплаты не влечет за собой прекращения права покупателя на долю в уставном капитале ООО.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемых решений З. не являлся единственным участником общества, поскольку права на 75% доли в связи с подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи он не приобрел. Это означает, что все оспариваемые решения должно было принимать общее собрание участников ООО, а З. необходимыми полномочиями для принятия решений в порядке статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обладал, в связи с чем все принятые им решения юридической силы не имеют.

12. Постановление ФАС Московского округа

от 15.09.2005 N КГ-А40/8231-05-П

Кассационная инстанция, отменив судебные акты нижестоящих инстанций, вынесла новое решение - об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в иске о признании недействительными решений общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, которое состоялось в 1993 году, поскольку пришла к выводу, что истец должен был узнать о смене участников товарищества, осуществленной на основании решений оспариваемого общего собрания, 27 февраля 1998 года, поскольку истец принял участие в состоявшемся в этот день общем собрании, в работе которого также участвовали новые участники ТОО (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Комментарий

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичный порядок определения срока исковой давности применяется и по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников ООО. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО может подать заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник ООО принимал участие в общем собрании участников, принявшем обжалуемое решение, заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Наибольший практический интерес в вопросе о сроке исковой давности представляет подход судов к определению момента начала течения этого срока в случае, если речь идет о дне, когда истец должен был узнать о принятых решениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 г. по делу удовлетворены исковые требования Е. к ТОО Фирма "Интех-Комплекс", ИМНС РФ N 4, Г., Я., Л., Ш., П., Т., Р., С. М., МОРП о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО Фирма "Интех-Комплекс" от 02.12.1993, изложенного в протоколе N 3, признании недействительными изменений и дополнений в устав и учредительный договор ТОО Фирма "Интех-Комплекс", зарегистрированные МРП 03.12.1993 за N Ц5/150476-И 945, признании недействительной регистрации изменений и дополнений в устав и учредительный договор ТОО Фирма "Интех-Комплекс" от 03.12.1993 за N Ц5/150476-И 945.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 г., исковые требования Е. удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2005 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года отменил и вынес новое решение - об отказе в иске. Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО.

Кассационная инстанция признала срок исковой давности пропущенным в связи со следующим.

Иск подан о признании недействительными решений общего собрания ТОО "Интех-Комплекс", которое состоялось 2 декабря 1993 года. На этом собрании были приняты решения об изменении состава участников ТОО - в число участников товарищества были включены Г. и Я. Суд установил, что истец на собрании от 2 декабря 1993 года не присутствовал. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не знал и не мог знать о том, что на основании решений общего собрания от 2 декабря 1993 года в состав участников ТОО были включены новые лица. И несмотря на то что один из ответчиков (Г.) сделал заявление о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция заняла по данному вопросу иную позицию.

Из комментируемого Постановления следует, что суду был представлен протокол общего собрания участников ТОО "Интех-Комплекс" N 17 от 27 февраля 1998 года. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие: истец (Е.), а также вступившие в товарищество в 1993 году новые участники (Г. и Я.). Вывод о том, что в собрании от 27 февраля 1998 года приняли участие Е., Г. и Я., суд сделал на том основании, что протокол подписан указанными лицами (в том числе истцом). С учетом данного обстоятельства кассационная инстанция указала, что, "принимая участие в общем собрании от 27.02.1998, истец не мог не знать о том, что в состав участников общества входят Г. и Я., поскольку последние, как следует из протокола N 17, присутствовали на общем собрании участников ТОО "Интех-Комплекс" и подписали указанный протокол". Из комментируемого Постановления также следует, что заявление о фальсификации протокола N 17 не нашло своего подтверждения в ходе проверки, в связи с чем протокол не был исключен из числа доказательств по делу.

Как указала кассационная инстанция, приняв 27 февраля участие в общем собрании участников ООО, на котором присутствовали Г. и Я., истец не мог не узнать о новом составе участников товарищества. Соответственно, суд сделал вывод, что начало исчисления срока исковой давности должно осуществляться с учетом данного обстоятельства. Поскольку же иск был предъявлен лишь в 2002 году, к моменту предъявления иска установленный законом двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО уже истек, и ввиду заявления Г. о его применении в иске должно быть отказано.

13. Постановление ФАС Московского округа

от 05.09.2005, 29.08.2005 N КГ-А40/7150-05

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности, поскольку истица в своем исковом заявлении указала на период, в течение которого ей стало известно об оспариваемых решениях общего собрания участников ООО.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника ООО, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, исковое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пропуск установленного законом двухмесячного срока исковой давности - это безусловное основание для отказа в иске при условии, что ответчик заявит о применении этого срока (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом важнейшее значение для принятия решения об отказе в иске по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, имеет определение даты начала течения этого срока.

Доказательства, помогающие суду установить день, когда истец узнал (должен был узнать) об обжалуемых решениях, могут быть любыми из числа предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем при определенных условиях суд может признать в качестве доказательства сведения, содержащиеся в тех или иных процессуальных документах (например, в исковом заявлении).

Ц. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватан" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ватан" (протокол N 4/06-2004 от 07.06.2004) и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц под N 2047734011610, произведенной ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф. и ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она не принимала участия в оспариваемом общем собрании, поскольку собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания она не подписывала, в связи с чем все принятые решения не имеют юридической силы.

Решением от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано в связи с пропуском предусмотренного законом двухмесячного срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с 7 июня 2004 года, поскольку истица не доказала, что она не подписывала протокол общего собрания. Поскольку иск предъявлен лишь 25 октября 2004 года, срок исковой давности истицей пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока она не заявляла.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности оставила в силе, уточнив при этом мотивы, по которым срок исковой давности должен считаться пропущенным.

Истица в подтверждение своих доводов о том, что она не участвовала в общем собрании, указала на то, что согласно справке Экспертно-криминалистического центра ЮЗАО г. Москвы решить вопрос о том, выполнена ли подпись на протоколе N 4/06-2004 от 07.06.2004 Ц. В. или иным лицом, не представляется возможным.

Однако кассационная инстанция указала, что независимо от того, участвовала ли Ц. В. 7 июня 2004 года в общем собрании или нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не имеется. Это связано с тем, что Ц. В. в своем исковом заявлении указала, что об оспариваемых решениях она узнала в июле 2004 года. То есть к 25 октября 2004 года (дате предъявления иска) двухмесячный срок в любом случае истек. Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего начало течения срока исковой давности, суд сослался на сведения, содержащиеся в исковом заявлении, подписанном истицей.

14. Постановление ФАС Московского округа

от 13.10.2005, 06.10.2005 N КГ-А40/8989-05

Решения общего собрания участников ООО признаны недействительными, поскольку на собрании не имелось необходимого кворума в 2/3 голосов для принятия решения о внесении изменений в устав общества, так как при определении кворума не были учтены голоса участника ООО, право которого на долю в уставном капитале общества было признано вступившим в законную силу судебным решением (пункты 1 и 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО, принимаются большинством (простым или квалифицированным) голосов всех участников общества либо всеми участниками единогласно. Квалифицированным большинством (то есть большинством в 2/3 голосов) принимается, в частности, решение об утверждении устава общества, а единогласно должно быть принято решение о ликвидации или реорганизации общества, а также о внесении изменений в учредительный договор ООО. Из смысла пункта 8 статьи 37 следует, что право голоса предоставляют (и, соответственно, учитываются при определении кворума для принятия того или иного решения) только те доли, которые принадлежат участникам ООО. Это обстоятельство обязательно необходимо учитывать, поскольку возможны ситуации, когда доли в уставном капитале принадлежат самому обществу. Например, доля в уставном капитале переходит к обществу при выходе участника из ООО, при исключении участника из общества в судебном порядке и т. п. (статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно статье 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации. Это означает, что в случае, если доля в уставном капитале ООО принадлежит самому обществу, количество голосов, необходимое для принятия решений на общем собрании, будет меньше количества голосов, которые предоставляют все имеющиеся доли. Поэтому в целях правильного определения кворума для принятия общим собранием решений необходимо точно знать, какие именно доли и с какого момента могут считаться принадлежащими обществу. В некоторых случаях такую дату определить достаточно просто. В частности, при выходе участника из ООО доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а в случае невнесения вклада в уставный капитала общества при его учреждении - по истечении срока, установленного законом или уставом общества для внесения вкладов. Вместе с тем при реализации обществом преимущественного права на приобретение доли участника ООО, подлежащей отчуждению третьему лицу, момент, с которого общество становится владельцем доли, приобретаемой у участника, законом не определен. Соответственно, этот момент должен определяться в договоре, заключаемом между обществом и реализующим свою долю участником. В тех же случаях, когда право на долю оспаривается в судебном порядке, дата, начиная с которой общество (или, наоборот, иное лицо) считается владельцем доли, определяется судебным решением.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО может быть признано недействительным в случае, если при его принятии был нарушен закон или положения устава общества. Судебная практика исходит из того, что принятие общим собранием решения в отсутствие кворума является одним из наиболее серьезных нарушений. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, принятые при отсутствии кворума, не имеют юридической силы. Поэтому в тех случаях, когда в суде выясняется, что за принятие того или иного решения проголосовали участники ООО, обладающие меньшим числом голосов, чем это необходимо в соответствии с законом или уставом общества, такие решения практически всегда признаются недействительными.

Гражданин С. А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/ТУ принт", Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по г. Москве (далее - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы) и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Эн Эф Кью/ТУ принт" от 22.09.2004, признать недействительным решение о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.09.2004 N 12-4/2990 и решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 29.09.2004 N 12-4/2989, принятых ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Международная общественная организация содействия ветеранам спецподразделений (далее - МООСВС) "Монолит", гражданин Ф., С. Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционная и кассационная инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставили в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

22 сентября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Эн Эф Кью/ТУ принт", на котором были приняты решения об изменении места нахождения общества; внесении изменений в устав и избрании Ф. генеральным директором. Согласно уставу общества, утвержденному 6 августа 2004 года, С. А. является участником ООО, однако о предстоящем общем собрании он извещен не был и участия в его работе не принял.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Эн Эф Кью/ТУ принт" следует, что на собрании присутствовали участники, обладающие долями, размер которых в совокупности составляет 55% уставного капитала общества. При этом в протоколе указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2003 доля С. А. в уставном капитале ООО "Эн Эф Кью/ТУ принт" распределена следующим образом: за С. А. признано право собственности на 22,5% в уставном капитале общества, за С. Б. признано право собственности на 22,5% в уставном капитале общества.

Доля С. Б. в размере 22,5% уставного капитала общества не учитывалась при определении результатов голосования, поскольку от С. Б. не поступало никаких заявлений о принятии ее в участники общества.

Таким образом, принявшие участие в общем собрании участники исходили из того, что для того, чтобы С. Б. получила права участника ООО (и, соответственно, право участвовать в общем собрании), она должна была подать заявление в общество, независимо от того, что ее права на долю признаны вступившими в законную силу решением суда. Поскольку же принявшие участие в собрании участники посчитали, что доля в размере 22,5% не принадлежит никому из участников общества, они не стали учитывать ее при определении кворума.

Однако Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает никаких процедур приема лица в участники общества, связывая приобретение лицом статуса участника ООО с иными обстоятельствами. Поэтому, принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату проведения спорного собрания и С. А., и С. Б. уже являлись участниками ООО (независимо от того, что сведения об С. Б. как об участнике ООО в устав внесены не были). То есть присутствовавшие на общем собрании участники были не вправе принимать решение о внесении изменений в устав, поскольку не обладали необходимыми для этого двумя третями голосов.

Поскольку право истца на участие в управлении делами ООО было нарушено, иск был удовлетворен (пункты 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

15. Постановление ФАС Московского округа

от 18.08.2005 N КГ-А40/6191-05

Решение общего собрания участников ООО о ликвидации общества признано недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое решение принимается всеми участниками общества единогласно, а истец, владеющий долей в размере 35% уставного капитала общества, не был извещен о проведении общего собрания и в голосовании по вопросу о ликвидации общества не участвовал (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Для того чтобы решение общего собрания участников ООО безусловно было признано законным, необходимо выполнение нескольких условий. Во-первых, должен быть соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, установленный Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 36 Закона). Во-вторых, решения, принимаемые общим собранием участников, должны входить в его компетенцию, которая установлена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (прежде всего, статьей 33 и некоторыми иными статьями этого Закона). В-третьих, рассмотрены на общем собрании могут быть только те вопросы (из числа относящихся к компетенции общего собрания), которые были включены в установленном порядке в его повестку дня. Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, в случае если при подготовке к общему собранию были допущены нарушения (в том числе касающиеся порядка формирования его повестки дня), собрание считается правомочным при условии, если в нем приняли участие все участники ООО. В-четвертых, решения общего собрания могут считаться принятыми только в том случае, если за них подано предусмотренное законом и уставом общества число голосов (соблюден кворум для принятия решений).

К числу самых серьезных нарушений, дающих основания для признания решений общего собрания участников ООО недействительными, относится принятие общим собранием решений с нарушением компетенции и в отсутствие необходимого кворума для их принятия. Такого рода решения признаются судом не имеющими юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем даже в тех случаях, когда общество допускает столь серьезные нарушения (принимает на своем общем собрании решения в отсутствие кворума или с нарушением правил о компетенции), у общества имеются шансы добиться отказа в удовлетворении иска. Это возможно в случае, если обществу удастся доказать, что иск подан с пропуском срока исковой давности, который по данным требованиям составляет всего два месяца (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Этот аргумент является одним из самых распространенных при рассмотрении дел о признании недействительными решений общего собрания. Вторым также достаточно часто используемым доводом является утверждение ответчика об отсутствии у истца права на иск. Дело в том, что правом на обжалование решений общего собрания участников обладают лишь участники ООО. При этом судебная практика исходит из того, что предъявить иск может лишь то лицо, которое являлось участником в момент принятия оспариваемого решения и не утратило свой статус участника ООО к моменту обращения в суд.

В комментируемом деле ответчик использовал все указанные аргументы, однако добиться благоприятного для себя решения ему не удалось. В том числе не повлиял на позицию суда и отказ истца от иска (возможно, одной из причин, по которой суд занял столь бескомпромиссную позицию, послужила явная незаконность оспариваемого решения).

Общество с ограниченной ответственностью "Квота-К" (далее - ООО "Квота-К") как участник общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Диета N 38" (далее - ООО ТФ "Диета N 38") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТФ "Диета N 38", оформленного протоколом N 1 от 17.08.2004, о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее.

Во-первых, по мнению ответчика, истец пропустил установленный Законом двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания. О пропуске срока исковой давности свидетельствует, в частности, то, что истец предъявил иск лишь 10 декабря 2004 года, в то время как оспариваемые решения были приняты общим собранием 17 августа 2004 года. Признавая, что истец на общем собрании не присутствовал, ответчик в то же время заявил о том, что о принятом решении о ликвидации общества истец должен был узнать 2 сентября 2004 года из газеты "Регистрационный вестник", в которой была опубликована информация о ликвидации ООО ТФ "Диета N 38". По мнению ответчика, в данном случае должны быть применены по аналогии положения статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" о двухмесячном со дня опубликования в специальном издании соответствующей информации сроке предъявления требований кредиторов к должнику, признанному банкротом.

Отвергая данный довод ответчика, суд указал на следующее. Положения законодательства о банкротстве применению по аналогии в данном случае не подлежат, поскольку по смыслу статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется только в том случае, если отсутствует специальная норма, регулирующая соответствующие правоотношения. В данном же случае вопросы определения даты начала течения срока исковой давности урегулированы как общими положениями Гражданского кодекса РФ (глава 12), так и специальной нормой Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 43 Закона). В соответствии с этими нормами (для случаев, когда участник ООО не принимал участия в общем собрании) срок исковой давности исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях. Истец указал на то, что о решениях общего собрания, которое состоялось в августе 2004 года, он узнал в декабре того же года, и спустя буквально несколько дней после этого был предъявлен иск. Поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик ознакомился с публикацией в газете "Регистрационный вестник" о ликвидации ООО ТФ "Диета N 38", и не предъявил иных доказательств, что истец мог узнать из других источников о ликвидации общества ранее декабря 2004 года, суд пришел к выводу, что оснований для того, чтобы признать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

В качестве второго основания для отказа в иске ответчик указал на то, что ООО "Квота-К" не является участником ООО ТФ "Диета N 138", поэтому предъявлять иски о признании недействительными решений общего собрания общества не имеет. Об отсутствии у ООО "Квота-К" статуса участника общества, по мнению ответчика, свидетельствует то, что в последней редакции устава сведений о нем как об участнике не имеется.

Однако данный аргумент также не был принят судом, поскольку свое право на долю в размере 35% уставного капитала истец основывает на целом ряде договоров о приобретении долей, заключенных ООО "Квота-К" 10 сентября 2002 года с К., Д. И., Д. М., Ц. Суд пришел к выводу, что ООО ТФ "Диета N 38" было уведомлено о состоявшейся уступке, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что сведения об ООО "Квота-К" как об участнике общества содержались в уставе общества, утвержденном в 2002 году. Поскольку ООО ТФ "Диета N 38" уведомлялось о состоявшейся уступке долей, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрел права участника общества. Отсутствие доказательств передачи истцом доли иным лицам либо сведений о выходе истца из общества свидетельствует о том, что ООО "Квота-К" к моменту проведения общего собрания и к моменту обращения в суд участником ООО ТФ "Диета N 38" являлось и в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было вправе обращаться с иском о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истца должны были уведомить о назначенном на 17 августа 2004 года собрании и его повестке дня. Однако доказательств, подтверждающих направление такого уведомления, представлено не было, в связи с чем суд сделал вывод, что при подготовке к общему собранию закон был нарушен.

Более того, общее собрание было в принципе не вправе рассматривать и принимать решения по вынесенным в повестку дня вопросам в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ликвидации общества принимается всеми участниками ООО единогласно. В данном же случае участник ООО, обладающий долей в размере 35%, участия в голосовании по вопросу о ликвидации не принимал. В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемые решения должны быть признаны не имеющими юридической силы.

Несмотря на то что истец сделал заявление об отказе от иска, этот отказ судом принят не был в связи с тем, что суд посчитал, что такой отказ затрагивает интересы не только истца, но иных лиц.

16. Постановление ФАС Московского округа

от 29.07.2005, 22.07.2005 N КГ-А40/6373-05

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО ввиду отсутствия кворума, поскольку на общем собрании присутствовали участники, не имевшие необходимого для принятия решений количества голосов (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенно ограничивает свободное отчуждение долей в уставном капитале общества, в том числе, при определенных условиях может быть ограничено отчуждение долей участниками ООО друг другу, а также переход долей в порядке наследования или универсального правопреемства. Такая ситуация объективно порождает значительное число конфликтов, связанных с оспариванием в судебном порядке перехода права на доли в уставном капитале общества от одних лиц к другим. Поскольку же с правом на долю в уставном капитале тесно связано право на участие в общем собрании участников ООО, под сомнение оказываются поставленными многие решения общего собрания, принимаемые в период, когда между участниками ООО идет спор по поводу размера принадлежащих им долей. Оценка правомерности тех или иных решений общего собрания участников ООО в таких случаях зависит от того, кому из участников конфликта удастся подтвердить свои права в судебном порядке. От судебных решений, вынесенных в связи с конфликтом по поводу долей, зависит также и исход рассмотрения исков, связанных с обжалованием решений общего собрания участников ООО, поскольку законность решений, которые принимаются общим собранием, зависит, прежде всего, от того, обладали ли лица, эти решения принявшие, необходимыми полномочиями.

Т. и Ц. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элитцентр "Импрессио" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001.

Решением от 1 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 года, решение общего собрания учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001 признано недействительным.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии с учредительным договором ООО "Элитцентр "Импрессио" от 15.04.1999 на момент проведения общего собрания от 15 апреля 1999 года участниками ООО являлись Т. (25% голосов), Д. (25% голосов), М. (25% голосов), Ц. (25% голосов). Вместе с тем согласно представленной суду нотариально заверенной копии протокола общего собрания в собрании приняли участие Т. (25% голосов) и М. (75% голосов). Таким образом, из протокола можно сделать вывод, что к моменту собрания Д. и Ц. участниками общества не являлись. Соответственно, основной вопрос, который суд должен был выяснить для вынесения законного и обоснованного решения по иску, заключался в том, соответствуют ли действительности имеющиеся в протоколе сведения о том, что М. владеет долей в уставном капитале в размере 75% (поскольку в случае, если уставом общества не предусмотрено иное, количество голосов, которыми располагает участник, пропорционально размеру принадлежащей ему доли).

Изучая данный вопрос, суд выяснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признаны недействительными учредительный договор и устав ООО "Элитцентр "Импрессио" в редакции от 16 января 2003 года, в которых было указано, что М. владеет долей в размере 75%.

Суду также было представлено решение арбитражного суда по иску о признании за М. права на долю в уставном капитале ООО "Элитцентр "Импрессио" в размере 50% в связи с приобретением ею доли в размере 25% у Д. Согласно этому судебному акту в признании за М. права на долю в размере 50% уставного капитала отказано.

Каких-либо иных документов (договоров уступки, дарения и т. п.), подтверждающих переход к М. права на доли Д. и Ц., представлено не было.

То есть не имеется никаких документальных оснований, подтверждающих, что на дату проведения общего собрания М. принадлежала доля в уставном капитале общества в указанном в протоколе собрания размере (то есть в размере 75% уставного капитала). Это, в свою очередь, означает, что количество голосов, которые принадлежали присутствовавшим на собрании участникам, составляло всего 50% (25% принадлежало Т. и 25% принадлежало М.).

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения принимаются общим собранием участников ООО большинством голосов (простым или квалифицированным) от общего числа голосов, которыми обладают все участники ООО либо единогласно. Таким образом, для того чтобы иметь возможность принимать решения, относящиеся к повестке дня, на собрании должны были присутствовать участники, которым принадлежит более чем 50% голосов от общего числа голосов всех участников общества. Однако с учетом того, что М. законным образом могла голосовать лишь 25% голосов, собрание было не вправе принимать решения по любым вопросам, относящимся к его компетенции, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Судебная практика рассматривает принятие решений в отсутствие кворума как одно из самых серьезных нарушений. Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года решения общего собрания участников ООО, принятые в отсутствие кворума, должны признаваться не имеющими юридической силы.

Это значит, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Элитцентр "Импрессио" как принятые в отсутствие кворума юридической силы не имеют, в связи с чем они и были признаны судом недействительными.

Удовлетворяя иск, суд также отметил, что при подготовке и проведении собрания были нарушены положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Д. и Ц. не извещались о собрании и вынесенных на его рассмотрение вопросах.

17. Постановление ФАС Московского округа

от 27.07.2005 N КГ-А40/6482-05

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку истец, являющийся учредителем общества, обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля перешла к обществу, а сам он утратил право на участие в общих собраниях участников ООО и на обжалование в судебном порядке решений общего собрания (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества. Статья 16 Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении ООО влечет за собой наступление для участника неблагоприятных последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Пунктом 7 статьи 23 Закона установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Это означает, что какие-то специальные решения о переходе доли к обществу в связи с тем, что она не была оплачена, приниматься не должны. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом (или уставом ООО) для внесения вклада. То есть с этого момента (со дня, следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада) учредитель ООО утрачивает права участника ООО, в том числе право участвовать в принятии решений на общем собрании. Поэтому данное обстоятельство обязательно должно учитываться при оценке законности решений общего собрания участников ООО в случаях, если кто-либо из учредителей общества не выполнил своих обязательств по внесению вклада в уставный капитал.

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Х., С., обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-В" о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 10.09.2003 (протокол N 5), от 11.09.2003 (протокол N 6), а также устава общества в редакции, утвержденной на общем собрании от 11.09.2003.

Свои требования К. обосновывал тем, что его права как участника общества - владельца доли в размере 30% - при проведении этих собраний были нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

10.09.2003 состоялось общее собрание участников ООО "Абрис-В", на котором были приняты решения о подтверждении полномочий генерального директора и о переходе к обществу доли участника К. (истца), который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере.

На указанном общем собрании участников ООО "Абрис-В" К. не присутствовал.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что К. своих обязательств по внесению вклада в уставный капитал ООО при его учреждении не выполнил. В связи с этим (как уже указывалось) в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" К. право на долю утратил по истечении срока, установленного законом (или уставом общества) для внесения вкладов.

Из комментируемого Постановления следует, что к моменту проведения первого общего собрания, которое состоялось 10 сентября 2003 года, установленный для внесения вкладов срок уже истек. Это означает, что к указанной дате К. свой статус участника уже утратил, в связи с чем принимать участия в общем собрании он не имел права. Соответственно, принятыми на оспариваемых общих собраниях решениями права и интересы К. не могли быть нарушены. В принципе, в связи с утратой статуса участника К. не имел права даже обращаться в суд с соответствующим иском, поскольку согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участники ООО имеют право предъявлять иски о признании недействительными решений общего собрания участников ООО.

Отказывая в иске, суд также указал на то, что К. пропустил установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников ООО.

Из комментируемого Постановления можно также сделать вывод, что суды исходили из того, что К. утратил права участника ООО "Абрис-В" лишь с 10 сентября 2003 года, то есть с того дня, как общее собрание вынесло решение о переходе доли К. к обществу, что противоречит пункту 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако подобная неточность на законность принятого решения не повлияла.

18. Постановление ФАС Московского округа

от 18.07.2005, 11.07.2005 N КГ-А40/6020-05

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку доводы истицы о нарушении порядка созыва собрания, предусмотренного статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашли своего подтверждения, так как ответчик представил суду уведомление о вручении истице извещения о собрании, и, кроме того, представитель истицы прибыл на собрание, однако участия в его работе не принял.

Комментарий

Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточно подробно регламентирует порядок созыва и проведения общего собрания, а также порядок принятия решений на общем собрании. Процедурные нормы призваны обеспечить право участников ООО на управление делами общества (пункт 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом, в случае если общество выполнило все требования закона, относящиеся к порядку созыва и проведения собрания, а участник по каким-либо причинам участия в работе собрания не принял, право участника на управление делами общества не может считаться нарушенным. В этом случае решения общего собрания могут быть признаны недействительным лишь по иным основаниям (например, в связи с принятием решения в отсутствие кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и т. п.).

П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1 от 10.10.2003, за исключением п. п. 4, 6 резолютивной части указанного протокола.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проводилось с нарушением статей 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": истица как участник общества не была уведомлена о собрании, на собрании не присутствовала. По мнению истицы, решения оспариваемого собрания нарушают ее права и имущественные интересы как участника общества.

Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 22.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

10.10.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Файол", на котором приняты следующие решения:

- о признании работы генерального директора Р. Т. удовлетворительной, претензии П. к работе генерального директора Р. Т. признаны необоснованными, вызванные личными мотивами;

- о рассмотрении финансово-хозяйственной деятельности общества по представленным главным бухгалтером А. документам за отчетный период по результатам контрольно-ревизионной комиссии;

- о включении в состав контрольно-ревизионной комиссии Р. В., К., Т., об освобождении Р. Т. от занимаемой должности генерального директора по ее заявлению;

- о назначении Р. Т. генеральным директором общества на общественных началах без начисления заработной платы в связи с производственной необходимостью;

- об осуждении действий учредителя П., повлекших за собой приостановку торговой деятельности магазина, а затем и закрытие магазина.

По утверждению истицы, она не смогла принять участия в общем собрании от 10 октября 2003 года в связи с тем, что был нарушен порядок созыва общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания в связи со следующим.

Главным условием соблюдения порядка созыва общего собрания является своевременное уведомление всех участников ООО о предстоящем собрании и вынесенных на рассмотрение собрания вопросах. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО должны быть уведомлены о собрании не менее чем за тридцать дней (если иной срок не предусмотрен уставом ООО). Уведомление направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (иной способ уведомления может предусматриваться уставом). При этом в уведомлении в обязательном порядке должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суд пришел к выводу, что истица об общем собрании была уведомлена надлежащим образом, поскольку это подтверждается представленным суду почтовым уведомлением о вручении истице уведомления о проведении собрания. Кроме того, о надлежащем уведомлении П. о проведении собрании свидетельствует, по мнению суда, то, что на собрание прибыл представитель П. (который в работе собрания участия не принял, покинув его).

Также суд сделал вывод, что принятыми на общем собрании решениями права и законные интересы П. не нарушены.

С учетом того, что каких-либо нарушений при подготовке и проведении собрания установлено не было, в иске о признании решений общего собрания недействительными было отказано.

19. Постановление ФАС Московского округа

от 27.06.2005, 20.06.2005 N КГ-А40/4777-05

В связи с тем что документы общего собрания участников ООО были подделаны, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца и признал недействительным решение, которым была утверждена новая редакция учредительного договора общества, в соответствии с которой истец был исключен из числа участников (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вывод о подделке документов сделан судом в связи с тем, что в результате проведения экспертизы было установлено, что подпись в протоколе общего собрания собственноручно истцом не выполнялась, а текст заявления, из которого следовало, что истец выходит из общества, был нанесен значительно позднее выполнения истцом подписи.

Комментарий

При рассмотрении корпоративных споров, связанных с обжалованием решений органов управления хозяйственных обществ, основными доказательствами, подтверждающими требования и возражения участвующих в деле лиц, являются документы. Вместе с тем далеко не всегда представляемые участниками процесса документы вызывают доверие, особенно в тех случаях, когда участники процесса оспаривают те факты, которые закрепляются этими документами. Наиболее частыми являются утверждения о подделке подписей под тем или иным документом (протоколом общего собрания, заявлением о выходе из ООО и т. п.). Единственным выходом в таком случае является проведение почерковедческой и иных экспертиз документов. Однако даже назначение экспертизы далеко не всегда гарантирует установление истины.

Комментируемое дело является примером решающего влияния экспертных заключений на исход судебного спора, поскольку именно проведение экспертиз позволило суду сделать вывод о подлинности представленных суду документов.

К. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленка", В. А., К. Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Смоленка" от 2 марта 1999 года (протокол N 24 от 02.03.1999). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены А., И., С.

Решением от 25 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Смоленка" от 02.03.1999 (протокол N 24); с ответчиков в пользу К. А. взыскано по 4000 руб. с каждого в возмещение расходов по экспертизе.

Кассационная инстанция решения нижестоящих судов об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Смоленка" от 02.03.1999 оставлено без изменения, в части взыскания с ответчиков расходов по экспертизе решение отменено.

При рассмотрении дела установлено следующее.

2 марта 1999 года состоялось общее собрание участников ООО "Смоленка", на котором были приняты решения об утверждении изменений в учредительный договор общества, в соответствии с которыми участниками общества являются В. А. и К. Г.

Истец, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33%, свои исковые требования обосновывает тем, что он в оспариваемом собрании участия не принимал и протокол собрания не подписывал.

В подтверждение возражений против удовлетворения иска в суд был представлен протокол общего собрания участников ООО "Смоленка" N 24 от 2 марта 1999 года с имеющейся на нем подписью истца, а также заявление от 15 февраля 2000 года, выполненное от имени К. А. (истца), из текста которого следует, что К. А. заявлял о выходе из общества и ему известно о решении общего собрания участников ООО от 2 марта 1999 года, на котором его выход из ООО был оформлен.

В целях проверки утверждений истца о подделке указанных документов были проведены экспертизы, в результате которых было установлено, что подпись на протоколе общего собрания является факсимильной либо она была изготовлена при помощи технических средств, выполнение подписи собственноручно истцом эксперт исключил. Также было установлено, что подпись на заявлении выполнена истцом, однако текст "в соответствии с протоколом N 24 о моем выходе из ООО "Смоленка" был нанесен позднее нанесения подписи. То есть заявление также является подделкой.

Таким образом, в результате проведения экспертиз подтвердились доводы истца о том, что он участия в собрании не принимал и заявление о выходе из общества не подавал. Это означает, что законных оснований для утверждения новой редакции учредительного договора с исключением К. А. из числа его участников не имелось.

Поскольку принявшие участие в собрании лица незаконно распорядились не принадлежащей им долей в уставном капитале общества, легализовав свои незаконные действия путем утверждения новой редакции учредительного договора, суд пришел к выводу, что права и законные интересы К. А. принятием общим собранием оспариваемого решения были нарушены, и удовлетворил иск.

20. Постановление ФАС Московского округа

от 11.04.2005 N КГ-А40/2341-05

Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о совершении обществом крупной сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимости, поскольку довод истца о том, что такое решение все участники общества должны принимать единогласно, не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с уставом ООО для принятия решения о совершении крупной сделки достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников ООО (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет участников ООО особыми полномочиями по контролю за совершением крупных сделок. Это объясняется тем, что такого рода сделки могут оказывать серьезное влияние на законные интересы участников общества, поскольку в результате их совершения отчуждается значительная часть имущества, что в случае ошибки при оценке возможных рисков со стороны исполнительного органа общества может привести к уменьшению стоимости долей участников или даже к банкротству ООО.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение вопроса о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона). Вместе с тем в случае если в обществе образуется совет директоров (наблюдательный совет), то решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом к компетенции совета директоров. Однако участники ООО могут поступить и совершенно противоположным образом, исключив вопрос о крупных сделках из компетенции общего собрания общества, передав его в ведение исполнительных органов (пункт 6 статьи 46 Закона).

Порядок принятия общим собранием решений о совершении крупных сделок определяется на основании пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из этого пункта, в частности, следует, что для принятия решения о совершении крупной сделки достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов, которыми обладают участники общества. Вместе с тем уставом общества может быть предусмотрено и большее число голосов для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем возможен и иной путь устранения нарушений закона при совершении крупных сделок. Имеются в виду положения пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в случае, если решение принято с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушает права и законные интересы участника ООО.

Однако признание недействительным решения общего собрания о совершении крупной сделки само по себе не влечет за собой недействительности самой сделки, заключенной на основании признанного недействительным решения общего собрания. В любом случае требуется предъявление еще одного иска - о признании недействительной самой сделки.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бесса" закрытое акционерное общество "Мастер-Часовщикъ и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бесса" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 09.07.2004 об отчуждении принадлежащего ООО "Бесса" недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2004 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Бесса", на котором участники, обладающие в совокупности 88% от общего числа голосов, приняли решение о совершении крупной сделки по продаже части здания (нежилых помещений), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 7, общей площадью 9405,3 кв. м, принадлежащего ООО "Бесса" на праве собственности, по стоимости, не ниже балансовой. ЗАО "Мастер-Часовщикъ и К", обладающее долей в размере 12% уставного капитала ООО "Бесса" и принимавшее участие во внеочередном общем собрании, голосовало против совершения крупной сделки.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания является незаконным в связи с тем, что такое решение должно в соответствии с уставом ООО приниматься всеми участниками общества единогласно, и, кроме того, принимая решение, общее собрание не определило конкретные условия этой сделки (в частности, точную стоимость, по которой должно быть продано имущество). В кассационной жалобе истец дополнительно указал на то, что общее собрание приняло решение об отчуждении имущества, которое в момент принятия этого решения еще не принадлежало обществу. Однако данный довод кассационная инстанция оставила без внимания, указав на то, что он связан с изменением основания исковых требований, что истец был вправе сделать лишь до принятия решения по существу, а не на стадии кассационного рассмотрения дела.

Остальные аргументы судом также были отвергнуты. В частности, суд установил, что в устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми вопрос о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, однако приниматься такое решение должно простым большинством голосов участников ООО.

Что касается содержательной части решения, то и здесь суд никаких нарушений закона не усмотрел, поскольку закон не устанавливает, в какой степени в решении о совершении крупной сделки должны быть конкретизированы ее условия. Этот аргумент (о недостаточной конкретизации условий сделки в решении общего собрания) мог бы иметь значение только при рассмотрении требований о признании крупной сделки недействительной, поскольку отсутствие в решении собрания сведений об оспариваемой сделке ставит под сомнение факт принятия решения собранием именно об этой сделке.

21. Постановление ФАС Московского округа

от 06.04.2005 N КГ-А40/2263-05

Закрытому акционерному обществу, являющемуся кредитором общества с ограниченной ответственностью, в иске о признании недействительным решения общего собрания ООО о реорганизации в форме выделения и государственной регистрации вновь образованного юридического лица и других изменений в связи с реорганизацией общества отказано, поскольку при проведении реорганизации были выполнены основные требования закона: опубликовано сообщение о реорганизации ООО в официальном издании, а обязательства реорганизуемого общества перед истцом были переданы вновь образованному обществу по разделительному балансу (статьи 51, 55 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть реорганизовано в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Специальное законодательство о соответствующих видах юридических лиц устанавливает правила их реорганизации (хотя эти правила носят самый общий характер). Имеются такие специальные правила и в Федеральном законе N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (глава V Закона).

Общество с ограниченной ответственностью, как и другие юридические лица, может быть реорганизовано способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 57 ГК РФ.

Вместе с тем нарушение порядка реорганизации ООО может стать поводом для обращения в суд с соответствующими заявлениями. Основные способы защиты нарушенных интересов путем обращения в суд фактически сводятся к двум возможным действиям: 1) обращение в суд с иском о признании недействительными решений органов ООО; 2) обращение в суд с заявлением о признании недействительной регистрации вновь образованных в результате реорганизации юридических лиц (в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если речь идет об обжаловании решений органов общества с ограниченной ответственностью, принятых в процессе реорганизации ООО, то круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с такого рода исками, весьма ограничен.

Так, согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО может лишь участник общества. Также только участникам ООО принадлежит исключительное право на обжалование в судебном порядке решений совета директоров (наблюдательного совета), единоличного и коллегиального исполнительных органов либо управляющего (пункт 3 статьи 43 Закона).

Вместе с тем, если речь идет о решениях, принимаемых государственными органами в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью, то круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с соответствующими заявлениями, в таких случаях значительно шире. Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может любой гражданин или любая организация, если принятые государственным органом решения или совершенные им действия (бездействие) нарушают права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В комментируемом случае в суд обратился кредитор реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью, и этот иск был принят и рассмотрен судом по существу заявленных требований.

Закрытое акционерное общество "Риста" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в настоящее время - ИФНС РФ N 30 по г. Москве) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Северная столица" с иском о признании решения общего собрания участников ООО "ТПК "Северная столица" от 02.09.2003 о реорганизации в форме выделения ООО "ТПК "Северная столица-М", в том числе и протокола N 5 данного собрания на этот счет, недействительными, о признании регистрации преобразования в форме выделения недействительной, а также о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 за N 000808988. До рассмотрения данного иска по существу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Северная столица-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Из комментируемого Постановления следует, что 2 сентября 2003 года общее собрание участников ООО "Торгово-промышленная компания "Северная столица" приняло решение о реорганизации в форме выделения ООО "ТПК "Северная столица-М". Единственным участником ООО "ТПК "Северная столица-М" был определен гражданин Ж. 14 ноября 2003 года ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2037730034978 о реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" в форме выделения и выдано свидетельство серии 77 за N 000808988. Таким образом, вновь образованное юридическое лицо (ООО "ТПК "Северная столица-М") было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что при принятии решений о реорганизации был допущен ряд нарушений. Во-первых, истец указал, что гражданин Ж. был определен в качестве единственного участника общества неправомерно, поскольку, по его мнению, подобное решение вопроса об участниках выделяемого общества законом не допускается. Во-вторых, кредиторы реорганизуемого общества не были извещены о предстоящей реорганизации, что также является нарушением закона. Поскольку ЗАО "Риста" является кредитором ООО "Торгово-промышленная компания "Северная столица", оспариваемая реорганизация затрагивает права истца как кредитора.

Порядок реорганизации ООО в форме выделения определяется статьей 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 1 этой статьи выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При этом статья 55 вопрос о составе участников как вновь образуемого общества, так и общества реорганизуемого относит на усмотрение общего собрания участников реорганизуемого ООО. Более того, в качестве единственного участника вновь образуемого ООО может быть определено само реорганизуемое общество. Таким образом, довод истца о том, что общее собрание ООО "Торгово-промышленная компания "Северная столица" было не вправе определять в качестве единственного участника вновь образованного ООО гражданина Ж., не основан на законе.

Второе нарушение, которое, по мнению истца, было допущено при проведении реорганизации, заключалось в том, что ЗАО "Риста" не было извещено как кредитор о реорганизации ООО "Торгово-промышленная компания "Северная столица".

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Таким образом, обязательным условием проведения реорганизации ООО в любой из предусмотренных законом форм является обязательное извещение кредиторов о реорганизации ООО. Согласно пункту 5 статьи 51 Закона извещение о реорганизации признается выполненным надлежащим образом в случае, если общество, во-первых, направит соответствующие письменные уведомления всем известным ему кредиторам и, во-вторых, опубликует сообщение о своей реорганизации в специализированном издании. Из комментируемого Постановления следует, что сообщение о реорганизации ООО "Торгово-промышленная компания "Северная столица" было помещено 18 сентября 2003 года в регистрационном Вестнике Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за N 18. Вместе с тем из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что непосредственно истцу (как того требует пункт 5 статьи 51 Закона) уведомление о реорганизации направлено не было (во всяком случае, соответствующие доказательства суду не представлены). Тем не менее Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что при реорганизации ООО "ТПК "Северная столица" требования, содержащиеся в ст. ст. 51, 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", были соблюдены в полном объеме. О соблюдении права истца на получение информации о реорганизации общества-должника свидетельствует, по мнению кассационной инстанции, то, что опубликованное в официальном издании сообщение было доступно для ознакомления всем, в том числе и истцу.

Отказывая в иске, суды фактически исходили из того, что права и законные интересы истца принятыми решениями, а также действиями государственного регистрирующего органа затронуты не были, о чем, в частности, свидетельствует и то, что задолженность общества перед истцом была передана по разделительному балансу вновь образованному обществу.

Следует отметить, что у суда было еще одно основание для отказа в иске в части требования о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации общества: поскольку истец участником ООО "ТПК "Северная столица" не является, он в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе обращаться в суд с исками о признании недействительными решений общего собрания и других органов общества.

22. Постановление ФАС Московского округа

от 30.03.2005 N КГ-А40/1912-02

Суд признал недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам было установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истец также являлся участником общества - владельцем доли в размере 49% уставного капитала общества, в связи с чем участник был не вправе единолично принимать решения в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку тем самым были нарушены права истца на участие в управлении делами общества, и, кроме того, принявший решение участник не имел необходимого большинства в 2/3 голосов для утверждения изменений в устав ООО (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть как граждане, так и юридические лица. Общее число участников ООО не должно превышать пятидесяти. При этом закон допускает, что общество может состоять из одного участника (пункт 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако о наличии в обществе такого органа, как общее собрание, можно говорить лишь в том случае, если количество участников ООО составляет не менее двух. Такой вывод следует, в частности, из статьи 39 Закона, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В связи с этим возникает вопрос, возможно ли обжалование решений единственного участника общества с учетом того, что по буквальному смыслу пункта 1 статьи 43 Закона в судебном порядке обжалованы могут быть только решения общего собрания, а не решения единственного участника ООО?

Несмотря на отсутствие соответствующей законодательной нормы, судебная практика исходит из того, что лицо, считающее себя участником ООО, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества. Более того, как показывает комментируемое дело, суды не только принимают такие иски к рассмотрению, но и нередко удовлетворяют соответствующие требования. При этом законность или неправомерность принятых единственным участником решений оценивается по тем же критериями и на основании тех же норм, что и законность (либо неправомерность) решений общего собрания участников ООО.

Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галатея" о признании недействительными решений N 7 учредителя общества от 29.12.2003 об увеличении уставного капитала общества, об изменении устава общества, о продлении полномочий директора общества В. сроком на 5 лет, новой редакции устава общества от 29.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции Постановлением от 15.12.2004 оставил судебное решение без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

29 декабря 2003 года гражданка В., считающая себя единственным участником ООО "Фирма "Галатея", приняла следующие решения: об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада, об утверждении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала общества, продлении полномочий директора общества сроком на 5 лет.

Вступившими в силу решениями арбитражного суда по другим делам, принятыми с участием тех же лиц, было установлено, что участником ООО "Фирма "Галатея" наряду с В. является также М. (истец). Данное обстоятельство суд признал не подлежащим доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и разрешил спор с учетом того, что истец приобрел долю в уставном капитале общества в размере 49% на основании договора купли-продажи доли от 25 октября 2000 года, заключенного между М. и В.

С учетом того, что ООО "Фирма "Галатея" состоит из двух участников, суд пришел к выводу, что все оспариваемые решения должны приниматься в соответствии с теми правилами, которые установлены законом для принятия решений общим собранием участников ООО. В том числе подлежат применению нормы о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества. На этом основании суд сделал вывод, что права и законные интересы истца были нарушены, поскольку общее собрание для принятия оспариваемых решений не созывалось, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в принятии оспариваемых решений. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 37 Закона решение о внесении изменений в устав общества и о принятии устава в новой редакции должно приниматься большинством в две трети голосов от общего числа голосов участника ООО. Поскольку В. принадлежит доля в размере 51%, решение о внесении изменений в устав общества следует признать принятым в отсутствие кворума. Такое решение юридической силы не имеет независимо от того, были ли соблюдены правила созыва общего собрания участников (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

23. Постановление ФАС Московского округа

от 29.03.2005, 22.03.2005 N КГ-А40/1832-05

В иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что общество не обязано было при созыве общего собрания направлять участникам ООО сведения о кандидатах в исполнительные органы, так как общество воспользовалось закрепленным в пункте 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом и установило иной порядок ознакомления участников с информацией и материалами, предназначенными для рассмотрения на общем собрании, который при созыве собрания нарушен не был.

Комментарий

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке к общему собранию участникам ООО наряду с другими материалами должны быть предоставлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Орган или лица, созывающие собрание, должны направить участникам общества указанные сведения (наряду с другими материалами) вместе с уведомлением о проведении общего собрания. Однако законом может быть предусмотрен иной порядок ознакомления участников ООО с материалами и информацией, подлежащими рассмотрению на общем собрании. При этом закон не ограничивает общество в выборе способа ознакомления - необходимо лишь, чтобы этот способ обеспечивал свободный доступ участников к соответствующей информации и материалам.

Следует считать нарушением установленного законом порядка созыва и подготовки общего собрания ситуацию, когда лица, созывающие общее собрание, не направляют информацию о кандидатах и иные материалы участникам ООО либо не обеспечивают возможность ознакомления участников с соответствующей информацией иным способом. В таком случае у участников возникает право на обжалование решений общего собрания участников на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ч. (участник общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Оптимум" - далее ООО КБ "Оптимумбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Оптимумбанк" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.06.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "Оптимумбанк" от 10 июня 2004 года признано недействительным.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 37, ч. ч. 2, 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высший орган общества - общее собрание его участников - приняло решение о кандидатурах, сведения о которых не были заранее направлены участникам общества. Протокол общего собрания в нарушение требований ч. 6 ст. 37 Закона истцу представлен не был. В нарушение ст. 32 Закона истец не смог реализовать свои права на участие в голосовании числом голосов, пропорционально 11,5292% доли в уставном капитале общества.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о допущенных при созыве общего собрания нарушениях не согласилась, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года отменила и вынесла новое решение об отказе в иске.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе.

Кассационная инстанция вслед за судом апелляционной инстанции сделала вывод о том, что предметом обжалования являются решения общего собрания участников ООО о кандидатах в исполнительные органы Банка. В качестве основания недействительности этих решений истец указал на то, что сведения о кандидатах не были направлены участникам общества в порядке, предусмотренном Законом (пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В качестве дополнительных аргументов в обоснование незаконности оспариваемых решений истец указал на то, что в нарушение пункта 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ему не был предоставлен протокол общего собрания.

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что права истца на ознакомление со сведениями о кандидатах в исполнительные органы ООО нарушены не были, поскольку устав общества предусматривает, что участники общества могут ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании, по адресу и в порядке, указанными в уведомлении о созыве собрания, в течение пятнадцати дней до проведения общего собрания участников общества. При рассмотрении дела было установлено, что предусмотренный уставом порядок ознакомления с материалами (в том числе и со сведениями о кандидатах) при созыве собрания был соблюден.

Что же касается непредставления истцу копии протокола общего собрания, на это кассационная инстанция указала, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания.

Также суд пришел к выводу, что порядок подсчета голосов на общем собрании нарушен не был, в связи с чем соответствующее утверждение истца также не было принято во внимание.

24. Постановление ФАС Московского округа

от 02.06.2005 N КГ-А41/226-05

В иске о признании недействительными решений общих собраний участников было отказано, так как суд пришел к выводу, что принятыми на общих собрания решениями не могут затрагиваться права и законные интересы истцов, поскольку еще до проведения этих собраний истцы подали заявления о выходе из товарищества с ограниченной ответственностью, в связи с чем на основании действовавшего в соответствующий период устава ТОО утратили статус участников, а также право на обжалование решений общего собрания (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Такая организационно-правовая форма, как общество с ограниченной ответственностью, известна законодательству, действовавшему на территории РФ, с 1990 года. Достаточно подробная характеристика ООО как особого вида юридических лиц дана в Положении "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года N 590. Однако действие этого нормативного акта в силу известных политических причин, связанных с распадом СССР, было весьма непродолжительным. Уже 25 декабря 1990 года был принят Закон РСФСР N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", который и стал до декабря 1994 года основным законодательным актом, регламентирующим деятельность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей на территории РФ. Такая категория, как "общество с ограниченной ответственностью", Закону РСФСР N 445-1 неизвестна. Этот Закон предусматривал возможность создания коммерческой организации в форме товарищества с ограниченной ответственностью (статья 11 Закона N 445-1), которое в чем-то напоминает ООО, о которых идет речь в Постановлении Совета Министров СССР N 590. Следует отметить, что статус ТОО (как, впрочем, и других видов юридических лиц) Закон N 445-1 определяет в самом общем виде. И, строго говоря, по своему содержанию он проигрывает Постановлению N 590, которое после 1991 года на территории РФ практически не применялось.

Становление стройной и достаточно обширной системы законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц (и в первую очередь коммерческих, предпринимательских организаций) было положено частью первой Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 1995 года (глава 4 Кодекса "Юридические лица" вступила в силу с 8 декабря 1994 года - дня официального опубликования - пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Именно с этого времени использование в практике такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, получило широкое распространение, поскольку ООО было выделено кодексом в качестве самостоятельного вида юридического лица. Кроме того, широкому распространению ООО как самой многочисленной формы коммерческих организаций способствовало то, что, во-первых, в отличие от Закона N 445-1 правовой статус ООО регламентирован первой частью ГК РФ достаточно подробно (особенностям правового положения ООО посвящено 8 статей). Во-вторых, Федеральный закон "О введении в действие части первой ГК РФ" распространил действие положений ГК РФ об ООО на товарищества с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 6 Закона), уравняв в статусе ООО и ТОО.

Несмотря на то что часть первая ГК РФ действует уже более 10 лет, до настоящего времени суды, рассматривающие споры участников ООО, сталкиваются с ситуациями, когда участвующие в судебном споре лица основывают свои требования и возражения на правоотношениях, которые возникли или прекратились до 8 декабря 1994 года (то есть до того, как статус и деятельность ООО получили более или менее подробную законодательную регламентацию в Гражданском кодексе).

Особенно часто споры возникают в связи с переходом долей в товариществах с ограниченной ответственностью от одних лиц к другим, в связи с выходом участников ТОО из товарищества, а также в связи с оспариванием решений общего собрания участников ТОО, принятых в связи с выходом участников из ТОО и с переходом долей в уставном капитале от одних лиц к другим. Поскольку, как уже было указано, какое-либо адекватное правовое регулирование деятельности ТОО в указанный период отсутствовало, основным нормативным актом, дающим хотя бы какие-то правовые основания для той или иной позиции, является устав соответствующего ТОО.

М. С.А., А., П., З. С.В., Г., С. О., М. С.П., В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Центральный" о признании недействительными решений общих собраний учредителей товарищества от 06.06.1994, 27.03.1998.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что, являясь учредителями ТОО "Магазин "Центральный", они не были уведомлены о времени и месте проведения общих собраний от 06.06.1994, 27.03.1998, а также о предлагаемой повестке дня. Истцы указывают на нарушение принятыми на собраниях решениями их прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены К. Л., З. О.М., З. О.А., Ш., К. Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Поскольку в комментируемом случае речь идет о правоотношениях, относящихся в том числе к 1994 году, суды должны были руководствоваться (и фактически руководствовались) действовавшим в 1994 году законодательством. Как уже указывалось, до 8 декабря 1994 года законодательным актом, регулирующим деятельность юридических лиц на территории РФ, являлся Закон РСФСР N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", которым вопросы внутренней организации ТОО, порядка уступки долей, а также выхода участников из товарищества не регламентировались. Поэтому основным нормативным документом, позволяющим дать правовую оценку действиям участников возникшего спора, является устав ТОО "Магазин "Центральный". Как выяснил суд, согласно пункту 9 устава ТОО "Магазин "Центральный", утвержденного совместным решением учредителей 15.12.1992 и зарегистрированного Постановлением главы администрации Ногинского района от 30.12.1992 N 3191, выход из товарищества осуществляется на основании заявления, подаваемого в совет учредителей. При выходе учредителя ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорциональная его доле в уставном капитале, а также причитающаяся ему часть прибыли, полученная товариществом в данном году до момента выхода.

При рассмотрении дела также было установлено, что истцы подали в совет учредителей ТОО "Магазин "Центральный" заявления о выходе из состава учредителей от 6 июня 1994 года. При этом доказательств того, что истцы отзывали свои заявления о выходе из ТОО либо оспаривали эти заявления в судебном порядке, представлено не было. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу, что с момента подачи заявления о выходе из ТОО истцы утратили права участников товарищества, в том числе и право присутствовать на общих собраниях, принимать решения по рассматриваемым общим собранием вопросам, участвовать в управлении делами товарищества.

Оценивая ситуацию в связи с установленными обстоятельствами, кассационная инстанция указала, что принятые на собраниях от 06.06.1994, 27.03.1998 решения не могут нарушать прав и законных интересов истцов, не являвшихся на дату проведения собраний учредителями ТОО "Магазин "Центральный".

Следует также отметить, что помимо исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд, оценивая фактические обстоятельства, также сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2004, вынесенное по другому делу, отвергнув доводы кассационной жалобы о том, что такая ссылка является неправомерной, поскольку в деле, в связи с которым было вынесено Постановление ФАС, участвовали те же лица, что и по комментируемому делу.

25. Постановление ФАС Московского округа

от 24.03.2005 N КГ-А40/1303-05

В иске о признании недействительными решений общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятых в 1998 году, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности истцами был пропущен, так как, по мнению суда, задолго до предъявления иска истцам было известно об утрате ими статуса участников ТОО в связи с поданными заявлениями о выходе из товарищества.

Комментарий

Ситуации, когда участники ООО по истечении многих лет пытаются в судебном порядке оспаривать решения общего собрания, встречаются достаточно часто. При этом в большинстве случаев у общества имеются причины (законные или не очень) считать обращающихся в суд лиц выбывшими из ООО по тем или иным основаниям (в связи с уступкой доли в уставном капитале третьим лицам, выходом из общества и т. п.). В подобных ситуациях общество (по понятным мотивам) какую бы то ни было информацию о своей деятельности (в том числе и сведения об общих собраниях участников ООО) таким лицам не предоставляет, что дает основания истцам ставить вопрос о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний в связи с нарушением их права на участие в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8, статья 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Заявление о применении исковой давности и требование об отказе в иске по данному основанию представляется в таких ситуациях наиболее разумным для ответчика способом защиты своих интересов (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). И в подавляющем большинстве случаев такая позиция ответчика оказывается эффективной с учетом того, что пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен очень короткий (двухмесячный) срок для обжалования решений общего собрания участников ООО.

Пожалуй, основная проблема, с которой в подобных ситуациях сталкиваются ответчики, - доказать, что срок исковой давности к моменту предъявления иска уже истек. Эта проблема связана с тем, что в большинстве случаев в соответствии с законом срок исковой давности исчисляется не с даты проведения общего собрания, а с того дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятых на общем собрании ООО решениях (единственное исключение - ситуация, когда истец присутствовал на общем собрании - в этом случае в соответствии с императивной нормой, закрепленной пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности исчисляется с даты проведения общего собрания). Общество, считающее, что истец давно утратил свой статус участника, по понятным причинам не располагает какими-либо доказательствами, подтверждающими получение истцом сведений о собрании и принятых на собрании решениях. И единственный способ для ответчика добиться отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности - используя конкретные обстоятельства конкретного дела попытаться доказать, что истец должен был узнать о собрании и принятых на собрании решениях задолго до обращения в суд.

И здесь на помощь приходит один из основополагающих принципов - о разумном и добросовестном пользовании гражданскими правами. Применительно к отношениям, складывающимся между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками, этот принцип трансформируется в более конкретное требование, заключающееся в том, что любой участник должен интересоваться делами общества и в той или иной форме принимать участие в управлении его делами (особенно актуальным данное требование становится в случаях, когда общее собрание должно принимать единогласные решения по тому или иному вопросу - в силу закона или в соответствии с положениями устава общества).

Граждане А. О., К. Т., К. О., К. Е., Ч. М., Р. Л., Е. М., Ч. Т. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин "Антоновка" о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО Магазин "Антоновка" (правопредшественника ООО "Магазин "Антоновка"), принятого 12.08.1998, в части, касающейся вывода истцов из состава участников товарищества, внесения изменения в устав товарищества об изменении уставного капитала и назначения К. З. генеральным директором ООО "Магазин "Антоновка". В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены К. А., А. Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением от 30 декабря 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В иске отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд сделал вывод о том, что А. О., К. Т., К. О., К. Е., Ч. Н., Е. Ф. выбыли из состава участников ТОО "Магазин "Антоновка", подав соответствующие заявления в период с 1993 по 1997 годы.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Истцы, обосновывая свои требования, указали на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что подача заявления о выходе из товарищества повлекла утрату истцами статуса участников, поскольку, по мнению истцов, в соответствии с уставом товарищества обязательным условием, влекущим за собой выход участника из ТОО, является передача участнику части имущества товарищества, чего сделано не было. Также истцы возражали против отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку в общем собрании от 12 августа 1998 года они не участвовали, а о принятых на нем решениях узнали только в связи с полученной 21 июля 2004 года выпиской из ЕГРЮЛ.

Давая оценку заявленным требованиям, кассационная инстанция пришла к выводу, что иск фактически направлен на восстановление права истцов на участие в ООО "Магазин "Антоновка".

Как указал Федеральный арбитражный суд округа, истцы, подписав учредительные документы ТОО "Магазин "Антоновка", и, следовательно, зная о наличии у них соответствующих прав (права на участие в управлении делами товарищества, получение информации о деятельности ТОО, права на получение части прибыли от его деятельности и т. п.) не предпринимали каких-либо действий по их осуществлению. Данное обстоятельство (в совокупности с имеющимися заявлениями о выходе истцов из товарищества) свидетельствует, по мнению суда, о том, что истцы считали себя выбывшими из ТОО задолго до предъявления иска. То есть в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы не имели права обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, поскольку таким правом обладают только участники общества.

В дополнение к аргументам суда в пользу правомерности отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности здесь можно также указать на то, что истцы (если бы они действительно считали себя участниками ООО) должны были как участники интересоваться делами общества, в том числе принятыми общими собраниями решениями. В этом случае они должны были бы узнать об оспариваемых решениях отнюдь не через шесть лет после их принятия, а в значительно более короткие сроки. Именно из этого, как представляется, исходил суд кассационной инстанции, признавая правомерность отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Не были приняты во внимание аргументы истцов о том, что устав товарищества связывал выход участника с обязательной выдачей ему части имущества ТОО и что в связи с этим они не могут считаться выбывшими из ТОО, поскольку суд пришел к выводу, что устав подобного рода условий не содержит.

Также не повлияла на позицию суда ссылка на то, что подписи на протоколе общего собрания от 12 августа 1998 года выполнены от имени истцов другими лицами, поскольку оценка представленных истцами доказательств (экспертного заключение, которое дано вне рамок судебного процесса) не повлияло на общий вывод суда об утрате участниками своего статуса в связи с подачей заявления о выходе из товарищества.

26. Постановление ФАС Московского округа

от 17.03.2005, 10.03.2005 N КГ-А40/594-05-П

Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об избрании генерального директора общества, поскольку пришел к выводу, что закрепленное пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" право общества предусматривать в уставе большее, чем установлено законом, число голосов для избрания единоличного исполнительного органа, не означает возможности предусматривать избрание генерального директора путем единогласного голосования, в связи с чем соответствующее положение устава ООО как противоречащее закону не подлежит применению.

Комментарий

Одна из особенностей законодательства, закрепляющего правовой статус и регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, заключается в том, что участникам ООО предоставлены очень широкие права, связанные с внутренней организацией деятельности ООО. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО могут закрепить в уставе положения, устанавливающие необходимость большего (чем это предусмотрено законом) числа голосов для принятия общим собранием участников ООО тех или иных решений. Причем такой порядок голосования может относиться к принятию решений практически по любому вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания участников ООО. Также исходя из буквального смысла пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе закрепить в своем уставе принцип единогласия при принятии решений по всем относящимся к компетенции собрания вопросам. Безусловно, принцип единогласия при голосовании заставляет участников общества искать приемлемые для всех без исключения участников ООО варианты решений. Однако при определенных условиях этот принцип может стать серьезным препятствием для нормального функционирования общества. Такое может произойти, в частности, в случае если участники не договорятся между собой о приемлемой для всех кандидатуре руководителя (единоличного исполнительного органа) общества.

Именно с такой ситуацией столкнулись суды при рассмотрении комментируемого спора. И следует признать, что Федеральный арбитражный суд Московского округа в данном случае дал иное толкование пункту 8 статьи 37 Закона.

К. В. и К. И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс 2000" о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 31 января 2003 года.

Решением от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Моторс 2000", оформленное протоколом от 31.01.2003, признано недействительным в части избрания на должность генерального директора общества П. В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 года N КГ-А40/566-04 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 9 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2004 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа решения судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе.

При рассмотрении иска установлено следующее.

В соответствии с пунктом 12.3 устава ООО "Моторс 2000" решение об избрании генерального директора общества должно приниматься единогласно.

Истцы являются участниками ООО "Моторс 2000", при этом каждому из истцов принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 24,5%. Участником общества также является П. Н., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 51% уставного капитала. 31.01.2003 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Моторс 2000", на котором было принято, в частности, решение о назначении генеральным директором общества П. В. За решение об избрании П. В. генеральным директором голосовала П. Н. в лице своего представителя, а против этого решения - К. В. и К. И., также в лице представителя.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что пункт 12.3, предусматривающий единогласное избрание генерального директора общества, противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Закон прямо предусматривает, по каким вопросам решение требует единогласия всех участников общества, и не относит к таким решениям решение об избрании единоличного исполнительного органа. Несоответствие положений устава закону выражается, по мнению суда, в том, что примененное законодателем в пункте 8 статьи 37 Закона выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно". В связи с этим пункт 12.3 устава применению не подлежит, и должны применяться общие нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым единоличный исполнительный орган избирается большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих участникам ООО.

27. Постановление ФАС Московского округа

от 18.01.2005 N КГ-А40/12377-04

Решения общего собрания участников ООО признаны судом недействительными, поскольку участники ООО, обладающие (в совокупности) долей в размере 60% уставного капитала общества, не были извещены о проведении собрания и участия в собрании не принимали, а доводы ответчика о том, что к моменту обращения в суд истцы утратили статус участников общества в связи принятым третейским судом решением об их исключении из ООО, признаны судом недоказанными (статьи 10 и 36, пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Любое решение, принятое общим собранием участников ООО, может считаться законным только в том случае, если оно принято необходимым большинством голосов. Судебная практика исходит из того, что решение общего собрания участников, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" кворум для принятия общим собранием любых решений определяется от общего числа голосов, принадлежащих участникам ООО. Поэтому нередко для того, чтобы определить, имелся ли необходимый кворум при принятии общим собранием участников оспариваемого решения, суду приходится решать вопрос о принадлежности долей в уставном капитале общества тем или иным лицам. Такое происходит в случаях, когда при рассмотрении дела выявляются обстоятельства, ставящие под сомнение право участника (или участников) на долю в уставном капитале общества. К числу подобных обстоятельств, в частности, относятся: наличие заявления о выходе участника из ООО, договора уступки доли; отсутствие сведений о внесении участником вклада в уставный капитал при учреждении общества, отсутствие информации об участнике в учредительных документах общества и т. п.

К числу обстоятельств, свидетельствующих об утрате лицом своего статуса участника ООО, относится также исключение из общества. Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Это означает, что доля исключенного из ООО участника не должна учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (статья 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С. Д. и С. П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парада" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 3 от 08.12.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-26272/04-61-311, оставленным без изменения Постановлением от 26.10.2004 N 09АП-1638/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Требования истцов основаны на том, что они не приняли участия в общем собрании участников ООО, которое состоялось 8 декабря 2003 года, поскольку не были извещены о проведении этого собрания. Поскольку же принадлежащие им доли в уставном капитале ООО составляют в совокупности 60% уставного капитала, принятые на общем собрании решения не имеют юридической силы, так как приняты в отсутствие кворума.

Представленные суду возражения против удовлетворения иска сводились к тому, что на момент обращения с иском в суд истцы участниками ООО "Парада" не являлись в связи с тем, что были исключены из числа участников ООО решением Муниципального третейского суда от 25.12.2003, поэтому они (в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") право обращаться в суд с исками о признании недействительными решений общих собраний общества утратили.

Однако суд не согласился с доводом ответчика, указав, что решение Муниципального третейского суда представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что такое решение третейским судом выносилось.

В дополнение к этому следует указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Представляется, что решение вопросов, связанных с исключением участников из общества, в принципе не может быть отнесено к компетенции третейских судов. Такой вывод можно сделать, проанализировав соответствующие положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, в статье 10 Закона говорится о том, что участники ООО вправе "требовать в судебном порядке исключения из общества участника". То есть в данном случае речь идет не о гражданско-правовом споре, а о специальном требовании, которое рассматривается в судебном порядке. Рассматривая иск об исключении участника из ООО, суд фактически выясняет только один вопрос, имеются ли в соответствующем случае установленные законом основания для исключения участника из общества, а вопрос о праве подлежащего исключению из ООО участника на принадлежащую ему долю (или право на эту долю иных лиц, в том числе и самого общества) судом не рассматривается в принципе. То есть непосредственно спор о праве суд в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не рассматривает.

28. Постановление ФАС Московского округа

от 17.01.2005 N КГ-А41/12451-04

В удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО отказано, поскольку при созыве общего собрания были соблюдены все предусмотренные статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования, а довод истицы о том, что она не извещалась о проведении собрания, был опровергнут представленной суду телеграммой и телеграфным уведомлением, на основании которых суд сделал вывод о том, что истица об общем собрании и вынесенных на рассмотрение собрания вопросах знала и не приняла в собрании участия по не зависящим от общества причинам.

Комментарий

Установленный Законом порядок созыва общего собрания участников ООО призван обеспечить право участников на управление делами общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако соблюдение при созыве собрания всех установленных законом процедур всего лишь обеспечивает условия, необходимые (с точки зрения законодателя) для осуществления участниками права на голосование по относящимся к компетенции собрания вопросам, и само по себе выполнение этих процедур еще не гарантирует реального участия того или иного лица в общем собрании: с одной стороны, по не зависящим от общества (или лиц, созывающих собрание) причинам участники могут не получить (или получить несвоевременно) информацию о собрании, а с другой стороны - сам участник в силу тех или иных обстоятельств может уклониться от участия в общем собрании. Поэтому судебная практика твердо стоит на том, что в случае, если участник (или участники) не принял участия в собрании, но при этом общество (или созывающие собрание лица) осуществило все предусмотренные Законом действия, то порядок созыва собрания (а также право на участие в собрании) считается соблюденным независимо от явки на собрание того или иного лица.

Верно и обратное - в случае если порядок созыва собрания не был соблюден (например, в нарушение пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники не извещались об общем собрании и вынесенных на его рассмотрение вопросах), у суда появляются серьезные основания для признания решений общего собрания недействительными, поскольку в такой ситуации нарушение права на участие в управление делами общества налицо (не знающий о собрании участник не может принять участие в его работе).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Элитцентр "Импрессио" (ООО "Элитцентр "Импрессио") М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио" N 1 от 5 мая 2004 года.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что не была извещена о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания, а также о повестке дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2004 года, в иске отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Свои исковые требования М. обосновывала тем, что было нарушено ее право на участие в общем собрании, поскольку она о собрании не извещена, в связи с чем не смогла принять участия в его работе.

Однако доводы истицы при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Суд установил, что в соответствии с учредительным договором в редакции N 2 участниками ООО "Элитцентр "Импрессио" являются Д. Э., М., Т., Ц., владеющие каждая долей в уставном капитале в размере 25%. Участник общества Т., реализуя свое право на созыв внеочередного общего собрания (пункт 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), направила по указанному в учредительных документах общества адресу требование о проведении внеочередного общего собрания учредителей общества. После того как данное требование по указанному адресу получать отказались, сославшись на то, что такой организации нет, Т., исполнив требования частей 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомила всех участников общества о дате, времени и месте проведения собрания. 05.05.2004 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио", на котором согласно повестке дня был решен вопрос о назначении Д. Э. на должность генерального директора общества.

Как было установлено при рассмотрении дела, по месту жительства М. была направлена телеграмма N 78/51 с текстом: "Уведомляем Вас о внеочередном общем собрании учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио", которое состоится по адресу: Москва, Голиковский переулок, д. 13. Повестка дня: переизбрание генерального директора ООО "Элитцентр "Импрессио" Т. Как следует из телеграфного уведомления, телеграмма была доставлена адресату, но М. ее принять отказалась. То есть основной довод истицы своего подтверждения не нашел, что и стало причиной отказа в иске.

Таким образом, соблюдение всех предусмотренных законом требований к созыву общего собрания помогло ответчику добиться положительного для себя решения суда.

29. Постановление ФАС Поволжского округа

от 02.08.2005 N А55-14451/04-40

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку пришел к выводу, что даже с учетом исключения из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации (статья 161 АПК РФ) доверенности, на основании которой представитель истца голосовал на общем собрании от его имени, решения должны считаться принятыми, так как оставшиеся участники, голосовавшие за принятие оспариваемых решений, обладали необходимым числом голосов. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности, поскольку истец подписал новую редакцию учредительного договора, утвержденную на общем собрании, более чем за два месяца до обращения с иском в суд.

Комментарий

Как свидетельствует практика, различного рода подделки и фальсификации документов - явление в корпоративной практике вполне обыденное. Причем спектр подделываемых документов весьма широк - от различного рода извещений и сообщений до фальсификации протоколов собраний, заявлений участников о выходе из ООО, договоров продажи долей в уставном капитале и т. п. Поэтому неудивительно, что в случае возникновения судебного спора та или иная сторона, обосновывая свою позицию, зачастую ссылается на подделку того или иного представленного суду документа. На случай подобного рода заявлений процессуальный закон предусматривает специальную процедуру, позволяющую снять возникающие в связи с подобными заявлениями сомнения.

Прежде всего, лицо, сомневающееся в подлинности того или иного доказательства (а к числу вызывающих сомнения доказательств в корпоративных спорах относятся в основном документы), должно сделать в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства.

В этом случае лицо, представившее соответствующее доказательство, вправе дать согласие на его исключение из числа доказательств, либо оно может возражать против исключения доказательства и настаивать на его подлинности. В первом случае суд исключает доказательства из числа доказательств по делу, а во втором случае принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В том числе суд может назначить экспертизу и истребовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем согласие соответствующего участника процесса на исключение доказательства в связи с заявлением о его фальсификации далеко не всегда свидетельствует о том, что соответствующее доказательство было действительно сфальсифицировано. Такая позиция по поводу заявления о фальсификации может быть обусловлена просто тактическими соображениями, связанными с заинтересованностью стороны в скорейшем рассмотрении спора - участник может легко согласиться на исключение доказательства из числа доказательств по делу в случае, если доводы, приводимые им в обоснование требований и возражений, надежно подтверждаются иными представленными в суд доказательствами. Именно такая ситуация, как представляется, сложилась при рассмотрении комментируемого дела.

Гражданин В. А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал", г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом от 16.04.2004 N 1/2004, в части избрания Совета директоров ответчика в новом составе и выплаты вознаграждения членам Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано следующим: голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на результат принятого решения, поскольку участники собрания проголосовали единогласно даже без учета голосов истца; порядок созыва собрания не нарушен; выплата вознаграждения членам Совета директоров произведена по итогам работы за 2003 г.; истцом пропущен срок на оспаривание решения общего собрания.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

16.04.2004 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ответчика, оформленное протоколом N 1/2004.

В повестку дня собрания в том числе включены вопросы:

3. избрание Совета директоров в новом составе;

6. выплата вознаграждения членам Совета директоров.

Согласно протоколу по третьему вопросу повестки дня в состав Совета директоров ответчика избраны Б. И.Л., И. Н.М., К. Г.И., К. В.И., К. Ю.Ф., Л. Н.В., П. Т.В., М. М.В.

По шестому вопросу повестки дня принято решение о выплате членам Совета директоров Б. И.Л., И. Н.М., К. Г.И., К. В.И., К. Ю.Ф., Л. Н.В., П. Т.В., М. М.В. вознаграждения.

Ответчик (ООО "Коммерческий банк "Потенциал"), возражая против иска, указал на то, что истец принял участие в общем собрании через своего представителя, который действовал на основании выданной ему истцом доверенности. В свою очередь ответчик указал на то, что доверенность никому не выдавал, и заявил о фальсификации доверенности. Из комментируемого Постановления видно, что суд с согласия ответчика исключил вызывающую сомнения доверенность из числа доказательств по делу, однако и в этом случае оснований для удовлетворения иска установлено не было в связи со следующим.

В связи с исключением доверенности из числа доказательств суд исходил из того, что в общем собрании приняли участие все участники общества за исключением истца. Проанализировав итоги голосования по вынесенным на рассмотрение собрания вопросам, суд сделал вывод о том, что истец, обладающий долей в размере 13,87% уставного капитала общества, не мог повлиять на итоги голосования, даже если бы он голосовал против всех принятых на собрании решений, поскольку остальные участники голосовали за их принятие. То есть все решения были приняты большинством в 86,13% голосов от общего числа голосов участников общества (согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все оспариваемые истцом решения должны приниматься простым большинством от общего числа голосов участников общества).

Также суд сделал вывод, что право истца на участие в общем собрании не было нарушено, поскольку суд пришел к выводу, что истец был извещен о собрании в установленном статьей 36 Закона и уставом общества порядке.

Обоснованным признала кассационная инстанция и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания.

Так, суд признал установленным, что 30 июня 2004 года истец подписал новую редакцию учредительного договора общества, утвержденную на собрании от 17 апреля 2004 года. То есть истец о состоявшемся общем собрании должен был узнать не позднее 30 июня 2004 года, в то время как иск был предъявлен спустя почти год после этого события.

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 28.03.2006 N Ф04-1693/2006(21090-А46-11)

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку иск был заявлен участником, не оплатившим при учреждении ООО свою долю в уставном капитале общества в установленный учредительными документами срок, в связи с чем доля истца перешла к обществу, а истец утратил статус участника общества и право оспаривания решений органов ООО (пункт 3 статьи 23, статья 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Невыполнение учредителем общества своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал влечет за собой определенные неблагоприятные для этого участника последствия, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном объеме, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Необходимо отметить, что в обществе с ограниченной ответственностью даже частичная оплата доли участником не влечет возникновения у него права сохранить оплаченную часть доли за собой - вся доля поступает в распоряжение общества. Исключение составляют те случаи, когда уставом общества установлено, что к обществу переходит лишь часть доли, пропорциональной неоплаченной части вклада (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, исходя из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на долю в уставном капитале общества возникает у его учредителей с момента государственной регистрации общества, независимо от того, выполнил он свои обязательства по внесению вклада в уставный капитал или нет.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляя положение о переходе неоплаченной доли к обществу, не регламентирует, однако порядок такого перехода и ограничивается только определением момента утраты учредителем общества права на долю: доля переходит к ООО с момента истечения срока для внесения вклада или предоставления компенсации (п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Переход права на долю участника к обществу означает, что он фактически выбывает из общества и, следовательно, теряет статус участника ООО со всеми вытекающими отсюда последствиями.

К. Д.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к К. Ю.Н. о признании недействительным решения участника ООО "Группа КМК" (далее - ООО "Группа КМК", общество) от 30.08.2004 N 2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно учредительному договору ООО "Группа КМК" от 20.08.2002 К. Д.Н. принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Заявления о выходе из общества он не подавал; Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен только судебный порядок исключения участника из общества.

В порядке статей 47 и 51 АПК РФ суд с согласия истца произвел замену ответчика на ООО "Группа КМК" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица К. Ю.Н.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств внесения вклада в уставный капитал общества, в связи с чем его доля перешла к обществу. Решение участника ООО "Группа КМК" обжаловано истцом с нарушением сроков подачи заявления в суд, установленных пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оставил решение суда первой инстанции в силе.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Согласно учредительному договору и уставу общества на момент регистрации учредителями общества являлись К. Ю.Н. и К. Д.Н. с размером долей по 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 5000 руб.

Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что размер уставного капитала общества составляет 10000 руб. и составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал на момент регистрации общества сформирован на 50% путем внесения денежных средств на временный расчетный счет в банке. Оставшаяся часть уставного капитала оплачивается учредителями деньгами в кассу общества в течение года со дня государственной регистрации общества.

Решением N 2 участника ООО "Группа КМК" от 30.08.2004 в устав общества внесены следующие изменения и дополнения: единственным участником общества является К. Ю.Н.; размер уставного капитала общества составляет 10000 руб. Уставный капитал сформирован в размере 100%. Доля номинальной стоимостью 10000 руб. принадлежит единственному участнику общества К. Ю.Н.; учредительный договор от 20.08.2004 считать утратившим силу.

Полагая, что решения, принятые К. Ю.Н. от имени общества, являются ничтожными и не имеют юридической силы, а изменения, внесенные в учредительные документы, являются недействительными, истец обратился с иском.

При рассмотрении спора судом было установлено, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале общества. В материалах дела отсутствуют такие доказательства в виде платежных, бухгалтерских или иных документов. Заявителем факт неоплаты своей доли в уставном капитале ООО "Группа КМК" не оспаривается.

Применив статьи 14 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о том, что неоплаченная доля в размере 5000 руб., принадлежащая истцу на момент государственной регистрации ООО "Группа КМК", перешла к обществу с момента истечения срока, установленного учредительными документами для внесения вклада.

Следовательно, с этого момента истец лишился своей доли в уставном капитале общества и, следовательно, утратил статус участника общества.

Перешедшая к обществу доля истца впоследствии решением N 1 единственного участника ООО "Группа КМК" от 27.08.2004 была перераспределена участнику К. Ю.Н. и полностью оплачена последним (статья 24 Закона).

В соответствии с положениями процессуального законодательства, истцом по делу является субъект спорного правоотношения, чьи права или законные интересы нарушены. Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд истец утратил статус участника общества, решения, принятые единственным участником ООО "Группа КМК" и оспариваемые истцом, не могут нарушать его права и законные интересы, а, следовательно, право на обжалование данных решений в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ у истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда первой инстанции на нарушение истцом срока, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренного для обжалования решений общего собрания участников общества, представляется излишней, поскольку данная норма подлежит применению только в отношении тех лиц, которые имеют право обращаться с соответствующими исками (то есть в отношении участников общества). В данном же случае истец, как было установлено, статус участника общества утратил, утратив тем самым и право на обжалование в судебном порядке решений органов ООО "Группа КМК".

Пункт 31 полностью повторяет пункт 30, поэтому из обзора исключен. Нумерация пунктов далее, соответственно, изменена.

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 09.03.2006 N Ф04-778/2006(20262-А67-30)

Пропуск установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" сокращенного (двухмесячного) срока исковой давности является основанием для отказа участнику ООО в иске о признании недействительными решений общего собрания (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в том числе и в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что принятые на оспариваемом общем собрании решения не имеют юридической силы.

Комментарий

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок, в течение которого суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого было нарушено, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Примером специального сокращенного срока исковой давности является срок, установленный законодательством для обжалования в суде решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Так, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Д. Ю.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества от 24.01.2005, изложенных в протоколе N 1: об освобождении К. С.П. с должности директора ООО "Кедр", о назначении директором ООО "Кедр" М. А.Б., о даче согласия директору ООО "Кедр" на заключение сделок согласно приложению N 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников от 24.01.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик провел внеочередное общее собрание общества в отсутствие истца, с нарушением статей 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 30.05.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, М. А.Ф. и М. А.Б..

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 того же суда, в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности.

Кассационная инстанция судебные акты судов нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Согласно учредительному договору и уставу ООО "Кедр" участниками общества являются Д. Ю.В. (истец) с долей в уставном капитале общества 51% и М. А.Ф. с долей в уставном капитале 49%.

24.01.2005 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Кедр", на котором приняты решения, указанные в протоколе N 1: 1) об освобождении К. С.П. с должности директора, 2) о назначении директором М. А.Б., 3) о даче согласия директору ООО "Кедр" на заключение сделок согласно приложению N 1 к договору.

Внеочередное общее собрание ООО "Кедр" проведено 24.01.2005 участником М. А.Ф. Другой участник общества - Д. Ю.В. (истец) согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участие в собрании не принимал.

Истец, считая, что внеочередное общее собрание участников ООО "Кедр" проведено с нарушением статей 32, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.11 устава общества, а принятые решения нарушают законное право на участие в управлении обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ содержания имеющихся в деле телеграмм, сопоставление текстов, даты их направления и даты проведения собрания позволили сделать суду вывод о том, что Д. Ю.В. был извещен о проведении внеочередного собрания общества, проведенного 21.01.2005.

При указанных обстоятельствах суды всех инстанций, руководствуясь сложившейся практикой, согласно которой участники общества должны не только иметь установленные законом права, но разумно и добросовестно осуществлять их, исчислили начало течения срока исковой давности с даты проведения оспариваемого собрания, то есть с 21.01.2005. Поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о дате созываемого собрания, то имел возможность реализовать принадлежащие ему права участника: принять участие в собрании и проголосовать соответствующим образом либо после его проведения обратиться в общество за получением информации о принятых на нем решениях, но не сделал этого. Исковое заявление им было предъявлено в суд с нарушением двухмесячного срока, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания участников общества.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности узнать о решении собрания в течение срока на его обжалование Д. Ю.В. суду не представил, то суд, вынося решение, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование решения собрания.

Комментируемое Постановление не содержит ссылки на то, заявлял ли ответчик по делу требование о применении срока исковой давности. Поскольку суд самостоятельно исковую давность для отказа в удовлетворении исковых требований применить не может, то можно предположить, что подобное заявление в судебном процессе ответчиком было сделано.

Следует, однако, обратить внимание на следующее обстоятельство: как видно из комментируемого Постановления, истцу принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества. Это означает, что независимо от того, что истцу было отказано в иске (по формальному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности), обжалуемые решения юридической силы не имеют, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума для их принятия (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

32. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 16.02.2006 N Ф04-324/2006(19726-А03-11)

Иск удовлетворен в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не был извещен об общем собрании, и, кроме того, в нарушение прав и законных интересов истца на общем собрании был решен вопрос о перераспределении его доли в уставном капитале общества на основании заявления о выходе из общества (статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое истец не подавал и не подписывал.

Комментарий

В соответствии с п. 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется путем подачи им письменного заявления о выходе из общества, в котором должна быть выражена воля подавшего заявление участника на выход из ООО. Порядок подачи и рассмотрения заявления о выходе из общества законодательством не регламентирован и в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен определяться учредительными документами общества.

Выход участника из общества относится к добровольным способам прекращения правовых отношений между обществом и его участником, поэтому нарушение принципа добровольности при реализации данного способа является основанием для признания соответствующих решений органов общества недействительными.

Наряду с добровольными способами прекращения отношений между обществом и его участником (выход из общества, продажа или уступка иным образом принадлежащей участнику доли) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность принудительного исключения участника из общества.

Так, согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, как указывает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, для принудительного исключения участника из общества необходимы определенные условия, во-первых, наличие грубых нарушений своих обязанностей участником общества, который делает деятельность общества невозможной либо затруднительной; во-вторых, оно возможно только в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

С. И.Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСА" (далее - ООО "РУСА", общество) о признании недействительными пунктов 1 и 6 решения общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "РУСА", оформленного протоколом N 2, и о внесении изменений в учредительные документы этого же общества. В случае удовлетворения данного требования истец просил обязать общество внести изменения в преамбулу учредительного договора от 25.12.1998, дополнив число учредителей С. И.Б., внести изменения в пункт 6 учредительного договора общества, установив размер уставного капитала 30000 руб., считая его полностью оплаченным, внести изменения в пункт 7 учредительного договора, указав номинальную стоимость долей участников по 10000 руб., с учетом 33% доли у каждого участника. Вышеназванные изменения истец просит также внести в пункты 1.4, 4.1, 4.3 устава общества. Кроме того, истец просит суд обязать общество произвести регистрацию изменений в учредительные документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. И.Б., Т. В.В.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.10.2005, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 6 решения общего собрания учредителей ТОО "РУСА", оформленного протоколом от 25.12.1998. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих судов в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии с уставом ТОО "РУСА" учредителями товарищества являлись Ш. И.Б., Т. В.В. и С. И.Б.(истец). Уставный капитал товарищества составил 30000 руб. и распределен равными долями среди учредителей, по 10000 у каждого.

25.12.1998 проведено собрание учредителей ТОО "РУСА", на котором присутствовали два учредителя Ш. И.Б. и Т. В.В. В повестку дня данного собрания вошли следующие вопросы:

- о выходе С. И.Б. из состава учредителей ТОО "РУСА", согласно поданному заявлению от 12.12.1998, и передаче его доли оставшимся учредителям в равных долях;

- о приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов общества и утверждении новых учредительных документов;

- о назначении генерального директора предприятия.

Решением общего собрания учредителей ТОО "РУСА" от 25.12.1998 истец был исключен из состава учредителей общества. Сформирован уставный капитал общества товарно-материальными ценностями на сумму 8400 руб., который состоит из номинальной стоимости долей участников общества Ш. И.Б. и Т. В.В. в размере по 4200 руб. у каждого, что составляет по 50% от размера уставного капитала общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что при созыве и проведении спорного общего собрания участников ТОО "РУСА" были допущены существенные нарушения.

Во-первых, истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого общего собрания, что не позволило ему принять участие в данном собрании и проголосовать по вопросам повестки дня.

Порядок созыва участников общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктом 1 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания, установленного указанной статей, собрание считается правомочным только в том случае, если на нем присутствовали все участники общества.

Во-вторых, был нарушен принцип добровольности выхода участника из общества.

Суд установил, что истец не изъявлял желания на выход из ТОО "РУСА" и соответствующего заявления в исполнительный орган товарищества не подавал. Заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что текст заявления об исключении из состава учредителей товарищества от 12.12.1998, выполненного от имени истца, на которое ссылается ответчик, выполнен не истцом, а также подписан не им самим.

Таким образом, фактически имело место исключение участника из общества решением общего собрания, что прямо противоречит ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решения общего собрания участников ТОО "РУСА" в части исключения истца из состава участников товарищества и распределения долей в уставном капитале ТОО "РУСА" между другими участниками без учета доли истца действительно принято с существенными нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ, что и явилось основанием для признания их судом недействительными.

33. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 14.02.2006 N Ф04-323/2006(19711-А02-11)

В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО было отказано, поскольку неизвещение истца о предстоящем общем собрании суд посчитал несущественным нарушением. Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что голосование истца, владеющего долей в размере 0,6% уставного капитала, не могло повлиять на принятие собранием решений, и, кроме того, принятые решения не повлекли причинения истцу убытков (пункт 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Вместе с тем пункт 2 этой же статьи предоставляет судам право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование предъявившего иск участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. То есть исходя из смысла пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для того, чтобы суд мог оставить в силе решение общего собрания участников, проведенного с нарушениями, необходима совокупность следующих обстоятельств: 1) допущенные нарушения не должны являться существенными; 2) голосование обратившегося в суд участника не могло повлиять на исход голосования по оспариваемому вопросу; 3) принятое решение не повлекло причинения убытков оспорившему решение общего собрания участнику. В отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе оставить в силе оспариваемое решение.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Турочак" (далее - ООО "Турочак", общество) К. Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Турочак" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.07.2004.

Исковые требования мотивированы нарушением при вынесении решения собранием положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, предусматривающих порядок и сроки извещения участников о собрании.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества от 23.07.2005 признано недействительным как принятое с нарушением требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 6.3, 6.4 устава ООО "Турочак".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда от 25.07.2005 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав на имевшие место нарушения Закона и устава при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Турочак" от 23.07.2004, суд пришел к выводу, что голосование данного участника общества не могло повлиять на принятое собранием решение. Допущенные же нарушения апелляционная инстанция признала несущественными.

Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

23.07.2004 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Турочак", на котором присутствовало 13 участников общества лично, интересы 70 учредителей представлялись, как указано в протоколе собрания, по доверенности и 11 человек работающих.

Собранием были приняты решения по отчету о работе общества за 2003 год, избран новый директор общества, обсуждены вопросы, включенные в повестку дня как "разное".

К. Н.В., являющийся участником общества, участия в оспариваемом собрании не принимал.

Принимая решения по делу, суд пришел к выводу, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 6.3, 6.4 устава общества, поскольку истец об общем собрании не извещался. Кроме того, суду не представлено доказательств, что присутствовавшие на собрании лица, представлявшие интересы иных участников ООО, были надлежащим образом уполномочены.

Определяя степень существенности допущенных при принятии собранием решений нарушений, суд апелляционной инстанции посчитал отсутствующей совокупность условий, влекущих недействительность решений собрания, а именно: 1) голосование истца на собрании не могло повлиять на исход голосования по принятому решению, поскольку в уставном капитале общества (4048034 руб.) доля К. Н.В. составляет 0,6%; 2) истец не доказал, что принятием оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Турочак" ему были причинены какие-либо убытки.

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска было учтено, что на общем собрании были повторно утверждены те решения, которые уже были приняты ранее - на общем собрании, состоявшемся 23 июля 2004 года.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о несущественности допущенных нарушений при проведении спорного общего собрания ООО "Турочак" и оставить оспариваемые решения в силе.

34. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 29.12.2005 N Ф04-9020/2005(17883-А27-16)

Отказывая в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО в связи с пропуском двухмесячного срока исковой давности (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд исходил из того, что начало течения этого срока должно исчисляться с даты проведения собрания, поскольку суду представлены достоверные доказательства того, что истица была извещена об общем собрании и его повестке дня, а также о дате проведения общего собрания.

Комментарий

Пункт 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества.

При этом Закон устанавливает два возможных варианта для определения начала исчисления указанного срока: датой начала течения срока исковой давности может служить день, когда участник: 1) узнал о принятом на общем собрании решении, 2) участник должен был узнать о принятом решении.

Как правило, при определении момента, когда участник узнал о принятых решениях, трудностей у судов не возникает, поскольку данное обстоятельство, как правило, имеет то или иное документальное подтверждение. В частности, если истец принял участие в общем собрании (и это обстоятельство подтверждено, например, протоколом общего собрания либо иными документами - списком лиц, прибывших для участия в собрании, бюллетенями для голосования, подписанными соответствующим лицом и т. п.), то дата начала течения срока исковой давности совпадает с датой проведения общего собрания. На это указывает в том числе и Закон - пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности и в случае, когда участник не принял участие в общем собрании, однако при этом суд располагает достоверными доказательствами извещения участника о предстоящем собрании. В такой ситуации сложившаяся судебная практика исходит из того, что участник общества с ограниченной ответственностью должен не просто иметь гарантированные законом права, но и добросовестно и разумно ими пользоваться. Следовательно, будучи извещенным о месте и времени проведения собрания, добросовестный участник общества должен либо принять участие в собрании (лично или через представителя), либо в разумные сроки (которые не должны превышать срока, установленного для обжалования решений общего собрания) поинтересоваться принятыми на собрании решениями.

Наибольшие сложности при определении даты начала течения срока исковой давности возникают в ситуации, когда участник не был извещен о времени и месте проведения собрания и участия в нем не принимал.

В таких случаях суды исходят из того, что разумное и добросовестное осуществление прав предполагает знание участником общества в необходимых пределах законов и иных нормативных актов, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью, а также положений внутренних документов общества. Из этой презумпции следует вывод о том, что любой участник общества, зная, что годовое общее собрание должно состояться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, не позднее этих сроков должен поинтересоваться тем, проводилось ли годовое общее собрание и какие на этом собрании принимались решения. При таком (разумном и добросовестном) отношении к осуществлению своих прав участник имеет возможность своевременно узнать о принятых на собрании решениях, если собрание состоялось без его участия, и, если в этом есть необходимость, обжаловать их в установленном законом порядке. Если же участник не проявляет никакого интереса к деятельности общества, не принимает участия в его управлении, то он должен нести и бремя неблагоприятных последствий своего поведения, одно из которых - получение отказа в удовлетворении исковых требований по такому формальному основанию, как истечение срока исковой давности (хотя по существу оспариваемые решения действительно могут быть незаконными).

Поэтому суды исчисляют начало течения срока исковой давности при оспаривании решений годовых общих собраний с 1 мая года, в течение которого проводилось годовое общее собрание участников общества (при условии, что такое собрание проводилось в установленные законом сроки).

Что касается внеочередных собраний, то здесь ситуация выглядит сложнее, поскольку каких-либо четких сроков для проведения данного вида собраний законом не установлено, а применить подходы, опирающиеся на презумпцию разумного и добросовестного отношения участника к осуществлению своих прав, здесь практически невозможно, поскольку внеочередное общее собрание участников может проводиться в любое время. В таких случаях причины, по которым суды отказывают в иске в связи с истечением срока исковой давности, зависят от конкретных обстоятельств конкретного дела.

П. Л.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Глебовский" (далее - ООО "Глебовский", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.12.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при созыве и проведении собрания были нарушены требования статей 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку вся информация, касающаяся проведения собрания, истцу представлена не была, истец на собрании не присутствовал, что привело к нарушению его прав на участие в собрании, на полную и достоверную информацию об обществе.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, судебные акты судов нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

10.12.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Глебовский", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества были приняты решения о совершении обществом крупной сделки и о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П. Л.С. был пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания общества, о применении которой было заявлено ответчиком.

Так, судом было установлено, что П. Л.С. была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания участников общества и о повестке дня, что она не оспаривает.

Поскольку П. Л.С. знала, что собрание состоится 10.12.2004, то она должна была узнать о решениях, принятых на собрании, в день проведения собрания, и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности.

Уважительных причин невозможности узнать о решениях собрания в день проведения собрания П. Л.С. суду не представила.

С иском в арбитражный суд П. Л.С. обратилась 24.02.2005, пропустив установленный в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты проведения собрания, а с даты получения протокола, представляется не вполне обоснованным по следующим причинам. Во-первых, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обязывает общество направлять его участникам протоколы общих собраний. Во-вторых, пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и ст. 200 ГК РФ, указывает два возможных момента исчисления срока исковой давности: первый - когда лицо узнало, второй - когда лицо должно было узнать о том или ином событии.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания решения собрания общества недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения собрания акционеров арбитражным судом не рассматривались.

35. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 06.12.2005 N Ф04-8595/2005(17403-А27-16)

Решения общего собрания участников ООО признаны недействительными, поскольку участвовавшее в общем собрании лицо не обладало необходимым большинством голосов для принятия решений по вопросам повестки дня, так как к моменту проведения собрания общество не было извещено о состоявшейся уступке долей в уставном капитале, в связи с чем переход к участнику права на приобретенные участником доли не состоялся (пункт 8 статьи 37, пункт 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Закон устанавливает обязательную письменную форму для договора уступки доли (части доли) в уставном капитале общества. Однако уставом общества может быть предусмотрено требование о ее совершении в нотариальной форме (п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако при этом Закон не предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к данному уведомлению в качестве доказательств произведенной уступки.

Вместе с тем, поскольку пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единственным доказательством уступки доли участника общества в уставном капитале общества является сделка, совершенная в простой письменной форме (если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества), совершенно очевидно, что вместе с уведомлением об уступке обществу должен быть представлен экземпляр договора уступки либо его надлежащим образом заверенная копия. Поскольку переход права на долю к приобретателю при ее уступке в порядке статьи 21 Закон не связывает с ее оплатой, представляется, что документы, подтверждающие оплату доли, представлять необязательно, однако, если таковые будут приложены к извещению о состоявшейся уступке, это можно считать дополнительным доказательством состоявшейся сделки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Следовательно, именно в момент получения обществом письменного уведомления и доказательств приобретения изменяется состав участников общества (если доля приобретена третьим лицом) либо меняется соотношение долей участников ООО (если приобретателем доли является участник ООО).

При этом нужно учитывать то, что до государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы общества, права нового участника учитываются только при реализации внутрикорпоративных правоотношений. Для третьих же лиц изменение состава участников приобретает силу только с момента государственной регистрации изменений учредительных документов в части изменения состава участников (п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Г. О.Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговой фирме "Гарант" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2005.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение при созыве и проведении собрания требований статей 33, 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По утверждению истицы, фактически собрание не проводилось и решения не принимались. Т. Н.В. в нарушение статьи 18 устава общества при принятии решения голосовала не 31,48% доли уставного капитала общества, а 52,45%.

Истица также указала на то, что были нарушены ее права и законные интересы на участие в управлении делами общества, на ознакомление с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке в проведении общего собрания.

Решением, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО ТФ "Гарант" от 17.01.2005.

Суд пришел к выводу, что собрание проведено без надлежащего созыва участников общества, без указания повестки дня, в месте, не обозначенном в извещении, при количестве голосов 35,6% уставного капитала, голосование Г. О.Г. с долей в размере 37,88% в уставном капитале могло повлиять на результаты голосования.

Кассационная инстанция оставила судебные акты судов нижестоящих инстанций в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Г. О.Г. является участником ООО ТФ "Гарант", и ей принадлежит 37,88% доли в уставном капитале общества.

17.01.2005 проведено общее собрание участников ООО ТФ "Гарант", на котором принято решение об избрании на должность директора общества Т. Н.В. Истица участия в общем собрании не принимала.

Как видно из протокола N 1, на собрании присутствовали Т. Н.В. с долей 52,45% уставного капитала общества и Н. Ф.Ф., владеющий долей в размере 4,12% уставного капитала.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания участников ООО ТФ "Гарант" от 17.01.2005, суд исходил из того, что в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества Т. Н.В. при принятии решения голосовала не принадлежащей ей долей в размере 52,45% уставного капитала общества.

Как было установлено судом, направленные участниками общества, уступившими доли в уставном капитале общества Т. Н.В., расписки о получении денег за доли в уставном капитале и договоры купли-продажи долей, направленные Т. Н.В. ООО ТФ "Гарант", были получены обществом 26.01.2005, то есть после проведения собрания.

Согласно пункту 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Следовательно, только с момента получения обществом письменного уведомления и доказательств приобретения доля Т. Н.В. увеличилась до 52,45% уставного капитала. До этого момента состав участников ООО ТФ "Гарант" и соотношение долей между участниками оставались такими же, как до совершения сделок по уступке долей.

Таким образом, на момент проведения собрания 17.01.2005 Т. Н.В. принадлежало 31,48% доли уставного капитала общества, и на общем собрании 17.01.2005 Т. Н.В. не вправе была голосовать долей в размере 52,45%.

С учетом норм статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений устава суд пришел к выводу о том, что при количестве голосов 35,60% уставного капитала на общем собрании участников общества от 17.01.2005 не могли быть приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Г. О.Г. и избрании на должность директора Т. Н.В.

Кроме того, судом были выявлены существенные нарушения порядка созыва спорного собрания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что голосование истицы, владеющей 37,88% в уставном капитале общества, могло повлиять на результаты голосования, суд признал решения общего собрания ООО ТФ "Гарант" от 17.01.2005 недействительными.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду признан необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является участником ООО ТФ "Гарант" и основывает свои требования на нарушении своих прав и законных интересов, предусмотренных уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с п. 4 ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматриваются арбитражными судами.

36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 26.05.2005 N Ф04-3144/2005(11550-А03-16)

Нарушение установленного уставом общества с ограниченной ответственностью порядка голосования, предусматривающего единогласное избрание всеми участниками общества единоличного исполнительного органа, послужило основанием для признания решений общего собрания участников ООО недействительным (пункт 8 статьи 37, пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Толкование правовых норм является неотъемлемым и очень важным элементом правоприменительной деятельности. Всю сложность, неоднозначность данного процесса отражает известное выражение: "Два юриста - три мнения".

Достижение единообразия толкования правовых норм является в настоящее время одной из важнейших задач, стоящих перед судебной системой, поскольку без этого невозможно формирование единых подходов к разрешению тех или иных вопросов, а, следовательно, и формирование единообразной судебной практики.

В настоящее время эта задача частично решается за счет разъяснений Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения, будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения.

Однако судам в своей деятельности приходится толковать не только нормы федерального законодательства, но и иные нормы, в том числе нормы локальных актов, поэтому и в настоящее время нередкими являются случаи, когда суды разных инстанций по-разному понимают одни и те же правовые нормы, что приводит к вынесению полярно противоположных решений.

Комментируемое Постановление наглядно это демонстрирует.

Е. Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.09.2004.

Доводы, обосновывающие заявленные требования, сводятся к следующему.

Во-первых, обществом был нарушен порядок созыва оспариваемого общего собрания: истец не был уведомлен о проведении собрания, поэтому на собрании присутствовать не мог.

Во-вторых, решение общего собрания об избрании директором общества Ш. Л.А. принято с нарушением пункта 9.5 устава общества, предусматривающего единогласное решение участников общества при избрании директора общества.

Решением от 07.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении порядка уведомления участников общества о дате и месте общего собрания, поскольку Е. Л.Г. и В. Н.Н. не были уведомлены о проведении собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Однако указанные нарушения суд не посчитал существенными, поскольку пришел к выводу, что голосование истца даже с учетом голосов В. Н.Н. не могло повлиять на результаты голосования по вопросу, требующему для его принятия квалифицированного большинства голосов участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и исковые требования удовлетворены.

По мнению апелляционной инстанции, голосование истца, не извещенного о времени и месте проведения собрания, могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании директора, поскольку в соответствии с положениями устава для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий требуется единогласное решение всех участников общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Е. Л.Г. является участником ООО "Смена", и ей принадлежит доля в размере 34,4% уставного капитале общества.

27.09.2004 проведено общее собрание участников ООО "Смена", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества было принято решение об избрании нового директора общества.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции установили, что истец не был уведомлен о проведении собрания участников ООО "Смена", то есть обществом был нарушен пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом суд первой инстанции посчитал данное нарушение несущественным, так как пришел к выводу, что голосование Е. Л.Г. не могло повлиять на решение собрания, поскольку за принятие решения об избрании директором общества Ш. Г.А. проголосовали участники общества, присутствующие на собрании, единогласно, то есть Ш. Г.А. была избрана большинством голосов участников общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к противоположному выводу.

Все дело в том, что при рассмотрении спора судебные инстанции дали разное толкование положений пункта "г" статьи 9.5 устава общества, который предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в связи с чем пришли к разным выводам о том, каким количеством голосов должно приниматься решение об избрании директора общества (большинством голосов или же единогласно всеми участниками общества).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в уставе общества на образование исполнительных органов является возможностью общим собранием участников принять решение об образовании исполнительного органа в лице единоличного исполнительного органа или же коллегиального исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции был сделан иной вывод: "образование исполнительных органов" тождественно понятию "избрание директора".

В соответствии положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества он не отнесен к компетенции совета директоров (п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Системное толкование норм Закона позволяет сделать вывод о том, что термин "образование" в данном случае используется как синоним слов "формирование", "избрание".

Исходя из комментируемого Постановления, пункт "г" статьи 9.5 устава общества фактически дублирует ч. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом уставом общества установлено, что для решения вопроса по пункту "г" статьи 9.5 устава требуется единогласие всех участников общества.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных Законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

Поскольку для избрания директора общества пункт 9.5 устава ООО "Смена" требует единогласия всех участников общества, а истица по причине ее неизвещения не присутствовала на спорном собрании и не голосовала по повестке дня, решение об избрании директора общества следует признать принятым в отсутствие необходимого кворума.

Указанные нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, нарушают права и законные интересы истицы как участника общества, поэтому суд апелляционной инстанции признал эти решения недействительными.

Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционной инстанции и признала его основанным на толковании пункта "г" статьи 9.5 устава общества, произведенном в соответствии с сопоставлением других положений устава, а также норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом был отклонен довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности решения суда по делу N А03-12962/04-25, которым установлено, что избрание директора ООО "Смена" производится простым большинством голосов участников общества.

При этом суд указал, что соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 01.12.2005 N Ф04-7897/2005(16573-А03-16)

Несмотря на допущенные при подготовке и проведении общего собрания участников ООО существенные нарушения, которые выразились в неизвещении истца о предстоящем общем собрании, а также в нарушении порядка созыва собрания по инициативе участника общества (статьи 35 и 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), иск был удовлетворен частично - недействительными признаны только те решения общего собрания, которые нарушают права и законные интересы истца (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, суд может признать решение общего собрания участников недействительным при наличии двух обстоятельств: 1) решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства и (или) устава общества; 2) данным решением нарушаются права и законные интересы участника общества.

Из этого следует, что, если решения общего собрания не нарушают прав и законных интересов участника общества, у суда имеются основания для отказа в иске даже в том случае, если они приняты на собрании, проведенном с нарушениями действующего законодательства и устава общества.

К. В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсантехмонтажкомплект" (ООО "Сибсантехмонтажкомплект", общество), О. В.И., Т. Н.Н., К. Г.И. о признании недействительными решений собрания участников общества от 23.11.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статей 36 и 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К. В.В. считает фальсификацией указание в протоколе на его присутствие на собрании. По утверждению истца, на собрании присутствовала Л. Е.И., которая не является участником общества.

Решением, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными решения общего собрания участников общества от 23.11.2004 об отстранении с 23.11.2004 от деятельности и освобождении от занимаемой должности директора общества К. В.В. (истца), передачи печати, учредительных и бухгалтерских документов любому из участников общества и о расторжении с 10.12.2004 договора, а также о назначении временно исполняющим обязанности директора общества О. В.И. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение в этой части принято с нарушением требований законодательства.

В части признания недействительными остальных решений, принятых на собрании от 23.11.2004, суд в иске отказал. Суд также отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к О. В.И., Т. Н.Н., К. Г.И.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

К. В.В. является участником общества, с долей в уставном капитале 22,71%.

23.11.2004 было проведено общее собрание участников ООО "Сибсантехмонтажкомплект", на котором приняты решения:

1. Об обязании директора общества К. В.В. представить полный отчет за проведенную работу в должности директора общества в срок до 10.12.2004;

2. Об отстранении с 23.11.2004 К. В.В. от деятельности и освобождении от занимаемой должности директора предприятия, об истребовании отчета, о передаче печати, учредительных и бухгалтерских документов любому из участников общества и о расторжении с 10.12.2004 договора (контракта);

3. О назначении временно исполняющим обязанности директора общества О. В.И.;

4. О передаче финансово-производственных документов в срок до 10.12.2004 ревизору общества, об избрании на должность ревизора общества К. Г.И., об обязании комиссии предоставить в срок до 10.12.2004 отчет о финансово-хозяйственном состоянии предприятия;

5. О переносе до момента получения отчета директора общества К. В.В. и информации от ревизора общества постановки и рассмотрения вопросов по кредиторской и дебиторской задолженности и подготовке к зиме; о назначении следующего заседания общего собрания на 10.12.2004.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что при созыве спорного собрания обществом были допущены следующие существенные нарушения.

Во-первых, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания.

Согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Доказательств надлежащего извещения участника ООО "Сибсантехмонтажкомплект" К. В.В. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников данного общества материалы дела не содержат.

Неизвещение истца о внеочередном общем собрании ООО "Сибсантехмонтажкомплект" лишило его возможности реализовать принадлежащее ему право принимать участие в управлении делами общества путем участия в общих собраниях участников и голосования по вопросам повестки дня.

Во-вторых, участник общества О. В.И. созвал собрание в нарушение порядка, установленного статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанная статья предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного Законом срока решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не принято или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Комментируемое Постановление не указывает на характер нарушения порядка, предусмотренного ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако исходя из содержания данной статьи можно предположить, что, скорее всего, спорное собрание было созвано участником общества без инициативного обращения в исполнительный орган общества, которое, как следует из вышеизложенного, является обязательным.

Как было указано выше, суд удовлетворил иск К. В.В. частично: он признал недействительными только те решения общего собрания ООО "Сибсантехмонтажкомплект", которые нарушают его права и законные интересы. Остальные решения были оставлены в силе.

Был признан необоснованным довод заявителя кассационной жалобы (гражданина О. В.И.) о том, что допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания 23.11.2004 не нарушают прав и законных интересов истца - участника общества. По его мнению, спорным является только отстранение истца от должности директора общества, а эти отношения регулируются трудовым законодательством.

В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества. Управление обществом осуществляется с помощью его органов. Система органов общества может быть различна, но в любом случае включает в себя: высший орган управления - общее собрание участников общества и исполнительный орган, который может быть единоличным или коллегиальным.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что каждый участник общества имеет право, во-первых, участвовать в общем собрании и голосовать по повестке дня, а, во-вторых, избирать и быть избранным в исполнительные и другие органы общества.

В рассматриваемом случае принятыми решениями общего собрания были нарушены указанные выше права истца как участника общества. Поэтому рассматриваемый спор вытекает не из трудовых отношений, а из отношений между участником общества и обществом и в силу ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

38. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 19.01.2006 N Ф04-8491/2005(18593-А70-16)

Иск о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании участников, удовлетворен, поскольку участник, не извещенный о времени и месте проведения собрания, был лишен возможности вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, а голосование этого участника, обладающего долей в размере 20% уставного капитала, могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений (статья 43, пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

П. В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", общество) о признании недействительными решений, принятых на очередном годовом собрании участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" от 25.04.2003, указанных в протоколе от 25.04.2003.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Б. Э.В., Л. А.В., Г-Г. Р.С., ЗАО "Тюменское Бюро Информационных Технологий", ООО "Ведомости".

Требования истца основаны на нарушении положений статей 34, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец и еще трое участников общества о проведении собрания не были уведомлены, в связи с чем не могли реализовать свое право на участие в управлении делами общества; на собрании не было кворума, так как присутствовали участники общества, обладающие 32,1% голосов.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования П. В.Л., признал незаконными решения, принятые на очередном годовом собрании участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" от 25.04.2003, указанные в протоколе от 25.04.2003.

Суд пришел к выводу, что голосование истца, не извещенного о времени и месте проведения собрания, могло повлиять на результаты голосования при принятии решений, истец лишен был права вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов до дня его проведения.

Кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих инстанций в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

П. В.Л. является участником ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" и ему принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества.

25.04.2003 проведено общее собрание участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", на котором приняты следующие решения: считать результаты хозяйственной деятельности общества удовлетворительными; утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс на 2002 год; переизбрать Б. Э.В. генеральным директором общества на новый срок; не избирать ревизора на 2003 год; не утверждать аудитора общества на 2003 год; не распределять чистую прибыль общества между участниками за 2002 год.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" материалы дела не содержат, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не был уведомлен о проведении спорного собрания. Неизвещение П. В.Л о внеочередном общем собрании общества лишило его возможности воспользоваться своим правом участия в управлении делами общества, а также правом быть избранным в исполнительный орган общества.

Судами также было установлено, что голосование истца, владеющего 20% доли в уставном капитале общества, могло повлиять на результаты голосования при принятии решений.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания, повлекшие невозможность голосования П. В.Л. по вопросам повестки дня, а также участия в управлении делами общества, являются существенными нарушениями прав и законных интересов истца.

Основным доводом заявителя кассационной жалобы явилось то, что суд необоснованно посчитал П. В.Л. участником общества на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 29 марта 2005 г. о признании за П. В.Л. права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", приобретенной им по договору уступки доли в уставном капитале общества в ноябре 2000 года. По его мнению, указанное решение не может быть принято в качестве доказательства участия П. В.Л. в ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может представить договор от 2000 года, так как указанный договор не существует. Решение вынесено судьей в связи с признанием иска ответчиком.

Однако данное утверждение (о том, что истец не может считаться участником общества) не основано на законе.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. А это означает, что установленное мировым судьей обстоятельство, а именно принадлежность истцу доли в размере 20%, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего комментируемое дело, и это обстоятельство не должно доказываться вновь.

39. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 10.01.2006 N Ф04-8581/2005(17404-А27-8)

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение об избрании нового директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) должно приниматься большинством голосов, которого на оспариваемом собрании участников общества не было (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем, отказывая в применении исковой давности, суд не принял во внимание императивную норму пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случае, если лицо, обжалующее решения общего собрания, принимало участие в этом собрании, срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения собрания.

Комментарий

В соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ) истечение установленного законом срока исковой давности, то есть срока, в течение которого судебные органы обязаны обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к вопросу о сроке исковой давности ключевое значение имеет момент начала его исчисления. Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим Гражданским кодексом или иными законами.

Один из примеров такого изъятия установлен и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, то указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поэтому если участник общества пропустил указанный выше срок для обжалования решения общего собрания по уважительным причинам, то он должен воспользоваться предоставленным ему ст. 117 АПК РФ правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (данное правило не распространяется на участников ООО, являющихся юридическими лицами). Вместе с тем суд в силу принципа диспозитивности не вправе восстанавливать пропущенный срок по собственной инициативе.

Т. Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Гарант" (далее - ООО "ТФ Гарант") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 04.02.2005 по пункту 5.1 повестки дня, а также признании принятым решения участников собрания о назначении директором общества Т. Н.В.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Г. О.Г., исполняющая обязанности директора ООО с 1999 г., которая также является участником общества.

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушения исполнительным органом общества при проведении внеочередного общего собрания участников положений статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая по иску, ООО ТФ "Гарант" требования истца считало необоснованными, полагая, что в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава этого общества решение об избрании директора общества должно приниматься 2/3 голосов участников. Поскольку на оспариваемом истицей собрании такого количества голосов не имелось, то по спорному пункту 5.1 повестки дня внеочередного общего собрания решения об избрании нового директора общества не принималось, что и отражено в протоколе собрания за 04.02.2005. В связи с этим функции исполнительного органа ООО исполняет прежний директор Г. О.Г. Также общество заявило о применении двухмесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений общих собраний участников ООО.

Решением от 13.07.2005 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском истцом срока на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Постановлением от 05.09.2005 апелляционная инстанция решение арбитражного суда от 12.07.2005 отменила и частично удовлетворила исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и указал, что этот срок должен исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав участника общества, т. е. с момента, когда ей был вручен протокол общего собрания.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что на момент проведения в 2005 году общего собрания участников полномочия исполнительного органа ООО ТФ "Гарант" Г. О.Г. истекли и она не имела права обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении исковой давности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение об избрании нового директора ООО должно приниматься большинством голосов, которого на спорном собрании участников у Т. Н.В. не имелось, следовательно, составленный по результатам проведения собрания протокол по пункту 5.1 повестки дня не основан на положениях устава общества и является недействительным.

Что касается второго требования истицы, то суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по тем основаниям, что решение об избрании исполнительного органа ООО относится к компетенции общества и может приниматься только самим обществом, а не арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Участниками общества являются Т. Н.В. (истец) с долей уставного капитала 56,57%, Г. О.Г. с долей 37,88% и В. П.А. с долей 5,55% уставного капитала.

04.02.2005 обществом было проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали два участника Т. Н.В. и Г. О.Г., владеющие в совокупности 94,45% уставного капитала. Пунктом 5.1 повестки дня собрания являлся вопрос об избрании директора общества, причем на эту должность претендовали оба участвовавшие в собрании участника. По результатам голосования большинство голосов имела Т. Н.В., владеющая 56,57% уставного капитала общества, которая полагала, что в протоколе собрания должно было быть отражено решение собрания об ее избрании на должность директора общества. Поскольку протокол внеочередного собрания на ее запросы прежний директор общества Г. О.Г. ей не предоставила, то Т. Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, с тем чтобы суд истребовал у ответчика протокол собрания с отрицательными для нее результатами голосования, признал недействительным решение собрания по пункту 5.1 повестки дня и восстановил ее в правах исполнительного органа юридического лица.

В комментируемом Постановлении обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Первое относится к позиции апелляционной и кассационной инстанций к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности.

Комментируемое Постановление не содержит ссылки на дату обращения истца в суд, однако исходя из его содержания можно сделать вывод, что срок исковой давности истцом был пропущен, а другая сторона по делу заявила об этом, что и явилось основанием для отказа в иске судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и указал, что этот срок должен исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав участника общества, т. е. с момента, когда ей был вручен протокол общего собрания.

С таким выводом суда трудно согласиться по следующим причинам.

Как видно из комментируемого Постановления, Т. Н.В. (истец) принимала участие в общем собрании общества от 04.02.2005, поэтому, учитывая положения п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок на обжалование принятого собранием решения должен исчисляться с даты принятия оспариваемого решения, то есть с 04.02.2005.

В комментируемом Постановлении не указано, заявлял ли истец ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания.

Если данное ходатайство истцом заявлено не было, то, учитывая п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд должен был отказать истцу в иске, поскольку полномочий по восстановлению пропущенного процессуального срока по собственной инициативе суду действующим законодательством не предоставлено.

Второй момент связан с вопросом о полномочиях Г. О.Г. как директора ООО ТФ "Гарант".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения в 2005 году спорного общего собрания участников полномочия исполнительного органа ООО ТФ "Гарант" Г. О.Г. истекли и она не имела права обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении срока давности.

Данный довод суда апелляционной инстанции был поддержан и судом кассационной инстанции, который в комментируемом Постановлении указал следующее.

Г. О.Г. избрана директором ООО ТФ "Гарант" на общем собрании участников 10.08.1999, о чем свидетельствует приложенный в материалы настоящего дела протокол общего собрания N 1.

Пункт 1 статьи 37 устава этого общества устанавливает срок полномочий единоличного исполнительного органа - 4 года, и в пункте 6 названной статьи указывается на прекращение полномочий директора общества по истечении этого срока. Возможность автоматического продления срока полномочий исполнительного органа общества ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни уставом общества не предусмотрена.

Действительно, согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Однако свои полномочия руководитель организации осуществляет на основании заключенного с ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудового договора и оформленного приказа о приеме на работу.

Даже в том случае, если с руководителем организации был заключен срочный трудовой договор, истечение срока этого договора согласно положениям ТК РФ не влечет автоматического прекращения полномочий руководителя, более того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку на момент проведения спорного собрания срочный трудовой договор, заключенный с Г. О.Г., расторгнут не был и она продолжала исполнять свои обязанности, то фактически данный договор стал бессрочным.

Одним из правовых последствий трансформации срочного трудового договора с руководителем в бессрочный является то, что общество лишается возможности уволить руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

40. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 09.06.2005 N Ф04-2777/2005(11140-А27-16)

Суды первой и кассационной инстанций признали достаточным доказательством надлежащего извещения истца об общем собрании участников ООО представленные обществом (ответчиком) уведомления о вручении истцу почтовых отправлений без приложенных к ним описей вложения, поскольку такой способ уведомления о собрании предусмотрен законом (пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом датой начала течения срока исковой давности суд признал дату выписки истца из больницы, поскольку, по мнению суда, именно с этого момента истец получил возможность ознакомиться с решениями общего собрания, которое состоялось в период нахождения истца на стационарном лечении (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

С. А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемерововзрывпром" и Ф. В.Д. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кемерововзрывпром" от 15.05.2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в протоколе, в списке присутствующих лиц, доля Б. В.И. указана 8%, что не соответствует действительности. К. А.В., интересы которого на собрании представляла З. О.П., участником общества не являлся. Истец не принимал участия в собрании, поскольку находился на стационарном лечении. О собрании узнал 23.09.2002 от своего адвоката Б. А.К.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указав на нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку С. А.Н. (истец) не был уведомлен о проведении собрания, а также на то, что в нарушение пункта 6 статьи 37 указанного Закона в протоколе собрания не отмечено, что ведение протокола организует его исполнительный орган.

Решением суда от 20.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

В части иска к Ф. В.Д. производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о получении С. А.Н. извещения о проведении собрания общества. Истцом пропущен установленный в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества. Нарушений при проведении собрания судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Кемерововзрывпром" от 15.05.2002. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт извещения С. А.Н. о собрании участников общества. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истец узнал о принятом решении до истечения двухмесячного срока обжалования. С. А.Н. не должен был знать (предполагать) о состоявшемся решении, поскольку на момент проведения собрания его доля в уставном капитале общества составляла 36%, и без его участия кворума для принятия решения об избрании директора не имелось.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, оставив в силе решение суда первой инстанции, отказавшей в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

15.05.2002 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Кемерововзрывпром", на котором принято решение об избрании директором общества Ф. В.Д.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Причиной, по которой суды первой и апелляционной инстанций заняли противоположные позиции, послужила различная оценка обстоятельств, связанных с уведомлением истца об общем собрании участников.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о проведении собрания 15.05.2002 надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении собрания и о его повестке было получено С. А.Н. 05.02.2002. О содержании принятого на собрании решения истец должен был узнать после выписки на амбулаторное лечение, то есть после 10.06.2002, и именно с этой даты должен исчисляться двухмесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания, который к моменту подачи искового заявления истек. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной в споре, в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, указал, что представленные документы не подтверждают направление сообщения о проведении собрания С. А.Н., поскольку нет описи почтового вложения. По мнению апелляционной инстанции, участник общества, обжалующий решение собрания, должен знать не только о дате принятия решения, но и о его содержании.

Кассационная инстанция при оценке доказательств, связанных с уведомлением истца об общем собрании, согласилась с позицией суда первой инстанции.

Порядок созыва общего собрания ООО регулируется ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 1 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, в качестве обязательного способа уведомления участников о предстоящем собрании законодатель определил направление лицам, имеющим право на участие в собрании, заказных писем, не обязывая при этом общество направлять заказные письма с уведомлением о вручении и (или) описью о вложении. В то же время Закон предоставил участникам общества возможность предусмотреть в уставе иные способы уведомления. Но, как показывает практика, участники общества не часто пользуются данными возможностями, попросту дублируя в своих учредительных документах положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, если устав общества не обязывает его направлять участникам уведомления о созыве собрания почтовыми отправлениями, предусматривающими составление описи вложения, уведомление, направленное обычным заказанным письмом, с точки зрения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет считаться надлежащим. Другое дело, что отсутствие удостоверенной предприятием связи описи вложения в случае возникновения спора дает возможность соответствующему участнику делать заявления об отсутствии надлежащего уведомления и нарушении порядка подготовки собрания. В таких случаях обществу бывает весьма затруднительно опровергать подобного рода утверждения, о чем, в частности, свидетельствует и комментируемое дело.

Из комментируемого Постановления следует, что общество представило суду два уведомления о вручении почтовых отправлений за N 23101 и N 23350, из которых видно, что заказные письма с извещением о проведении собрания получены для С. А.Н. техником Н. по доверенности. Данное обстоятельство истцом не опровергается. По мнению кассационной инстанции, этих документов в совокупности с объяснениями представителя ответчика достаточно для вывода о надлежащем уведомлении истца об общем собрании. Соответственно, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что о проведении собрания и о его повестке истец знал более чем за три месяца до даты проведения собрания (15.05.2002). Поскольку же с 30.04.2002 С. А.Н. находился на стационарном лечении, он должен был узнать о состоявшемся решении после выписки на амбулаторное лечение, то есть 10.06.2002, и именно с этой даты, по мнению суда, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

С иском в арбитражный суд истец обратился лишь 14.11.2002, то есть спустя пять месяцев после того, как должен был узнать о принятых на спорном собрании решениях, что и стало в конечном счете причиной отказа в иске.

41. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 24.11.2005 N Ф04-8472/2005(17284-А03-16)

Суд признал существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО бездействие общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в ненаправлении истцу, владеющему долей в размере 20% уставного капитала общества, извещения о проведении общего собрания, вопреки требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Придя к выводу, что участие истца в общем собрании могло повлиять на принятые на собрании решения, суд удовлетворил требование о признании решений общего собрания недействительными (пункты 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Указанное право участник общества может реализовать посредством участия в очередных и внеочередных общих собраниях общества либо участвуя в других органах общества (совет директоров, исполнительные органы, ревизионная комиссия).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Гарантией соблюдения прав участников на участие в управлении обществом служит установленная законом процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания. Так, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязал общество или лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом ООО.

Неисполнение обществом или иным лицом обязанности по извещению участника о предстоящем собрании не только нарушает порядок созыва общего собрания, но и лишает участника возможности реализовать принадлежащее ему право участвовать в управлении делами общества, что в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для признания решения, принятого на собрании, недействительным.

К. П.Н., М. В.Я., К. В.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП" (далее - ООО "ВИСП", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 16.08.2004 в части избрания генеральным директором Г. В.П.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при созыве собрания, его проведении и принятии решения грубо нарушены требования статей 33, 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 9.2.5, 9.14, 10.8 устава общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г. В.П. (директор, решение об избрании которого оспаривается).

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования К. П.Н. и признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 16.08.2004 в части избрания генеральным директором Г. В.П.

М. В.Я. и К. В.В. в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оставил решение суда в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

ООО "ВИСП" учреждено физическими лицами: К. П.Н., М. В.Я., К. В.В., Г. В.П., Г. Н.В. - с долей каждого в уставном капитале общества по 20%.

16.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВИСП", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества было принято решение об освобождении генерального директора К. В.В. от занимаемой должности и избрании новым генеральным директором общества Г. В.П.

Истец о данном собрании извещен не был и на нем не присутствовал.

По мнению Г. В.П. (заявителя кассационной жалобы), голосование К. П.Н., обладающего 20% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, решение не причинило убытков истцу, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку К. П.Н. достоверно знал о проведении собрания и добровольно отказался участвовать в нем. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в судебном заседании он просил суд применить последствия пропуска истцом 2-месячного срока для обжалования решения собрания от 16.08.2004. Однако исковая давность судом не была применена.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как было установлено судом, устав ООО "ВИСП" не предусматривает иных (отличающихся от установленных законом) способов уведомления участников общества о предстоящем собрании, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества о предстоящем собрании должны были быть уведомлены заказными письмами. Доказательством направления заказного письма могут являться: почтовая квитанция, опись о вложении, уведомление о вручении.

Из комментируемого Постановления следует, что доказательств надлежащего извещения участника ООО "ВИСП" К. П.Н. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников данного общества не представлено.

Неизвещение К. П.Н. как участника общества о внеочередном общем собрании ООО "ВИСП" фактически лишило его возможности реализовать принадлежащее ему право участвовать в управлении делами общества, в том числе быть избранным в исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В то же время Закон предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если, во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, во-вторых, допущенные нарушения не являются существенными и, в-третьих, принятое решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Оставление решения в силе возможно только при совокупном наличии указанных выше условий.

Нарушение порядка созыва спорного собрания, выразившееся в неизвещении об общем собрании участника, владеющего 20% уставного капитала общества, суд признал существенным. Данное процедурное нарушение повлекло за собой нарушение права истца на участие в управлении делами общества, в том числе лишило его возможности быть избранным в исполнительный орган общества. При этом суд принял во внимание довод соистцов о том, что на итоги голосования могло повлиять не только голосование К. П.Н., но и само присутствие его на собрании участников общества.

По утверждению М. В.Я. и К. В.В., владеющих в совокупности 40% уставного капитала общества, в случае, если бы К. П.Н. присутствовал на собрании и выдвинул свою кандидатуру на должность генерального директора общества, они однозначно проголосовали бы за К. П.Н.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что им в судебном заседании делалось заявление о применении срока исковой давности, но она судом применена не была, суд отклонил, сославшись на то, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательства же того, что обществом, выступающим в деле в качестве ответчика, до принятия решения делалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы Г. В.П. участвовал в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не имел права требовать отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также судом был отклонен довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях участницы общества и собрания Г. Н.В. без ее участия в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Рассматриваемое дело представляет собой спор между хозяйственным обществом и его участником. Ответчиком по данному делу выступает общество, решения общего собрания которого обжалуются участником.

Судебные акты по комментируемому делу были вынесены в отношении ответчика - ООО "ВИСП". Решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях Г. Н.В., поэтому, как указала кассационная инстанция, не могут затрагивать прав и обязанностей данного участника.

42. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 18.10.2005 N Ф04-5618/2005(14376-А81-11)

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о распределении прибыли по итогам финансового года как не соответствующее требованиям статей 28 и 29 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент принятия оспариваемого решения общество отвечало признакам банкротства.

Комментарий

Извлечение прибыли, согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ, является основной целью создания и деятельности любой коммерческой организации, к числу которых относится и общество с ограниченной ответственностью.

Действующее законодательство РФ содержит легальное определение прибыли. Так, согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ под прибылью российских организаций понимаются полученные ею доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяя права участников, в качестве одного из них указывает право принимать участие в распределении прибыли общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При решении вопроса о распределении прибыли общества между его участниками необходимо учитывать следующее.

Во-первых, как уже было отмечено, данный вопрос находится в исключительном ведении общего собрания участников общества;

во-вторых, решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общество вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год;

в-третьих, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (однако уставом общества может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли);

в-четвертых, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает ряд ограничений на распределение прибыли общества между его участниками.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в следующих случаях:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия решения о распределении прибыли;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, принятие обществом решения о распределении прибыли между его участниками при наличии любого из вышеуказанных ограничений является основанием для признания данного решения недействительным в судебном порядке.

Л. А.И. и М. В.В. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", общество), третьим лицам: ООО "Межрегионкомплект", М. А.С., П. М.Л., Л. В.П. - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 17.04.2004 в части распределения чистой прибыли за 2003 год.

Исковые требования мотивированы несоответствием решения общего собрания участников статьям 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 14.3 устава ООО "СМО "Ямалстрой".

До принятия решения по существу суд по ходатайству ответчика объединил дела в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 17.04.2004 N 28 в части распределения чистой прибыли за 2003 год в размере 59500000 руб. между его участниками признано недействительным.

Суд свое решение мотивировал тем, что при принятии решения общее собрание участников допустило существенное нарушение закона - нарушен прямой запрет распределять полученную прибыль при имеющихся признаках банкротства.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оставил решение суда в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

17.04.2004 состоялось общее собрании участников ООО "СМО "Ямалстрой", на котором среди прочих было принято решение о распределении прибыли в сумме 59500000 руб., образовавшейся по результатам работы общества за 2003 год, следующим образом: 12000000 руб. направить в счет досрочного возврата займа компании ITERA International Energy L. L.C. в срок до 01.09.2004 и 47500000 руб. распределить между участниками общества пропорционально принадлежащим им долям, в том числе 33250000 руб. ООО "Межрегионкомплект", обладающему 70% голосов от общего числа голосов участников.

На собрании присутствовали Л. А.И. (6% голосов) и М. В.В. (6% голосов), которые голосовали против оспариваемого решения и обратились в суд с иском.

Ключевым моментом при рассмотрении данного спора явился вопрос о наличии у ООО "СМО "Ямалстрой" на момент принятия решения о распределении прибыли между участниками признаков несостоятельности.

Признаки несостоятельности юридического лица определены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для того чтобы инициировать дела о банкротстве юридического лица, достаточно наличие двух формальных признаков:

1) наличие у данной организации совокупной задолженности не менее ста тысяч рублей (в том числе по уплате обязательных платежей);

2) если обязательство по уплате задолженности или уплате обязательных платежей не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Разрешая возникший спор, суд установил, что на момент принятия собранием решения от 17.04.2004 у ООО "СМО "Ямалстрой" имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Механизация" в сумме 74857709,53 руб., что ответчиком не оспаривалось и было подтверждено актом сверки расчетов от 16.04.2004. Задолженность существовала более трех месяцев, а потому, исходя из положений статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество отвечало признакам несостоятельности и, следовательно, в силу статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из комментируемого Постановления следует, что истцы обратились в суд с нарушением установленного срока на его обжалование.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, чтобы суд мог применить такое основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как истечение срока исковой давности, необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) другой стороной в споре (и только ею) было сделано заявление об истечении срока исковой давности;

2) данное заявление было сделано до принятия судом решения по делу.

Поскольку в комментируемом споре заявление об истечении срока исковой давности было сделано не стороной, а третьим лицом - ООО "Межрегионкомплект", то суд отказал в его удовлетворении. Если бы подобное заявление было сделано обществом, возможно исход данного дела мог быть иным.

43. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 28.03.2006 N Ф04-769/2006(20169-А27-11)

Арбитражный суд удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку признал, что невыполнение обществом своей обязанности по извещению истца (участника общества, владеющего долей в размере 26% уставного капитала) о предстоящем собрании, а также созыв собрания в отсутствие соответствующего обращения о созыве собрания являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение права истца на участие в общем собрании и лишили его возможности влиять на принятые на общем собрании решения (статья 8, пункт 1 статьи 43, пункты 1 и 2 статьи 36, пункт 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

П. А.Н., участник общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - ООО "Разрез Черемшанский", общество), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Разрез Черемшанский" о признании недействительными решений общего собрания общества от 06.07.2005.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика А. В.Н.

Исковое требование основано на статьях 8, 21, 32, 33 - 37, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и без участия П. А.Н. (истца).

Решением от 23.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005, суд, сославшись на статьи 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил исковые требования, признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Разрез Черемшанский" от 06.07.2005 по всем вопросам повестки дня.

Обе судебные инстанции исходили из того, что нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания участников общества от 06.07.2005, являются существенными, принятыми решениями нарушены права П. А.Н. как участника общества.

Суд признал доказанным факт проведения собрания без предварительного обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу общества, без извещения участников, без голосования по вопросам повестки дня и без участия П. А.Н., не извещенного в установленном законом порядке о собрании.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 35, пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неправильно применил пункт 2 статьи 43 названного Федерального закона, поскольку допущенные нарушения порядка созыва общего собрания участников общества не являются существенными и позволяют оставить в силе обжалуемые решения.

Кассационная инстанция оставила решения судов нижестоящих инстанций в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

06.07.2005 было проведено общее собрание участников ООО "Разрез Черемшанский". Согласно протоколу собрания от 06.07.2005 собрание созвано и проведено со следующей повесткой дня: 1) Об утверждении состава участников общества; 2) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Разрез Черемшанский"; 3) о прекращении полномочий генерального директора общества; 4) об избрании генерального директора Общества.

Не согласившись с решениями собрания, истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку предмету спора, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, суд пришел выводу о том, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания ООО "Разрез Черемшанский" 06.07.2005, носят существенный характер, что является в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Так, судом был признан доказанным факт проведения спорного собрания без предварительного обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу общества, без извещения участников, без голосования по вопросам повестки дня и без участия П. А.Н., не извещенного в установленном законом порядке о собрании.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что судом необоснованно не был применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по мнению заявителя, допущенные нарушения порядка созыва общего собрания участников общества от 06.07.2005 не являются существенными, голосование П. А.Н., которому принадлежит 26% голосов, не могло повлиять на принятие решения, а оспариваемые решения не повлекли причинение истцу убытков. Данные обстоятельства позволяют оставить в силе обжалуемые решения.

Мотивируя комментируемое Постановление, суд кассационной инстанции сослался на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд указал, что поскольку положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют императивный характер, то для решения вопроса о действительности оспариваемых решений собрания в случае нарушения порядка созыва общего собрания не имеет значения то обстоятельство, мог ли отсутствующий участник, исходя из количества принадлежащих ему голосов, повлиять на результаты голосования на собрании или нет.

Комментируемое Постановление является свидетельством того, что в настоящее время судебная практика по вопросу применения положений пункта 5 статьи 36 и пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отличается единообразием даже в рамках одного Федерального округа. Так, иной подход в схожей ситуации содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-323/2006(19711-А02-11), где суд, установив факт нарушения порядка созыва общего собрания участников, оставил обжалуемое решение в силе, применив п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подобная ситуация обусловлена, прежде всего, недостаточной определенностью норм самого Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая оставляет достаточно широкое поле для усмотрения суда.

С одной стороны, пункт 5 статьи 36 Закона закрепляет, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества, с другой - пункт 2 статьи 43 Закона позволяет суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также, как представляется, не дает однозначного ответа на данный вопрос.

Анализ установленных судом нарушений, допущенных при созыве и проведении спорного собрания общества, а именно: проведение собрания без предварительного обращения с требованием о проведении общего собрания участников к исполнительному органу общества (п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), без извещения участников о предстоящем собрании (п. 1 ст. 36 Закона), без голосования по вопросам повестки дня (п. 10 ст. 37 Закона) - позволяет сделать вывод об их существенном характере.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом было установлено, что истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Довод А. В.Н. (заявителя кассационной жалобы) о том, что доказательством участия П. А.Н. в собрании является его подпись на оборотной стороне протокола от 06.07.2005, был судом отклонен. При этом суд указал, что упомянутая подпись не может рассматриваться ни в качестве прямого, ни в качестве косвенного доказательства участия П. А.Н. в собрании. Факт участия в работе собрания и проставления подписи на протоколе П. А.Н. оспаривается. Из заключения эксперта от 02.08.2005 N 408 следует, что подпись на протоколе выполнена не П. А.Н. Протокол собрания от 06.07.2005 подписан А. В.Н. и не подписан П. А.Н.

Право на участие в управлении делами общества является, согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одним из основных прав участников общества.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что решения собрания незаконны, нарушают права и законные интересы П. А.Н. (владеющего 26 процентами доли уставного капитала) как участника общества, так как в результате неправомерных действий организаторов собрания он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, в том числе выразить свое мнение по кандидатуре нового генерального директора либо выдвинуть иные кандидатуры на данную должность, в том числе свою.

44. Постановление ФАС Поволжского округа

от 09.08.2005 N А65-17754/2004-СГ3-14

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку доводы истца о подделке протокола общего собрания доказаны не были, а, исходя из содержания протокола, в общем собрании приняли участие все участники общества, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что собрание являлось правомочным и могло принимать решения по всем вынесенным на его рассмотрение вопросам.

Комментарий

Высшим органом управления в обществе с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Вопросы, отнесенные законодательством к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение иных органов общества. Голосование на общем собрании - главная (и, по существу, единственная) форма участия владельцев долей в уставном капитале ООО в управлении обществом. Чтобы участвовать в управлении делами общества со знанием дела, участник должен знать основные положения законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, а также положения учредительных документов ООО. Однако, как показывает практика, участники общества (особенно из числа физических лиц) далеко не всегда осведомлены о своих правах, чем нередко пользуются лица, избранные в состав исполнительных органов ООО. Нарушая нормы действующего законодательства в вопросах созыва и проведения общего собрания участников, исполнительные органы решают вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, самостоятельно, не ставя в известность участников общества. Нередко участники общества с подачи исполнительных органов подписывают те или иные документы, не задумываясь над их содержанием, или же, что еще хуже, подписывают незаполненные листы, что приводит к необратимым последствиям. Поэтому, когда участник общества узнает о каких-либо решениях или действиях общества, он не может ничего предпринять в защиту своих законных интересов, поскольку формально нормы законодательства соблюдены, участник подписал решение общего собрания самостоятельно и, следовательно, лишен права обжаловать данное решение. Однако бывают и иные ситуации, когда недобросовестные участники ООО, апеллируя к широко распространенной практике, начинают утверждать, например, что они не подписывали тех или иных документов, а текст под их подпись, проставленной на чистом листе, был добавлен позднее. Оценку подобного рода заявлениям суды дают с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом сделанных заявлений о фальсификации доказательств. С подобной ситуацией суды столкнулись при рассмотрении комментируемого дела. Причем суды первой и апелляционной инстанций, с одной стороны, и суд кассационной инстанции - с другой отнеслись абсолютно противоположным образом к заявлению истца о подделке протокола общего собрания.

Гражданин В. И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик", г. Казань, гражданке Б. С.А., и гражданке К. М.Н. о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" N 4/2004 от 01.03.2004 недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от требований в отношении К. М.Н., Б. С.А. и прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, исковые требования удовлетворены со ссылкой на нарушение норм ст. ст. 35 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 4/2004 от 01.03.2004.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций отменила и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Участниками ООО "Адриатик" являются физические лица: В. И. (истец), К. М.Н., Б. С.А.

В. И. являлся единоличным исполнительным органом общества - директором. 01.03.2004 им было написано заявление об освобождении от занимаемой должности.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Адриатик" N 4/2004 от 01.03.2004 В. И. был освобожден от должности директора с 01.03.2004 и на должность исполняющего обязанности назначена Б. С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении собрания надлежащим образом, не принимал участия в общем собрании участников общества от 01.03.2004 и не подписывал протокол N 4/2004. При этом подлинность своей подписи под протоколом В. И. не опровергает, однако заявляет о том, что при изготовлении протокола был использован чистый лист, на котором заранее была проставлена его подпись. То есть, по утверждению истца, протокол общего собрания был сфальсифицирован.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили потому, что сочли доказанным утверждение истца о фальсификации протокола. Однако кассационная инстанция с этим мнением не согласилась, поскольку сочла утверждение истца о фальсификации протокола недоказанным.

Фактически в данном случае речь идет о фальсификации доказательств, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает особый порядок рассмотрения таких заявлений. В данном случае истцу следовало сделать соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. В этом случае представленный в качестве доказательства протокол либо был бы исключен из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, либо была бы назначена экспертиза для проверки сделанного заявления и приняты иные меры.

Однако, как можно понять из комментируемого Постановления, никаких заявлений о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке сделано не было.

Поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решений должны были исходить из достоверности содержащихся в протоколе общего собрания сведений.

В случае же признания протокола достоверным доказательством картина выглядит следующим образом.

Согласно протоколу в общем собрании от 1 марта 2004 года участвовали все участники ООО. Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. То есть состоявшееся 1 марта 2004 года общее собрание является правомочным независимо от того, был ли соблюден порядок его созыва. Соответственно, это общее собрание было вправе принимать решения по вопросу о прекращении полномочий В. И. как директора общества.

Таким образом, не доказав, что протокол общего собрания является поддельным, истец не смог доказать того, что он не принимал участия в собрании, что и стало причиной, по которой кассационная инстанция вынесла решение об отказе в иске.

45. Постановление ФАС Поволжского округа

от 16.02.2006 N А12-23913/05-С22

Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам - участникам общества с ограниченной ответственностью созывать и проводить общие собрания участников ООО, поскольку суд пришел к выводу, что запрет проводить общее собрание участников фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать обществу или участникам проводить общее собрание участников (статья 90 АПК РФ).

Комментарий

Поскольку судебный процесс занимает достаточно продолжительное время (минимум несколько месяцев), обстоятельства, связанные с предметом спора, которые существовали до обращения в суд, могут к моменту вступления в законную силу судебного решения измениться настолько, что исполнение этого решения становится невозможным. Тем самым законные интересы обратившегося в суд лица оказываются незащищенными. Причем очень часто негативные последствия, делающие невозможным исполнение судебного решения, наступают вследствие действий ответчика или иных лиц, участвующих в деле.

Во избежание подобных негативных последствий процессуальным законом предусмотрен специальный механизм в виде обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд (по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ) может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Одной из обеспечительных мер является предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Данная норма не ограничивает перечень тех действий, которые может быть запрещено совершать ответчику или иному лицу. Поэтому данной процессуальной нормой часто пытаются воспользоваться участники судебных споров, вытекающих из корпоративных отношений. Так, достаточно популярны такие обеспечительные меры, как запрет участнику ООО голосовать на общем собрании. Реже, но все же встречаются меры, связанные с запретом тем или иным органам общества принимать те или иные решения, относящиеся к их компетенции. Поскольку применение обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров достаточно часто сопровождалось различными злоупотреблениями со стороны участников корпоративных конфликтов, Высший Арбитражный Суд был вынужден дать разъяснения, которые сориентировали суды на более осмотрительный и взвешенный подход при решении вопросов применения обеспечительных мер. И хотя соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относится к спорам, связанным с обжалованием решений общего собрания акционеров, общие подходы и ориентиры, которые намечены в этом Постановлении, актуальны и для споров, связанных с рассмотрением исков, предъявляемых участниками ООО по тем или иным основаниям, в которых ставится вопрос о применении обеспечительных мер в виде запрета участнику голосовать на общем собрании, а самому обществу с ограниченной ответственностью - принимать или выполнять те или иные решения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 года "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Участники общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" (далее - общество) Ч. В.Н., В. Г.И., Б. Т.Е., О. Л.А. обратились в арбитражный суд с иском об исключении К. А.Ф. и Т. З.И. из участников общества.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") и мотивированы тем, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества.

Определением от 02.11.2005 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ответчику Т. З.И. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета истцам проводить общие собрания участников общества.

В кассационной жалобе Т. З.И. просит определение отменить, как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения проводить общие собрания участников общества может причинить ее правам существенный вред.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Действующим законодательством не оговорен перечень конкретных оснований, в соответствии с которыми суд должен принять меры по обеспечению иска. Рассматривая заявление об обеспечении иска в каждом случае, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и принимать обеспечительные меры только в том случае, когда в этом есть действительная необходимость.

Статьей 91 АПК РФ среди прочих закреплена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Главной целью данного положения является сохранение существующего положения в том случае, если непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность возврата такого положения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал, что: "запрещение проводить общие собрания участников общества фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность". Следует отметить, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд в обоснование своего решения привел аргументы, очень созвучные тем рекомендациям, которые содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 года, о котором уже шла речь.

Еще одним мотивом для отказа в принятии обеспечительных мер послужило то, что заявитель не обосновал возможность причинения ему существенного вреда в случае непринятия судом этой меры.

В дополнение к тем аргументам в пользу отказа в принятии обеспечительных мер, которые приведены в комментируемом Постановлении, следует также отметить следующее. Смысл заявленного основного требования заключается в попытке истца лишить в судебном порядке ответчиков статуса участников ООО. Исключение из общества влечет за собой утрату соответствующим лицом всех прав участника ООО, в том числе и права созывать общее собрание, принимать участие в собрании, вносить предложения в его повестку и т. п. Поэтому обеспечительная мера в виде запрета проводить общие собрания фактически означает лишение ответчиков права участников ООО еще до рассмотрения дела по существу. То есть применение указанных обеспечительных мер с учетом характера заявленных требований означает (в известной, конечно, мере) частичное удовлетворение иска еще до его рассмотрения по существу, что противоречит самому смыслу обеспечительных мер и нарушает право ответчиков на судебную защиту своих прав и законных интересов.

46. Постановление ФАС Поволжского округа

от 20.12.2005 N А55-13368/2004-16

Решения общего собрания участников ООО признаны судом недействительными, поскольку ответчик не смог подтвердить надлежащими доказательствами (документами, которые в соответствии со статьями 36 и 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества должны составляться при созыве и проведении собрания), что истец, владеющий долей в размере 25% уставного капитала, принимал участие в общем собрании.

Комментарий

З. О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-99" (далее по тексту - общество, ООО "Союз-99") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Союз-99" от 25.01.2002 с привлечением в качестве третьих лиц Ф. Г.Я., Л. Т.Б., М. П.В., С. В.М..

Исковое заявление мотивировано неучастием истца в общем собрании, ненаправлением в его адрес уведомления о проведении общего собрания, по мнению истца, решение о продаже мастерской обществом фактически не принималось, на основании протокола собрания совершена сделка, в которой имеется заинтересованность, и крупная сделка.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. Уставом ООО "Союз-99" предусмотрен аналогичный порядок уведомления участников общества. Общее собрание, проведенное с нарушением порядка созыва, может быть признано правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества. В ином случае участник общества, не принявший участия в голосовании, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения такого общего собрания.

Материалами дела установлено, что З. О.В. является участником общества с января 2001 г. с долей в уставном капитале 25%.

Согласно протоколу N 4 от 25.01.2002 состоялось общее собрание участников общества, в соответствии с которым было принято решение о продаже здания, с поручением подписания договора покупки здания Ф. Г.Я.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что: материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление истца как участника общества о проводимом общем собрании участников общества; доказательства участия истца в собрании не представлены; в период с 17.01.2002 по 28.01.2002 истец находился на лечении в медицинском учреждении; в рамках уголовного дела установлено, что Л. Т.Б. вышла из состава участников ответчика в 2001 г. и в собрании 25.01.2002 участия не принимала.

Не согласившись с вынесенным решением, Ф. Г.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно: в ноябре - декабре 2001 г. принято устное решение всех участников о продаже здания; вопрос о продаже здания решен на собрании 24.01.2002; оспариваемое собрание участников проводилось с участием всех участников; подпись в протоколе собрания сделана Л. Т.Б.; истец на лечении находился в декабре, а не в январе 2002 г.; голосование истца не могло повлиять на решение собрания; истцом пропущен срок на оспаривание собрания.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась и Л. Т.Б., мотивировав ее тем, что решение о продаже здания было принято еще в 2001 г.; спорное собрание проводилось; протокол собрания Л. Т.Б. подписывала лично.

В такой ситуации не может не возникнуть вопрос: почему Л. Т.Б. принимала участие в общем собрании после выхода из общества и почему она голосовала по вопросам повестки дня данного собрания?

Согласно ст. 26 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Дальнейшая же деятельность, в том числе и общее собрание участников общества, осуществляется уже без участия вышедшего участника.

Кроме того, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (ст. 24 Закона N 14-ФЗ).

Из вышеуказанных положений следует, что Л. Т.Б. была не вправе принимать участие в собрании 25.01.2002 и тем более, голосовать по вопросам повестки дня данного собрания. Остается непонятным, по каким причинам Л. Т.Б. участвовала в собрании и какая оценка была дана судом данному обстоятельству при рассмотрении дела.

ФАС Поволжского округа отметил в комментируемом Постановлении, что ссылка заявителей на наличие устной договоренности о продаже здания в силу относимости и допустимости доказательств не может свидетельствовать о правомерности принятия решения на оспариваемом собрании.

Доказательствами по делу, согласно ст. 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Участники процесса обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Также АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с Законом N 14-ФЗ и крупные сделки, и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут быть совершены без согласия общего собрания участников общества.

Статья 37 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что общее собрание участников общества оформляется протоколом, организация ведения которого возложена на исполнительный орган общества.

Поскольку правила оформления протоколов законодательством не предусмотрены, эти вопросы должны быть урегулированы уставом и внутренними документами общества. При этом по сложившейся практике протокол общего собрания оформляется единым документом и подписывается всеми участниками общества, принявшими участие в общем собрании.

Мнение участников общества, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, должно быть отражено в протоколе общего собрания или иных документах, позволяющих однозначно определить, как именно голосовал каждый участник общества. Поэтому ссылка Ф. Г.Я. и Л. Т.Б. на устную договоренность о продаже здания не могла быть расценена арбитражным судом как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, заявители кассационных жалоб заявляют о том, что З. О.В. пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников.

Необходимо отметить, что в силу ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано участником общества, не принявшим участия в голосовании, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако в иске З. О.В. не было отказано по этому основанию. Поскольку в тексте комментируемого Постановления об этом важном аспекте не сказано ни слова, остается непонятным, чем руководствовались суды при вынесении решения по делу. Вероятнее всего, З. О.В. сумел доказать суду, что пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине.

47. Постановление ФАС Поволжского округа

от 29.11.2005 N А06-1650/1-6/04

Суд признал недействительным протокол общего собрания участников ООО, поскольку признал, что отраженные в протоколе сведения об участии истцов в общем собрании, которое сами истцы отрицают, не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе суду не были представлены документы, подтверждающие факт регистрации истцов как участников общего собрания (пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Именно на общее собрание законодательством возложено решение наиболее значимых вопросов деятельности общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закрепил право каждого участника общества на участие в управлении делами общества. Такое управление осуществляется посредством участия в общем собрании участников общества.

О проведении общего собрания каждый участник общества должен быть извещен надлежащим образом заблаговременно. Так, п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Отсутствие же на собрании хотя бы одного участника в совокупности с допущенными при созыве собрания нарушениями процедуры дает основания для постановки вопроса о недействительности принятых на собрании решений (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Я. Ф.Х. Н. Н.А., К. Л.В., В. В.Ю., М. Т.В., М. С.Б., Р. Е.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - общество) с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания N 7 от 29.04.2001.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что они не были извещены о проведении собрания надлежащим образом и не принимали в нем участия.

Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, исковые требования истцов удовлетворены: суд признал недействительным протокол N 7 общего собрания учредителей общества от 29.04.2004. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.

Общество и Д. Л.Р. (участник общества) в кассационных жалобах просят принятые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и нарушение норм процессуального права.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, и это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в нарушение п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ и п. 6.5 устава общества участники общества о проведении оспариваемого собрания не извещались.

Однако в оспариваемом протоколе собрания от 29.04.2004 указано, что истцы не только участвовали в собрании, но и голосовали по вопросам повестки дня. Именно на это обстоятельство и ссылались заявители кассационных жалоб в подтверждение законности принятых на собрании решений (как уже указывалось, общее собрание участников ООО, созванное с нарушениями закона, признается правомочным в случае, если в собрании принимают участие все участники общества).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, в качестве доказательств АПК РФ допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Закон N 14-ФЗ устанавливает порядок проведения общего собрания участников общества. В частности, п. 2 ст. 37 устанавливает, что перед открытием общего собрания производится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Голосование участников общего собрания по вопросам повестки дня оформляется протоколом. Законодательством предусмотрено, что протокол общего собрания должен быть оформлен в письменном виде, однако, к сожалению, правила оформления не конкретизированы. Такие правила должны быть урегулированы внутренними документами общества, в частности уставом. Чаще всего протокол общего собрания оформляется единым документом и подписывается всеми участниками общества, принявшими участие в общем собрании и голосовавшими по вопросам повестки дня.

На практике факт прибытия участников на собрание фиксируется в специально составляемом списке, который может называться по-разному (лист регистрации, список лиц, участвующих в собрании и т. п.). Поэтому именно регистрационный лист прибывших участников общества (список прибывших на собрание лиц и т. п.) и подписанный протокол общего собрания являются надлежащими доказательствами участия того или иного лица в собрании. Именно на такие документы и должны были ссылаться заявители кассационных жалоб в обоснование своих доводов. И только совокупность этих документов (при наличии, конечно, в них подлинных подписей) является достаточным доказательством участия лица в общем собрании. Представленный в качестве доказательства протокол общего собрания (в отсутствие иных документов общего собрания) суд счел недостаточным в качестве доказательства участия истцов в работе собрания с учетом того, что сами истцы данное обстоятельство отрицают.

Ссылка заявителей на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей кассационная инстанция не посчитала достаточным основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, признав, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела допрос свидетелей не отвечает критерию допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанная статья не конкретизирует, какие именно доказательства отвечают критерию допустимости, и имеет отсылочный характер. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что суд применил норму АПК РФ о допустимости доказательств с учетом положений статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой явка участников общества на собрание должна подтверждаться их регистрацией. Соответственно, подтверждением явки должен служить регистрационный лист (список принявших в общем собрании лиц и т. п.). Более того, согласно пункту 2 статьи 37 Закона только зарегистрировавшиеся для участия в собрании лица могут принимать участие в голосовании. В свете этой нормы получается, что показаниями свидетелей не может быть подтверждена законность участия истцов в общем собрании и их право на голосование, а единственным доказательством существования такого права может служить лишь регистрация лица в качестве участника собрания.

ФАС в комментируемом Постановлении указал, что неизвещение Д. Л.Р. о слушании дела как безусловное основание для отмены состоявшихся судебных актов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на вывод суда относительно соответствия проведенного собрания закону.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из положений ст. 137 АПК РФ следует, что арбитражный суд должен извещать лиц, участвующих в деле, о назначении дела к судебному разбирательству. Такое извещение осуществляется путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места проведения судебного заседания лицам, участвующим в деле.

В комментируемом случае иск заявлен истцами к обществу, и именно эти лица являются лицами, участвующими в деле. Постановление не содержит указаний на то, что Д. Л.Р. была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица. При рассмотрении этого дела остается непонятным правовой статус Д. Л.Р.. Вероятнее всего, Д. Л.Р. подала кассационную жалобу как участник общества, однако законодательством РФ не предусмотрено извещение участников общества о слушании по искам к обществу как к юридическому лицу. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что неизвещение Д. Л.Р. о слушании дела не может служить безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, ФАС Поволжского округа, отказывая заявителям в удовлетворении кассационных жалоб, четко обосновал свою позицию по делу.

48. Постановление ФАС Поволжского округа

от 29.11.2005 N А55-2721/05-40

Решение участника общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы ООО признано недействительным, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что направленное истцом (участником общества) единоличному исполнительному органу ООО извещение о предстоящей продаже доли в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ, в связи с чем принявший оспариваемые решения участник не приобрел права на долю истца, а также не приобрел права принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников в порядке, предусмотренном статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Комментарий

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными: 1) решения участника ответчика от 01.10.2004 о внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава участников общества, о признании учредительного договора общества от 03.12.1998 утратившим силу, об утверждении новой редакции устава общества; 2) свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе от 11.10.2004 за основным регистрационным номером 1036301055174.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем и участником ООО "Экоком" - владельцем доли в уставном капитале общества в размере 83%. 11.10.2004 Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 Самарской области на основании оспариваемого решения от 01.10.2004 зарегистрировала изменения в учредительных документах общества, согласно которым генеральный директор Б. В.П. является единственным учредителем общества. Между тем истец договора о продаже доли Б. В.П. не заключал. Оспариваемое решение участника общества принято в нарушение ст. ст. 21, 36, 37 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 в иске отказано.

В обоснование своей позиции суд указал, что 26.07.2004 истец направил в адрес Б. В.П. как директора и участника общества письмо, содержащее предложение о покупке принадлежащей истцу доли в размере 83% в уставном капитале общества по рыночной цене - 1400000 руб.

Суд первой инстанции расценил данное предложение как оферту. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Вместе с тем, с учетом того что доля в уставном капитале ООО является особым "товаром", к договорам купли-продажи долей должны применяться специальные правила, установленные специальным законодательством (пункт 3 статьи 454 ГК РФ). Такие особые правила продажи долей в уставном капитале установлены Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Особенности продажи долей в уставном капитале ООО заключаются в особой процедуре, которая должна соблюдаться при заключении договора купли-продажи (уступки) доли (статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с данной нормой в случае, если участник намеревается продать принадлежащую ему долю третьему лицу (то есть лицу, не являющемуся участником данного ООО), он должен известить остальных участников общества о предстоящей сделке, с указанием цены продажи и других ее существенных условий. При этом в соответствии с уставом извещение участников о предстоящей продаже доли может осуществляться через общество (пункт 4 статьи 21 Закона). Вместе с тем направление участникам ООО извещения о предстоящей продаже доли не может считаться офертой, поскольку сам факт направления извещения свидетельствует о намерении участника продать долю не участникам ООО, а иному лицу. В пользу этого свидетельствует также и то, что (в отсутствие специальных ограничений, предусмотренных уставом конкретного ООО) продажа доли другому участнику ООО соблюдения каких-либо специальных процедур не требует, и такие договоры заключаются в общем порядке.

Таким образом, извещение о предстоящей (или, точнее, возможной) продаже доли есть не оферта, а лишь предложение другим участникам ООО делать свои оферты. То есть за подобным извещением в течение тридцати дней (если иной срок не предусмотрен уставом общества) другие участники ООО должны направить участнику, намеревающемуся продать свою долю, предложения о ее покупке. При этом с учетом общих положений о порядке заключения договора, установленных Гражданским кодексом РФ, участник не обязан давать согласия на продажу доли при получении от участников предложений о покупке доли на объявленных в извещении условиях.

Как видно из комментируемого Постановления, 13 сентября 2004 года Б. В.П. направил открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" проект договора купли-продажи, который, однако, акционерным обществом подписан не был. Это значит, что оферта Б. В.П. акционерным обществом акцептована не была, соответственно, соглашение о заключении договора купли-продажи доли не было достигнуто. То есть договор купли-продажи доли является незаключенным, в связи с чем у Б. В.П. право на приобретение доли не возникло, а ОАО "АВТОВАЗ" право на долю и права участника ООО "Экоком" не утратило. Это значит, что Б. В.П. к моменту принятия оспариваемых решений единственным участником общества не являлся и права единолично принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, предусмотренное статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Б. В.П. не имел. С учетом того что истец свой статус участника ООО не утратил, не имелось оснований для исключения из устава общества сведений об ОАО "АВТОВАЗ" как об участнике ООО, владеющем долей в уставном капитале в размере 83%, а также для принятия других решений, связанных с изменением состава участников. Более того, Б. В.П. не обладал необходимым числом голосов для принятия оспариваемых решений, поскольку права на принадлежащую ОАО "АВТОВАЗ" долю в размере 83% уставного капитала Б. В.П. не приобрел.

Поскольку решения участника, на основании которых была зарегистрирована новая редакция устава, не имеют юридической силы, также является незаконной регистрация этой редакции в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из Постановления видно, что на общем собрании участников ООО "Экоком", которое состоялось 29 июля 2004 года, представитель истца подтвердил намерение акционерного общества продать принадлежащую обществу долю. Однако данное обстоятельство не может служить доказательством того, что уступка доли состоялась, поскольку, как уже было указано, ОАО "АВТОВАЗ", не подписав предложенный Б. В.П. договор, тем самым не приняло в установленном порядке предложение Б. В.П. о покупке доли на объявленных акционерным обществом условиях.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что уступка доли не состоялась ввиду того, что не был заключен договор купли-продажи доли, решение суда первой инстанции было отменено и в иске было отказано.

Заслуживают внимания доводы Федерального арбитражного суда о сроке исковой давности.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания участников ООО.

Вывод о пропуске срока исковой давности основан на том, что ответчик направил в адрес истца письмо о регистрации 11 октября 2004 года изменений в учредительных документах ООО "Экоком" в связи с продажей акционерным обществом своей доли в уставном капитале ООО. Однако суд установил, что данное письмо не содержит сведений об оспариваемом решении от 1 октября 2004 года.

Вместе с тем 13 января 2005 года ответчик вновь направил в адрес президента - генерального директора ОАО "АВТОВАЗ" письмо аналогичного содержания, но с приложением устава ООО "Экоком", утвержденного решением от 1 октября 2004 года. На этом основании суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что истец узнал об оспариваемом решении лишь с получением копии устава ООО. Поскольку исковое заявление сдано на почту 16 февраля 2005 года, двухмесячный срок с даты, когда истец узнал об оспариваемых решениях, еще не истек, суд не усмотрел оснований для применения в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давности.

49. Постановление ФАС Поволжского округа

от 02.11.2005 N А12-14436/04-С6

Суд признал недействительными решения общих собраний участников ООО, поскольку пришел к выводу, что общие собрания участников фактически не проводились, что подтверждается, по мнению суда, отсутствием документов, подтверждающих регистрацию прибывших на собрание участников ООО (пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также показаниями многочисленных свидетелей, давших соответствующие объяснения.

Комментарий

Участник общества Ж. Г.В. (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская" (далее - общество, ответчик) и Б. С.В. о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что общие собрания участников общества 20.08.1999, 04.12.2000, 18.03.2002, 25.12.2002 о внесении изменений в учредительные документы общества не созывались и не проводились, участниками общества протоколы не подписывались, о чем истцу стало известно в мае 2004 г. из заключения эксперта.

Определением от 26.07.2004 арбитражный суд привлек П. В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 15.02.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично, признав недействительными решения общих собраний участников общества от 04.12.2000 и от 18.03.2002 , установив факт их непроведения.

В удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 20.08.1999 и от 25.12.2002 отказал, поскольку истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском двухмесячного срока, установленного ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на подачу заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Ж. Г.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, как не соответствующие закону.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм закона о сроках обжалования решений общего собрания участников общества, на выводы суда об отсутствии доказательств проведения общих собраний от 20.08.1999, от 04.12.2000, от 18.03.2002, от 25.12.2002.

ФАС Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, признал жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено следующее.

20.08.1999, 04.12.2000, 18.03.2002 и 25.12.2002 состоялись общие собрания участников общества, в которых истец участия не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества тридцатидневный срок может быть сокращен либо увеличен. При этом Законом N 14-ФЗ закреплена обязанность общества предоставлять для ознакомления каждому участнику информацию и материалы при подготовке к общему собранию, которые направляются каждому участнику вместе с уведомлением о проведении общего собрания. Иной порядок ознакомления с информацией и материалами может быть принят лишь самими участниками общества, причем этот порядок закрепляется в уставе общества.

В том случае, если решение общего собрания участников общества принято с нарушением Закона N 14-ФЗ, в частности статьи 36, участник общества, не принявший участия в голосовании или голосовавший против такого решения, вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого решения недействительным. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд при рассмотрении подобного рода дел вправе оставить в силе обжалуемое решение с учетом следующих обстоятельств дела:

- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания нарушения законодательства и устава общества не являются существенными;

- принятое решение не повлекло причинение убытков оспорившему решение участнику общества.

Необходимо отметить, что судам следует рассматривать вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, каждое из них само по себе не является достаточным основанием для оставления в силе обжалуемого решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 отмечено, что в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного комментируемым Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), судам предписано учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ).

Суды пришли к выводу, что общие собрания от 4 декабря 2000 года и от 18 марта 2002 года фактически не проводились. Такой вывод был сделан на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием собрания проводится регистрация прибывших на собрание участников, при этом незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участия в голосовании.

Предусмотренных законом документов, подтверждающих действия по созыву собрания, а также документов о регистрации участников, прибывших для участия в собраниях, суду не представлено. Кроме того, одиннадцать свидетелей из числа участников ООО дали в суде показания о том, что оспоренные истцом собрания не проводились.

Вместе с тем кассационная инстанция сделала вывод о том, что фактически не проводились собрания от 20.08.1999 и 25.12.2002. Такой вывод суд сделал на том основании, что документы, подтверждающие регистрацию участников, прибывших на собрание, также не были представлены. С учетом данного обстоятельства кассационная инстанция указала, что "вывод суда о том, что истец принимал участие в голосовании на общих собраниях 20.08.1999 и 25.12.2002, противоречит правилу п. 2 ст. 37 Федерального закона, не допускающему незарегистрированного участника собрания к голосованию".

В связи с этим кассационная инстанция, оставив в силе решения о признании недействительными собраний от 4 декабря 2000 года и от 18 марта 2002 года, удовлетворила также исковые требования о признании недействительными решений общего собрания от 20 августа 1999 года и от 25 декабря 2002 года.

Название документа