Порядок взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда автопоездом

ПОРЯДОК ВЗЫСКАНИЯ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОСАГО ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА АВТОПОЕЗДОМ

М. А. САВИНСКАЯ, Р. К. САВИНСКИЙ

Савинская Марина Алексеевна, главный специалист отдела контроля конкурентных закупок Управления контроля закупочной деятельности Департамента по управлению корпоративными затратами ОАО "Газпром".

Савинский Роман Константинович, начальник отдела правового обеспечения страхования Российского союза автостраховщиков.

В статье рассмотрены вопрос выплаты страхового возмещения по ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего автопоездом, различные подходы в судебной практике и возникающие проблемы.

Ключевые слова: ОСАГО; причинение вреда; автопоезд; прицеп; ответственность; солидарность.

Procedure of claiming insurance money under MTPL insurance when a road-train is concerned M. A. Savinskaya, R. K. Savinsky

Savinskaya Marina Alekseevna, Chief Specialist of Monitoring Competitive Purchases Bureau of Purchasing Activity Office of Corporate Costs Managing Department of Gazprom JSC.

Savinsky Roman Konstantinovich, Head of Insurance Legal Regulation Department of Russian Association of Motor Insurers.

The article is concerned with the issue of insurance money payment under MTPL insurance in case of causing damage to victim's property by road-train, different positions in jurisprudence, and emerging problems.

Key words: MTPL insurance; causing damage; road-train; trailer; liability; solidarity.

В России с 2003 г. действует Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> (далее - Закон об ОСАГО), и, несмотря на почти десятилетие его применения, все равно остаются неразрешенные вопросы. Одной из тем, в отношении которой в настоящее время отсутствует единая правоприменительная практика, является проблема выплаты страхового возмещения по ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего автопоездом. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Можно выделить три основные точки зрения по вопросу возмещения вреда, причиненного автопоездом, имеющие место на сегодняшний день. Согласно одной точке зрения при причинении вреда автопоездом, состоящим из тягача с прицепом, источником повышенной опасности является автопоезд в целом, а не его отдельные части. Это обусловлено тем, что траектория движения прицепа и его маневренность напрямую связаны с тягачом так же, как и на движение тягача оказывает влияние наличие прицепа. А следовательно, выплата должна осуществляться страховыми компаниями, застраховавшими тягач и прицеп солидарно. Так, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 <2> (далее - Правила ОСАГО)). -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.

Таким образом, законодатель не установил взаимосвязи между возникновением гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в полисе страхования, за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, и наличием или отсутствием механического контакта между транспортным средством, указанным в полисе страхования, и имуществом потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортные происшествия, при которых был причинен вред потерпевшим, произошли при использовании причинителями вреда транспортных средств, указанных в полисе страхования, для буксировки прицепов. Так, в Постановлении ФАС МО от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2025-09 <3> указанная позиция мотивируется следующим. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс".

Статья 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В п. 4 Правил ОСАГО определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, т. е. одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связаны с тягачом. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку автомобиль, принадлежащий Т, поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае солидарно. В соответствии со ст. 323 п. 1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Истец заявил о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения солидарно с обоих ответчиков. Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 323, 965, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная позиция нашла отражение в Кассационном определении Калининградского областного суда от 10 января 2007 г. по делу N 33-39/2007. Рассматривая гражданское дело, суд в обоснование сделанных выводов указал следующее. В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО транспортным средством, на которое распространяется Закон об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами ОСАГО страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности. В то же время вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством. А согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом, о чем суд правильно указал в решении. Следовательно, автомобиль Р. Э.И. был поврежден автопоездом, принадлежащим ООО "З.", состоящим из трактора и двух прицепов, и должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ (т. е. солидарно) владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца <4>. -------------------------------- <4> Сходные позиции изложены в Постановлении ФАС МО от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/18003-10, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25065/2011, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28964/2011-АК, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N А33-3112/2011, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36600/2011 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем юридический анализ указанной позиции указывает на наличие противоречий с рядом норм действующего законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вопрос страхового возмещения при причинении вреда автопоездом урегулирован как гражданским законодательством, так и условиями договора. При этом необходимо отметить, что условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат положений, устанавливающих солидарную ответственность страховщиков транспортных средств, составляющих единый автопоезд. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не содержит условий, устанавливающих возможность возникновения солидарного обязательства нескольких страховщиков. Необходимо также обратить внимание, что в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законодатель предусматривает возможность возникновения солидарной ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием владельцами транспортных средств только в случае совместного причинения вреда третьему лицу, не осуществляющему деятельность, создающую повышенную опасность. Таким образом, учитывая, что большинство дорожно-транспортных происшествий с участием автопоездов связаны со столкновением автопоезда с транспортным средством, также являющимся источником повышенной опасности, в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред владельцам источника повышенной опасности (транспортных средств, участвующих в ДТП) возмещается на общих основаниях, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению вреда у владельцев транспортных средств, входящих в автопоезд, не возникает. Исходя из смысла страхования гражданской ответственности, закрепленного в ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также в нормах специального законодательства о страховании гражданской ответственности, страховщик защищает имущественный интерес причинителя вреда, в связи с чем страховое возмещение не может превышать размер ответственности лица, ее застраховавшего, и если у владельца источника повышенной опасности не возникает солидарного обязательства по возмещению вреда, то и у страховщика оно возникнуть не может. Вместе с тем в случае причинения вреда третьим лицам, не осуществляющим деятельность, создающую повышенную опасность, применение данной позиции вызывает меньше вопросов, поскольку транспортные средства, входящие в состав автопоезда, взаимодействуют между собой, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности владельцев тягача и полуприцепа. При таких обстоятельствах возникновение солидарной ответственности владельцев тягача и полуприцепа порождает обязанность страховых организаций по выплате страхового возмещения в пределах, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Вторая точка зрения на первый взгляд сходна с первой. Основное отличие второй позиции от ранее изложенной заключается в том, что, признавая наличие ответственности двух страховщиков, она признается не солидарной, а долевой. Рассматривая ситуацию, когда гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автопоезда (тягача и прицепа к нему) была застрахована разными страховыми компаниями (страховщиками), при разрешении вопроса, какая из страховых компаний должна осуществить страховую выплату потерпевшему при столкновении прицепа в составе автопоезда с другим транспортным средством, предлагается исходить из следующего. Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил ОСАГО относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 <5>). -------------------------------- <5> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47. Ст. 4531.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанная позиция нашла отражение в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 г. Применение данной позиции также вызывает некоторые правовые вопросы. В ней учтены недостатки, изложенные в первой позиции, однако возникает вопрос, связанный с применением ст. 6 Закона об ОСАГО. Так, в п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Позиция о том, что вред потерпевшему причинен двумя транспортными средствами, составляющими автопоезд, на наш взгляд, представляется не в полной мере обоснованной, поскольку, несмотря на то что транспортные средства составляют единый автопоезд, вред потерпевшему причиняется только одним транспортным средством, и ответственность за вред, причиненный в результате его использования, застрахован по отдельному договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, в случае причинения вреда прицепом применение положений о долевой ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда при управлении тягачом, противоречит прямому указанию Закона об ОСАГО, поскольку для указанного страховщика вред, причиненный при использовании прицепа, не является страховым случаем. Но самой большой проблемой, на взгляд авторов, является отсутствие объективных критериев для определения размера страховой выплаты в долях. Отсутствие объективных критериев для определения доли возмещения для страховщика прицепа и тягача автопоезда приведет к отказам в выплате страхового возмещения в досудебном порядке и увеличению споров, рассматриваемых судами. Необходимо отметить, что применение практики взыскания страхового возмещения в долях приведет к большому количеству жалоб на решения судов, поскольку определение размера долей для каждого из страховщиков невозможно обосновать, а решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным. Из вышеизложенного следует, что для применения позиции о выплате страхового возмещения при причинении вреда автопоездом страховщиками в долях требует введения единых общеобязательных критериев для определения размера долей каждого из страховщиков. И, наконец, третья позиция основана на том, что возмещать причиненный вред должен с учетом конкретных обстоятельств дела страховщик того транспортного средства (тягача или прицепа), которым непосредственно причинен вред. В обоснование данной позиции можно привести следующие аргументы. Из анализа определения страхового случая, изложенного в ст. 1 Закона об ОСАГО, следует, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил ОСАГО транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Из комплексного анализа указанных выше определений следует, что полуприцеп автопоезда является транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого подлежит обязательному страхованию. В соответствии с положениями п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с положением ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <6> страховой риск и страховой случай соотносятся как предполагаемое и наступившее событие. -------------------------------- <6> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

Таким образом, если тягач и прицеп застрахованы в разных страховых компаниях, с учетом механизма причинения вреда прицепом, может создаться ситуация, что вред причинен при использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе. Такое событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца тягача, и у страховщика, застраховавшего тягач, не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Аналогичная ситуация происходит при повреждении имущества потерпевшего тягачом. В последнем случае для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца прицепа, страховой случай также не наступает. Аргументы в подтверждение указанной позиции были изложены также в статье С. В. Дедикова: "Ответственность владельца прицепа как самостоятельного ТС застрахована по отдельному страховому полису. Владелец же тягача в данном случае является законным владельцем прицепа как самостоятельного ТС, и его ответственность в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО застрахована по полису обязательного страхования владельца прицепа. Поскольку вред причинен ТС, указанным в полисе ОСАГО, следовательно, именно по данному договору обязательного страхования и имел место страховой случай. Поэтому при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения тот обязан произвести страховую выплату" <7>. -------------------------------- <7> Дедиков С. В. Столкнулись с прицепом... Кто оплатит страховку? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 45.

Авторам представляется, что последняя позиция с правовой точки зрения вызывает наименьшее число вопросов, однако судебная практика в настоящее время идет по другому пути.

Библиографический список

1. Дедиков С. В. Столкнулись с прицепом... Кто оплатит страховку? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 45.

Название документа