Вправе ли организация учесть в расходах по налогу на прибыль проценты по привлеченным кредитам, если кредитные средства были направлены на приобретение доли участия в другой организации?

Ответ: С учетом сложившейся арбитражной практики организация вправе учесть в расходах по налогу на прибыль проценты по привлеченным кредитам, если кредитные средства были направлены на приобретение доли участия в другой организации.

Обоснование: В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами в целях гл. 25 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, отнесение процентов по займам на расходы для целей налогообложения возможно по любым займам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного в ст. 269 НК РФ.

При этом налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использования собственных, заемных средств и т. д.) или от эффективности использования капитала.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10.

По мнению арбитражных судов, затраты по уплате сумм процентов по долговым обязательствам для приобретения долей участия с целью получения дивидендов подлежат учету в качестве внереализационных.

Так, в Постановлении от 05.05.2012 N А10-248/2011 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил доводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выплату процентов, начисленных по договору займа, поскольку полученные по названному договору средства были использованы на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода, - приобретения доли участия в обществе с ограниченной ответственности.

Суд исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, которая должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Инспекция, в свою очередь, не опровергла утверждение общества о получении им экономического эффекта от размещения привлеченных по договорам займа денежных средств с учетом их инвестирования в высоколиквидный актив с высоким потенциалом роста стоимости и не представила доказательства, подтверждающие ее вывод о направленности действий общества по приобретению за счет заемных средств доли участия в другой организации на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что такое использование заемных средств не противоречит гражданскому законодательству.

Данные выводы содержатся также в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 N А40-8847\08-87-23. При этом судьи сослались на разъяснения ФНС России, данные в Письме от 27.04.2007 N ММ-6-02/356, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. НК РФ обязывает квалифицировать экономическую обоснованность тех или иных расходов в зависимости от цели их осуществления. То есть для того, чтобы сделать вывод, обоснован или не обоснован расход, необходимо знать цель осуществления данного расхода: связана ли она с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, исходя из положений НК РФ организация не обязана получить доход от осуществления расхода в размере, его превышающем.

Аналогичный подход у арбитражных судов в случае приобретения налогоплательщиком акций других организаций на полученные по договору займа средства (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КА-А40/7188-11, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 16АП-254/2010(1), Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-6493/2008-АК).

При этом расходы в виде процентов учитываются при определении общей налоговой базы, облагаемой по ставке в размере 20 процентов, а не налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, облагаемым по ставкам в размере 0 процентов, 9 процентов и 15 процентов. Нормами ст. 275 НК РФ не предусмотрен порядок учета процентов по долговым обязательствам, принятым на себя налогоплательщиком для приобретения долей участия с целью получения дивидендов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-10712/2008-АК).

Данную позицию разделяет и Минфин России в Письме от 01.06.2010 N 03-03-06/1/360.

Таким образом, с учетом сложившейся арбитражной практики организация вправе учесть в расходах по налогу на прибыль проценты по привлеченным кредитам, если кредитные средства были направлены на приобретение доли участия в другой организации.

М. И.Дедусова

ООО "Юридическая компания

"Налоговая помощь"

03.08.2012