Организация признана банкротом, и введено конкурсное производство. Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обоснование жалобы указано на реализацию конкурсным управляющим имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене. В доказательство занижения цены представлено заключение оценщика, в котором указана рыночная цена отчужденного имущества, и она больше, чем цена продажи

Конкурсный управляющий возразил, что заявитель жалобы не доказал точного размера убытков, причиненных должнику и кредиторам, а значит, такая жалоба удовлетворена быть не может.

Является ли возражение конкурсного управляющего обоснованным?

Ответ: Возражение конкурсного управляющего, который реализовал имущество, составляющее конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене, в доказательство чего представлено заключение оценщика, в котором указана рыночная цена отчужденного имущества, и она больше, чем цена продажи, о том, что конкурсный кредитор не доказал точного размера убытков, причиненных должнику и кредиторам, следовательно, его жалоба об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена быть не может, не является обоснованным.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из изложенного, Закон N 127-ФЗ связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Изложенные выводы подтверждаются п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Рассматривая аналогичную ситуацию, суд указал на ошибочность довода о необходимости установления точного размера причиненных убытков. Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, возражение конкурсного управляющего о том, что заявитель жалобы не доказал точного размера убытков, причиненных должнику и кредиторам, а следовательно, такая жалоба удовлетворена быть не может, не является обоснованным.

Е. В.Соснов

Советник государственной

гражданской службы РФ

1 класса

01.08.2012