Правомерно ли удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости не возвращенной работодателю спецодежды, которая с учетом износа не превышает размера среднего месячного заработка этого работника?

Ответ: Удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости не возвращенной ему спецодежды, которая с учетом износа не превышает размера среднего месячного заработка, является неправомерным. Однако, учитывая наличие в судебной практике иного мнения по данному вопросу, существует вероятность того, что данный вывод придется отстаивать в суде.

Обоснование: На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Однако отметим, что ч. 2 ст. 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится. Кроме того, в большинстве случаев, предусмотренных указанной нормой, удержание производится при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, само же удержание при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Следовательно, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости не возвращенной ему спецодежды, которая с учетом износа не превышает размера среднего месячного заработка, является неправомерным, так как подобное основание для удержания из заработной платы не предусмотрено законодательством.

Однако необходимо учитывать, что в судебной практике высказывается и иная позиция по данному вопросу.

К примеру, из Определения Приморского краевого суда от 30.11.2010 по делу N 33-10452 следует, что истцу в период работы у ответчика были выданы специальная одежда и обувь, которые не были возвращены работодателю при увольнении, в связи с чем стоимость данной одежды и обуви с учетом износа была обоснованно удержана из заработной платы истца.

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 30.01.2012 N 33-1070/2012 признал правомерным удержание при увольнении работника стоимости рабочей спецодежды, так как им не было представлено доказательств, подтверждающих возврат выданной ему спецодежды, не выработавшей свой ресурс.

Учитывая изложенное, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости не возвращенной ему спецодежды, которая с учетом износа не превышает размера среднего месячного заработка, является неправомерным. Однако, учитывая наличие в судебной практике иного мнения по данному вопросу, существует вероятность того, что данный вывод придется отстаивать в суде.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

20.07.2012