Правовые аспекты реализации права на подачу заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ

К. В. БУРЯКОВ

Буряков К. В., аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделяются должник, конкурсные кредиторы и иные уполномоченные органы. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) значительно расширил круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением <2>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190. <2> Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 50.

Если обратиться к истории конкурсного процесса, то можно заметить, что законодательства европейских стран устанавливали возможность открытия конкурсного процесса по просьбе кредиторов и должника. Так как кредиторы в большей степени заинтересованы в объявлении должника несостоятельным в случае обнаружения признаков банкротства, следовательно, им прежде всего было дано право просить об объявлении такого должника несостоятельным. Ввиду того что должник лучше кредиторов знает свое финансовое состояние и может обнаружить недостаточность своего имущества, когда кредиторы еще и не подозревают о наличии такого обстоятельства, право заявить о своей несостоятельности предоставляется и самому должнику. Однако в английском праве до издания банкротского устава 1883 г. отсутствовала возможность открытия конкурсного процесса по просьбе самого должника (voluntary bankruptcy), так как несостоятельность считалась льготой для должника, освобождающегося от своих долгов <3>. -------------------------------- <3> Ringwood. The principles of bankruptcy. С. 17.

Законодательства Франции, Италии и Бельгии устанавливали возможность открытия конкурсного процесса не только по просьбе должника и кредиторов, но и по инициативе суда <4>. Законодательство Испании не допускало объявления несостоятельности по инициативе суда, однако возлагало на него обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника при наличии признаков несостоятельности, не дожидаясь заявления последнего или кредиторов <5>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 156. <5> Там же. С. 156.

Российскому законодательству были известны все три указанных способа открытия конкурсного производства. Заявление о несостоятельности могло быть сделано самим должником в судебном и несудебном порядке. Законодательства европейских стран допускали только первую форму заявления о несостоятельности, и Габриель Феликсович Шершеневич считал такое положение дел совершенно правильным, потому что внесудебное заявление "перед одним, двумя и более займодавцами, кои о сем донесут суду" <6>, не представляет собственного заявления должника. Данная точка зрения представляется верной, так как открытие конкурсного процесса в данной ситуации в полной мере зависит от воли кредиторов, от того, пожелают ли они сообщить суду об услышанном признании. И если они все-таки решат сообщить суду о данном факте, то конкурсный процесс будет открыт по инициативе кредиторов, а не должника. -------------------------------- <6> Там же. С. 157.

Во многих европейских странах, в том числе и в России, очень долго сохранялось личное задержание за долги и открытие конкурсного процесса по инициативе должника предоставляло ему то преимущество, что он освобождался от ареста. Отмена личного задержания за долги в Европе повлекла за собой значительное сокращение числа конкурсов, открываемых на данном основании. В России же личное задержание за долги было отменено Законом от 7 марта 1879 г. "Об отмене личного задержания и об изменении некоторого порядка при производстве гражданских взысканий", но с одним исключением - сохранялся арест в случаях торговой несостоятельности, кроме ситуации, когда сам должник объявил об этом. Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве России заявление должника о своем банкротстве рассматривалось как доказательство его добросовестности. В законодательстве современной России, к сожалению, никаких льгот для должника в случае обращения им с заявлением о своем банкротстве не предусмотрено, хотя это было бы разумно. Должник вправе подать заявление о своем банкротстве как лично, так и через своего представителя. Необходимо отметить, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ <7> (далее - Закон 1998 г.) предполагал только личную подачу заявления должником, а российское дореволюционное право допускало действия представителя. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

Безусловно, возбуждение производства по делу о несостоятельности на ранних этапах, при появлении первых признаков банкротства, является положительным событием, так как влечет предотвращение возникновения у кредиторов значительных убытков и появление новых кредиторов. В этих целях Закон о несостоятельности (банкротстве) предоставляет должнику право обратиться в суд в предвидении банкротства. Нельзя не согласиться с утверждением профессора В. В. Витрянского о том, что возможность обратиться в арбитражный суд в предвидении банкротства при определенных условиях может служить дополнительной защитой законных интересов как должника, так и его кредиторов <8>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003. ------------------------------------------------------------------ <8> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 109.

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное определение понятия "предвидение банкротства". Формулировка ст. 8 Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что под термином "предвидение банкротства" следует понимать ситуацию, когда признаков банкротства, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), еще нет, но уже существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что через некоторое время должник окажется не способным рассчитаться по денежным обязательствам с кредиторами и (или) не сможет вносить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, заявление в предвидении банкротства представляет собой обращение в суд при отсутствии признаков банкротства, что является исключением из общих правил. Несмотря на то что на момент подачи соответствующего заявления у должника могут отсутствовать какие бы то ни было неисполненные обязательства либо обязанности, арбитражный суд обязан принять такое заявление. Рассмотрим ситуацию, когда должник считает, что существующие обстоятельства очевидно свидетельствуют, что через некоторое время он окажется неспособным рассчитаться по денежным обязательствам с кредиторами и (или) внести обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в установленный срок. Руководствуясь ст. 8 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник реализует свое право, установленное этой статьей, - обращается с заявлением должника в арбитражный суд. Решение должника обратиться в арбитражный суд с просьбой признать его банкротом при отсутствии признаков банкротства кредиторами воспринимается неоднозначно. Это объясняется тем, что на практике возникает проблема соотношения ситуаций предвидения банкротства и фиктивного банкротства. Юридическая наука выработала определение фиктивного банкротства. Под таковым понимается обращение должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве при отсутствии признаков банкротства в силу наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований в полном объеме, а также непринятии мер к оспариванию требований заявителя <9>. Необходимо заметить, что последнее положение является новеллой Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. До этого вопрос о фиктивном банкротстве мог быть поставлен только в том случае, если о банкротстве заявлял сам должник. С принятием же Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. стало возможным определение судом фиктивного банкротства и при заявлении кредитора в случае, если должник не принял мер по оспариванию требований заявителя. Подобное положение законодательства представляется весьма обоснованным. Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) предпринял попытку пресечь злоупотребления со стороны руководителя должника <10>, который в целях возбуждения процесса не исполнял законные требования кредиторов при наличии такой возможности. Это, в свою очередь, естественно, влекло обращение кредиторов в суд с заявлением о банкротстве. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003. ------------------------------------------------------------------ <9> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. 2-й завод. М.: Статут, 2004. С. 116; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 127. <10> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 128.

Определение фиктивного банкротства имеется и в судебной практике. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/2009-02 указано: "Фиктивное банкротство подразумевает обращение должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве при отсутствии признаков банкротства". Заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности этого юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение названных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - фиктивное банкротство. В уголовном праве под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)). При этом привлечение к уголовной ответственности за фиктивное банкротство возможно, только если доказано наличие прямого умысла. Очевидно, что такая трактовка понятия "фиктивное банкротство" создает опасность привлечения к ответственности за фиктивное банкротство лица, обратившегося с заявлением должника в предвидении банкротства. Таким образом, приведенная выше ситуация таит опасность для должника, заключающуюся в том, что его заявление в предвидении банкротства может быть определено как фиктивное банкротство и должник может быть привлечен к ответственности. Получается, что один федеральный закон (Закон о несостоятельности (банкротстве)) предоставляет право, а другой федеральный закон (УК РФ) устанавливает ответственность за реализацию этого права. Необходимо заметить, что в законодательстве Российской Федерации не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ или по ст. 14.12 КоАП РФ. Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил неплатежеспособность <11>. -------------------------------- <11> Порохов М. Г. О праве на обращение в арбитражный суд с заявлением должника в случае предвидения банкротства // Адвокат. 2004. N 10.

Отсутствие четкого определения очевидных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, и термина "предвидение банкротства" могут повлечь необоснованное привлечение к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ или по ст. 195 УК РФ. Из приведенных выше примеров можно сделать вывод, что и попытка реализации права, установленного ст. 8 Закона о несостоятельности (банкротстве), и его нереализация могут явиться основаниями для привлечения должника к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о важности и необходимости четкого определения в законодательстве указанных выше понятий. В качестве очевидных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, профессор В. В. Витрянский предлагает признать предъявление кредитором иска в суд о взыскании с должника задолженности по конкретному договору и причитающихся в связи с нарушением обязательства неустоек, когда требования кредитора носят бесспорный характер <12>. Аналогичный подход предлагает и В. Ф. Попондопуло: "К таким очевидным обстоятельствам может относиться, например, предстоящая необходимость осуществления платежа кредитору, которая носит бесспорный характер" <13>. При определении термина "предвидение банкротства" необходимо учитывать вышеуказанные мнения. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003. ------------------------------------------------------------------ <12> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 108. <13> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попондопуло. 2-е изд., испр. и доп. М.: Омега-Л, 2004. С. 27.

Законодательства стран СНГ и Балтии содержат положения о предвидении банкротства, в отличие от Закона о несостоятельности (банкротстве) Грузии, в п. 2 ст. 2 которого установлено, что "ожидаемая или временная неплатежеспособность не может служить основанием для производства по делу о банкротстве". Такое положение дел представляется неверным, так как данная норма закона Грузии в какой-то степени ущемляет права как должника, так и кредиторов. Не исключены ситуации, когда должник, подавший заявление в предвидении банкротства, через какое-то время получил средства, достаточные для удовлетворения всех требований. Между тем у кредиторов возникли убытки, связанные с возбуждением производства по делу о банкротстве. В данной ситуации кредиторы вполне могут обвинить должника в фиктивном банкротстве и на этом основании потребовать возмещения убытков. Для предотвращения таких проблем должнику необходимо, подавая заявление в предвидении банкротства, доказать, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность удовлетворить будущие требования кредиторов по мере наступления сроков их удовлетворения, а также что должник не обладает информацией, согласно которой средства могут появиться. С вопросом о заявлении должника о своем банкротстве связана проблема отзыва такого заявления. В российском дореволюционном конкурсном праве существовало положение, которое позволяло должнику отозвать заявление о своем банкротстве до рассмотрения дела. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <14> не позволял должнику отозвать такое заявление, что представлялось не логичным и отрицательно сказывающимся на интересах как должника, так и кредиторов. Ни действующий Закон о несостоятельности (банкротстве), ни Закон 1998 г. прямо на данный вопрос не отвечают, из чего можно сделать вывод о применении норм АПК РФ, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 129 которого судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если до вынесения определения о принятии заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. -------------------------------- <14> Российская газета. 1992. 30 декабря.

В заключение необходимо сказать, что неоспоримым является факт существования определенных проблем и коллизий в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства), возникающих при реализации должником своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Таким образом, данная сфера правоотношений заслуживает более пристального внимания и изучения.

------------------------------------------------------------------

Название документа