Правовые особенности участия военных организаций в деликтных обязательствах, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия

ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

В. С. БАЛАНДИН

Баландин В. С., капитан, адъюнкт Московского пограничного института ФСБ России.

Военные организации, имеющие на вооружении большое количество транспортных средств, в условиях повышенной аварийности на дорогах являются потенциальными участниками правоотношений, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В условиях реформирования военной организации государства, создания системы юридических лиц в ее структуре одним из важнейших является вопрос о правосубъектности военных организаций в сфере гражданских правоотношений, в том числе в сфере деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП. Поскольку в ДТП обязательное участие принимает транспортное средство, а ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) признает использование транспортных средств деятельностью, создающей повышенную опасность, вопрос о субъекте ответственности в случае причинения вреда транспортным средством имеет определенную специфику, заключающуюся в том, что ответственность за причиненный вред может быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на лицо, не являющееся причинителем такового. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 49. Ст. 4552.

В ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие условия ответственности за причинение вреда, используется такая категория, как "лицо, причинившее вред". Однако в отличие от вышеуказанной статьи ст. 1079 ГК РФ вводит специальный термин - "владелец источника повышенной опасности", и чтобы на законных основаниях участвовать в правоотношениях, связанных с использованием транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, военная организация должна быть признана владельцем транспортного средства. Пункт 4 Инструкции о порядке учета дорожно-транспортных происшествий в Вооруженных Силах Российской Федерации <2> относит к владельцам транспортных средств юридические лица, независимо от форм собственности, являющиеся собственниками транспортных средств либо пользующиеся или распоряжающиеся транспортными средствами в установленном порядке, что в целом соответствует ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, где указывается на субъектов обязанности возмещения вреда ("юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности"). -------------------------------- <2> Приказ Министра обороны Российской Федерации от 24 января 1996 г. N 40 "О порядке учета дорожно-транспортных происшествий в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Однако этот же пункт Инструкции к владельцам транспортных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации относит все воинские части, учреждения, предприятия и организации Министерства обороны Российской Федерации, на учете (балансе) которых находятся транспортные средства, что не соответствует закону, поскольку к владельцам транспортных средств он относит всех балансодержателей, независимо от того, обладают они статусом юридического лица или нет. Ранее действующее законодательство признавало самостоятельный гражданско-правовой статус за всеми военными организациями. Как справедливо отмечает В. В. Бараненков: "при этом на практике от своего имени, то есть в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, выступали любые структурные подразделения Минобороны, КГБ, МВД, других силовых структур, имеющие условное наименование "войсковая часть", со всеми соответствующими атрибутами (счет в банковских учреждениях, печать и т. п.), независимо от их места в ведомственной иерархии" <3>. -------------------------------- <3> Бараненков В. В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 95.

В настоящее время гражданско-правовой статус военных организаций четко не определен, что нередко ставит в затруднительное положение не только юристов-правоведов, но и суды. Так решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года N 09-АП-1295/04-ГК <4> , по иску индивидуального предпринимателя Халилова И. К. к в/ч 38901 о взыскании 13115 руб. 71 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3307, поврежденного в результате ДТП 16 марта 2001 года, сумма ущерба была взыскана с Министерства обороны Российской Федерации, а в отношении в/ч 38901 производство по делу прекращено. -------------------------------- <4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11791-04 // Справочные правовые системы.

Приведем другой пример. 23 января 2002 года транспортное средство автопоезд "Скания" во время стоянки на пограничном переходе в г. Багратионовске получило повреждения по вине водителя в/ч 2297 Добрина Е. Б., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 130, который скрылся с места ДТП. Решением суда от 21 января 2003 года по иску ОАО "Альфастрахование" к в/ч 2297 о взыскании в порядке суброгации 11809 руб. убытков, возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего ООО "ДФДС Пригге Транспорт", была взыскана указанная сумма. Однако Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2003 года решение суда первой инстанции, которым с в/ч 2297 в пользу ОАО "Альфастрахование" в порядке суброгации взыскано 11809 руб. убытков, отменено в связи с тем, что суд пришел к выводу, что в/ч 2297 не является юридическим лицом. В результате в качестве ответчика было привлечено Управление КРУ ФПС России <5>. -------------------------------- <5> Постановление от 9 марта 2004 года Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Из приведенного примера видно, что суды в случае отсутствия у военной организации статуса юридического лица в качестве надлежащего ответчика привлекают вышестоящие военные организации, обладающие таким статусом, вплоть до Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти. К. В. Матвеев справедливо отмечает: "Этому способствовала позиция самих должностных лиц Министерства обороны, которые пытались использовать несовершенство законодательного регулирования данного вопроса в свою пользу" <6>. Например, когда воинские части привлекались в качестве ответчиков, представители командования настаивали на том, что воинские формирования не являются юридическими лицами, а соответственно, и субъектами соответствующих правоотношений. И напротив, когда иски предъявлялись самими воинскими частями, то их представители настаивали на признании их таковыми. Во всех случаях в обоснование приводились положения одних и тех же нормативных актов. -------------------------------- <6> Матвеев К. В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Дис... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 87.

В настоящее время военным организациям предлагается в каждом конкретном случае подтверждать свое правовое положение как субъекта процессуальных отношений. Если военная организация не имеет признаков юридического лица или отсутствует государственная регистрация, то возможно привлечение к участию в деле вышестоящих организаций вплоть до федерального органа исполнительной власти. Показательным в этом отношении является следующий пример из судебной практики. ФГУП "РНИИ КП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к в/ч 61899 о взыскании 110092 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением от 15 декабря 2002 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что ответчик не является юридическим лицом. В апелляционной инстанции определение не пересматривалось. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "РНИИ КП" на определение от 15 декабря 2002 года, пришел к выводу, что, прекращая производство по делу, суду первой инстанции следовало бы проверить регистрацию в/ч 61899 как юридического лица в соответствующих госорганах (МНС Российской Федерации, Госкомстат Российской Федерации или их управлениях по Московской области), не является ли баланс ответчика самостоятельным или отдельным, входящим в чей-то другой, запросив об этом ИМНС Российской Федерации Ленинского района Московской области, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минобороны России или другого юридического лица, в состав которого непосредственно входит ответчик <7>. -------------------------------- <7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1121-03 // Справочные правовые системы.

До сегодняшнего дня проблема признания статуса юридического лица за военными организациями законодательно не решена, в то время как в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, должна привлекаться военная организация, обладающая таким статусом. Таким образом, приведенные нами доводы прямо указывают на необходимость скорейшего законодательного закрепления гражданско-правового статуса военных организаций. Необходимо скорейшее принятие нормативного правового акта, регулирующего правовое положение юридических лиц - военных организаций (например, Федеральный закон "О правовом положении военных организаций"). Однако для признания военной организации владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), а соответственно, субъектом обязательств, возникающих в результате ДТП, наличия статуса юридического лица недостаточно. Необходимо также наличие правомочий на владение транспортным средством. В п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года "Об обороне" <8> указано, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. -------------------------------- <8> Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 1999 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 23. Ст. 2750.

Возможен вариант нахождения у военных организаций транспортных средств и на договорных основаниях. Одним из таких оснований является договор аренды, который является традиционным титулом законного владения источником повышенной опасности. Между тем существует исключение из правила п. 1 ст. 1079 ГК об ответственности арендатора за вред, причиненный арендуемым источником повышенной опасности. Применительно к транспортным средствам ГК предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642). Согласно ст. 640 ГК, при причинении вреда транспортным средством, переданным в аренду с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель. При аренде транспортного средства с экипажем арендодатель вместе с передачей своего имущества во временное владение и пользование оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК). Поэтому в данном случае арендодатель (через своих работников) продолжает осуществлять фактическое господство над источником повышенной опасности и только его поведение может стать непосредственной причиной вреда. Таким образом, в случае аренды транспортного средства без экипажа фактическим и юридическим владельцем становится арендатор, а в случае аренды транспортного средства с экипажем юридическим владельцем является арендатор, но фактическим владельцем остается арендодатель, соответственно, решается вопрос о лице, ответственном за причинение вреда. Для военных организаций характерна ситуация, при которой служебные автомобили, принадлежащие одной военной организации, используются для удовлетворения нужд другой военной организации (например, Федеральной службой безопасности автомобили Хозяйственного управления используются для перевозки должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации). Конечно, о какой-либо гражданско-правовой составляющей этих отношений говорить не приходится, поскольку они сугубо административные. Однако при решении вопроса о субъекте ответственности в случае ДТП можно опереться на правила ГК о договоре аренды. Поскольку транспортные средства из приведенного нами примера управляются военнослужащими Хозяйственного управления, то по аналогии договора аренды с экипажем владельцем автомобиля и субъектом возможных правоотношений, связанных с ДТП, является Хозяйственное управление. В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК прямо предусмотрена возможность перехода владения источником повышенной опасности органам публичной власти, к которым относятся и военные организации. Так, в качестве одного из законных оснований владения источником повышенной опасности закон называет "распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности". Ранее (до принятия ГК РФ) о подобном распоряжении упоминалось в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 N 3 <9>. Следует, однако, заметить, что данная формулировка была заимствована законодателем в несколько измененном виде. В указанном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится о распоряжении "компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности", то есть орган, отдающий распоряжение о передаче источника повышенной опасности, мог не быть субъектом, получающим этот источник во владение. Как справедливо отмечает О. М. Солдатенко, это соответствовало прежней хозяйственной практике, согласно которой "головная" организация (трест, объединение), выступающая в качестве органа управления, давала распоряжения своим нижестоящим организациям (подразделениям) о передаче источников повышенной опасности (транспортных средств, строительного и иного оборудования и т. д.) <10> . -------------------------------- <9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7. <10> Солдатенко О. М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 58.

Стоит отметить, что такая практика имеет место в военных организациях и в настоящее время. Так, встречаются случаи передачи транспортных средств одной военной организации другой военной организации по распоряжению компетентного органа военного управления. Данные правоотношения по своему содержанию схожи с правоотношениями, возникающими из договора безвозмездного пользования или договора ссуды (ст. 689 ГК РФ), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю). Однако, на наш взгляд, данные отношения являются административными и не регулируются гражданским законодательством, поскольку основанием передачи имущества по договору ссуды является волеизъявление сторон договора, то есть непосредственных участников правоотношений. В случае же распоряжения компетентного органа о передаче имущества волеизъявление исходит от лица, не являющегося участником возникающих правоотношений. В то же время, в случае возникновения вопроса о субъекте владения, на наш взгляд, возможно использование норм ГК РФ по аналогии, в частности положений о договоре аренды. В зависимости от того, прикомандирован автомобиль с водителем или без, будет решаться вопрос о том, кто является владельцем автомобиля. В случае прикомандирования военной организации автомобиля без водителя (аналогия - аренда транспортного средства без экипажа) его эксплуатация осуществляется собственными работниками, в связи с чем субъектом владения будет данная военная организация. В случае же прикомандирования автомобиля с водителем (аналогия - аренда транспортного средства с экипажем) субъектом владения останется военная организация, прикомандировавшая автомобиль. Однако важно заметить, что есть одно условие, на которое указывал В. Н. Лейба <11>, при котором в случае прикомандирования военной организации автомобиля с водителем субъектом владения будет выступать данная организация. Таким условием является зачисление водителя в штат военной организации, которой прикомандирован автомобиль. -------------------------------- <11> Лейба В. Н. Ответственность воинской части по обязательствам вследствие причинения вреда. Дис... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 88 - 89.

Возвращаясь к ст. 1079 ГК РФ, необходимо отметить, что по ее смыслу право владения транспортным средством переходит именно к тому органу, который издал соответствующее распоряжение. В настоящее время ст. 1079 ГК РФ под "соответствующими органами" понимает, на наш взгляд, органы государственной власти или местного самоуправления (их должностных лиц), которые могут издавать распоряжения о передаче источника повышенной опасности в их владение в случаях, указанных в законодательстве, для осуществления неотложных задач по защите прав граждан и организаций, а также иных публичных интересов. В законодательстве устанавливается перечень особых условий для принудительной передачи владения источником повышенной опасности органам публичной власти и иным уполномоченным законом лицам. Так, например, в соответствии с п. "ж" ст. 13 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" сотрудники Федеральной службы безопасности вправе использовать транспортные средства, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности, общественным объединениям или гражданам, в случаях, не терпящих отлагательства, для предотвращения преступлений, преследования и задержания лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, доставления граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения, а также для проезда к месту происшествия. К лицам, имеющим право давать распоряжения о предоставлении транспортного средства, относятся также сотрудники милиции, федеральных органов государственной охраны, медицинские и фармацевтические работники (п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Пункт 7 ст. 13 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" <12> предоставляет право сотрудникам субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом (Федеральной службы безопасности Российской Федерации; Министерства внутренних дел Российской Федерации; Службы внешней разведки Российской Федерации; Федеральной службы охраны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации), использовать в служебных целях транспортные средства, принадлежащие организациям независимо от форм собственности, за исключением транспортных средств дипломатических, консульских и иных представительств иностранных государств и международных организаций, а в неотложных случаях и гражданам, для предотвращения террористической акции, для преследования и задержания лиц, совершивших террористическую акцию, или для доставления лиц, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебное учреждение, а также для проезда к месту происшествия. -------------------------------- <12> Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3808.

По мнению О. М. Солдатенко, все эти случаи передачи владения, а также складывающиеся в связи с этим отношения между прежним владельцем источника повышенной опасности и новым "публичным владельцем" имеют публично-правовую природу <13> . Он отмечает: "даже при полном принудительном изъятии источника повышенной опасности и отстранении собственника от его эксплуатации гражданско-правовые отношения собственности (иные вещные или обязательственные отношения) не меняют своего содержания, к ним лишь добавляются новые - административные" <14>. Он не согласен с Н. Волошиным, который утверждает, что "между постоянным владельцем и временным пользователем транспортного средства в связи с этим устанавливаются гражданско-правовые отношения, возникшие из административного акта" <15>. На наш взгляд, следует согласиться с данным мнением. Мы согласны с тем, что "передача источников повышенной опасности "публичным владельцам" осуществляется без перехода к ним права собственности на эти источники, поэтому данный факт не может квалифицироваться и как реквизиция или конфискация имущества. Несмотря на то что и в гражданском праве возможны случаи принудительной передачи имущества без заключения сделки (например, ст. ст. 105, 242, 243, 284, 445 ГК), рассматриваемая передача транспортного средства не относится к таким фактам" <16>. -------------------------------- <13> Солдатенко О. М. Указ. соч. С. 58. <14> Солдатенко О. М. Указ. соч. С. 58. <15> Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами // Сов. юстиция. 1971. N 24. С. 3. <16> Солдатенко О. М. Указ. соч. С. 58.

В литературе отмечается позиция судебной практики, согласно которой одно лишь изменение маршрута по требованию работника милиции или другого лица (без отстранения водителя от управления транспортным средством) не влечет смены владельца <17>. -------------------------------- <17> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 658 (автор - К. Б. Ярошенко).

Итак, при передаче источника повышенной опасности в силу указания уполномоченного лица без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника. В случае же отстранения водителя от управления фактическим владельцем становится уполномоченное лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, а соответственно, субъектом ответственности - соответствующая организация, чьим сотрудником является уполномоченное лицо. Проведенный анализ правосубъектности военных организаций как участников деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, и сделанные на его основе выводы позволяют выделить следующие особенности участия военных организаций в указанных обязательствах: 1) отсутствие четкого закрепления гражданско-правового статуса за всеми военными организациями в отличие от других участников гражданского оборота, что на практике приводит к привлечению в качестве субъекта деликтного обязательства не конкретной военной организации, владеющей транспортным средством, а вышестоящей военной организации вплоть до федерального органа исполнительной власти; 2) наличие особых правомочий на владение транспортными средствами, имеющих публично-правовую природу (владение в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, в том числе принудительная передача владения транспортным средством сотруднику военной организации при наличии соответствующих полномочий в случае отстранения водителя от управления и владение, и др.).

Название документа