Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции. Система частных и групповых исков

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ КОНКУРЕНЦИИ. СИСТЕМА ЧАСТНЫХ И ГРУППОВЫХ ИСКОВ

И. В. БАШЛАКОВ-НИКОЛАЕВ

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В статье рассматриваются особенности защиты нарушенных прав в сфере защиты конкуренции.

Ключевые слова: защита конкуренции; гражданско-правовая ответственность; антимонопольный орган; частный иск; групповой иск.

Civil liability in competition protection. System of private and class actions I. V. Bashlakov-Nikolaev

Bashlakov-Nikolaev Igor Vasilyevitch, Head of the Department of the Federal Antitrust Service in Moscow Oblast.

The article is concerned with peculiarities of breached rights protection in competition protection.

Key words: competition protection; civil liability; antitrust authorities; private action; class action.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, возможно по иску заинтересованного лица: либо антимонопольного органа, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время встает вопрос <1>: только ли сами заинтересованные лица имеют право и должны защищать свои права посредством частных исков или у антимонопольного органа после исполнения публично-правовых обязанностей по прекращению допущенных нарушений антимонопольного законодательства, а именно после вынесения решения и выдачи предписания(й), которые можно назвать основными обязанностями, возникает обязанность продолжать деятельность по защите нарушенных прав и законных интересов тех лиц, чьи права нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства (дополнительные обязанности)? -------------------------------- <1> Например, в антимонопольные органы поступают заявления с просьбой подать иски в защиту прав и интересов заявителей.

Обратимся к нормам ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2> и положений о ФАС России и о территориальном антимонопольном органе. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, которые можно отнести к дополнительным, по отношению к обязанностям устанавливать нарушения антимонопольного законодательства, принимать соответствующие решения и выдавать предписания - обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; в) об обязательном заключении договора; г) об изменении или о расторжении договора; д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; з) о признании торгов недействительными; и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Исходя из диспозиции нормы п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, этот перечень является открытым. Ответ на вопрос, есть ли у антимонопольного органа обязанность обращаться со всеми этими исками и заявлениями, необходимо давать исходя из системного толкования норм, устанавливающих все другие обязанности антимонопольного органа. По нашему мнению, обязанность антимонопольных органов по обращению с исками в суд возникает только тогда, когда объектом защиты является общественный интерес в виде конкуренции и защита конкуренции может быть осуществлена только путем подачи иска. Так, согласно абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" <3> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) антимонопольным органом могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др. То есть во всех этих случаях антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками с целью восстановить конкуренцию, а не защитить интересы частных лиц. Такая защита частных лиц оказывается опосредованной, так как она соответствует интересам данных лиц. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

Когда же речь идет о частном интересе лиц, права и законные интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, то представляется, что издержки, в том числе трудовые и временные, по обращению в суд с исками и заявлениями о защите частных интересов должны возлагаться на самих этих лиц. Таким образом, критерием обязательности исполнения функций антимонопольным органом является разграничение публичного и частного интересов. В Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 <4>, обязанности по подаче исков в защиту лиц, чьи права и интересы нарушены в результате антимонопольного законодательства, не установлены. В Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС России от 26 января 2011 г. N 30 <5>, в п. 5.10 содержатся только полномочия территориальных антимонопольных органов в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях и законодательством о рекламе, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд, а также участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3259. <5> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. N 19.

А. Н. Варламова полагает, что взыскание убытков лиц, чьи права нарушаются в результате нарушения антимонопольного законодательства, не относится к компетенции антимонопольного органа <6>. При этом она указывает, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевших от нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков <7>. -------------------------------- <6> См.: Варламова А. Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. М.: Статут, 2010. С. 242. <7> См.: пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

А. Г. Сушкевич и Т. А. Рабко считают, что через гражданско-правовые механизмы - например, признание сделки недействительной из-за того, что был нарушен порядок получения у антимонопольного органа предварительного согласия на осуществление сделок; признание недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, - реализуется ответственность за нарушения антимонопольного законодательства <8>. -------------------------------- <8> См.: Сушкевич А. Г., Рабко Т. А. Конкурентное право России: Учебник / Отв. ред. И. Ю. Артемьев, А. Г. Сушкевич; Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики". М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 354.

Следовательно, обязательной для антимонопольного органа является подача исков в тех случаях, когда нарушаются публичные интересы. Кроме того, необходимо отметить, что в том случае, если антимонопольный орган готовит и подает иск в интересах других лиц, указанное действие фактически означает оказание услуги антимонопольным органом таким лицам. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" <9> государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако антимонопольные органы не уполномочены на оказание таких услуг <10>. -------------------------------- <9> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4179. <10> См.: Перечень государственных услуг и функций антимонопольных органов // http://www. gosuslugi. ru/pgu/cat/STATE_STRUCTURE. html.

Рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является административно-юрисдикционной процедурой, в процессе которой осуществляется проверка соответствия действий ответчика нормам антимонопольного законодательства. В результате данной процедуры разрешается спор между истцом и ответчиком о соответствии их действий (бездействия) антимонопольному законодательству. По критерию заинтересованности заявителя жалобы данная административно-юрисдикционная процедура соответствует назначению государственной услуги - предназначена для удовлетворения следующих интересов заинтересованного лица: установить нарушение антимонопольного законодательства; зафиксировать доказательства; устранить допущенные нарушения; привлечь нарушителя к ответственности. Фиксирование доказательств и установление нарушений антимонопольного законодательства необходимы заявителю для эффективного обращения в суд с частным иском. Необходимо отметить, что из всех административно-юрисдикционных процедур только проведение проверки антимонопольным органом не связано напрямую с удовлетворением частных интересов конкретных лиц, а предназначено для удовлетворения публичного интереса - определения степени соответствия действий (бездействия) проверяемого лица антимонопольному законодательству. Однако если проверка проводится по заявлению конкретного лица или совпадает с интересами лица, чьи права и законные интересы нарушены проверяемым лицом, то такое лицо также удовлетворяет свой интерес при проведении указанной проверки в случае выявления нарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 7 января 2012 г. вступила в силу норма ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного имуществу. Кроме того, в последнее время в АПК РФ включены нормы <11>, которые в нашей стране ввели институт частного группового иска. -------------------------------- <11> См.: ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

Так, в соответствии со ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Посредством указанных дополнений в АПК РФ была учтена многосубъектность гражданского оборота, в процессе которого в правовые конфликты вовлекаются не десятки, а сотни и тысячи лиц, а действиями ответчика могут нарушаться права как большой персонифицированной по составу группы, так и неопределенной группы лиц <12>, что порой характерно и для нарушений в сфере защиты конкуренции. -------------------------------- <12> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

ФАС России считает частные иски одним из инструментов защиты конкуренции <13> и понимает под частным иском иск о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Частный иск подается в суд юридическим либо физическим лицом, если они полагают, что нарушением антимонопольного законодательства им причинен ущерб. Пока, по мнению ФАС России <14>, несмотря на решения высших судов и закрепление в Законе о защите конкуренции, данный институт по-настоящему не заработал. -------------------------------- <13> http://www. cljournal. ru/nomer06/91.php <14> См.: Там же.

Д. Я. Малешин полагает, что групповой иск следует рассматривать в качестве процессуального института, позволяющего одному или нескольким лицам подать иск в защиту прав группы лиц либо неопределенного круга лиц без их обязательного участия в процессе, а главная особенность группового иска заключается в том, что судебное решение обязательно не только для участников судебного разбирательства, но распространяется также на тех субъектов, которые не принимали в нем участия и даже не знали о нем <15>. -------------------------------- <15> См.: Малешин Д. Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011.

Норма ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции должна дать импульс системе частных исков, а также групповых исков, основанных на решениях и предписаниях антимонопольных органов, несмотря на то что право на защиту своих частных интересов у заинтересованных лиц существовало и до внесения дополнений в Закон о защите конкуренции. Однако существует мнение, что с помощью данной нормы не были решены основные проблемы, возникающие при использовании института частных исков. В связи с этим необходимо продолжать совершенствование института частных исков из нарушений антимонопольного законодательства, поскольку для его полноценной работы, очевидно, недостаточно простого указания в законе на возможность подачи соответствующих исков <16>. -------------------------------- <16> См.: Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012.

В. Рудомино и А. Нумерова, указывая на изменения в АПК РФ, считают, что перспективность предъявления коллективных исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства, сложно оценить в связи с тем, что даже индивидуальные частные иски в настоящее время являются редкостью <17>. -------------------------------- <17> См.: Рудомино В., Нумерова А. Частноправовые иски в антимонопольном праве: теория и практика применения в России // Корпоративный юрист. 2010. N 5.

Позитивные мнения о необходимости и перспективах развития института частных исков высказываются представителями юридического сообщества, практикующими в сфере защиты конкуренции. Так, Г. Чернышов считает, что полноценное развитие институтов частного принуждения в борьбе с недобросовестной конкуренцией и ненадлежащей рекламой окажет крайне позитивное влияние не только на защиту прав отдельных лиц, но и на состояние законности и правопорядка в стране <18>. -------------------------------- <18> См.: Чернышов Г. Реклама: мало частных исков // http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/352741/malo_chastnyh_iskov.

Я. Кулик уверен в том, что в значительной степени развитие системы частных исков в России определит введение эффективного института групповых исков, потому что это, по его мнению, наиболее эффективное средство концентрации требований, которое обеспечивает эффективность процесса защиты нарушенного права и содействует разрешению социальных конфликтов и изменению социального поведения посредством превентивного воздействия на потенциальных нарушителей <19>. -------------------------------- <19> См.: Кулик Я. Частные иски: путь к устойчивой практике // http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/352621/chastnye_iski_put_k_ustojchivoj_praktike.

А. Н. Голомолзин указывает на то, что даже сейчас, когда еще не введена по-настоящему система групповых исков, имея на руках решение ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, договоры или чеки, подтверждающие факт покупки в период действия монопольно высоких цен, потребитель может обратиться с иском в суд с требованием возместить ущерб <20>. -------------------------------- <20> http://fas. gov. ru/fas-in-press/fas-in-press_33479.php

В соответствии с п. 7 Плана мероприятий по реализации системных мер по развитию конкуренции, вошедшего в "дорожную карту" <21> развития конкуренции и совершенствования антимонопольной политики, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2579-р <22>, в целях повышения уровня защиты прав потребителей будет разработан проект федерального закона по вопросу о внедрении правовых механизмов защиты прав и законных интересов группы лиц в судах (групповых исков), включая возможность участия юридических лиц в групповых исках. Срок реализации данного пункта дорожной карты - ноябрь 2013 г. Кроме того, согласно "дорожной карте" в срок до октября 2014 г. запланировано закрепить возможности установления убытков в кратном размере за нарушение антимонопольного законодательства, а также создать механизм распределения взысканных с нарушителей антимонопольного законодательства сумм убытков в пользу пострадавших лиц. -------------------------------- <21> http://www. asi. ru/upload/iblock/8f7/DK_Competition_21-11-2012.pdf <22> СЗ РФ. 2013. N 2. Ст. 110.

Какие частные иски могут подаваться заинтересованными лицами? Если мы обратимся к норме ч. 2 ст. 37 Закона о защите конкуренции, то заметим, что законодатель связывает право на обращение с частными исками только с фактом нарушения прав и интересов в результате нарушения антимонопольного законодательства и ни с какими другими обстоятельствами. Перечень видов исков открытый: о восстановлении нарушенных прав; о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного имуществу. По мнению К. Ю. Тотьева, возмещению подлежат убытки, причиненные хозяйствующему субъекту или иному лицу: 1) принятым в нарушение законодательства о конкуренции и монополиях актом органа исполнительной власти (в том числе федерального антимонопольного органа), местного самоуправления или иного властного органа; 2) неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей; 3) действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта, нарушающими законодательство о конкуренции и монополиях <23>. -------------------------------- <23> См.: Тотьев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство РДЛ, 2003. С. 164.

Убытки возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, на основании ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ в их состав включаются <24>: -------------------------------- <24> См.: Там же. С. 164.

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; расходы, которые данное лицо должно будет произвести; утрата или повреждение его имущества; неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Юристы, практикующие в сфере защиты конкуренции, расширяют данный список. Так, Г. Чернышов, указывая на то, что "суды зачастую требуют, чтобы истец указал конкретное право, которое нарушено, в результате чего все сводится или к защите прав на интеллектуальную собственность, либо к защите деловой репутации, либо к возмещению убытков", полагает, что в случае установления случаев недобросовестной конкуренции и нарушения законодательства о рекламе можно говорить о защите следующих частных прав, нарушенных действиями ответчика: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. право на неприкосновенность продукта. право на защиту деловой репутации <25>. -------------------------------- <25> См.: Чернышов Г. Указ. соч.

По мнению членов некоммерческого партнерства "Содействие развитию конкуренции", в суд могут предъявляться частные иски не только о возмещении убытков <26>. Если нарушение антимонопольного законодательства одновременно привело к нарушению прав конкретных лиц, то эти лица могут защищать свои права любыми способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Можно требовать признания недействительной сделки, направленной на ограничение конкуренции. Возможно также предъявление исков о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, понуждения к заключению договора, а также использование других способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством. -------------------------------- <26> См.: Чернышов Г., Кулик Я., Лукоянов К., Дианов В. Проблемы применения частных исков // http://do. gendocs. ru/docs/index-388339.php.

Мы полагаем, что лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате нарушения норм антимонопольного законодательства, вправе обратиться с любым иском, если только нарушение их прав и интересов связано с таким нарушением антимонопольного законодательства. Однако, как показывает судебная практика, не все частные иски разрешаются в пользу истцов, существуют определенные проблемы с доказыванием. Я. Кулик считает, что основными причинами отказа в удовлетворении требований по частноправовым искам являются: недоказанность факта нарушения антимонопольного законодательства или факта гражданско-правового нарушения; недоказанность факта причинения убытков; недоказанность причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками или размером убытков; истечение сроков исковой давности; избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права <27>. -------------------------------- <27> См.: Там же.

В связи с этим для повышения эффективности частных исков представляется необходимым, чтобы заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, будущие истцы по частному иску, занимали бы более активную позицию по сбору и представлению доказательств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом они обеспечат эффективное доказывание по частному иску. Следует указать, что заинтересованные лица имеют право на защиту своих прав в случае их нарушения от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции путем подачи заявления в антимонопольный орган или путем подачи заявления в суд. На такое альтернативное право указано также в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 30. При этом Пленум ВАС РФ указывает, что, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае же, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом. Такая правовая позиция связана с тем, что антимонопольный орган является специализированным контрольным органом, наделенным полномочиями по проведению анализа рынка, установлению доминирующего положения на рынке, рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. На основании актов, принимаемых антимонопольным органом, арбитражный суд может всесторонне и полно рассмотреть вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, а также любой вопрос, связанный с причинением вреда в результате нарушения антимонопольного законодательства. Вопрос о способе восстановления прав и законных интересов, нарушенных в результате нарушения антимонопольного законодательства, заинтересованные лица разрешают самостоятельно. Однако в любом случае их деятельность по восстановлению нарушенных прав в судебном порядке будет значительно облегчена, если будут использованы доказательства, полученные в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в решении по которым будут установлены в том числе обстоятельства, необходимые для доказывания причинения вреда истцу. Обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган или в арбитражный суд - это альтернативное право заявителя. В обоих вариантах есть свои положительные и отрицательные моменты. В случае рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства преимущества заключаются в том, что антимонопольный орган осуществляет сбор доказательств, в том числе осуществляет анализ рынка и определяет доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке; при проведении проверок и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не связан доводами жалобы. Недостатком административного порядка является то, что сроки его проведения достаточно велики и могут достигать одного года, а результат может быть обжалован в суде. Достоинством судебного рассмотрения является его окончательный характер, а недостатками является то, что суд ведет состязательный процесс и не занимается сбором доказательств; в судебном порядке затруднено установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, так как функция установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта возложена на антимонопольные органы и осуществляется ими в порядке, устанавливаемом федеральным антимонопольным органом на основании полномочий, определенных п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Если заинтересованное лицо самостоятельно обращается в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства, в судебном порядке подлежат рассмотрению как вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, так и вопрос о причинении убытков заинтересованному лицу в результате нарушения антимонопольного законодательства. В таком случае установление доминирующего положения лица, фактов злоупотребления доминирующим положением и причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между нарушением антимонопольного законодательства и причинением ущерба при необходимости будет подлежать определению в судебном процессе. Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта может быть произведено на основании анализа рынка, также проведенного антимонопольным органом. Кроме того, доминирующее положение хозяйствующего субъекта, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, может быть установлено на основании Реестра <28> хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, а также на основании экспертизы, назначенной судом в соответствии с нормой п. 1 ст. 82 АПК РФ. -------------------------------- <28> Правила ведения Реестра утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896 // СЗ РФ. 2007. N 52. Ст. 6480.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 установление доминирующего положения субъектов естественных монополий не требуется в связи с презюмированием такого их положения. Необходимо отметить, что в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 указывается на право антимонопольного органа в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. В этих случаях арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора. Причем в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 не разъясняется порядок процессуального участия антимонопольного органа в рассмотрении исков заинтересованных лиц, порядок установления доминирующего положения на рынке и другие вопросы. Представляется все же, что двухступенчатая модель, когда обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных в результате нарушения антимонопольного законодательства, следует за рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, для целей восстановления нарушенных прав частных лиц является более предпочтительной. Исключения составляют те случаи, когда не нужно устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, это, например, злоупотребление доминирующим положением субъектами естественных монополий. Необходимо отметить, что иски о защите гражданских прав, нарушенных в результате нарушения антимонопольного законодательства, могут подаваться как в отношении хозяйствующих субъектов, так и в отношении органов власти. Зависит это от того, чьими действиями - хозяйствующего субъекта или органа власти, которые привели или могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, нарушены права и законные интересы заинтересованного лица.

Библиографический список

1. Варламова А. Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. М.: Статут, 2010. 2. Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012. 3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 4. Кулик Я. Частные иски: путь к устойчивой практике // http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/352621/chastnye_iski_put_k_ustojchivoj_praktike. 5. Малешин Д. Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011. 6. Рудомино В., Нумерова А. Частноправовые иски в антимонопольном праве: теория и практика применения в России // Корпоративный юрист. 2010. N 5. 7. Сушкевич А. Г., Рабко Т. А. Конкурентное право России: Учебник / Отв. ред. И. Ю. Артемьев, А. Г. Сушкевич; Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики". М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. 8. Тотьев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство РДЛ, 2003. 9. Чернышов Г. Реклама: мало частных исков // http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/352741/malo_chastnyh_iskov. 10. Чернышов Г., Кулик Я., Лукоянов К., Дианов В. Проблемы применения частных исков // http://do. gendocs. ru/docs/index-388339.php.

------------------------------------------------------------------

Название документа