Имеет ли юридическую силу приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, подписанный исполняющим обязанности генерального директора лицом, если в уставе и локальных нормативных актах не прописаны его полномочия, доверенность на исполнение обязанностей не выдавалась, но есть приказ о его назначении исполняющим обязанности на время отпуска генерального директора?

Ответ: Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, подписанный исполняющим обязанности генерального директора лицом, чьи полномочия в уставе и локальных нормативных актах не прописаны, если доверенность на исполнение обязанностей не выдавалась, но есть приказ о назначении исполняющим обязанности на время отпуска генерального директора, не имеет юридической силы.

Обоснование: В любой организации минимум 1 раз в год возникает вопрос, как оформить передачу полномочий единоличного исполнительного органа (для удобства будем называть его руководителем) организации на время его отпуска.

При проведении юридической экспертизы документов о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, подписанных исполняющим обязанности (врио), и отсутствии порядка передачи полномочий в уставе встречаются три варианта оформления передачи полномочий руководителя на время его отпуска:

1) на основании приказа;

2) на основании доверенности (выданной руководителем организации или нотариусом);

3) на основании решения уполномоченного органа управления юридического лица.

Действующим законодательством (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (руководитель) без доверенности действует от имени ООО и АО, в том числе и в трудовых правоотношениях.

Свои полномочия на время отпуска (включая оформление кадровой документации) руководитель ООО и АО может делегировать другим работникам. При этом Трудовой кодекс РФ упоминает институт уполномоченных представителей юридического лица в следующих ситуациях:

- права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются в том числе уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20);

- одним из обязательных условий трудового договора являются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями (ч. 1 ст. 57),

не давая при этом ответа на вопрос о порядке делегирования полномочий.

Возможность подписания приказов и иных локальных нормативных актов не только руководителем организации, но и уполномоченным им на это лицом предусмотрена и подзаконными нормативными актами, к примеру, Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Не дает ответ на этот вопрос при указанных обстоятельствах и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позиция которого, изложенная в п. 12, сводится к тому, что никакие конкретные документы, подтверждающие временную передачу полномочий руководителя, не упоминаются, а указывается лишь, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено соответствующими полномочиями.

Приказ

По вопросу достаточности лишь приказа для подтверждения временной передачи полномочий руководителя судебная практика противоречива.

К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 12.03.2009 N А19-7218/07-57-5-52-Ф02-826/09 по делу N А19-7218/07-57-5-52 приходит к выводу о том, что приказа о передаче полномочий на время отсутствия руководителя, подписанного руководителем организации, достаточно для того, чтобы считать полномочия на подписание приказов по обществу переданными.

Большинство же судов придерживаются иного мнения.

ФАС Московского округа в своем Постановлении от 09.01.2004 по делу N КГ-А41/10211-03 посчитал незаконным принятие отказа от кассационной жалобы, который подписан исполняющим обязанности генерального директора, действующим на основании приказа генерального директора, так как, по мнению суда, руководитель назначается решением общего собрания, а полномочия и случаи исполнения его обязанностей уставом общества не предусмотрены.

Следовательно, суды в своем большинстве исходят из того, что назначить работника исполняющим обязанности руководителя ООО и АО может только уполномоченный орган или лицо, которое определяется уставом организации.

Доверенность

Несомненно, что исполняющее обязанности руководителя лицо, представляя интересы организации, действует не от себя, а от имени работодателя, следовательно, представление таких интересов носит универсальный (как "внешний", так и "внутренний") характер, включая правоотношения с работником как стороной трудового договора, заключенного между организацией и физическим лицом. Следовательно, в правоотношениях с работником и несмотря на положения ст. 5 ТК РФ (согласно которой трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, то есть Гражданский кодекс РФ не является нормативным актом, регулирующим трудовые отношения) полагаю не только возможным, но и необходимым руководствоваться институтом представительства интересов, предусмотренным ст. 185 ГК РФ, так как:

- трудовое законодательство не дает ответ на вопрос о порядке делегирования полномочий руководителем организации;

- права (полномочия выступать от имени работодателя) невозможно передать без обязанностей (так как их неисполнение повлечет ответственность работника, наделенного такими правами, перед лицом, наделившим его такими правами, - работодателем), так как они неразрывно связаны между собой;

- лицо, которому переданы полномочия на подписание кадровой документации, действует не от своего имени, а от имени работодателя, то есть представляет его интересы. А законодательное регулирование вопроса представительства интересов юридического лица перед третьими лицами предусмотрено лишь нормами ГК РФ.

Из ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества (руководитель) вправе выдавать доверенности только на право представительства от имени организации.

Следовательно, передача полномочий руководителем организации, являющимся, с одной стороны, единоличным исполнительным органом юридического лица и, с другой стороны, должностным лицом (руководителем) с полномочиями по подписанию (изданию) всей кадровой документации (включая приказы), совершению иных юридически значимых действий в рамках трудовых отношений между работниками и работодателем, должна быть оформлена нотариально удостоверенной доверенностью, так как он не вправе сам выдавать доверенность с такими полномочиями.

По сути в этом случае правильнее говорить не об исполняющем обязанности руководителя, а о его представителе.

Но одной лишь доверенности, даже нотариальной, по мнению автора, недостаточно. Ее выдаче должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица о передаче полномочий - только в этом случае действия исполняющего обязанности руководителя могут расцениваться как совершенные от имени организации, следовательно, только в этом случае будет соблюдена юридическая чистота передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Несмотря на это, судебная практика исходит из того, что даже доверенность, выданная руководителем организации и заверенная печатью организации, является надлежащей. К примеру, признавая передачу полномочий от генерального директора исполняющему обязанности генерального директора по заключению сделки по доверенности законной, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 30.12.2005 N КГ-А40/13060-05 указал, что воля юридического лица на совершение сделки была выражена надлежащим органом общества. При этом следует учитывать, что от имени общества в рассматриваемой судом ситуации действовало лицо, назначенное также приказом исполняющим обязанности генерального директора.

Передача полномочий руководителя возможна только на основании решения уполномоченного органа управления юридического лица, в чьей компетенции находилось избрание единоличного исполнительного органа общества.

В таком решении следует оговорить, какими полномочиями наделяется исполняющий обязанности. Это может быть реализовано несколькими способами, которые зависят от того, какие полномочия передаются. Если лицу, исполняющему обязанности руководителя, передаются все полномочия, то в таком решении достаточно указания на то, что передаются полномочия руководителя, указанные в уставе организации. Если же исполняющего обязанности решили наделить не всеми полномочиями, а только их частью, то необходимо перечислить каждое из передаваемых полномочий.

Эта точка зрения основана на законодательстве о хозяйственных обществах (ст. 42 Закона N 14-ФЗ, п. 4 ст. 69 Закона N 208-ФЗ), которым предусмотрена определенная процедура передачи полномочий, включающая как одно из обязательных условий принятие решения по этому вопросу постоянно действующим коллегиальным органом общества или общим собранием участников (акционеров) - в зависимости от того, к чьей компетенции отнесен вопрос об избрании (назначении) руководителя.

В этом случае в выдаче доверенности нет никакой необходимости.

Данный вывод также подтверждает судебная практика.

Так, ФАС Московского округа, признавая совершение юридически значимых действий надлежащим лицом, в своем Постановлении от 08.11.2005 N КГ-А40/10707-05 указал, что в соответствии со ст. 33 Закона N 14-ФЗ вопросы, связанные с порядком образования, функций исполнительных органов общества, передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации или управляющему, входят в компетенцию общего собрания участников общества. Таким образом, общее собрание участников ООО было вправе наделить лицо полномочиями единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Таким образом, из перечисленных выше способов передачи полномочий руководителя временно исполняющему его обязанности лицу, по нашему мнению, правомерной является лишь передача полномочий на основании решения уполномоченного органа управления юридического лица, в чьей компетенции находится избрание единоличного исполнительного органа общества, хотя судебная практика и признает способ передачи полномочий по нотариально удостоверенной доверенности.

А. Ф.Шмелев

ООО "Юридическая и налоговая консультация онлайн"

12.07.2012