Могут ли работодатели - организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, финансируемые не из федерального бюджета, предоставлять своим работникам гарантии и компенсации в меньшем размере по сравнению с установленными ст. 326 ТК РФ для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета?

Ответ: Часть 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ не исключает возможности установления работодателем, финансируемым не из федерального бюджета, иного объема соответствующих гарантий и компенсаций по сравнению с установленными ст. 326 ТК РФ для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Вместе с тем с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П нельзя исключать, что в отношении отдельных гарантий, предусмотренных ст. 326 ТК РФ (в частности, установленных ч. 3 данной статьи), такое отличие должно быть оправданным, обоснованным и не должно приводить к необоснованному занижению таких гарантий.

Обоснование: Из содержания ч. 5 ст. 326 ТК РФ следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, ст. 326 ТК РФ не обязывает организации, финансируемые не из федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации, предусмотренные указанной статьей для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть в принципе закон не исключает установление иного объема соответствующих гарантий и компенсаций, в том числе и меньшего.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, который в Определении от 08.10.2010 N 93-В10-2 подтвердил, что действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. Суд, рассматривая данное дело, признал законным установление работодателем условия об оплате переезда работника к новому месту жительства при расторжении трудового договора при условии работы у данного работодателя более 3 лет. При этом выводы нижестоящих судов относительно несоответствия локального нормативного акта работодателя, не финансируемого из федерального бюджета, нормам ТК РФ и иным федеральным законам Верховный Суд РФ признал не основанными на законе. Аналогичные выводы были сделаны и в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2010 N 93-В10-1.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Конституционный Суд РФ, разъясняя в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П конституционно-правовой смысл ч. 8 ст. 325 ТК РФ, указал, что целью компенсации работнику, проживающему и работающему в районах Крайнего Севера, стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является обеспечение выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления. Не исключено, что природа компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 326 ТК РФ и предоставляющей работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, при расторжении трудового договора право требовать от работодателя оплаты переезда в другую местность (включая расходы на переезд членов семьи и багажа), может быть истолкована аналогично как гарантия работника на выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны после расторжения трудового договора.

В этой связи с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П имеющаяся судебная практика может измениться. При рассмотрении соответствующих дел судами по аналогии может быть сделан вывод о том, что размер, условия и порядок выплаты компенсации, связанной с переездом, для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, могут отличаться от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, однако такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, а именно гарантировать работнику возможность выехать за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны после расторжения трудового договора с работодателем.

Таким образом, при установлении работодателем гарантий и компенсаций, связанных с выездом работника после расторжения трудового договора за пределы Крайнего Севера, в объеме меньшем, чем предусмотрено ч. 3 ст. 326 ТК РФ для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, следует учитывать данные риски.

П. Г.Бочкарев

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

11.07.2012