Водитель-поджигатель

(Хохлов Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 35)

Текст документа

ВОДИТЕЛЬ-ПОДЖИГАТЕЛЬ

Д. ХОХЛОВ

Хохлов Дмитрий, судья ФАС СЗО.

Заказчик не проверил надлежащим образом качество работы, выполненной подрядчиком, и в итоге лишился своего автомобиля, сгоревшего при пожаре. Однако взыскать убытки с подрядчика ему не удалось, так как виновником пожара оказался работник заказчика.

(Постановление ФАС СЗО от 08.08.2006 N Ф04-5157/2006(25443-А46-36)

Водитель предпринимателя обратился в автосервис и заказал там ремонт топливной системы автомобиля, принадлежащего предпринимателю. Сервис необходимый ремонт произвел. Явившись за автомобилем в тот же день, водитель подписал составленный сервисом акт приемки выполненных работ и оплатил работу мастеров. После этого, сев за руль, поехал ставить отремонтированную машину на стоянку.

По дороге, почувствовав запах бензина в салоне, водитель остановил автомобиль и выключил двигатель. Открыл капот и обнаружил, что весь двигатель машины залит бензином. Но несмотря на это, вновь решил завести машину. Затем случилось то, что и должно было произойти, - раздался хлопок, и двигатель загорелся. Все живы, но двигатель пришлось выбросить.

Предприниматель, которому принадлежала машина, посчитал виновником возгорания мотора автосервис, который произвел ненадлежащий ремонт топливной системы. Утвердиться в своей правоте предпринимателю помогло полученное им техническое заключение, в котором причиной возгорания была названа неисправность топливной системы.

Однако автосервис отказался возместить предпринимателю причиненный ущерб, поэтому с соответствующим иском последний обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд в иске предпринимателю отказал, так как тот не смог доказать некачественный ремонт машины автосервисом и связь этого ремонта с возникшим пожаром.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в суде наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Доказать это предприниматель не смог, так как работы у сервиса заказчик принял, никаких неисправностей не обнаружил и соответствующий акт приемки работ подписал без замечаний. Что касается представленного предпринимателем технического заключения, то его суд как надлежащее доказательство не принял, поскольку содержащиеся в нем выводы носили вероятный характер. Кроме того, суд пришел к заключению, что прямым виновником пожара явился работник предпринимателя, который, вместо того чтобы вызвать сервисную службу на место обнаружения неисправностей, решил вновь завести автомобиль и продолжить движение. Кстати, тем самым он еще нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающий движение без устранения неисправностей.

В возникшей ситуации требовать возмещения ущерба предпринимателю надо было все-таки не от автосервиса, а от собственного работника, который мало того, что безответственно отнесся к приемке работ у автосервиса, но еще и фактически поджег автомобиль.

------------------------------------------------------------------

Название документа