Фальсификация доказательств до добра не доводит

(Богатов И.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 35)

Текст документа

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДО ДОБРА НЕ ДОВОДИТ

И. БОГАТОВ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1223/06)

Банк индоссировал чужой вексель и передал его ООО "В". Поскольку векселедатель вексель не оплатил, ООО в лице генерального директора Х. обратилось с иском о взыскании с Банка как индоссанта вексельной суммы, процентов и пеней.

В процессе рассмотрения дела арбитражному суду были представлены заявления ООО "В" и ООО "Л" о замене истца в связи с тем, что право требования по векселю перешло от ООО "В" к ООО "Л" в соответствии с соглашением об отступном. Соглашение об отступном и заявление о замене истца были подписаны генеральным директором ООО "В", но не Х., а О. В качестве доказательства того, что генеральным директором ООО "В" является О., в арбитражный суд были представлены решение районного суда и исполнительные листы по этому делу. Согласно этим документам генеральным директором ООО "В" был О.

Арбитражный суд заявления ООО "В" и ООО "Л" удовлетворил и произвел замену первоначального истца по делу на его процессуального правопреемника.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций решение поддержали.

ООО "В" в лице генерального директора Х. и Банк обратились в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений.

ВАС РФ решения нижестоящих судов отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в части производства по замене стороны ее правопреемником.

Возражая против процессуального правопреемства, Банк представил в арбитражный суд справку районного суда, из которой следует, что гражданского дела о восстановлении на работе О. в качестве генерального директора ООО "В" в производстве суда никогда не было. Подписи от имени судьи и секретаря в исполнительных листах выполнены не ими, печать на исполнительных листах не соответствует печати районного суда.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Банком были представлены докладная записка судьи районного суда, определение и справка этого суда, которые также подтверждали отсутствие в производстве суда дела о восстановлении на работе О. в качестве генерального директора ООО "В".

Без объяснения причин ни арбитражный суд первой инстанции, ни арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства, представленные Банком, не приняли.

Учитывая, что полномочия О., подписавшего в качестве генерального директора ООО "В" соглашение об отступном, которым права по векселю переданы ООО "Л", опровергаются доказательствами, не исследованными судами надлежащим образом, по мнению Президиума ВАС РФ, дело подлежит новому рассмотрению.

Очевидно, что Президиум ВАС РФ обнаружил в рассмотренном деле какую-то схему, с помощью которой некоторые дельцы пытались обогатиться за чужой счет. И это им практически удалось. Ведь на основании решения районного суда по несуществующему делу налоговые органы внесли изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "В." являлся О.

Надо сказать, что налоговые органы пытались бороться со случаями "захвата" организаций в результате смены их руководства тем, что не принимали заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ до тех пор, пока оно не будет подписано прежним руководителем. Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 14310/05 такое самоуправство налоговых органов было прекращено.

Название документа