Отстранение недостойных наследников в российском праве в сравнении с правом США

ОТСТРАНЕНИЕ НЕДОСТОЙНЫХ НАСЛЕДНИКОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ В СРАВНЕНИИ С ПРАВОМ США

В. Б. ПАНИЧКИН

Паничкин В. Б., адвокат, юридический факультет Новокузнецкого филиала (института) Кемеровского государственного университета.

Перешедший в часть третью Гражданского кодекса России из ГК РСФСР институт отстранения от наследования недостойного наследника, несмотря на кажущуюся простоту и удобство нормы ст. 1117 ГК РФ "Недостойные наследники", порождает ряд проблем. Они традиционны для системы романо-германского права, начиная с римского права классической эпохи, устанавливавшего 14 видов проступков против публичного порядка и наследодателя при его жизни, по которым, с приведением необходимых свидетельств, можно было лишить наследника наследства, в т. ч. обязательной доли <1>, а также с Новелл императора Византии Юстиниана, установившего исчерпывающий перечень оснований лишения наследства (прежде всего причинение опасности жизни наследодателя) <2>. -------------------------------- <1> Омельченко О. А. Римское право: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2005. С. 151. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <2> Новицкий И. Б. Римское право: Учебник для вузов. М.: ИКД Зерцало-М, 2003. С. 233.

В связи с этим представляется интересным сравнить российский институт отстранения с аналогичным в своего рода альтернативной системе права - общем праве на примере американских и отчасти английских норм. При этом мы коснемся не всех оснований, а лишь отстранения от наследования исключительно по закону. Новая норма, узаконив доктринальный ранее термин "недостойные наследники", сохранила все основания прежнего п. 2 ст. 531 ГК РСФСР "Граждане, не имеющие права наследовать", но существенно уточнила и несколько расширила их. Напомним, что российское право традиционно делит основания отстранения от наследования на две группы: первая отстраняет от любого наследования (и по завещанию, и по закону), а вторая - только по закону. К первой группе относятся граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства были подтверждены в судебном порядке. К интересующей же нас группе отстраняемых от наследства только по закону ч. 2 ст. 531 ГК РСФСР 1964 г. относила две категории граждан. Во-первых, это родители, недостойные наследовать после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не были восстановлены в них на момент открытия наследства (порядок установлен в ст. 70 - 72 Семейного кодекса). Эта норма дословно скопирована в абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ. (Американское право не имеет такой нормы за отсутствием института, аналогичного российскому лишению родительских прав.) Во-вторых, это "родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке". Эта норма воспринята новым ГК в п. 2 ст. 1117, но говорить о ее полной идентичности не приходится: "...по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя". Анализ этой нормы позволяет сказать, что круг лиц, могущих быть отстраненными от законного наследования, несколько расширен, ведь эта норма, по сути, отсылает к законодательству, устанавливающему перечень лиц, которые обязаны содержать наследодателя по ст. 80 - 97 Семейного кодекса РФ. В их число могут входить не только родители, супруги и совершеннолетние дети, но и иные субъекты законного наследования. Это уклонявшиеся от содержания деда или бабушки внуки, от содержания внука - дед или бабушка, от содержания нетрудоспособных братьев и сестер - братья или сестры, а также такие нетрудоспособные иждивенцы, которые находились на содержании наследодателя не менее года, но до этого, будучи трудоспособными, уклонявшиеся от содержания фактических воспитателей воспитанники, пасынки и падчерицы. В части лишения законных наследственных прав родителей-"уклонистов" американское право полностью идентично российскому. Так, согласно § 4-1.4 Закона Нью-Йорка о наследственных правах и трастах <3> родитель не может наследовать за ребенком, если он отказал ему в поддержке или бросил его до того, как ребенок достиг возраста 21 год, - в этом случае наследство распределяется так, как будто родитель умер раньше ребенка. Кстати, это единственное, что сохранилось от действовавших до 1974 г. норм, предусматривавших возрастом совершеннолетия 21 год, а не 18 лет, как ныне (в Нью-Йорке родители и поныне должны содержать своих детей не до 18 лет, а до 21 года). -------------------------------- <3> New York Estates Powers & Trusts Law; N. Y. Est. Powers & Trusts Law.

Основания лишения права на получение наследства, предусмотренные как п. 2 ст. 531 ГК РСФСР, так и абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ, распространяются только на случаи наследования по закону. Все они не являются препятствием к наследованию по завещанию, так как наследодатель вправе завещать свое имущество любому лицу. Важным дополнением являются положения п. 4 и 5 ст. 1117 ГК РФ, распространяющие правила о недостойных наследниках на лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, так как это институт именно законного наследования: обязательный, но недостойный наследник к наследованию не призывается. Эта важная новелла, так как в ГК РСФСР аналогичной нормы не было - возникали серьезные проблемы коллизии положений о недостойных и обязательных наследниках, и зачастую суды решали спор в пользу обязательных, хотя и недостойных наследников. Правда, в последние годы действия наследственных норм ГК РСФСР доктрина изменила мнение: "Систематическое толкование норм ГК РСФСР показывает, что правила ст. 531 распространяются и на лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, при наличии обстоятельств, указанных в этой статье; такие лица не имеют права наследовать" <4>. -------------------------------- <4> Гуев А. Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую ГК РФ. М.: Инфра-М, 2000. С. 281.

В то же время юридическая техника законодателя представляется несовершенной - нормы п. 4 и 5 ст. 1117 ГК интегрированы в статью так, что может возникнуть ошибочное представление об их относимости ко всем категориям недостойных наследников, тогда как они как раз-то и не относятся к интересующей нас категории лиц, отстраняемых от наследства только по закону. Кроме того, закон непоследователен. Например, п. 3 ст. 1146 ГК РФ "Наследование по праву представления". С одной стороны, он вывел из числа наследников потомков недостойного наследника по п. 1 ст. 1117 ГК, в т. ч. наследника - родителя, лишенного прав в отношении ребенка (т. е. родных братьев и сестер наследодателя), а с другой - не вывел из числа наследников потомков одной из интересующих нас категорий (по п. 2 ст. 1117 ГК РФ) - граждан, злостно уклонявшихся от обязанностей по содержанию наследодателя - они наследуют-таки по праву представления. Непоследовательность этой нормы не только в ее несправедливости (непонятно почему братья и сестры наследодателя - потомки наследника, скажем, заставившего обманом составить завещание на себя, поставлены в худшие условия, чем потомки "злостных уклонистов"). Непоследовательность нормы проявляется и в следующем. Право представления, являясь институтом только законного наследования (а не наследования по завещанию), должно бы единообразно применяться ко всем категориям наследников по закону, в т. ч. и в части лишения права законного наследования. Единства же правового регулирования, как видим, нет, что "расшатывает" стройность правовой конструкции. Американское наследственное право, имея за плечами разработанные общим английским правом нормы о категорической недопустимости наследования потомками недостойных наследников по праву представления, предпочло идти не своим обычным эволюционным путем, а путем правовой революции, результатом чего стало безусловное признание за потомками недостойных наследников права наследовать в порядке представления. Исторически в английском праве господствовала доктрина "испорченной крови" (corruption of the blood doctrine) о недопустимости наследования, в том числе невозможности быть лицом, через которое наследуют иные лица по праву представления, по причине лишения прав состояния (attainder) за предательство (treason). "Правовая доктрина "испорченной крови" имеет феодальное происхождение - кровь предателя считалась испорченной, поэтому он не мог наследовать, не мог передать собственность своим наследникам по закону, а они не могли наследовать через него" <5>. Более того, считалось выморочным и отходило государству и имущество самого осужденного убийцы, что напоминает бесчестье (infamia) и максимальное ухудшение личного статуса (capitis demunitio maxima) в римском праве, в частности в параграфах 158 - 162 книги 1 Институций Гая <6>. -------------------------------- <5> 18 North Eastern Reporter 2d. P. 148, 150. <6> Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Норма, 2004. С. 155, 275.

Во всей своей полноте доктрина "испорченной крови" в общем праве применялась к убийце-преступнику, но с некоторыми вариациями применялась и к иным предателям. Предатель лишался права наследования как движимого, так и недвижимого имущества - его доля признавалась выморочной и переходила к государству, а отнюдь не к наследникам убийцы или иным лицам - даже достойным наследникам <7>. -------------------------------- <7> Johanson Stanley M. Wills. 3d Edition. Harcourt Brace Legal and Professional Publications. Chicago, IL. 2001. P. 32-Wills.

Эта доктрина была отменена п. 3 ст. 3 Конституции США <8>. Почти все штаты конституциями или законами запретили и применение первого правила, как несправедливого по отношению к наследникам преступника, поскольку они ничего дурного не сделали - конституциями многих штатов конфискация имущества за совершение преступления запрещена <9>. -------------------------------- <8> Gifis Steven H. Law Dictionary. 4th ed. Barron's Legal Guides. USA. 2001. P. 112. <9> McGovern, William M. Wills, Trusts & Estates. Casenote Law Outlines. Casenote Publishing Co., Santa Monica, CA. 2000. P. 2 - 18.

Российское регулирование этого вопроса представляется более обоснованным. Но главным недочетом российских норм даже с учетом расширения круга недостойных наследовать по закону является сохранение неоправданно зауженным круга лиц, отстраняемых от наследства. "Выпала" из их числа старая как мир когорта неверных жен и изменяющих мужей, супругов, отказавшихся оказывать поддержку (неалиментарную) супругам-наследодателям и (или) оставивших их - формально трудоспособных - в трудный момент жизни, а также супругов, расторгающих брак в суде или уже расторгнувших, но не имеющих вступившего в законную силу решения (этот период может измеряться как 10-дневным сроком, так и гораздо более долгим - в случае обжалования решения в кассационном порядке). Возможность исключить их из числа наследников путем выдачи завещания в пользу других лиц либо прямого отказа в наследстве в самом завещании представляет половинчатую меру, поскольку у такого пережившего супруга остается право на обязательную долю. Единственная по-настоящему действенная мера - само расторжение брака - тоже не всегда может быть применена: во-первых, на него не каждый, особенно пожилой, человек пойдет по моральным соображениям, во-вторых, больному человеку может оказаться сложно пройти через длительный бракоразводный процесс, особенно при активном противодействии другого супруга, и, в-третьих, как уже указано, брак считается действующим как в период рассмотрения дела судом, так и до вступления в силу решения, то есть как минимум еще 10 дней, а как максимум - в случае кассационного обжалования - двух или даже более месяцев, учитывая "неторопливость" судебной системы. Американское же право разработало действенные правовые механизмы отстранения такого недостойного наследника-супруга от наследования по закону. В нескольких штатах переживший супруг не имеет права на обязательную наследственную долю (elective share), семейное довольствие (family allowance) (кроме выдела своей личной собственности), то есть, дословно говоря, дисквалифицируется, если: 1) он бросил умершего супруга; 2) он не оказывал помощи (failed to support) или отказался оказать помощь (refused to support) умершему супругу; 3) он произвел расторжение брака или признание брака недействительным в другом штате или государстве, которое не считается действительным в штате последнего постоянного проживания умершего супруга; 4) брак был на стадии принятия заключительного решения о раздельном проживании по иску к пережившему супругу (a final decree of separation was rendered against the surviving spouse). Таковы, в частности, нормы § 1.2 Закона штата Нью-Йорк о наследственных правах и трастах. Например, решением суда штата Индиана 1990 г. по делу Оливер против наследства Оливер <10> мужу было отказано в получении семейного довольствия, поскольку на момент смерти жены он жил с другой женщиной. При этом суд решил, что, невзирая на его возражения, измена может быть установлена любыми доказательствами. -------------------------------- <10> Oliver v. Estate of Oliver, 554 N. E. 2d 8 (Ind. App. 1990).

Судам свойственно толковать эти нормы узко, поскольку они фактически устанавливают конфискацию (forfeiture). Например, в судебном прецеденте штата Мичиган 1986 г. по делу о наследстве Харрис <11> суд решил не применять эти нормы и не запрещать наследовать мужу, который лишь периодически жил с женой. Хотя жестокое обращение или измена в этих двух штатах не лишают пережившего супруга права на обязательную долю, открытое и известное (дословно "отъявленное") сожительство с другой женщиной (open and notorious cohabitation with another woman) все же влечет запрет на право получить обязательную долю. Такая норма возникла из судебного прецедента 1974 г. по делу о наследстве Лойб <12>. -------------------------------- <11> Estate of Harris, 391 N. W. 2d 487 (Mich. App. 1986). <12> Estate of Loeb, 77 Misc. 2d 814 (1974).

Однако большинство штатов занимают к наследникам с точки зрения их поведения в отношении наследодателя еще более либеральную позицию, чем нормы российского ГК. В них переживший супруг все же имеет право на обязательную долю в наследстве даже в случае, если он отказался от супруга (бросил его) (abandoned his spouse), отказал ему в поддержке (refused to support her), изменил (has committed adultery) или виновен в каком-либо ином проступке (guilty in some other misconduct) <13>. -------------------------------- <13> American Law Reporter. 3d 446, 485.

Например, в Оклахоме неправомерное поведение наследника-супруга не запрещает ему наследовать согласно судебному прецеденту этого штата 1988 г. по делу о наследстве Миллер <14>. -------------------------------- <14> Estate of Miller, 768. P. 2d 373 (Okl. App. 1988).

Объясняются такие нормы в решении суда штата Теннесси в 1977 г. по делу Фого против Гриффин <15>: "Право выбора наследственной доли (а значит, и право на обязательную долю) предоставлено законом. И если законодательный орган штата не установил, что переживший супруг вправе наследовать лишь при своем хорошем поведении в отношении умершего супруга, суды не вправе придавать значение такому поведению". -------------------------------- <15> Fogo v. Griffin, 551 S. W. 2d 677 (Tenn. 1977).

Последняя из круга рассматриваемых здесь проблем, не разрешенных ГК РФ, - вопрос о возможности отказаться от наследства в пользу недостойных наследников. В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156). Российская доктрина со ссылкой на некое "общее правило" считает такой отказ невозможным, в том числе отказ от наследства в пользу наследников по праву представления недостойного наследника (в силу п. 3 ст. 1146). При этом доктрине представляется вполне обоснованным отказ от наследства в пользу тех недостойных наследников, которые все-таки призываются к наследованию по завещанию (ст. 1117). В силу того что Россия является системой скорее позитивного, чем естественного права, то пробелы в законодательстве крайне нежелательно устранять доктриной, а потому проблема продолжает быть неразрешимой. Американское же наследственное право вопрос возможности отказа от наследства в пользу недостойного наследника решает радикальным путем: начиная с английского общего права получатель хотя и вправе отказаться от наследства в течение разумного времени после того, как узнал о нем <16>, этот отказ вообще не может носить персонального характера - имущество наследуется так, как если бы отказавшийся умер раньше наследодателя (судебный прецедент 1978 г. по делу о наследстве Оот) <17>. Даже если отказавшийся желал совсем не таких последствий, как в судебном прецеденте штата Кентукки 1990 г. по делу Эрнст против Шэу <18>: один из трех детей отказался от наследства с тем, чтобы причитающаяся ему доля перешла двум другим братьям, но на самом деле она поступила не им, а в соответствии с нормами, препятствующими прекращению наследственных прав, - его собственным детям. -------------------------------- <16> McGovern. Op. cit. P. 2 - 22. <17> Estate of Oot, 95 Misc. 2d 72 (1978). <18> Ernst v. Shaw, 783 S. W. 2d 400 (Ky. App. 1990).

Наконец, еще одна проблема может возникнуть в связи с безразличным отношением российского закона ко времени составления завещания в случаях отстранения недостойного наследника только от законного наследования. Ситуация с недостойным наследником по абз. 2 п. 1 ст. 1117, лишенным родительских прав родителем, более понятна - очевидно, что составить в их пользу завещание их биологический ребенок может, только будучи дееспособным, то есть заведомо после лишения прав его родителей. И. М. Кузнецова приводит в качестве исключения гипотетическую ситуацию, когда завещание было составлено лицом, ставшим дееспособным до 18 лет (посредством эмансипации или вступления в брак), после чего его родители были лишены родительских прав. Такое возможно, поскольку ст. 54 СК РФ считает ребенком всякого субъекта младше 18 лет - статус ребенка не меняется) с наступлением полной дееспособности до 18 лет <19>. -------------------------------- <19> Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. М. Кузнецовой. М.: БЕК, 1996.

Гораздо сложнее ситуация с "уклонистами" от содержания. Предположим, что престарелый наследодатель составил завещание в пользу своего сына, но после практически одновременного наступления недееспособности и нуждаемости в уходе и заботе сын-наследник бросил своего отца - ухаживать за ним стала обделенная им наследством дочь. По ГК РФ никакой возможности восстановить справедливость нет, поскольку составить новое завещание или хотя бы отменить старое старик не может как недееспособный. Очевидно, что здесь есть смысл применить ту же норму, что допускает наследование недостойными наследниками по п. 1 ст. 1117, - составление в пользу недостойного наследника завещания не в любое время, а только уже после утраты им права наследования. Такой подход, конечно, породит проблемы, связанные с порядком применения судом норм о недостойном наследнике, - указанная в примере категория наследника в отличие от всех остальных устранена от наследования не законом ("не имеющие права наследовать"), а может быть устранена в усложненном порядке - только по специально заявленному исковому требованию заинтересованного лица. То есть наличие таких оснований суд может установить заведомо после смерти наследодателя (споры о наследстве до его открытия в российском праве в отличие от американского недопустимы). А значит, составить завещание после утраты наследником права наследования будет в принципе невозможно. Выход из этого юридического тупика представляется в комплексном изменении нормы п. 2 ст. 1117, в которую следует ввести объективный критерий, позволяющий впоследствии (уже после открытия наследства) установить было ли составлено завещание в пользу недостойного наследника-"уклониста" уже после того, как нуждавшемуся в его помощи наследодателю стало известно или должно было стать известным о его противозаконном и аморальном поведении. Только это может стать гарантией уверенности суда в том, что наследодатель действительно простил нерадивого наследника. Представляет проблему и субъектный состав лиц, имеющих право обращаться в суд за признанием недостойными наследников по закону - "уклонистов". В доктрине уже высказано мнение, что такими заинтересованными лицами могут быть не только другие наследники и отказополучатели, но и родственники наследодателя, наследниками не являющиеся, имеющие некую нематериальную заинтересованность <20>. -------------------------------- <20> См.: Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 8. С. 31.

Нечеткость формулировки, таким образом, провоцирует цивилистов на такие явно неправильные суждения. И наконец, последняя проблема - порядок возврата недостойным наследником неосновательно полученного наследства по п. 3 ст. 1117. Норма отсылает в целом к гл. 60 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Применение такого приема юридической техники, вероятно, исходит из требований правовой экономии и вполне соответствует букве и духу гражданского законодательства. Ни одно из обстоятельств, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по ст. 1109 ГК к наследству неприменимо. Однако возможность фактического отчуждения недостойным наследником движимого не подлежащего учетной регистрации наследства, безвозвратного для достойных наследников, все же сохраняется благодаря нормам, ограничивающим возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ. На аналогичных основаниях строится и защита от требований надлежащих наследников в американском праве - предоставленная § 2-803(i) Единообразного наследственного кодекса защита добросовестным приобретателям имущества, кроме того, не содержит ограничений, применяемых российской нормой <21>. -------------------------------- <21> Единообразный наследственный кодекс: Часть 1 (Uniform Probate Code. Part 1 (§ 1-101 - 2-1010. Uniform Laws Annotated. Volume 8. Estate, Probate and Related Laws. West Group. St. Paul, Minn. 1998. 492 p.), часть 2 (Uniform Laws Annotated. Volume 8. Part 2. Estate, Probate and Related Laws. Uniform Probate Code. Part 2 (§ 3-101 to end). West Group. St. Paul, Minn. 1998. 720 p.); Cumulative Annual Pocket Part for use in 2001 - 2002. West Group. St. Paul, Minn. 1998.

Не урегулированным специальными нормами российского права остается вопрос об ответственности лиц, произведших выдачу наследственного имущества недостойным наследникам. Американское право в этой части прежде всего стремится защитить хозяйственный оборот. Так, страховая корпорация, которая в отсутствие предупреждения о том, что выгодоприобретатель отстранен от наследования (дисквалифицирован), выплачивает ему страховые суммы, защищена от претензий надлежащих наследников. В качестве примера приведем судебный прецедент штата Колорадо 1993 г. по делу Лундсфорд против Вестерн Стэйтс Лайф страховой корпорации <22>. Страховая компания выплатила выгодоприобретателю - жене, которая позже была признана недостойным наследником. Компания не несет ответственности перед детьми застрахованного, которые в своих требованиях ссылались на небрежность страховщика при осуществлении выплаты. Норма § 2-803(h) ЕНК защищает страховщика, поскольку до выплаты он не получал письменного предупреждения о подобных возражениях. -------------------------------- <22> Lundsford v. Western States Life Ins., 872. P. 2d 1308 (Colo. App. 1993).

В российском праве возникает неопределенность по поводу субъекта, которому должно быть возвращено полученное недостойным наследником имущество. Особенно она заметна на фоне четкого определения субъекта возврата полученного отказополучателем (предмет отказа и стоимость работ (услуг) должны быть возвращены наследнику, обязанному исполнить отказ). М. В. Телюкина считает очевидным, что полученное таким наследником имущество должно быть разделено между наследниками, что повлечет за собой необходимость вмешательства нотариуса, принятие наследства и т. д. При этом не исключены ситуации, когда последствием недостойного наследования будет изменение долей, полученных наследниками, а также призвание к наследованию наследников низших очередей <23>. -------------------------------- <23> См.: Телюкина М. В. Указ. соч.

Американское право в силу ликвидационного характера наследственного процесса, а отнюдь не универсального правопреемства четко указывает на субъекта, получающего возврат неосновательного обогащения, - это трастодержатель наследства. Он в свою очередь ожидает решения пробационного (наследственного) суда о судьбе полученного. Изложенное позволяет нам сделать следующие выводы. Российское наследственное право нуждается в корректировке. Неудачная по конструкции ст. 1117 ГК РФ требует изменения: в ст. 1117 должны остаться нормы абз. 1 п. 1, п. 4 и п. 5, касающиеся только недостойных наследников по закону и по завещанию, в новую ст. 1117.1 должны войти абз. 2 п. 1 и п. 2, касающиеся только недостойных наследников только по закону, а в новую ст. 1117.2 - п. 3 о последствиях неосновательного получения наследства наследниками обеих категорий по двум предыдущим статьям. В этом случае построение норм о недостойных наследниках будет безукоризненным с точки зрения юридической техники. Что касается принципа юридической экономии, то он будет соблюден за счет отсутствия новых норм или их "утяжеления". Увеличение же количества статей ГК не порочит этот принцип. Полагаем, что должна быть изменена и норма п. 3 ст. 1146 ГК РФ "Наследование по праву представления". Она должна унифицировать положение потомков недостойного наследника в роли наследников по праву представления: отстраняемых ныне от наследования детей наследника - родителя, лишенного прав в отношении ребенка-наследодателя, и наследующих ныне потомков граждан, злостно уклонявшихся от обязанностей по содержанию наследодателя.

Название документа