О некоторых вопросах взыскания убытков в третейском судопроизводстве

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

О. Ю. СКВОРЦОВ

Скворцов Олег Юрьевич Родился 23 апреля 1962 г. в г. Камышине Волгоградской области. Закончил юридический факультет Ленинградского государственного университета в 1988 г., по окончании которого работал в прокуратуре Эстонии, старшим партнером в эстонской юридической фирме. С 1996 по 2001 г. - судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. С 1997 г. - преподаватель кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Защитил в Санкт-Петербургском государственном университете диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства)". С октября 2001 г. по настоящее время - доцент кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ. В университете читает курсы по коммерческому праву России и по коммерческому праву зарубежных государств. Кроме того, ведет специальный курс в магистратуре, посвященный проблемам правового регулирования сделок с недвижимостью. Основной круг научных интересов: вещные права в коммерческом обороте; вопросы приватизации, сделок с недвижимостью в коммерческой сфере; вопросы защиты прав предпринимателей; третейское судопроизводство. Автор более 100 научных публикаций, среди которых монографии "Кассационная инстанция в арбитражных судах" (1997); "Вещные иски в судебно-арбитражной практике" (1998); "Регистрация сделок с недвижимостью: правовое регулирование и судебно-арбитражная практика" (1998); "Приватизационное право" (1999, 2-е изд., 2000); Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (2003); "Третейское разбирательство предпринимательских споров в России" (2005); "Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте" (2006). Выступал в качестве эксперта по российскому приватизационному праву в зарубежных государственных судах и международных коммерческих арбитражах (Швейцария, Голландия, США, Швеция и др.). Ряд работ опубликован в Эстонской Республике, США, Нидерландах.

Конституционными положениями закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Взыскание убытков действующее гражданское законодательство рассматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ третейский суд является органом, который осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, то естественно, что третейскому суду предоставлена правовая возможность осуществлять юрисдикционную деятельность по защите гражданских прав путем использования и такого способа, как взыскание убытков. Третейские суды, будучи частными юрисдикционными образованиями, отличаются от иных юрисдикционных институтов (государственных судов) целым рядом особенностей. Суть этих особенностей заключается в том, что третейские суды являются частными органами правоприменения, образуемыми самими участниками гражданского оборота в целях разрешения возникающих между ними споров. При разрешении споров третейские суды опираются зачастую на те процедуры и правила, которые генерируются самими участниками спорных правоотношений. Указанные особенности проявляются и при разрешении третейскими судами споров, передаваемых на их рассмотрение субъектами гражданского права. В этом контексте допустимо говорить и об особенностях рассмотрения третейскими судами споров о взыскании убытков. К предметной подведомственности внутренних третейских судов отнесены любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") <*>. Поскольку отношения, складывающиеся между субъектами имущественного оборота по поводу взыскания убытков, имеют гражданско-правовой характер, то таковые споры в силу закона могут быть переданы заинтересованными лицами на рассмотрение третейского суда. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" к компетенции международного коммерческого арбитража относятся споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Такая формулировка не только не исключает, а, напротив, предполагает возможность рассмотрения международным коммерческим арбитражем и споров, возникающих между субъектами различной национальной принадлежности о взыскании убытков, которые, как правило, являются следствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Довольно часто в положениях и регламентах третейских судов прямо предусмотрено, что они разрешают переданные на их рассмотрение на основании третейского соглашения споры о взыскании убытков. Например, соответствующие положения содержатся в Положении о третейском суде при Союзе журналистов России <*>, в Регламенте Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти (ст. 2) <**> и др. В регламентах и положениях некоторых постоянно действующих третейских судов указывается, что сторона, против которой приняты меры по обеспечению иска, вправе потребовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных мерами обеспечения иска, в том числе предоставления обеспечения возмещения возможных убытков в ходе третейского разбирательства <***>. Это положение имеет опору на более общую норму, фиксируемую в п. 1 ст. 94 АПК РФ. -------------------------------- <*> http://www. ruj. ru/tretei_1.php <**> http://www. ccitogliatti. ru/?id=80 <***> Положение о Третейском суде при Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) // http://www. partad. ru/tretsky/polog. html.

Дела о взыскании убытков, как свидетельствует статистика, не слишком частые "гости" в практике третейских судов. Так, Третейский суд при Торгово-промышленной палате Оренбургской области в 2004 г. рассмотрел всего одно дело о взыскании убытков (из 23 рассмотренных дел) <*>. Схожая картина наблюдается и в других постоянно действующих третейских судах. Однако указанное обстоятельство не лишает интереса и важности рассмотрения теоретических и практических аспектов рассмотрения исков о взыскании убытков третейскими судами. -------------------------------- <*> Чебачев А. Н. Практика работы Третейского суда при ТПП Оренбургской области // http://www. orenburg-cci. ru/arbitration/aricle/pract. php.

В предпринимательской практике обосновываются предложения о создании специализированных третейских судов, главная цель которых заключалась бы именно во взыскании убытков. Так, высказано предложение о создании специализированного третейского суда по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), который мог бы рассматривать до 80 процентов всех споров, связанных со взысканием убытков <1>. При Всероссийском союзе страховщиков создан третейский суд, основной задачей которого является рассмотрение споров об убытках, возникающих при заключении договоров страхования и перестрахования <2>. Особое значение придается третейской процедуре при взыскании убытков в рамках рассмотрения споров о доменных именах <3>. При этом третейский суд, который должен рассматривать споры, связанные с доменными именами, будет иметь возможность основывать свои решения на обычаях делового оборота и применять те нормы права, которые в силу целого ряда причин практически не применяются государственными судами <4>. -------------------------------- <1> Ломакин-Румянцев И. ФССН считает разумным создание в России Третейского суда по ОСАГО // http://www. burocrats. ru/cgi-bin/email. cgi? data=041201145135&rubrica=259. <2> Легчилин А. Перестрахование в России // Закон. 2002. N 2. <3> Глушенков А. Домены и торговые марки в стране вечнозеленых помидоров // http://old. grani. ru/domains/articles/glushenkov. <4> Герцева Е. Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. N 11.

В отличие от внутренних третейских судов в практике международных коммерческих арбитражей иски о взыскании убытков получили, судя по всему, более широкое распространение <*>. Практика международного коммерческого арбитрирования, в свою очередь, является хорошим подспорьем для анализа данной проблематики, в том числе и применительно к деятельности внутренних третейских судов. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. Г. Розенберга "Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров" включена в информационный банк согласно публикации - Книжный мир, 2003 (издание четвертое, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. Г. Розенберга "Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (издание второе, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <*> См., например: Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1998. С. 98; Он же. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2004. С. 232 - 237; Светланов А. Г. Споры по учредительным договорам совместных предприятий в практике зарубежных третейских судов // Международное частное право. Современная практика: Сб. статей / Под ред. М. М. Богуславского и А. Г. Светланова. М., 2000. С. 239 - 252.

Можно констатировать, что убытки традиционно рассматриваются в качестве негативных последствий от любого неправомерного деяния в области гражданских правоотношений <*>. -------------------------------- <*> См., например: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 160 - 166; Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. С. 8 - 11.

В то же время убытки могут быть не только последствием неправомерного действия (бездействия) "обычных" субъектов гражданского оборота, выступающих по отношению друг к другу в качестве равноправных партнеров. Убытки могут быть причинены тому или иному субъекту гражданского права "лицом публичного права" <*>, т. е. государственным органом или должностным лицом в процессе осуществления таковым лицом властных или иных публично-значимых функций или при участии публичного органа в гражданском обороте. Не случайно, что в связи с этим в ГК РФ сформулирована отдельная норма (ст. 16), которая возлагает на государственные органы и органы местного самоуправления обязанность возместить убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия). Деликтная ответственность, в том числе и связанная с возмещением причиненных убытков, более детально урегулирована в ст. 1069 ГК РФ. Отношения, складывающиеся между государственным органом (органом местного самоуправления), с одной стороны, и гражданином (юридическим лицом), регулируются в данном случае нормами гражданского законодательства. Однако, хотя указанные отношения и регулируются гражданским законодательством, по своей природе они являются публичными, поскольку обусловлены деятельностью государственных органов при осуществлении властных полномочий. Это дает основания для вывода о недопустимости передачи на рассмотрение третейского суда тех споров о взыскании убытков, которые возникли вследствие незаконных действий государственных органов и должностных лиц при реализации ими своих публично-правовых функций. -------------------------------- <*> В отличие от законодательства некоторых иных зарубежных государств в российском законодательстве отсутствует легальная формулировка понятия "лицо публичного права" (в юридической литературе используется и термин "юридическое лицо публичного права") (см., например: Талапина Э. В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002. С. 175; Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005. С. 23, 66 и др.). Круг подобного рода субъектов может быть определен исходя из доктринальных представлений о дифференциации права на частное и публичное. Те субъекты, которые создаются и действуют для осуществления публично-правовых функций, можно именовать в качестве "лиц публичного права". Вместе с тем следует иметь в виду, что такие лица существуют в двух ипостасях, могут выполнять две роли. В частности, лица публичного права могут участвовать в гражданском обороте с целью создания имущественной основы, позволяющей осуществлять публично-значимые функции, и в этом случае они должны рассматриваться в качестве субъектов гражданского права. Однако сфера их "гражданской правосубъектности" в данном случае ограничена исключительно имущественным оборотом. С другой стороны, некоторые субъекты, за которыми явственно проглядывают государственные, публично-значимые интересы, продолжают оставаться "лицами частного права", поскольку создаются и функционируют в целях получения прибыли (например, государственные и муниципальные унитарные предприятия). Для того чтобы отразить двойственную природу субъектов, сосредоточивающих выполнение частных и публичных функций, в российской юридической литературе предлагается именовать их публичными корпорациями (см.: Ершова И. В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. N 6. С. 36). Все эти замечания о "лицах публичного права" и "лицах частного права" оказываются важными для дальнейших рассуждений о субъектах третейского разбирательства, в том числе и при рассмотрении третейскими судами споров о взыскании убытков.

Иное дело убытки, которые вызваны действиями публичных образований в условиях гражданского оборота (при совершении сделок купли-продажи, поставки, подряда и т. д.). С точки зрения характера спорных правоотношений (гражданские правоотношения) такая категория споров вполне арбитрабельна, т. е. может быть предметом разбирательства третейским судом. Вместе с тем российское законодательство обходит молчанием вопрос об участии публичных образований в третейском разбирательстве, в том числе и при рассмотрении споров о взыскании убытков. В законе нет запретов, но отсутствуют и дозволения, что применительно к обсуждаемой теме создает ситуацию неопределенности. Для того чтобы эта неопределенность была преодолена, в юридической литературе предлагается легализовать категорию юридического лица публичного права <*>. К тому же такая "легализация" вполне может опираться на международно-правовые обязательства России. В частности, соответствующей правовой опорой служит то обстоятельство, что Российская Федерация является правопреемницей СССР как участника Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961), согласно которой те юридические лица, которые в соответствии с национальным законодательством рассматриваются в качестве юридических лиц публичного права, имеют возможность заключать арбитражные соглашения. -------------------------------- <*> Талапина Э. В. Государство и третейский суд // Третейский суд. 2004. N 4(34). С. 10.

В литературе отмечается неоправданность такого подхода, который бы основывался на принципиальной недопустимости третейского разбирательства с участием публичных органов, равно как и публичных споров <1>. Впрочем, этот вывод обосновывается не только соображениями теоретического и практического толка, но и апелляциями к практике национального законодательства большинства государств мира <2>. Кроме того, практика Европейского суда по правам человека подтверждает допустимость рассмотрения третейскими судами (арбитражами) исков о взыскании убытков, в том числе и по отношениям, содержащим публичный элемент <3>. Участие публично-правовых образований в третейском судопроизводстве отмечено и в российской практике третейского разбирательства <4>. Все вышеперечисленное является базой для обоснования необходимости урегулирования рассмотрения третейскими судами и международными коммерческими арбитражами исков о взыскании убытков в том числе и с участием государственно-правовых (муниципальных) образований по отношениям, складывающимся в имущественном обороте. -------------------------------- <1> Новиков Е. Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2004. С. 315. <2> Курочкин С. А. Правоотношения, возникающие в процессе разбирательства дела в арбитражном суде // Третейский суд. 2004. N 2(32). С. 99. <3> Решение Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. <4> Губин Е. П. Особенности рассмотрения в Третейском суде при Межбанковском финансовом доме с участием публично-правовых образований // Третейский суд. 2001. N 3/4. С. 21 - 35.

Нужно отметить и то, что регулирование деятельности отдельных государственных органов допускает возможность их участия в третейском разбирательстве. Например, в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центробанку предоставлено право обращения с исковыми требованиями в третейский суд. Такая формулировка охватывает и правовую возможность обращения в третейский суд Центробанка с иском о взыскании убытков, равно как и выступление в третейском суде ответчиком по искам о взыскании убытков. Соответствующие примеры есть и в подзаконных нормативных актах. Так, при утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Северо-Западному округу этому органу и его руководителю было предоставлено право взыскания убытков, в том числе и в третейском суде (подп. 7 п. 8 и подп. 3 п. 11) <*>. -------------------------------- <*> Распоряжение Минимущества России от 30 апреля 2003 г. N 1342-р // ИПС.

В целом следует отметить, что демаркационная линия между случаями, когда допустимо участие публичных образований в делах о взыскании убытков в третейском судопроизводстве, и ситуациями, когда такое участие недопустимо, пролегает по тому критерию, который определяет характер материальных правоотношений, в связи с которыми возникает спор об убытках. Поскольку убытки по своей структуре могут иметь сложный характер <*>, то не исключены случаи, когда третейское соглашение не охватывает возможность рассмотрения третейским судом всех спорных правоотношений, связанных со взысканием заинтересованной стороной имущественных потерь. Например, стороны могут предусмотреть в третейском соглашении, что на разрешение третейского суда передаются споры о взыскании убытков, непосредственно вытекающих из ненадлежащего исполнения договора; при этом стороны оговаривают, что не подлежат рассмотрению споры об исчислении стоимости выполненных работ. Или, заключая третейское соглашение, стороны предусмотрели, что третейский суд вправе рассмотреть только споры о взыскании убытков по договору, но не вправе рассмотреть спор о расторжении этого договора. В этом случае третейский суд вправе рассмотреть только заявленные требования о взыскании убытков. Если же третейский суд одновременно рассмотрит и спор об исчислении стоимости, то в данном случае будет налицо выход за пределы третейского соглашения. Указанные теоретические положения не вызывают в литературе особых споров <**>, однако на практике возникают сложности с разграничением тесно связанных между собой спорных правоотношений применительно к необходимости выделения той части отношений, которая подпадает под действие третейского соглашения (арбитрабельна). Во всяком случае, довольно часто встречаются ситуации, когда решение третейского суда оспаривается именно вследствие того, что оно принято с выходом за пределы третейского соглашения, заключенного сторонами. Это касается и споров о взыскании в рамках третейского судопроизводства убытков <***>. -------------------------------- <*> Теоретически вполне допустима ситуация, когда стороны, заключая третейское соглашение, договорятся о том, что третейскому суду подведомственны споры о взыскании реального ущерба и не подведомственны споры о взыскании упущенной выгоды. <**> См., например: Ярков В. В. Новое законодательство о третейских судах // Вестник НАУФОР. 2003. N 4. <***> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2003 г. по делу N Ф09-954/03-ГК // ИПС; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. по делу N Э-467/02-Ф02-498/03-С2 // ИПС.

Взаимосвязь между материальным и процессуальным правом наглядно проявляется, когда на вопрос об арбитрабельности спора влияет вывод о правовой сущности спорного правоотношения, передаваемого на разрешение третейского суда. Так, по одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, было указано, что банк и заемщик согласовали возможность передачи на разрешение арбитражного суда взыскания ссудной задолженности по кредитному договору, в то время как предметом третейского разбирательства явились убытки, связанные с исполнением этого договора. При таких обстоятельствах, как указал кассационный суд, вывод суда нижестоящей инстанции об изменении сторонами подведомственности спора, предусмотренной договором, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 г. по делу N А56-33172/02 // ИПС.

Одной из острейших проблем третейского судопроизводства является проблема толкования третейских соглашений, которыми определяется арбитрабельность споров, передаваемых на разрешение третейского суда. Именно по этой причине весьма значительно количество споров, связанных с толкованием третейского соглашения, определением арбитрабельности спора и пределов компетенции третейского суда, на разрешение которого передан спор. Весьма распространенным при заключении третейских соглашений является случай, когда стороны оговаривают, что на разрешение третейского суда передаются все споры, связанные с основным договором (договором материально-правового характера). Применительно к теме настоящего исследования в этом случае представляется важным отметить, что если основанием для изменения или расторжения основного договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Из приведенной нормы со всей очевидностью прослеживается связь между спорами об убытках, с одной стороны, и спорами, связанными с исполнением (изменением, расторжением) договора. Таким образом, споры о взыскании убытков будут охватываться вышеприведенной формулировкой и подпадать под юрисдикцию третейского суда. Именно таким путем и складывается судебно-арбитражная практика толкования третейских соглашений <*>. Равным образом, третейский суд будет вправе в такой ситуации рассмотреть несколько одновременно заявленных исковых требований, вытекающих из одного договора, например требование о расторжении договора и требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением расторгаемого договора <**>. -------------------------------- <*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. по делу N А28-12254/2003-377/19т // ИПС. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2003 г. по делу N А56-3143/02 // ИПС.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ <*> решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В то же время, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассматривая в кассационном порядке одно из дел, установил, что, разрешая заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что при разрешении спора третейский суд принял постановление по вопросам, не оговоренным в третейском соглашении (о взыскании затрат по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных работ, командировочных и транспортных расходов, а также разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и оплаченной истцом суммой). В третейском же соглашении была предусмотрена передача на рассмотрение третейского суда о взыскании лишь убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда <**>. -------------------------------- <*> Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". <**> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2005 г. по делу N А31-6735/21 // ИПС.

Практика третейского разбирательства свидетельствует о том, что сложная природа отношений, возникающих при ненадлежащем исполнении обязательств стороной по договору, иной раз может стимулировать недобросовестную сторону к замещению требования о взыскании убытков предъявляемым в третейский суд иском о взыскании требования о взыскании задолженности по договору. Так, по одному из дел, рассмотренных Третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, было установлено, что истец, предъявляя требование о взыскании основной задолженности по более поздней дате и соответственно по более высокому курсу доллара США по существу, под видом основной задолженности пытается взыскать убытки, вызванные падением курса рубля в результате просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства <*>. Правильная квалификация характера искового требования в данном случае важна не только в аспекте материально-правовой оценки взаимоотношений сторон, но и применительно к оценке спорных взаимоотношений с позиции третейского соглашения, которое заключается сторонами в отношении той или иной категории споров, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда. -------------------------------- <*> Обзор практики Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 2003/2004 г. // http://www. tpprf. ru/ru/main/court/treteiskiy/obzor/. А вот по одному из дел, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, при отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему убытков, образовавшихся вследствие изменения курса финской марки по отношению к доллару США, суд, помимо прочего, указал, что истец не представил каких-либо доказательств того, что вследствие изменения указанного курса он понес какие-либо реальные убытки, связанные, например, с вынужденным приобретением материалов по повышенным ценам и т. д. (Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 1998 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М., 1999. С. 65). Таким образом, при рассмотрении этого дела суд ограничился исключительно формально-процессуальным подходом к проблеме взыскания убытков.

Другим проблемным аспектом взыскания убытков в рамках третейского разбирательства является необходимость отграничения публично-правовых аспектов от гражданско-правовых аспектов взаимоотношений сторон. Необходимость этого обусловлена тем, что, как уже отмечалось выше, третейский суд вправе рассматривать только споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Вместе с тем в некоторых случаях убытки, образующиеся у одной из сторон в результате ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств, связаны с исполнением обязанностей публично-правового характера. Это в свою очередь ставит вопрос о возможности рассмотрения подобного спора в третейском суде. Например, убытки могут образоваться вследствие уплаты налога, который в свою очередь был уплачен вследствие ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств. Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с федерального государственного унитарного предприятия взысканы убытки. Ответчик возражал против удовлетворения этого заявления, указывая на то, что спор возник из налоговых правоотношений, а не гражданских и не мог быть рассмотрен третейским судом. Кассационная инстанция, поддержав постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворено заявление, указала, что договоры, заключенные сторонами, содержат условие о том, что споры, связанные с их исполнением, подлежат разрешению в третейском суде. Из материалов дела видно, что ОАО предъявило иск о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты налогов. При этом сами стороны не связаны налоговыми правоотношениями. Именно поэтому заявление ОАО было правомерно удовлетворено <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. по делу N А56-35474/2001 // ИПС.

Отметим, что практика решения подобных споров неоднородна. Так, Третейский суд для разрешения экономических споров при Вятской Торгово-промышленной палате дело с аналогичной фабулой решил прямо противоположно. В решении Третейского суда было указано, что взыскание убытков, связанных с уплатой налога, не относится к компетенции третейского суда <*>. Возможно, что на это решение Третейского суда оказало влияние одно из Постановлений Президиума ВАС РФ (оно, правда, не касается третейского судопроизводства), в котором указано, что не подлежат возмещению убытки в виде расходов потерпевшей стороны в связи с выполнением обязательств по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства (а также санкций административного характера), так как данные расходы несет налогоплательщик (субъект административных правоотношений), а не участник имущественного оборота, который выступает в качестве субъекта гражданского права <**>. -------------------------------- <*> Решение от 12 ноября 2004 г. по делу N 12-2004 // http://www. tpprm. ru/?cat=sud&sub=3. <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 1997 г. по делу N 3787/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.

О неоднозначности практики, формируемой под влиянием упомянутого Постановления Президиума ВАС РФ, свидетельствует и то, что международные коммерческие арбитражи избирают иную позицию и рассматривают в качестве реального ущерба, понесенного стороной вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, также и расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей <*>. -------------------------------- <*> Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Сост. и авт. коммент. М. Г. Розенберг. М., 1998. С. 66.

Продуктивным представляется такой подход, который основывается на том, что определяющим моментом для отнесения публично-правовых платежей к составу убытков, взыскиваемых в том числе и в рамках процедур третейского разбирательства, должна являться доказанная причинная связь этих платежей с неисполнением обязательств должником. При этом тот факт, что потерпевшая сторона договора осуществила публично-правовые платежи как субъект административного права, сам по себе не имеет ни положительного, ни отрицательного значения для взыскания этих платежей в качестве убытков <*>. -------------------------------- <*> Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005. С. 25 - 26.

Поскольку взыскание убытков, как правило, является неблагоприятным имущественным последствием, вызванным ненадлежащим исполнением одной из сторон обязательств из договора, что может быть констатировано государственным судом при рассмотрении другого дела, то в третейском разбирательстве оказываются важными и вопросы преюдиции для третейского суда актов иных юрисдикционных органов. Так, если государственный суд признал недействительным договор, из которого один из контрагентов этого договора предъявляет в третейский суд требование о взыскании убытков, то в ходе третейского разбирательства не могут не учитываться те выводы, которые сделаны государственным судом. Признание такого договора недействительным имеет преюдициальный характер для третейского суда, рассматривающего иск о взыскании убытков из неисполнения обязательств из такого договора. Будучи государственным судом признанными юридически порочными, те правовые основания, на которые ссылается истец в рамках третейского процесса о взыскании убытков, не могут являться основой для удовлетворения третейским судом соответствующих требований. Однако с этой ситуацией связана еще одна проблема - проблема третейской оговорки, включенной в договор, признанный государственным судом недействительным. Третейская оговорка, содержащаяся в договоре, рассматривается как независящее условие от остальных условий такого договора. И если государственный суд признает недействительным договор, содержащий третейскую оговорку о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, а заинтересованная сторона предъявит в третейский суд иск о взыскании убытков, то третейская оговорка в этом случае будет юридически действительна и порождать предусмотренные ею правовые последствия, а именно - компетенцию третейского суда рассмотреть соответствующий спор. Законодательство содержит специальные нормы по взысканию убытков. Эти нормы должны являться основой для разрешения споров в том числе и третейским судом в отдельных сферах гражданских правоотношений. Так, в ст. 129 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрена так называемая специальная компенсация, суть которой заключается в том, что спасатель, который осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само либо его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог при этом заработать вознаграждение, такой спасатель вправе получить от владельца судна специальную компенсацию, размер которой определяется судом (третейским судом), но должен быть равен расходам спасателя. Примерно такая же норма содержится в ст. 343 Кодекса торгового мореплавания РФ. По своей правовой природе такая специальная компенсация представляет собой не что иное, как взыскание убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода). В некоторых случаях законодательство допускает альтернативные способы компенсации имущественных потерь лицам вместо взыскания убытков. Инициация соответствующей процедуры зависит от усмотрения заинтересованного лица. Так, в соответствии с Законом "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав может по собственному усмотрению требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 49). Если дело передано на рассмотрение третейского суда, то этот орган по собственному усмотрению в зависимости от характера допущенного нарушения устанавливает размер компенсации, пределы которого определены законодательством. К числу специальных норм, регулирующих передачу споров о взыскании убытков на рассмотрение третейского суда, следует отнести положение Земельного кодекса РФ, согласно которому до принятия дела к производству государственным судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд (ч. 2 ст. 64). В соответствии же с ч. 1 ст. 62 упомянутого Кодекса убытки, которые причинены нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Однако из смысла этой нормы следует, что возмещению подлежат только те убытки, которые вызваны неправомерными действиями. При этом следует иметь в виду, что земельное законодательство устанавливает особый порядок для возмещения землепользователям и землевладельцам имущественных потерь, вызванных правомерными действиями (например, возмещение арендатором земельного участка арендодателю убытков при проведении изыскательских работ на этом земельном участке; возмещение убытков при установлении публичного сервитута; возмещение убытков собственнику земельного участка при его изъятии для государственных и муниципальных нужд; возмещение убытков при изъятии земельного участка у собственника в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства). Наличие публичного элемента в этих отношениях не позволяет, с нашей точки зрения, передавать указанные категории споров на разрешение третейского суда. Понесенный убыток в указанных случаях подлежит определению и взысканию государственными судами. В практике третейского разбирательства довольно часто встречаются случаи, когда третейский суд взыскивает с проигравшей стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя выигравшей стороны. Подобного рода исковые требования по своей правовой природе являются не чем иным, как убытками, понесенными стороной в процессе восстановления или защиты нарушенного права <*>. В современном гражданском процессуальном (арбитражном процессуальном) законодательстве подобного рода расходы именуются судебными расходами, и их порядок регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебная практика при этом идет по пути, когда убытки в виде расходов на представителя взыскиваются в рамках того судебного процесса, который проходит по поводу рассмотрения основного иска. Арбитражные суды специально оговаривают недопустимость предъявления отдельных исковых требований о взыскании подобного рода убытков <**>. Что касается третейского судопроизводства, то действующее законодательство менее детально регламентирует порядок взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в третейском процессе. В законодательстве о третейских судах отсутствует и критерий, который сформулирован для арбитражных судов, - о взыскании расходов в соответствии с представлениями о разумности таких расходов. Вместе с тем регламенты и положения некоторых третейских судов содержат нормы, которыми регламентированы вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, практика третейского разбирательства позитивно оценивает возможность взыскания соответствующих убытков <***>. Однако каких-либо четких критериев, признаваемых всеми заинтересованными лицами, самими третейскими судами и государственными судами, практика взыскания таких расходов не сформулировала. Вместе с тем на практику возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в третейском судопроизводстве, несомненно должно оказывать влияние Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации". В упомянутом акте обращается внимание на то, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. При этом Конституционный Суд РФ особым образом указал на то, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении конкретного дела, было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать. -------------------------------- <*> Именно как убытки квалифицирует председатель Арбитражного суда Воронежской области профессор В. С. Анохин те расходы, которые понесла выигравшая дело сторона на оплату услуг своего представителя в арбитражном процессе (Анохин В. С. Споры о возмещении убытков // Арбитражная практика. 2004. N 8(41)). <**> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. по делу N А56-26650/03; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. по делу N Ф04/2546-349/А75-2004 // ИПС. Однако в некоторых случаях суды ошибочно отказываются квалифицировать понесенные на представителя расходы в качестве убытков, оговаривая, что таковые издержки являются судебными расходами, но в данном контексте это не меняет существа подхода к процедуре рассмотрения указанной категории споров (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. по делу N А19-16622/03-13-Ф02-1934/04-С2 // ИПС). В то же время в практике арбитражных судов Московского региона есть дела, которые отклоняются от в целом сложившегося подхода к процедуре взыскания. Суды, как это следует из контекста опубликованных Постановлений, допускают возможность рассмотрения исков о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг представителя в рамках отдельных судебных процессов, проводимых на основании отдельно заявляемых исковых требований (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/341-04; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/569-04; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. по делу N КА-А40/8708-04 // ИПС). При этом кассационная инстанция отмечает, что процессуальные нормы требуют рассмотрения заявленного требования в рамках ранее рассмотренного дела, расходы по которому и произведены; однако несоединение данного требования с ранее рассмотренным делом не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда. <***> См., например: Немчинов Н. В. Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате / Науч. ред. В. А. Мусин. СПб., Б/г. С. 49.

Хотя указанный акт принимался Конституционным Судом РФ применительно к возмещению убытков, понесенных на представителя в арбитражном процессе (в соответствии с нормами АПК РФ 1995 г.), представляется, что ключевые положения этого определения применимы и в третейском процессе в случаях, когда речь идет о понесенных в третейском судопроизводстве судебных расходах или, иными словами, убытках, вызванных оплатой юридических услуг представителя. Вместе с тем следует иметь в виду, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в третейском процессе, имеют двойственную правовую природу, в связи с чем устанавливается особый порядок их взыскания. Будучи в материально-правовом смысле убытками (прямой ущерб, понесенный в связи с необходимостью восстановления или защиты нарушенного права), в процессуальном смысле являются судебными расходами (или, другими словами, как это сказано в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", расходами, связанными с разрешением спора в третейском суде). Такие расходы находятся в прямой связи с основным спором, разрешаемым третейским судом. Именно поэтому необходимо, чтобы рассмотрение вопроса о взыскании убытков, вызванных оплатой юридических услуг представителя, производилось тем же третейским судом (составом третейского суда), который рассматривал и основной иск. Не случайно, что в п. 3 ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено правило, согласно которому распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (сюда включаются и расходы, понесенные на судебного представителя), указывается в решении или определении третейского суда. К сожалению, эта норма не совсем точна и, с нашей точки зрения, нуждается в коррекции. Представляется, что ее следовало бы изложить следующим образом: распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В том случае если по какой-либо причине третейский суд, разрешая основной спор, не принял постановления по вопросу о распределении судебных издержек, то этим же составом третейского суда должен быть рассмотрен этот вопрос по ходатайству одной из сторон и по результатам такого рассмотрения принято соответствующее определение. При этом недопустимо предъявление отдельного искового требования о взыскании убытков на оплату юридических услуг, оказанных представителем. Нормы, которыми регламентированы порядок и условия распределения расходов на оплату представителей, создают довольно широкий спектр диспозитивности. При этом обязательным формальным условием для возмещения таких убытков является заявление о возмещении указанных расходов в ходе третейского разбирательства (п. 2 ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), которое должно быть сделано до вынесения решения третейского суда. При этом не обязательно, чтобы соответствующее требование оформлялось в виде искового заявления. Достаточно простого заявления, сделанного в ходе третейского разбирательства <*>. Третейский суд может отнести соответствующие расходы на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. А может и не относить. Таким образом, решение этого вопроса остается в сфере усмотрения третейского суда, если, конечно, иное не предусмотрено соглашением сторон или регламентом постоянно действующего третейского суда, рассматривающего спор. -------------------------------- <*> В практике иной раз встречаются случаи, когда участники третейского процесса оспаривают решение третейского суда о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя, основываясь на том, что не было заявлено соответствующего искового требования. Такие заявления отклоняются со ссылкой на п. 2 ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2450-04 // ИПС).

------------------------------------------------------------------

Название документа