Возмещение убытков в современном гражданском праве

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

О. В. САВЕНКОВА

Савенкова Оксана Владимировна Родилась 8 февраля 1976 г. в г. Спасск-Дальний Приморского края. Окончила Дальневосточный государственный университет (1998), рекомендовалась к работе на кафедре гражданского и предпринимательского права. В 2003 г. с отличием окончила Российскую школу частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ, получив степень магистра частного права. Тема магистерской диссертации "Убытки и их состав в современном гражданском праве", научный руководитель - докт. юрид. наук, профессор М. И. Брагинский. С 1998 по 2003 г. - юрисконсульт коммерческой организации. С 2003 г. является сотрудником Конституционного Суда РФ (старший консультант, главный консультант). В 2005 г. была назначена советником Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ. Участвует в разработке проектов законов и иных нормативных правовых актов. В частности, входила в состав рабочей группы по разработке проекта Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества, в связи с их служебной деятельностью", проводимой Минэкономразвития. Автор ряда публикаций: "Реституционные убытки в современном гражданском праве" // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8. М.: Норма, 2004; "Понятие и виды гражданско-правовых гарантий" // Правоведение. 1998. N 3; в соавторстве.

Как известно из курса теории гражданского права, возмещение убытков является общей, универсальной формой ответственности, которая рассчитана на все случаи компенсации лицом ущерба в своем имуществе. С переходом России к рыночной экономике количество, структура и сложность гражданско-правовых отношений многократно увеличились, что в свою очередь естественным образом повлекло увеличение количества их нарушений. Вместе с тем переход к цивилизованным отношениям должен в той же последовательности и с присущей ему логикой отстаивать интересы именно тех, кто является рациональным, эффективным, добросовестным участником этих отношений, что в конечном счете позитивным образом будет влиять не только на конкретного субъекта, стимулируя его заинтересованность в сохранении и развитии отношений, но и на общество в целом. Доставшаяся в наследство от советских времен теория гражданского права, а вслед за ней и довольно консервативная судебно-арбитражная практика, акцентируют внимание на возмещении убытков именно как на форме ответственности (достаточно много внимания уделяется условиям, при которых она наступает, в частности вине и причинно-следственной связи), а не компенсации потерь лица, чье право нарушено. В качестве последствия такого, традиционного, взгляда при отсутствии к тому же сколько-нибудь существенных теоретических разработок, новых взглядов и веяний, вынесении многочисленных судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков <*> наблюдается недооценка всеобъемлющего экономического потенциала данного института, тенденция повсеместного отказа участников оборота от его использования и обращение к другим способам защиты гражданских прав. -------------------------------- <*> Еще в конце XIX в. А. Пестржецкий сетовал на то, что в нашей судебной практике не может не обращать на себя внимания трудность добиться присуждения доходов и убытков по искам, вызванным нарушением вещного или обязательственного права (Пестржецкий А. Процесс об убытках // Журн. гражд. и угол. права. 1873. Кн. 2. С. 90).

Таким образом, выступая в защиту более широкого использования возмещения убытков, полагаем, что настало время, когда следует сместить акценты и начать отстаивать экономические интересы не нарушителя, а добросовестного участника гражданского оборота. Не случайно ведь ст. 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Понятие убытков

Любой анализ правового явления начинается с понятия - системы знаний об этом явлении. Систематизация взглядов на предмет позволяет обнаружить разные его стороны, а значит, лучше уяснить его сущность, выявить особенности, отличающие его от других сходных явлений, а также определить его назначение и место среди других правовых институтов. Ученые-юристы (за некоторым исключением), затрагивающие так или иначе возмещение убытков, давали свое видение категории убытков в целом, основываясь на легальной дефиниции (если таковая имелась) и не останавливаясь на их составных частях, что, естественно, не способствовало расширению применения института возмещения убытков, особенно в настоящее время, когда участники рыночных отношений настоятельно требуют самой полной защиты своих имущественных интересов. По этому поводу Б. С. Антимонов писал: "Опираясь на это определение, наша юридическая литература по большей части и ограничивается только воспроизведением его" <*>. -------------------------------- <*> Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1962. С. 104.

Ученых-правоведов, исследующих понятие убытков, условно можно разделить на три группы. К первой группе мы отнесем тех, кто рассматривает убытки как нарушенную ценность. Так, Д. И. Мейер указывал, что каждое право, рассматриваемое в области гражданского права как право имущественное, имеет известную ценность, которая вследствие правонарушения уменьшается или даже уничтожается, и это-то уменьшение или уничтожение ценности права называется ущербом или убытком <*>. К. П. Победоносцев считал, что всякое ухудшение, уменьшение ценностей или сил, всякая порча имуществу составляет убыток <**>. К этой группе относится и Г. Ф. Шершеневич, полагавший, что вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками <***>. -------------------------------- <*> Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216 (Классика российской цивилистики). <**> Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896. С. 589. <***> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 513.

Во вторую группу входят авторы, для которых убытки - нарушенный интерес <*>. Например, в работе У. Маттеи мы находим: "Возмещение убытков относится к категории таких средств защиты, которые охраняют интерес, но не субъективное право. Всякое имущественное право должно охраняться вещным способом защиты, а именно быть надежно гарантированным от поведения других лиц, заранее не санкционированного собственником имущества. Всякая иная защита считается мерой охраны не субъективного имущественного права, но всего лишь интереса. В самом деле, крайне трудно компенсировать собственнику его потери через институт возмещения убытков с учетом того, что, будучи присужденной по суду, эта мера будет со всей необходимостью стремиться объективировать убытки, оставляя при этом в стороне субъективную оценку причиненного вреда" <**>. Возмещение убытков, по указанию А. С. Кривцова, равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило <***>. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Уч. тр. ВИЮН. Вып. III. М., 1940. С. 40. <**> Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 259, 260, 272. <***> Кривцов А. С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 8.

Третью группу составляют ученые, не вошедшие в первые две. Авторы данной группы по-разному формулируют понятие убытков, но так или иначе оно определяется ими через категорию "имущество". В частности, под убытками подразумевается такое ухудшение имущественного положения потерпевшего, которое не наступило бы при обычном нормальном ходе событий, будь обязательство исполнено должным образом <*>. В. В. Васькин полагает, что, исходя из прямого значения слова, со всей определенностью можно сказать, что убытки - это уменьшение существующего или умаление будущего имущества, которое появилось бы, если не произошло бы отрицание его возрастания <**>. Н. Д. Егоров понимает под убытками те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения <***>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс РСФСР. Вып. III. Обязательственное право. М.; Пг.: Государственное издательство, 1924. С. 22. <**> Васькин В. В. Об определении убытков в Основах гражданского законодательства // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 74. <***> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2000. С. 535.

Многообразие высказываний на предмет убытков ставит закономерный вопрос: понимают ли ученые под убытками одно и то же или использование ими разных слов подразумевает некие различия, оттенки понятия? Каким образом сопоставляются категории "ценность", "интерес", "имущество"? Цивилистическая литература дает ответы и на эти вопросы. Так, из источников римского права И. Б. Новицкий вывел, что ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес (id quod interest) <*>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б. Римское право. М., 1997. С. 154.

Л. Эннекцерус рассматривает ценность как степень пригодности какого-либо предмета, выраженную в деньгах. Следует различать объективную ценность и субъективную ценность (т. е. интерес). Объективной является такая ценность, которую имеет предмет для каждого человека с учетом времени и места (общая ценность). Субъективная ценность - это ценность, которую предмет имеет именно для данного лица. Мы обозначаем ее как интерес. Она играет основную роль в праве на возмещение вреда. Управомоченному должна быть возмещена не объективная, но субъективная ценность предмета. Наоборот, при возмещении в денежном выражении отпадает интерес привязанности, т. е. ценность чисто субъективного пристрастия к вещи <*>. -------------------------------- <*> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2: Введение и общая часть. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. С. 68 - 69.

Г. Дернбург объясняет, что иногда возмещение ущерба ограничивается одной лишь уплатой объективной цены отнятого имущества: "Это так наз. рыночная цена вещи, т. е. та цена, которую вещь имеет на рынке. Но в большинстве случаев потерпевший имеет право выйти из этих пределов. Он может требовать не только ту стоимость, которую вещь имела бы для всех, но и ту, которую она представляла бы для него лично. Это так наз. интерес, т. е. ценность предмета для определенного лица, разница для его имущественного положения между обладанием и необладанием этим предметом. Впрочем, не принимаются в соображение исключительно субъективные взгляды и чувства" <*>. -------------------------------- <*> Дернбург Г. Пандекты. Том второй: Обязательственное право. М., 1911. С. 119.

"Обыкновенно следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения бывает обязанность должника платить интерес, - находим мы у Ю. Барона. Слово интерес здесь берется в том смысле, в каком источники употребляют слова: id quod interest creditoris (откуда неудачно образованное слово "интерес"); в этом смысле интерес есть вред, понесенный кем-либо в его имуществе вследствие определенного положительного или отрицательного факта, за который отвечает другое лицо. Интерес составляет весь тот ущерб, который причинен верителю, состоит ли этот вред в том, что от имущества отделилась известная часть, которая уже в нем заключалась (damnum emergens), или в том, что к его имуществу не присоединилось что-либо такое, что могло бы присоединиться (lucrum cessans)" <*>. -------------------------------- <*> Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Петражицкого. Вып. 3. Кн. IV: Обязательственное право. СПб., 1899. С. 89.

Как видно, самой широкой категорией является "ценность", которая подразделяется на объективную и субъективную. Причем такая градация выступает не только в сугубо теоретических целях. Она прямо была закреплена в ст. 78 Саксонского гражданского уложения, в которой прямо указывалось, что под обыкновенной ценой вещи понимается денежная цена, которую вещь имеет в гражданском обороте <*>. И там же: если при определении цены вещи принимается в соображение польза, которую она приносит лицу, имеющему на нее право, ввиду особенных обстоятельств, в которых находится это лицо, или благодаря ее отношению к другим вещам, то получается цена особая; простое пристрастие к вещи со стороны лица, имеющего на нее право, во внимание не принимается. -------------------------------- <*> Саксонское гражданское уложение. СПб., 1885. С. 16.

Субъективная ценность в свою очередь рассматривается как интерес, выделение которого в качестве отдельной категории являлось необходимым следствием того, что она подлежала возмещению потерпевшему лицу. "В истории цивилистической мысли, - пишет В. Ю. Колобов, - длительное время именно возмещение интереса рассматривалось в качестве непосредственной цели гражданско-правовой ответственности, а сам интерес служил мерилом вреда, подлежащего возмещению. Обозначение одним и тем же термином столь противоположных, на первый взгляд, понятий, как вред (ущерб, убытки) и выгода, представляется возможным объяснить только с позиций современной науки. То и другое следует рассматривать лишь в качестве форм проявления интереса или в качестве результатов ее реализации" <*>. -------------------------------- <*> Колобов В. Ю. Об интересе как условии деликтной ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузов. конференции молодых ученых-юристов. Владивосток, 1990. С. 37.

Подход к интересу как к оценке причиненного вреда зародился в римском праве. В учебнике римского частного права под редакцией И. Б. Новицкого и профессора И. С. Перетерского разъясняется, что "в развитом римском праве мы чаще всего имеем дело со способом возмещения убытков по умеренной оценке. В этих случаях говорят о присуждении "интереса". Id quod interest interdum pretium egreditur pluris interest, quam res valet, т. е. интерес часто превышает цену вещи или интерес бывает больший, чем стоит вещь (D. 19. 1. 1). Слово "interesse" означает "быть между", "составлять разницу". Присуждается разница (interesse) между тем предположительным состоянием имущества кредитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было исполнено должником или если бы деликт не был совершен, и тем действительным имущественным положением, которое создалось вследствие неисполнения договора или совершения деликта. В данном случае дело не ограничивается возмещением стоимости вещи: Non corpus solum aestimatur, sed potius quanti interfuit (D. 9. 2. 21. 2). - Оценивается не столько врожденная вещь, сколько интерес" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <*> Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2000. С. 357.

Как указывает И. Б. Новицкий, понятие "интерес" раскрывается в источниках как совокупность положительного ущерба и упущенной выгоды <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <*> Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 357.

Следовательно, коль скоро интерес определяется через ценность, то "ценность" и "интерес" соотносятся как род и вид. Но обе категории представляют собой критерии оценки имущества, которому причинен вред. При этом при расчете убытков учитывается субъективный фактор. Исследованием в убытках роли слова "имущество" занимался А. С. Кривцов, полагавший, что специальным объектом нападения вредной деятельности, вызывающей возникновение обязательства возмещения убытков, служит имущество дамнификата. В результате своего труда ученый пришел к следующим выводам: "Наша наука интересуется понятием имущества, главным образом, с юридической стороны дела, т. е. с точки зрения реализации имущественно-юридической личности <*>. Содержанием вредного действия является при институте возмещения убытков нападение именно на имущество в его целом, а не на отдельные составные части этого имущества. Повреждение или уничтожение чужих вещей само по себе еще не может дать указания меры, на основании которой должен быть определен объем возмещаемых убытков. Ценность вещи (полезность) не совпадает с самой вещью, а идет гораздо дальше. Отсюда ясно, что повреждение вещи как таковой еще не дает необходимого масштаба для определения размера причиненного убытка, потому что с экономической точки зрения такой масштаб следует искать не в той или другой внешней форме, в которой выступает известный имущественный объект, но в степени его полезности в смысле удовлетворения хозяйственных нужд. Напротив, с экономической точки зрения убыток должен считаться возникшим, хотя бы никакого повреждения чужой физической вещи не существовало, но если будет лишь доказано, что эта вещь понизилась в своей ценности вследствие какого-либо вредного действия постороннего лица" <**>. -------------------------------- <*> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 207. Автор поясняет, что имущественно-юридическая личность слагается из двух необходимых составных частей: имущественных прав и имущественных выгод; "имущественно-юридическая личность" приобретает экономическое значение только в случае, если она в состоянии допустить реализацию, вполне конкретную и положительную, т. е. с перевесом актива над пассивом. (Там же. С. 202 - 203.) <**> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 215.

Как можно заметить, автор говорит об уже известных нам материях: "ценности" как объективной полезности вещи и "интересе" конкретного лица в этой вещи. Следовательно, описывая убытки через категорию "имущество" и акцентируя внимание на стоимости возмещения, ученый, по сути, исходит из общего их понимания. Изложенное указывает на то, что, несмотря на различие в употребляемых словах, авторы имели в виду одно и то же, а именно уменьшение <*> имущества <**> (его стоимости) одного лица в результате нарушения его прав другим лицом. Данный тезис подтверждается еще и тем, что в определениях убытков, даваемых учеными, эти три категории переплетаются (например, у Г. Ф. Шершеневича, К. Победоносцева, А. С. Кривцова). При этом смысл приведенных высказываний сводится к тому, что возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода <***>. -------------------------------- <*> Познавательный этимологический анализ слова "убыток" провел В. В. Васькин: "Насколько верно правовой термин "убытки" выражает сущность соответствующих явлений, возникающих в производственно-хозяйственной сфере, показывает анализ буквального содержания понятия убытков. Так, по этимологии русского языка слово убытки имеет следующую смысловую нагрузку: 1) убыток (известно в восточно - и западнославянских языках). Образовано с помощью суффикса - ок от убыти, являющегося префиксальным образованием от быти; 2) корень - быт. Быт (старое значение) - "имущество" (ср. родственное "пожитки"); 3) быть, быти (первоначальная семантика) - "расти, возрастать"; 4) у (префикс) - в отрицательном значении; 5) убыти - "уменьшаться, убавиться" (см.: Васькин В. В. Указ. соч. С. 74). <**> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 205. <***> Вместе с тем следует учитывать, что цитируемые ученые нашими современниками не являются, поэтому необходимо использовать их взгляды с поправкой на российское законодательство и правоприменительную практику. Так, вопрос о том, подлежит ли возмещению согласно отечественному правопорядку субъективная ценность, т. е. интерес собственника или законного владельца в его имуществе, отличный от интереса третьих лиц, не является столь очевидным.

В юридической литературе неоднократно делался акцент на то, что необходимо различать понятие убытков в экономическом и правовом смысле <*>. Так, В. И. Кофман отмечал, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например с неисполнением обязательства или иными противоправными действиями должника, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков неоправданно сужается <**>. -------------------------------- <*> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 331. <**> Советское гражданское право. Т. 1. М., 1968. С. 484.

По мнению В. В. Васькина, рассмотрение убытков в отрыве от причин их возникновения не имело бы непосредственного практического значения. Экономическая и правовая суть убытков определяется причиной их возникновения. Гражданское законодательство, учитывая экономическую природу убытков, по-разному реагирует на общественные отношения, складывающиеся в связи с возникновением этих убытков <*>. Отмечается также, что сумма убытков в договорном праве отражает отрицательную разницу не в стоимости имущества на конец и на начало определенного периода (что имеет место в экономике), а между стоимостью имущества, которое принадлежит стороне, потерпевшей от нарушения контрагентом условий договора, в реальной действительности и предполагаемой стоимостью имущества, которая могла бы иметь место, если бы должник надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства <**>. -------------------------------- <*> Васькин В. В. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 110. <**> Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 7.

Несомненно, юридическое понятие убытков предполагает существование убытков как экономической категории <1>, между тем возмещению подлежат только те, которые в качестве таковых рассматриваются правом. Дело, однако, осложняется тем, что убытки закреплены в действующем законодательстве в основном с помощью оценочных понятий <2>. Это предполагает ясное понимание того, что такое убыток <3>. Путем анализа понятия убытков, данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и систематического толкования Кодекса в целом можно выделить несколько признаков, отличающих юридические убытки от их экономического аналога. При этом нельзя оставить без внимания слова А. Пестржецкого о том, что процесс об убытках есть такая отрасль права, для которой нельзя найти готовых норм ни в положительных законодательствах, ни в научных трактатах, что обычаи судебной практики имеют здесь свое решающее значение и что, только сопоставляя, сближая между собой и обобщая примерные решения, возможно ориентироваться в этой своеобразной области права и найти в них точки опоры для согласного со справедливостью разрешения однородных случаев <4>. -------------------------------- <1> Пиндинг А. Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 2. 1968. С. 21. <2> Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 2001. С. III. <3> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 19. <4> Пестржецкий А. Указ. соч. С. 97.

Во-первых, убытки не могут выступать как результат какого-то события, каких-то сил, не управляемых лицом <1>. По общему правилу каждый несет сам убытки от вреда, испытанного его имуществом от какой-нибудь случайной причины (casum sentit dominus) <2>, если только не встречается основания для переложения вреда на другого. Переложение вреда на виновного делается возможным по закону, обязывающему виновного возместить весь вред, причиненный его незаконным действием <3>. Иными словами, убытки, как правило, являются последствием неправомерного поведения <4> - действия или бездействия одного лица, нарушающего право другого. Полного перечня видов такого поведения в силу естественных причин в законе нет, можно найти лишь некоторые из них, к тому же являющиеся слишком общими: неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ), причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) и др. Поэтому каждый раз при разбирательстве дела о возмещении убытков суд выясняет, было ли действие ответчика неправомерным и повлекло ли оно нарушение прав истца. -------------------------------- <1> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 23. <2> Это правило закреплено ст. 210 ГК РФ, согласно которой риск случайного повреждения или случайной гибели вещи несет собственник вещи. <3> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. С. 269. <4> В виде исключения ГК РФ допускает возмещение убытков при правомерном их причинении (п. 3 ст. 1064). Здесь необходимо оговориться, что в теории гражданского права проводится различие между возмещением убытков как формой ответственности, которая возникает как реакция государства на неправомерное поведение лица, и распределением убытков, которые наступили по причинам иным, нежели противоправное нарушение права, в частности в результате поведения, признаваемого правопорядком правомерным. Распределение убытков основывается исключительно на риске. Как отмечал В. А. Ойгензихт, риск является основанием возложения (принятия, распределения) убытков в том случае, когда нет противоправности при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах или когда убыток допущен правомерными действиями субъекта (Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 216). ГК РФ, определяя, на какой из сторон может лежать риск несения убытков (например, при причинении вреда в состоянии крайней необходимости либо на лице, причинившем вред, либо на третьем лице, в интересах которого действовал причинивший вред), отдает окончательное решение вопроса о распределении убытков на усмотрение суда (ст. 1067). Поэтому основная проблема общего учения об убытках, по указанию А. С. Кривцова, состоит в определении, кто обязан окончательно нести потерю, которую породил собой убыток (Кривцов А. С. Указ. соч. С. 63). В задачу настоящего исследования разрешение этой проблемы не входит.

К примеру, в одном деле Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении спора необходимо исследовать вопрос, являются ли действия ответчика по снятию упомянутых вывесок и опечатыванию кабинета нарушением прав гражданина-предпринимателя и условий договора аренды <*>. В другом было разъяснено, что в дальнейшем в зависимости от результатов проведенного исследования суду необходимо определить, являются ли правомерными действия администрации города Ханты-Мансийска по освобождению земельного участка, расположенного по ул. Гагарина, занятого торговым павильоном, принадлежащим истцу. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, так как требования о возмещении убытков в силу ст. 16 ГК РФ подлежат удовлетворению только в случае совершения администрацией города Ханты-Мансийска незаконных действий <**>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. N 4163/99 (здесь и далее, если иное специально не оговорено, материалы судебно-арбитражной практики получены из СПС "КонсультантПлюс"). <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. N 3280/99.

Второй признак убытков состоит в том, что их несет только то лицо, право которого нарушено. Поэтому п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения убытков. Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчику на основании ст. 461 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что такие требования подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по так называемому виндикационному иску на основании ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара. В данном случае суд правильно указал на то, что изъятие товара было произведено не по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а следователем для приобщения к уголовному делу. В указанной ситуации истец не лишился права собственности на изъятое имущество, а потому не вправе требовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 461 ГК РФ <*>. В другом случае в связи с тем, что договором от 25 июля 1997 г. N 394 право истца на реализацию продукции и получение каких-либо доходов от этого не предусмотрено, суд обоснованно не усмотрел нарушения его прав ответчиком и отказал в иске <**>. Более того, при отсутствии самого факта правонарушения не подлежат установлению иные квалифицирующие признаки, в том числе размер фактических расходов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ <***>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7297-01. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 1999 г. N Ф09-854/99-ГК. <***> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1616-01.

Нарушенным может оказаться любое субъективное гражданское право, а не только право собственности. Как справедливо указывал К. П. Победоносцев, "всякое лицо, имеющее действительный законный интерес в имуществе, имеет и право требовать вознаграждения за ущерб в сем интересе. По этому вопросу могут возникать недоумения там, где право собственности принадлежит одному лицу, а другому принадлежит право владения или временного пользования или даже право временного удержания или хранения имущества (таков в последнем случае приемщик поклажи, поверенный, ремесленник, которому поручена вещь в работу). Нет сомнения, что не только прямой собственник имущества имеет право требовать вознаграждения за ущерб, но и временный владелец и держатель, поскольку он сам должен отвечать перед собственником за целость имущества" <*>. -------------------------------- <*> Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 546.

В-третьих, формы убытков предусмотрены в законодательном порядке <*>: только определенные, строго перечисленные, а не любые последствия неблагоприятного воздействия на имущественную сферу потерпевшего п. 2 ст. 15 ГК РФ рассматривает как убытки. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права <**>; перечень их исчерпывающий. Это значит, что нельзя дать юридическому понятию "убытки" слишком широкое толкование, не учитывая дополнительных признаков каждого отдельного вида убытков <***>. Чтобы определить, относятся ли те или иные потери к убыткам, а следовательно, подлежат ли они возмещению, следует сопоставить их с теми, которые отражены в законе. Включение в состав убытков потерь, не предусмотренных законом, является основанием для отказа в иске. -------------------------------- <*> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 22. <**> Дегтярев С. Л. Указ. соч. С. 22. <***> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 22.

До принятия нового АПК РФ арбитражные суды повсеместно отказывались признавать убытками расходы, понесенные истцом на его представительство в арбитражном суде <*>. Объяснялось это тем, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено <**>. Поскольку такое положение дел не устраивало участников оборота, не имевших возможности возместить не связанные с их хозяйственной деятельностью расходы, в данную проблему потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, который, истолковав п. 2 ст. 15 ГК РФ, указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод <***>. -------------------------------- <*> Вместе с тем имелась и диаметрально противоположная практика, когда арбитражными судами требования о возмещении представительских расходов в качестве убытков удовлетворялись. В частности, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждая из сторон вправе всеми не запрещенными законом способами защищать свои права и на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных на представительство в суде и на оказание юридических услуг. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании спорных судебных расходов может быть решен в судебном процессе только при разрешении спора между сторонами по основному иску, неоснователен, так как нормы АПК РФ не ограничивают права стороны самостоятельно заявить иск о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2473). Аналогичным образом рассуждал и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, по мнению которого законом не установлены какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. N А78-6545/02-С1-28/10-Ф02-523/03-С2). <**> Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00. <***> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

Вступивший в силу 1 сентября 2002 г. АПК РФ прямо закрепляет, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106). Более того, специальная норма определяет размер таких расходов: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Этим законодатель снял рассматриваемую проблему, и вопрос об отнесении расходов на представительство к убыткам отпал. Определение убытков в самом общем виде, а следовательно, предоставление судам широкой дискреции при решении вопроса о подлежащих возмещению расходах существенно повышает значение правильного представления о составе убытков, легальное определение которых содержится в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду утвердилось в отечественном гражданском праве не сразу. В ГК РСФСР 1922 г. первый вид получил название "положительного ущерба", второй - "упущенной выгоды". Оба названия были подвергнуты критике. В 1930-х гг. некоторые юристы, ссылаясь на трудности исчисления убытков в договорных отношениях между хозорганами, предложили по существу отказаться от института возмещения убытков и заменить его упрощенными видами имущественной ответственности, в частности штрафами, получившими в советское время широкое распространение. Отстаивая институт возмещения убытков, А. Шахназаров писал: "Некоторые предлагают даже, поскольку договорно-арбитражная практика допускает лишь категорию реальных убытков, всегда трудно реализуемых, упразднить ее и вместо нее, наряду с пенями, неустойками и штрафами, установить понятие нормативного убытка как разновидности штрафной санкции. Тогда исчезли бы бесконечные споры и нарекания о трудности доказывания, о причинной связи и т. п." <*>. Но так как нормативный убыток не соответствует природе возмещения убытков как форме ответственности и способу защиты гражданских прав, он и не нашел ни поддержки со стороны других авторов, ни закрепления в законодательстве <**>. -------------------------------- <*> Шахназаров А. Договорный убыток // Арбитраж. 1935. N 4. С. 16. <**> Существующее в англо-американской правовой системе понятие нормативного убытка, который присуждается лишь с целью подтверждения факта нарушения права истца при отсутствии самих убытков и составляет символическую сумму, по существу убытком не является.

Позже, в 1960 - 1980-х гг., юристы совместно с экономистами стали разрабатывать различные методики определения размера убытков (поскольку в этом наблюдалась практическая сложность), систематизируя нарушения хозяйственных договоров. Такие методики разрабатывали не только отдельные министерства и ведомства, но и сами предприятия, неоднократно сталкивавшиеся с трудностями их исчисления при предъявлении требования о возмещении убытков <*>. На сегодняшний день нормативно-обязательной методики определения размера убытков не существует. Некоторым подспорьем в делах о возмещении убытков может служить не имеющая нормативного характера Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров <**> (далее - Временная методика). При этом, однако, следует обратить внимание на два факта. Во-первых, прямое противоречие отдельных положений Методики ГК РФ (например, в части возмещения будущих расходов; определения убытков на основе тарифов и нормативов). Во-вторых, суд или арбитражный суд могут не согласиться с определением состава или размера убытков, основанных на данной Методике, и, следовательно, в иске отказать. -------------------------------- <*> Большую работу в этой области проделало Донецкое отделение Института экономики АН УССР. <**> Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 // ЭЖ-Юрист. 1997. N 2 (ноябрь).

Методики по определению размера убытков играли немаловажную роль в хозяйственной практике советского времени. И может быть, памятуя о былом или в силу нынешних трудностей в установлении размера убытков, с которыми сталкиваются и участники оборота, и арбитражные суды, современные юристы пытаются разработать формулы подсчета размера убытков <*>. Это, безусловно, актуально, потому что нынешняя судебно-арбитражная практика прочно стоит на позиции, согласно которой для взыскания убытков с нарушителя истец обязан доказать размер убытков <**>. Наверное, этого не происходило бы, если бы законодатель отдал вопрос об определении размера убытков на усмотрение суда, в тех случаях, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму. Любопытно, что в отечественном праве суды никогда не были наделены такой дискрецией, хотя разговоры об отрицательных последствиях этого велись еще на основе дореволюционного законодательства. В частности, А. Пестржецкий сетовал на то, что в результате таких решений оказывается, что истцы доходов и убытков, будучи признаны самими судебными местами правыми, тем не менее представляются на деле обвиненными сторонами, потому что на них ложится обязанность платить штраф за неправый иск или судебные издержки <***>. Это представляется автору противоречием, не согласным с идеей суда. -------------------------------- <*> См., например: Латынцев А. В., Латынцева О. В. Указ. соч. <**> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2001 г. N А72-1659/01-Х140 ("Коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков"); Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2001 г. N 5995/99-29 ("Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода, истец не представил доказательств, документально подтверждающих убытки в указанном объеме"). <***> Пестржецкий А. Указ. соч. С. 92.

Считая абсолютно верным высказывание А. Пестржецкого, полагаем необходимым и своевременным ввести в российское право норму, аналогичную правилу ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА, в соответствии с которым, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда <*>. -------------------------------- <*> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 229.

В течение многих лет в юридической литературе и судебно-арбитражной практике советской эпохи еще больше недооценивались убытки в виде упущенной выгоды, которые рассматривались как типичный буржуазный институт. В теории предлагалось не возмещать неполученные доходы как несовместимые с принципами советского права. Кроме того, этот вид убытков сравнивали с косвенными, нереальными убытками, говорили, что неполученный доход - это будущий вред, который трудно или невозможно доказать, посему его не следует и возмещать. Тем не менее и этот вид убытков не был устранен из закона. Ныне упомянутое разграничение убытков никем не отрицается и воспроизведено в новом законодательстве. Да иначе и быть не могло: во-первых, интересы гражданского оборота требуют признания "неполученных доходов" как вида убытков <*>, а во-вторых, опыт показывает, что обязательство возмещения убытков не может быть заменено какими-либо иными мерами. Взыскание убытков является делом простой справедливости <**>. -------------------------------- <*> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 37. <**> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 16.

Исследуя убытки как правовую категорию, нельзя не затронуть и вопрос о форме, в которой они должны возмещаться: денежной или натуральной. Этот вопрос нельзя отнести к праздным, так как от его решения зависит характер обязательства должника. Прямого ответа на вопрос о форме возмещения убытков ГК РФ не дает, поэтому в литературе при его решении можно встретить противоположные точки зрения. Одни считают, что убытки возмещаются только в деньгах. Например, А. С. Кривцов пишет: "Возмещение убытков имеет целью доставить потерпевшему другую ценность взамен им непосредственно потерянной. Он получает эквивалент (обыкновенно денежный)" <*>. Другие авторы подразумевают денежное возмещение убытков, давая самое определение убытков как денежное выражение отрицательных имущественных последствий, возникших на стороне кредитора в результате неисправности должника <**>. В частности, Е. А. Суханов под убытками понимает денежную оценку имущественных потерь (вреда) <***>. -------------------------------- <*> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 7. <**> Советское гражданское право. Т. I. М.: Юридическая литература, 1975. С. 517. <***> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 441.

Мнение других сводится к тому, что возмещение убытков допускается и в натуральной форме. Этой позиции придерживается Е. Б. Осипов, считающий, что вред, как и убытки, может быть возмещен в натуре, например путем ремонта имущества, которому причинен вред <*>. Аналогичную точку зрения высказывает В. В. Васькин: "Принцип полного возмещения убытков означает восстановление должником в натуральной или стоимостной форме того имущественного состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не было совершено правонарушение" <**>. Такое же мнение можно найти и у Н. Д. Егорова, полагающего, что для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему <***>. -------------------------------- <*> Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 307. <**> Васькин В. В. Возмещение убытков предприятиям. М.: Юридическая литература, 1977. С. 12. <***> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. С. 535.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ, перечисляя состав убытков, использует слова "утрата" и "повреждение" имущества, чем дает повод полагать, что убытки могут наступать не только в денежной форме, например в виде расходов, но и в натуральной, поскольку, например, "утратить" означает перестать обладать чем-нибудь, потерять <*>. "Чтобы констатировать наличие убытков у кредитора, - объясняет А. Я. Пиндинг, - не обязательно выразить их в денежной форме (в условиях товарно-денежных отношений, разумеется, это целесообразно). Измерить убытки можно и в натуральной форме" <**>. Однако форма самих убытков правового значения не имеет. -------------------------------- <*> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. С. 843. <**> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 31 - 32.

Систематическое толкование п. 3 ст. 393 ГК РФ, посвященного ценам, принимаемым во внимание при определении убытков, и ст. 1082 ГК РФ, противопоставляющей два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) и возмещение причиненных убытков, указывает на то, что ответственность в форме возмещения убытков наступает исключительно в денежной форме. В этой связи правильной следует признать точку зрения П. М. Ходырева о том, что если обязанность по возмещению вреда не носит однозначно денежного характера (ибо возможно возмещение вреда в натуре), то обязанности возместить убытки сразу же существуют в рамках денежных обязательств <*>. И это неудивительно, так как деньги способны заменить утраченное или поврежденное имущество, являясь общей мерой стоимости, всеобщим эквивалентом <**>. -------------------------------- <*> Ходырев П. М. Ответственность за неисполнение "вторичных" денежных обязательств // http://www. yurclub. ru/docs/civil/article45.php [11.02.2003]. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (издание второе, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <**> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 4.

Простое, на наш взгляд, объяснение данной проблеме дал Ю. Х. Калмыков: "Об убытках говорят лишь тогда, когда имущество нельзя привести в прежнее состояние. Если обязательство можно исполнить в натуре, правильнее говорить о возмещении ущерба, но не убытков" <*>. Как указывал Л. А. Лунц, неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в "натуральной форме" <**>. -------------------------------- <*> Калмыков Ю. Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 46. <**> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 365.

При сравнении рассматриваемой ситуации с законодательством других стран мы можем обнаружить, что, например, в германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) <*>. Гражданский кодекс Нидерландов, устанавливая общее правило о том, что возмещение ущерба производится в денежной форме, допускает возмещение по требованию потерпевшего в форме, иной чем денежная (ст. 103) <**>. То есть закон прямо и недвусмысленно предусматривает возможность возмещения убытков не только в денежной форме, но и в натуральной. Это также может свидетельствовать о том, что возмещение убытков в натуральной форме должно быть непосредственно названо законом. -------------------------------- <*> Германское право. Ч. I: Гражданское уложение. Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 60. <**> Гражданский кодекс Нидерландов. Т. III (кн. 6 и 7) / Пер. М. Ферштман. Лейден, 1994. С. 31.

Соотношение убытков с основным долгом

Изучение какой-либо правовой материи предполагает необходимым ее соотношение со сходными категориями. Соотношение убытков со смежными цивилистическими понятиями ущерба и вреда давно и достаточно подробно проведено, и какие-либо новые исследования в этом вопросе представляются излишними. А вот что касается соотношения убытков с суммой основного долга, то, поскольку вопрос этот никогда специально не поднимался, есть потребность, как свидетельствует неоднозначная арбитражная практика, подробно на нем остановиться. Так, в некоторых делах сумма основного долга и убытки отождествляются. Например, дочернее хозяйственное общество "Коммерческо-расчетная палата" холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" (далее - ОАО "Коммерческо-расчетная палата") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Саянская инвестиционная корпорация" (далее - АОЗТ "Саянинвест") о взыскании 975000 руб. стоимости векселей и 211562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 5 января 1998 г. ОАО "Коммерческо-расчетная палата" обязалось передать ЗАО "Саянинвест" пять простых векселей ОАО "Красноярскэнерго", а ЗАО "Саянинвест" - погасить стоимость векселей в размере 75 процентов поставкой товара, остальную часть выплатить в денежном выражении. Обязательство по передаче векселей истец выполнил полностью. ЗАО "Саянинвест" частично оплатило стоимость векселей, от передачи товаров в счет оплаты векселей уклонилось, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании стоимости векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, апелляционная инстанция исходила из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров и оплате векселей истец по существу понес убытки, которые были правомерно возмещены Арбитражным судом за счет неисправного контрагента <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8573/98.

В других делах, наоборот, указанные суммы разделяются, что можно проиллюстрировать следующим примером. В соответствии с договором от 4 июля 1996 г. N 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 N 00714 номинальной стоимостью 1000000000 руб. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 4 ноября 1996 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 процентов годовых и перечислить 910000000 руб. учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил настоящий иск. ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй - не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910000000 руб. подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, а не как убытки <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 5843/97.

Подобная практика, при которой суды приходят к противоположному мнению относительно соотношения суммы основного долга и убытков, ставит перед исследователем закономерный вопрос: являются ли рассматриваемые категории одной и той же правовой субстанцией, несмотря на разницу в названиях, или их следует разграничивать? И если да, то с какой целью? Для сравнения убытков с основным долгом следует прежде всего определиться с тем, что понимается под последним. Как и в отношении многих других правовых явлений имеется узкое и широкое понимание термина "долг". Согласно первому "долг" равен по своему значению "основной задолженности"; если речь идет о договоре, то долг - это подлежащая уплате цена, платеж. Как разъясняет Г. Дернбург, в более узком смысле употребляют выражение "долг" только тогда, когда обязанность эта состоит в передаче имущественной ценности <*>. -------------------------------- <*> Дернбург Г. Указ. соч. С. 3.

Более распространенным является широкое понимание долга. По словам Г. Дернбурга, в каждом обязательстве можно говорить о долге, т. е. о наличной или могущей возникнуть в будущем обязанности исполнить что-либо <*>. О. С. Иоффе делает вывод, что любая обязанность в обязательстве именуется долгом <**>. Обязанная сторона в обязательстве называется должником, а лежащая на нем обязанность - долгом <***>. -------------------------------- <*> Там же. <**> Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 371. <***> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 472.

Однако есть и такие взгляды, согласно которым к долгу (основному долгу) относится сумма убытков. Например, Е. Г. Комиссарова считает, что в договорных и внедоговорных обязательствах, связанных со взысканием мер гражданско-правовой ответственности, предмет обязательства выражается в действиях по уплате денег. Это долг должника, на сумму которого должно уменьшиться его имущество в связи с наличием у другого лица права требовать его оплаты <*>. М. М. Агарков вообще отождествляет слова "долг" и "ответственность", которые являются в целом, по его мнению, не чем иным, как обязанностью должника в обязательственном правоотношении, поскольку долг и ответственность являются не различными и не зависимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения <**>. -------------------------------- <*> Комиссарова Е. Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 42. <**> Агарков М. М. Указ. соч. С. 44.

Таким образом, в расширенном, если можно так выразиться, доктринальном смысле "долг" понимается как обязанность стороны в обязательстве и регулятивного, и охранительного характера. Термином же "основной долг", как показывает практика, обозначается обязанность денежного характера в регулятивном отношении, т. е. понимается в узком смысле слова. При этом следует согласиться с мнением, что "основной долг" как правовое явление возникает только с момента наступления срока исполнения обязательства, поэтому сводится к "неисполненному денежному обязательству" <*>. Для неденежных же обязательств существует специальный институт принудительного исполнения - исполнение в натуре. -------------------------------- <*> Анохин В., Незнамова Е. Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров // Хозяйство и право. 2002. N 10. С. 123.

Отсюда можно вывести первое отличие убытков от основного долга, проводимое по основаниям их возникновения: основной долг возникает на основании договора, каких-либо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств. В регулятивные правоотношения стороны вступают по доброй воле с целью удовлетворения своих потребностей, обоюдно принимая на себя права и возлагая обязанности. Такие отношения выгодны обеим сторонам и обороту в целом - они поощряются правом. Убытки же появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, поэтому в целях защиты прав потерпевшего лица их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения. При этом обязательство по возмещению убытков может существовать как наряду с основным долгом (например, при просрочке уплаты цены договора), так и вместо него (например, при расторжении договора). На это указывает также Б. С. Антимонов: "...в одних случаях ответственность, возникшая вследствие нарушения обязательства, не мешает параллельному существованию обязанности исполнения обязательства. Однако в других случаях наступившая ответственность должника устраняет обязанность того же должника исполнить обязательство в натуре. При таком положении долг и ответственность имеют разную правовую судьбу: долг прекратился, а ответственность сохранилась" <*>. -------------------------------- <*> Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 21.

Второе отличие состоит в том, что убытки и сумма основного долга различаются по существу. Возмещение убытков, как известно, является ответственностью, т. е. влечет для нарушившей обязательство стороны неблагоприятные последствия в его имуществе, в результате чего у него должен появиться "минус" в активе. Иными словами, происходит безвозмездная, неэквивалентная передача должником определенной суммы кредитору; исполнив данную обязанность, правонарушитель не получает никакого встречного удовлетворения (характерного для регулятивных обязательств) <*>. Как справедливо было отмечено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по одному из дел, природа убытков не является средством платежа <**>. -------------------------------- <*> Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 505 - 506. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/195-681/А75-99 от 19 января 2000 г.

Следовательно, убыток представляет собой отрицательный результат действий должника, появившийся вследствие его признаваемых правом неправомерных действий, который обязан перенести этот результат в собственную имущественную массу, "выкупить" его. Институтом, опосредующим такой перенос, выступает гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков. По словам А. А. Собчака, имущественная ответственность как экономическая категория представляет собой особый вид экономических отношений, выражающихся в переносе имущественных потерь на результаты (в имущественную сферу) того участника общественного производства, действиями которого они были вызваны <*>. Как писал А. С. Кривцов, задача названного института в том именно и заключается, чтобы переложить тяжесть убытка на то лицо, которое должно нести его по справедливости. Происшедший убыток представляет абсолютный минус в экономической жизни и никакими юридическими средствами заглажен быть не может. Возмещение убытка вреда не уничтожит, но оно лишь перенесет неприятность вреда с одного лица на другое <**>. -------------------------------- <*> Собчак А. А. Экономико-правовые аспекты имущественной ответственности // Советское государство и право. 1972. N 2. С. 80. <**> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 63.

Наоборот, сумма основного долга есть эквивалент того, что должник получит или получил взамен, поэтому она выступает для него благом: в результате ее уплаты должник стремится увеличить свое благосостояние, исходя из того, что, отдавая определенную сумму, он получает экономическую выгоду. В свою очередь кредитор получает эту сумму, исполняя свою обязанность передать вещь. Денежная сумма при основном долге - это средство платежа за некую ценность. Третьим отличием является цель, для которой кредитору передается денежная сумма. Целью передачи суммы основного долга в рамках какой-либо сделки выступает возмездно-эквивалентный обмен ее на товары, работы, услуги. Тогда как общей целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 569.

И четвертое: существенно различаются правила принудительного взыскания суммы основного долга и убытков. Так, первая сумма будет взыскиваться в судебном порядке по правилам об основном денежном долге, тогда как убытки взыскиваются по правилам об ответственности. На это обстоятельство обращает внимание также МКАС: к требованиям об оплате стоимости товара, направленным на обеспечение эквивалентности в экономических отношениях, неприменимы положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства <*>. Это в свою очередь предполагает различный предмет доказывания. Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками. Кроме того, при рассмотрении дела о возмещении убытков, учитывая обстоятельства субъективного свойства, касающиеся самого кредитора, суд может уменьшить размер ответственности должника или применить принцип смешанной вины (п. 1 ст. 404, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ). -------------------------------- <*> См.: дело N 424/1995. Решение от 23 января 1997 г. (Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 153).

Для того чтобы принудить к исполнению основной обязанности, достаточно доказать лишь факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником его обязательства и исполнения кредитором собственной обязанности <*>. Уменьшение суммы основного долга допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности вследствие поставки некачественного товара, т. е. по причинам объективного характера, и направлено на обеспечение принципа эквивалентности в отношениях сторон. -------------------------------- <*> Так, отказывая в иске, арбитражный суд указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартир от 30 декабря 1996 г. Суд исходил также из того, что каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по оплате квартир в рамках спорного договора, не представлено, требования о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ истцом не заявлялись (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. N А33-811/05-Ф02-4284/05-С2).

Необходимо отметить и еще одно последствие разграничения указанных сумм актуальное в настоящее время. Дело в том, что практика арбитражных судов не допускает начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, подлежащих взысканию за нарушение договора, в случае просрочки их возмещения <*>. Поэтому признание денежной суммы в качестве убытков повлечет отказ в начислении процентов, предусмотренных этой нормой. В отношении основного долга такие проценты, безусловно, применяются. -------------------------------- <*> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. N 761/00; от 22 июня 1999 г. N 8573/98; от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 и др. Интересно при этом, что право потерпевшего на проценты годовых в случае несвоевременного возмещения убытков арбитражными судами признается в том случае, если убытки возмещаются на основании ст. 1082 ГК РФ, т. е. являются внедоговорными (см., в частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8573/98 и от 23 марта 1999 г. N 1133/99). Таким образом, в вопросе начисления процентов на сумму убытков практика усматривает различия между договорными и внедоговорными убытками, проводя между ними границу по основаниям их возникновения.

Приведенные существенные различия достаточно очевидно показывают невозможность и недопустимость смешения суммы основного долга с убытками. На это указывалось и в правовой литературе. По словам А. Я. Пиндинг, под убытками не следует подразумевать само неисполнение обязательства или исполнение его ненадлежащим образом. В качестве договорных убытков можно рассматривать только материальные последствия неисполнения или ненадлежащего (в частности, просроченного) исполнения обязательств должником. Поэтому неоплата покупателем стоимости поставленной продукции, неоплата процентов, нарастающих на долг, и т. п. не приобретают значения убытка в этих обязательственных отношениях, где сама оплата является объектом обязательства. Статья 219 ГК РСФСР 1964 г. и другие статьи, предусматривающие взыскание убытков, применяются только в тех случаях, когда не имеется других законных оснований для взыскания этих денежных сумм. Если они существуют, нет места понятию убытка <*>. Смешение указанных категорий повлечет для стороны неблагоприятные последствия, которых при надлежащей правовой квалификации спорной суммы можно было бы избежать. -------------------------------- <*> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 24.

Последовательна и выдержанна в разграничении возмещения убытков и уплаты суммы основного долга англо-американская правовая система: в ее арсенале имеется самостоятельное средство правовой защиты - иск об уплате долга (a claim in debt; debt action). Иск об уплате долга - это средство судебной защиты таких обязательств об уплате определенной денежной суммы, которые по общему праву подлежат исполнению в натуре. Суды общего права в таких случаях принуждают должника совершить то, к чему он обязался, а именно уплатить обусловленную сумму денег <*>. По словам Самонда и Вильямса, иск о долге, action of debt или просто debt, - это иск о взыскании денежной суммы, точно указанной в обязательстве, иногда с начислением процентов в размере, установленном обязательством или определенном судом <**>. -------------------------------- <*> Самонд и Вильямс. Основы договорного права. М., 1955. С. 646 - 647. <**> Там же. С. 660.

"Иск "о долге", - говорит Р. О. Халфина, - является именно иском кредитора о получении вознаграждения за предоставленное "quid pro quo". "Quid pro quo" - это та материальная выгода, которую должник получил от кредитора, не предоставив соответствующего вознаграждения. Основанием иска "о долге" являлось именно требование вознаграждения за полученную ответчиком материальную выгоду, а не нарушение договора" <*>. Характерной особенностью иска "о долге" является то, что этот иск мог быть применен только в случае, когда одна из сторон уже исполнила свое обязательство по договору. Иск имел целью принудить другую сторону, получившую исполнение, предоставить встречное удовлетворение <**>. Этот иск не защищал кредитора от убытков, причиненных неисполнением договора <***>. -------------------------------- <*> Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во академии наук СССР, 1959. С. 33. <**> Там же. С. 34. <***> Там же. С. 35.

Согласно E. McKendrick'у в иске о долге принципиален вопрос о том, причитаются ли истцу деньги. Истец не должен показывать, что он уменьшил свой ущерб, не применяются правила об отдаленности. Его иск - просто требование причитающейся суммы, ни больше ни меньше. Классический пример иска о долге - иск о взыскании договорной цены, где товар был поставлен, а покупатель не оплатил его. Такой иск имеет также определенные процессуальные преимущества <*>. Иск о долге противопоставляется иску о возмещении убытков, размер которых должен быть истцом доказан. Противопоставление иска о долге иску о возмещении убытков проявляется в том, что возмещение убытков - это средство защиты, предоставляемое общим правом в отношении всех других обязательств и гарантий <**>. В таких случаях суды общего права не принуждают обязанную сторону исполнить в натуре принятое ею обязательство, а принуждают ее к уплате денежного эквивалента такого исполнения <***>. -------------------------------- <*> McKendrick E. Contract Law. Third Edition. Macmillan. P. 385 - 386. <**> Имеются в виду те обязательства и гарантии, которые не подлежат исполнению в натуре. <***> Самонд и Вильямс. Указ. соч. С. 647.

Иск о взыскании цены по договору продажи предусмотрен ЕТК, в ст. 2-709 которой находим, что, если покупатель не уплачивает покупную цену по наступлении срока уплаты, продавец может взыскать вместе со всеми сопутствующими убытками согласно ст. 2-710 цену <*>. -------------------------------- <*> Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 99.

Требование уплаты цены товара закреплено и ГК РФ, в частности п. 2, 3 ст. 486, согласно которым продавец вправе требовать оплаты товара. Тем самым следует признать, что ГК РФ различает сумму основного долга и понесенные в результате нарушения договора убытки. Проблема смешения на практике этих категорий может заключаться в том, что нет общей нормы о взыскании цены для всех видов обязательств. Это, однако, не должно выступать препятствием для разграничения указанных денежных требований. Согласно общему правовому принципу, если специальной нормой о каком-либо конкретном виде договора правило о взыскании цены по договору не предусмотрено, применению подлежат общие положения об обязательствах, в частности ст. 396 ГК РФ о соотношении требований о возмещении убытков и исполнении обязательства в натуре. Помимо основного долга существуют и другие денежные обязательства, которые обязательствами по возмещению убытков не являются, в частности, возврат уплаченного, трансформация по соглашению сторон или по решению суда (например, в договоре мены) какого-либо обязательства по передаче вещи в денежное. Как справедливо указано в Комментарии к Венской конвенции, обязательство продавца возвратить цену за товар аналогично обязательству покупателя возвратить товар, а не праву покупателя требовать возмещения убытков <*>. -------------------------------- <*> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994. С. 195.

Представляется, что при нынешнем уровне правосознания, когда под правом до сих пор понимается система общеобязательных норм, а правоприменение исходит из буквального, а нередко и узкого их толкования, сам ГК РФ позволяет смешивать эти различные по своей природе обязательства. Например, п. 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В данной норме о возврате уплаченного не говорится вовсе, что наводит на мысль, что уплаченная кредитором должнику сумма, в частности в качестве аванса, входит в состав убытков. Например, в одном деле закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестстрой-Х" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АрхБиЗнес" о возврате аванса в сумме 709000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57442 руб. 10 коп. Судом установлено, что ответчик нарушил условия сдачи работы, сроки ее исполнения, предусмотренные договором. В связи с этим судом признан правомерным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 405 ГК РФ отказ истца (заказчика) от принятия исполнения, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Убытками для истца является сумма аванса, выплаченного ответчику в размере 25000 долларов США <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2001 г. N КГ-А40/7098-01.

Однако данная сумма убытком не является, она должна квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку должник после отказа кредитора от исполнения, т. е. расторжения договора, пользуется ею без основания (предоставления встречного исполнения) и в силу ст. 1103 ГК РФ обязан ее вернуть. Аналогичным образом рассуждает С. Сарбаш: "Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора, что можно квалифицировать как отпадение правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты" <*>. Таким образом, там, где норма позволяет односторонне расторгнуть договор и не предписывает в качестве последствия возврат уплаченного кредитором <**>, при соответствующих фактических обстоятельствах дела может применяться ст. 1103 ГК РФ. Конечно, данное правило должно иметь место только в том случае, если кредитор не получил встречного предоставления от должника. -------------------------------- <*> Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 83. <**> Право требовать возврата уплаченной денежной суммы устанавливают п. 1 ст. 466, п. 1, 3 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 498, абз. 2 п. 1 ст. 502, п. 2 ст. 520 ГК РФ.

То же самое относится и к случаям, когда обязанность поставить товар заменяется денежной обязанностью. Например, когда по договору мены одна сторона исполнила свою обязанность, а вторая товар не поставила, после расторжения договора истец вправе требовать уплаты денежной суммы за поставленный товар (в случае невозможности возврата полученного ответчиком товара) по правилам о неосновательном обогащении, а не ответственности. Еще А. С. Кривцов писал, что, если обязательство имеет своим предметом что-либо другое, кроме денег, если, например, должник обязан на основании такого обязательства доставить верителю какую-либо генерическую или индивидуально определенную вещь или если, например, он обязан совершить в его пользу какие-либо услуги, могущие подлежать оценке на деньги, - во всех этих случаях после превращения судом первоначального предмета обязательства в денежную форму мы имеем дело не с возмещением убытков, но с уплатой в пользу верителя известного эквивалента вместо первоначального объекта права требования <*>. В этом случае, полагал автор, имеет место исполнение обязательства. -------------------------------- <*> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 29.

В свете сказанного нельзя согласиться с выводом арбитражного суда по делу о неисполнении договора мены о том, что убытками истца является разница в стоимости поставленной ответчику и полученной от него продукции <*>. Здесь на стороне ответчика имеет место товарное обязательство, а после расторжения договора - неосновательное обогащение в виде неоплаченной продукции. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2001 г. N Ф09-478/01-ГК.

Определенную сложность в толковании (и, следовательно, применении) представляет норма п. 3 ст. 495 ГК РФ, которая предусматривает, что, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен - в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Такая формулировка дает основание полагать, что уплаченная за товар сумма является убытками. Однако, как было сказано, возврат уплаченной суммы не может рассматриваться в качестве убытков, для ее взыскания предусмотрен иной институт. Следует признать, что данная конструкция не совсем верна и во избежание путаницы слово "других" можно было бы убрать, в результате чего между возвратом уплаченного и убытками установилось бы адекватное соотношение. Поддержку своей позиции о несовместимости возврата уплаченного и убытков мы найдем в англо-американском праве, которое предоставляет правовую защиту наряду с другими договорными интересами также реституционному или восстановительному интересу (restitution interest). Здесь, как и объяснялось, в требованиях о реституции денежной суммы мера возмещения - это то, что получил ответчик, а не то, что потерял истец <*>; истец, который требует защиты реституционного интереса, не желает быть компенсированным за ущерб, который он понес, скорее он желает лишить ответчика дохода, который он мог получить за счет истца <**>. В свою очередь сторона, нарушившая договор, должна лишиться поступлений в виде денег или услуг, возвратив все ценности потерпевшему <***>. -------------------------------- <*> Treitel G. H. Remedies for Breach of Contract (Courses of Action Open to a Party Aggrieved) // International Encyclopedia of comparative law. Volume VII. Contracts in general. Arthur von Mehren, chief editor, 1976. P. 38. <**> McKendrick E. Supra note. P. 356. <***> Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР: История и общие концепции. М.: Наука, 1988. С. 128.

В защиту подлежащего применению в таких случаях института неосновательного обогащения приведем слова G. H. Treitel'а о том, что истец вправе получить реституционное средство правовой защиты только тогда, когда он может установить, что ответчик обогатился, что обогащение было за счет истца и что несправедливо то, что ответчик удерживает прибыль без вознаграждения истца. Сторона, которая уплатила деньги и не получила встречного исполнения или оно настолько дефектно, что сторона справедливо отказалась от него, имеет право требовать возврата денег. И наоборот, сторона, которая предоставила какое-то другое исполнение, за которое она должна уплатить деньги, может иногда наделяться правом получить разумную стоимость своего исполнения посредством реституции <*>. Наиболее явной иллюстрацией требования о реституции G. H. Treitel называет требование покупателя о возврате цены вследствие непоставки <**>. -------------------------------- <*> Treitel G. H. Supra note. P. 37. <**> Ibid. P. 28.

В литературе выделяют два основания, по которым истец вправе защищать свой реституционный интерес, появляющийся в результате нарушения договора другой стороной. Первое - это отпадение основания, по которому истец передал доход ответчику, вследствие нарушения им договора. Аргумент истца здесь состоит в том, что он передал доход ответчику только для цели исполнения договора, и сейчас, поскольку такое исполнение отвергнуто из-за нарушения ответчиком договора, доход подлежит возврату. Но, как объясняет E. McKendrick, деньги, уплаченные ответчику, подлежат возмещению по такому основанию, когда имело место полное неисполнение встречного предоставления, т. е. истец не получил и части того, на что заключал договор. Простой пример - это покупатель, который уплачивает продавцу аванс, а продавец, в нарушение договора, отказывается поставить товар <*>. Но там, где непредоставление встречного удовлетворения только частичное, т. е. истец получил некоторую часть обещанного исполнения, неважно какую, реституционное требование исключается <**>. -------------------------------- <*> McKendrick E. Supra note. P. 362. <**> McKendrick E. Op. cit. P. 363. По словам McKendrick'а, требование о том, чтобы неисполнение было полным, широко критикуется академическими учеными (Ibidem).

Отталкиваясь от общей положительной идеи защиты реституционного интереса в силу норм о неосновательном обогащении, полагаем все же правильным, отвечающим существу и предназначению как этого института, так и обязательства по возмещению убытков распространить эту защиту на все случаи неправомерного отсутствия встречного предоставления, при котором полученное по договору подлежит возврату тому лицу, чей интерес был нарушен. Второе - истец может предъявить в суд иск о защите реституционного интереса на том основании, что ответчик получил в результате нарушения договора несправедливую пользу в форме прибыли, которую в противном случае он не получил бы (gain-based damages) <*>. В российском правопорядке этот вид интереса также подлежит защите, но уже посредством института возмещения убытков <**>. -------------------------------- <*> Ibid. P. 364. <**> Подробнее об этом виде интереса и форме его защиты см.: Савенкова О. В. Реституционные убытки в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 22 - 46. Такая область гражданского права, как "реституционное право" или "право реституции", в отечественном правопорядке отсутствует, за исключением разве что реституции всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной (ст. 167 ГК РФ). Соответственно не развито это направление и в нашей науке, что не может не отражаться и на правоприменительной практике, которая демонстрирует острую потребность оборота в защите реституционного интереса и, к сожалению, порой выступает не в пользу пострадавших лиц. Вместе с тем данный вид интереса может защищаться любым цивилистическим механизмом, являющимся адекватным нарушению и позволяющим эффективно восстановить права заинтересованного лица. "Реституционные убытки" в разных правопорядках возмещаются посредством и права реституции, и возмещения убытков. С точки зрения конечного "потребителя" важным является не сам способ защиты, а его простота и доступность.

Общая норма, защищающая реституционный интерес, содержится и в § 346 ГГУ, в соответствии с которым если в договоре одной стороне предоставлено право отказаться от договора, то в случае отказа обе стороны обязаны возвратить друг другу все полученное <*>. -------------------------------- <*> Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. С. 77. В российском праве существует обратное правило: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В виде общего правила защиту реституционного интереса можно найти также в Принципах ЕКП: при расторжении договора сторона может требовать возврата денег, уплаченных за исполнение, которое она не получила или которое надлежащим образом отвергнуто (ст. 9:307) <*>. -------------------------------- <*> The Principles of European Contract Law - completed and revised version 1998, available at: http://www. ufsia. ac. be/~estorme/PECL2en9.php [27.07.2001].

Защищается реституционный интерес и Принципами УНИДРУА, ст. 7.3.6 которых устанавливает, что при прекращении договора каждая из сторон может требовать возврата всего, что она поставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила. Если возврат невозможен в натуре или это неприемлемо, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным <*>. -------------------------------- <*> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. С. 220.

Ввести норму, похожую на ту, которая закрепляется Принципами ЕКП, в ГК РФ предлагает С. Сарбаш: "Любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором" <*>. Думается, что вынужденной необходимости в подобной норме нет, поскольку ее прекрасно может заменить институт неосновательного обогащения, положения которого применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). В случае, если возвратить неосновательно полученное имущество в натуре невозможно, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ). Вместе с тем закрепление общего правила, распространяющегося на все требования, не ограничиваясь лишь возвратом уплаченной цены, помогло бы яснее представлять экономическую сущность взаимоотношений сторон в случае появления выгоды на стороне-нарушителе в результате нарушения ею договора и, следовательно, эффективнее защищать права потерпевшего, что, несомненно, обернулось бы пользой и для оборота, и для самой науки гражданского права. -------------------------------- <*> Сарбаш С. Указ. соч. С. 91.

Еще одним требованием, разработанным системой общего права и противопоставляемым иску о возмещении убытков, является quantum meruit (справедливое вознаграждение за выполненную работу, оплата по справедливой оценке), входящее в реституционное право (право неосновательного обогащения). Суть его состоит в том, что в случае нарушения договора потерпевшая сторона вместо требования возмещения убытков вправе требовать оплаты того, что она сделала по договору. Ее право на разумное вознаграждение за выполненную работу не вытекает из первоначального договора, а является обязательством, налагаемым на другую сторону нормой права. Требования quantum meruit возникают, когда одна сторона отказывается от договора или отказывается исполнять договор. Причина, по которой право допускает требование quantum meruit, в том, что иначе получатель выгоды был бы несправедливо обогащен, а тому, кто предоставляет прибыль, отказали бы в плодах его труда <*>. Требование о quantum meruit не является требованием, основанным на первоначальном договоре (каковым было бы требование о возмещении убытков), а требованием, основанным на новом договоре, который в зависимости от обстоятельств либо подразумевается правом, либо возник в силу поведения сторон. Такое требование правильнее обозначать в качестве побочного обстоятельства, возникающего из нарушения договора, чем в качестве средства защиты <**>. -------------------------------- <*> Dobson P. Charlesworth's Business Law. Sixteen edition. London: Sweet & Maxwell, 1997. P. 190. <**> Ансон В. Р. Основы договорного права. М.: Международная книга, 1947. С. 378.

Подобный иск содержат Принципы ЕКП: при расторжении договора сторона, которая произвела исполнение, которое не может быть возвращено и за которое она не получила оплаты или другого встречного исполнения, может требовать разумную сумму за стоимость исполнения с другой стороны (ст. 9:309) <*>. -------------------------------- <*> The Principles of European Contract Law - completed and revised version 1998.

Представляется, что в ГК РФ некоторым аналогом требования quantum meruit служит п. 2 его ст. 1105, предусматривающий, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. На основании данной нормы происходит оплата тех услуг, которые были оказаны одной стороной и потреблены другой, т. е. в отличие от ответственности реализуется принцип возмездности гражданского права. Таким образом, институт неосновательного обогащения и в данном случае играет свою позитивную роль, устанавливая четкое соотношение двух различных по экономическим последствиям институтов. Однако вопрос о разработанности этого требования в науке и практического его применения остается за рамками работы. Подводя итог вышеизложенному, нельзя не согласиться с А. Г. Карапетовым в том, что даже в денежных обязательствах границу между долгом и ответственностью можно провести вполне отчетливо, что находит свое отражение в законодательстве и практике многих развитых стран <*>. К этому можно лишь добавить, что и российское гражданское право дает основания разделять возмещение убытков и другие денежные требования, ответственностью не являющиеся. -------------------------------- <*> Карапетов А. Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. С. 316.

Реальный ущерб

Анализ реального ущерба целесообразно проводить, разбив его на составные части, указанные в самом Кодексе. Первая из составляющих реального ущерба - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В таком, детализированном, виде расходы были закреплены впервые, в связи с чем на практике расходы, заявленные истцом как убытки, соотносятся с данным определением. В обиходе под расходами понимаются затраты имущества (чаще всего денежных средств) по воле их собственника или владельца с целью удовлетворить какую-либо потребность <*>. Со времен Древнего Рима расходы принято делить на три вида: необходимые (necessariae), которые нужны для восстановления прежнего состояния, для поддержания вещи в годном для пользования состоянии, для продолжения нарушенной деятельности и т. п.; полезные (utiles), придающие вещи новые свойства, улучшающие эксплуатационные возможности; излишние, расходы удовольствия, прихоти или роскоши (voluptuariae), отвечающие исключительно персональным потребностям того, кто их производит <**>. -------------------------------- <*> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 46. <**> Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 107; Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 62.

Указывая на то, что расходы производятся для восстановления нарушенного права, устанавливает ли тем самым п. 2 ст. 15 ГК РФ ограничение расходов или потерпевшим могут быть произведены абсолютно любые расходы? Учитывая значение слова "восстановление" <*>, можно было бы понимать под восстановлением приведение права в прежнее состояние - состояние, в котором право находилось до нарушения. Из такого вполне естественного понимания следует сделать вывод о том, что право должно еще существовать, пусть и в нарушенном состоянии. Иначе, если право прекратится, его нельзя будет восстановить, ибо нельзя привести в прежнее состояние то, чего нет, - право прекращается на основании определенных юридических фактов раз и навсегда. Такой взгляд на "восстановление нарушенного права" нашел отражение в практике арбитражных судов. -------------------------------- <*> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. С. 99.

Так, по одному делу Президиум ВАС РФ указал следующее: "Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании затрат на ремонт имущества, которое фактически утрачено, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд счел заявленный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении. Суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, т. е. имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Подлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. В частности, необходимо установить, снят ли с государственного учета поврежденный автомобиль. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. N 8904/99.

Выдвинутую Президиумом ВАС РФ позицию нельзя не признать обоснованной. Жизнь права целиком и полностью воспроизводит жизнь своего объекта. Изменился объект, значит, изменилось и право; прекратил существование объект - прекратилось и право. В контексте рассмотрения права через его объект мы имеем в виду конкретное субъективное право лица, например, право собственности на индивидуально-определенную вещь. Утрата этой вещи влечет прекращение права на нее, причем и утрата, и прекращение имеют бесповоротный характер и потому исключают восстановление. Поэтому, говоря о конкретном субъективном праве, мы вынуждены признать, что его восстановление возможно, только если вещь имеется в натуре. Это влечет следующее правовое последствие: расходы на восстановление вещи подлежат возмещению при повреждении вещи, но не при ее утрате. Выражение "восстановление права" может пониматься и иначе, если посмотреть на возмещение убытков с точки зрения его экономической цели. Восстановление нарушенного права в таком случае направлено на создание экономического status quo. По словам А. С. Кривцова, насколько возможно, должно быть восстановлено фактическое положение вещей, которое нарушено вредным действием <*>. При этом понимании восстанавливается некое абстрактное право. Оно суть право на неприкосновенность имущественной массы субъекта в его стоимостном измерении. Объективное право не защищает prima facie целостность вещи. Это вытекает из природы имущественных отношений обмена, которые отталкиваются от стоимостных, а не физических свойств имущества. Такое понимание "восстановления нарушенного права" нейтрально к описанию расходов через право или его объект и в большей степени соответствует экономической природе убытков. При стоимостном подходе утраченная вещь может быть заменена аналогичной, а абстрактное право на защиту стоимости имущества субъекта восстановлено посредством расходов на приобретение имущества взамен утраченного. -------------------------------- <*> Кривцов А. С. Указ. соч. С. 81.

Этот второй взгляд, впрочем, как и первый, нашел поддержку в судебно-арбитражной практике. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал, что расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, - это затраты, которые понес или понесет истец для приобретения в собственность аналогичного имущества <*>. На сходную позицию встал и Президиум ВАС РФ, указавший, что в случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав <**>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 1999 г. N КГ-А40/3529-98. <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. N 8904/99.

Таким образом, п. 2 ст. 15 ГК РФ может пониматься как учитывающий не только конкретное благо, но и экономическое положение субъекта, а, следовательно, нарушенное право может быть восстановлено и при повреждении, и при утрате вещи. Видимо, к такому же выводу пришел К. В. Нам, который пишет, что "восстановление нарушенного имущественного права предполагает создание положения, при котором имущественные требования потерпевшей стороны возрастают до того уровня, какой имелся бы, если бы договор нарушен не был" <*>. Следует только оговориться, что данный вывод распространяется, не ограничиваясь договорными, на все виды обязательств. -------------------------------- <*> Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 18.

Вообще законодатель в развитых правопорядках для фиксации того, что подлежит возмещению в качестве убытков, использует разнородную терминологию или системы "кодирования" информации, которые попросту относятся к разным отраслям человеческих знаний. Во-первых, путем использования экономических конструкций - кодировка информации в терминах экономической (обыденной) жизни, а во-вторых, путем применения чисто юридических категорий - это юридическая кодировка. Например, ГГУ предусматривает, что лицо, обязанное возместить убытки, должно восстановить состояние, которое существовало бы, если бы не наступило обстоятельство, приведшее к возникновению убытков (§ 249) <*>. В п. 2 ст. 15 ГК РФ об "экономическом состоянии" не говорится, а используется формула "восстановление нарушенного права". -------------------------------- <*> Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. С. 60.

В первом случае норма права выражена через экономическое понятие - "состояние". Германский Федеральный суд (Bundesgerichtshof) в решении от 30 сентября 1963 г. указал, что цель этой нормы не в точном воспроизведении предшествующей нарушению ситуации, но в восстановлении экономического положения потерпевшего, в котором он находился бы. Эта идея является не чисто правовой концепцией, а скорее экономической концепцией, внедренной в право <*>. -------------------------------- <*> Bundesgerichtshof. 30 September 1963, BGHZ 40, 345, available at: http://www. iuscomp. org/gla/judgement/tgcm/z630930.php [27.07.2001].

Во втором говорится о "восстановлении права" - это чисто юридическая форма, т. е. российский законодатель пошел по пути правового изложения сути убытков. Выше было установлено, что смысл этой правовой формулировки - восстановление экономического status quo. Следовательно, несмотря на разницу формы, можно утверждать, что смысл подобных конструкций одинаков: поставить потерпевшего, который понес ущерб, в то же экономическое положение, в котором он оказался бы, если бы не произошло обстоятельство, вызвавшее убытки <*>. -------------------------------- <*> Ibidem.

Однако нормы, сформулированные подобным образом, в то же время устанавливают пределы возмещения. "Основная идея института возмещения убытков, - говорит далее Германский Федеральный суд, - заключается в том, что присуждение возмещения убытков не должно сделать положение потерпевшего ни хуже ни лучше того, которое было до нарушения. Это достигается путем сравнения экономических ситуаций потерпевшего до и после причинения убытков" <1>. Этим тезисом Германский Федеральный суд подчеркивает, что нельзя за счет причинителя улучшать свое экономическое положение, т. е. производить расходы, повышающие стоимость имущества по сравнению с тем, каковым оно было до причинения. Это в свою очередь предполагает, что потерпевший должен понести расходы, направленные исключительно на восстановление существовавшего состояния, т. е. необходимые расходы. Другими словами, конструкция "восстановление состояния", равно как и "восстановление нарушенного права", лишь выражает специальным образом принцип необходимости расходов <2>. "Юрисдикционные органы, - пишет В. В. Васькин, - должны присуждать к возмещению только вынужденные, необходимые расходы. Именно такие расходы кредитора с полным основанием можно считать убытками, которые причинены ему должником" <3>. На этой же позиции стоит и судебно-арбитражная практика, решившая, что при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо <4>. -------------------------------- <1> Ibidem. <2> О необходимых расходах говорит, например, ст. 397 ГК РФ об исполнении обязательства за счет должника. <3> Васькин В. В. Виды убытков по закону // Советское государство и право. 1976. N 2. С. 47. <4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2001 г. N А09-5867/0-4-19.

Существуют также законодательства, закрепляющие принцип разумности расходов, в частности ЕТК (ст. 2-710, 2-714, 2-715) <*>. Понятия разумности или целесообразности и необходимости или неизбежности как будто бы не являются тождественными. Однако, исходя из того, что англо-американское право также придерживается принципа, по которому причинитель должен восстановить предшествующее нарушению положение, вывод может быть один - цель устанавливает рамки, пределы расходов. И это понятно, ведь нельзя за счет нарушителя увеличивать свое благосостояние, тем самым возложив на него ничем не оправданное и в то же время не ограниченное имущественное бремя. Иначе это будет уже не ответственность, в смысле ответ правонарушителя за свои собственные действия. -------------------------------- <*> Единообразный торговый кодекс США. С. 99, 101.

Вместе с тем формулировка "восстановление нарушенного права" устанавливает для потерпевшего целевые границы производимых им в связи с правонарушением расходов. Не связанные с такой целью расходы на счет нарушителя не относятся: понесенные расходы (по охране, аренде, уплате налога) возлагаются на истца независимо от обстоятельств, связанных с отключением электроэнергии в спорный период <*>; действия истца по заключению договоров с третьими лицами не являются действиями, направленными на восстановление нарушенного права, а соответственно расходы по исполнению этих договоров - расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем возмещение расходов истца за счет ответчика неправомерно в силу ст. 15 ГК РФ <**>; получение возмещения потерпевшим сверх стоимости ремонта с учетом износа уже не относится к восстановлению нарушенного права <***>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2001 г. N Ф09-967/01-ГК. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1616-01. <***> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9177-03.

Говоря о том, что лицо, "право которого нарушено", может требовать возмещения причиненных ему убытков, а также о восстановлении "нарушенного права", какое право имеет в виду п. 2 ст. 15 ГК РФ? Несомненно, имеется в виду субъективное гражданское право, коль скоро ГК РФ только этим правам и посвящен (ст. 2 ГК РФ). Однако нарушение субъективного гражданского права лица может вызвать "цепную реакцию" и повлечь для него неблагоприятные последствия в связи с осуществлением им прав и обязанностей в других, в том числе публичных, отраслях права, в частности наложение санкций за нарушение его публично-правовой обязанности. Особенно это касается предпринимательской деятельности, которая наиболее тесным образом связана с различными отраслями права: заключение и исполнение договоров здесь может повлечь возникновение налоговых, таможенных, валютных и других публичных правоотношений. При таких условиях подлежат ли возмещению нарушителем расходы (уплата штрафных санкций), если они произведены потерпевшим: а) вследствие нарушения его субъективного гражданского права и б) в сфере его публично-правовых отношений, непосредственно связанных с реализацией нарушенного гражданского права? Арбитражные суды по общему правилу не признают уплаченные потерпевшим пени за нарушение им обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в установленный законом срок, которое произошло вследствие несвоевременного перечисления ему должником денежной суммы по договору. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа решил, что заявленные требования в части взыскания убытков от начисления пени налоговой инспекцией за несвоевременный расчет с бюджетом удовлетворению не подлежат <1>; убытки в виде начисленной пени не могут быть возмещены за счет контрагента по договору стороны в гражданском обязательстве <2>. Такой же позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, посчитавший, что отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, начисленных истцу за просрочку уплаты различных налогов и платежей в бюджет, суд правомерно мотивировал тем, что правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений <3>; равно как не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей - страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и санкций за нарушение сроков уплаты <4>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 1996 г. N Ф09-798/96-ГК. <2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 1998 г. N Ф09-742/98-ГК. <3> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2001 г. N А23-183/8-2000Г. <4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2004 г. N А54-814/02-С5(С17).

Для оценки правомерности такого подхода проанализируем ситуацию, когда вследствие несвоевременной уплаты долга кредитор допустил просрочку в уплате налога. Во-первых, требование публичного законодательства - своевременная уплата налога - не выполняется исключительно по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств контрагентом по договору - неуплата долга в обусловленный договором срок. Следовательно, нарушение субъективного гражданского права кредитора влечет утрату его имущества в виде уплаты наложенных на него санкций - пеней. В свою очередь осуществление гражданского права потерпевшего возможно лишь при исполнении им публичных обязанностей. Налицо не просто взаимосвязь права частного лица и публичного права, а недопустимость реализации принадлежащего ему права за пределами установленных правопорядком публичных отношений. Во-вторых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязанности по уплате долга потерпевший не во всех случаях может получить кредит или заем на уплату налога или получить их позже необходимого срока. В этом случае, отказываясь признавать пени (штраф) за несвоевременную уплату таких платежей убытками, мы необоснованно освобождаем виновное лицо от ответственности и перелагаем бремя несения этих расходов на невиновное лицо. В-третьих, резервирование кредитором денежных средств на уплату налогов путем изъятия их из оборота противоречит их экономическому смыслу. С одной стороны, это влечет дополнительные издержки для кредитора, которые будут отнесены в итоге на конечного потребителя. С другой стороны, это не принесет той прибыли, которую планирует получить кредитор за счет этих средств. Наложение на него обязанности по резервированию денег экономически невыгодно. В-четвертых, в случае получения банковского кредита (займа) проценты по нему могут оказаться выше размера пени (штрафа), установленного законодательством за несвоевременную уплату обязательных платежей. Тогда по логике должна была бы вступить в действие норма, в соответствии с которой потерпевший обязан предпринимать разумные меры к уменьшению размера убытков, неисполнение чего влечет снижение их размера (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При таких условиях привлечение заемных средств для кредитора было бы менее разумным, нежели просрочка уплаты налога. Таким образом, взимание государством штрафа за несвоевременную уплату обязательных платежей по существу ничем не отличается от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, а следовательно, критерий разграничения данных случаев проводится лишь по природе отношений, в рамках которых потерпевший несет ответственность: частноправовую и публично-правовую. Вместе с тем экономическая суть этих видов наказаний одна - мера компенсации за нарушение срока передачи денег, плата за пользование "кредитом". Если экономическое понимание убытков - это уменьшение имущества, а юридическое - в результате противоправного нарушения права, то обе эти характеристики убытков мы наблюдаем в случае уплаты штрафа за нарушение кредитором публичной обязанности вследствие действий должника. Полагаем, что перечисленных аргументов достаточно для того, чтобы расходы, понесенные в виде санкций, наложенных на потерпевшего за нарушение им публично-правовой обязанности, если они понесены вследствие нарушения его субъективного гражданского права, относить к убыткам. Принципы разумности и осмотрительности в выборе контрагента не могут включать в себя дополнительное для кредитора бремя, когда ненадлежащее исполнение должником его обязательства повлечет для кредитора излишние материальные, трудовые и временные ресурсы, причем исключительно в области его взаимоотношений с государством. Аналогичный вывод сделал и Президиум ВАС РФ, указав, что пени по налоговым обязательствам по существу являются убытками <*>. Однако не следует ограничивать убытки только такими пенями. Предлагаемый подход заключается в том, что любые расходы независимо от правовой природы должны возмещаться нарушителем, если они произведены потерпевшим вследствие нарушения его права. В данном случае наиболее остро будет стоять вопрос с доказыванием причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом по договору и несвоевременной уплатой налога потерпевшим, а также выяснением судом всех иных обстоятельств дела, позволяющих провести правильную квалификацию произведенных потерпевшим расходов. Однако проблема доказывания ни в коей мере не может поколебать самого факта включения данных расходов в состав убытков. Другое дело, к какому виду убытков их можно отнести: если догматически мы не можем понимать их как расходы на восстановление нарушенного права, то ничто не мешает отнести их к утрате имущества. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. N 171/97.

Поддержку выдвигаемой идеи мы можем найти в практике применения МКАС Венской конвенции, являющейся частью правовой системы Российской Федерации в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и положения которой применяются к отношениям, составляющим ее предмет, преимущественно перед нормами российского национального законодательства (ст. 1 Венской конвенции, ст. 7 ГК РФ). В соответствии со ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора <*>. Установив, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на истца были наложены штрафные санкции согласно решению управления валютного контроля Министерства финансов РФ, факт уплаты которых подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом, и основываясь на данной статье, МКАС посчитал, что требование истца о взыскании суммы штрафов подлежит удовлетворению <**>. В другом деле МКАС удовлетворил требования о возмещении возникших у истца убытков, вызванных излишней уплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, но только в отношении того количества товара, недостача которого доказана, и пропорционально удовлетворенному требованию за поставку некачественного товара <***>. -------------------------------- <*> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994. С. 172. <**> По материалам решения МКАС от 25 апреля 2002 г. N 142/2001 // СПС "КонсультантПлюс". <***> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 121.

Установленная ст. 74 Венской конвенции лаконичная конструкция, оставляющая более широкий простор для квалификации заявленных расходов в качестве убытков, более удобна для правоприменителя, что можно увидеть на примере дел, рассмотренных МКАС. Формулировка п. 2 ст. 15 ГК РФ различает расходы, произведенные до (ex ante) нарушения права, и расходы, произведенные после (ex post) его нарушения. Первые не относятся к расходам-убыткам по буквальному смыслу данной нормы. Означает ли это, что расходы, произведенные лицом до нарушения его права, раз ГК РФ о них не упоминает, возмещению не подлежат? В принципе все расходы для целей настоящей работы можно свести в четыре группы: 1) внутрихозяйственные (производственные) расходы: арендная плата, расходы на рекламу и т. п.; 2) расходы, которые лицо производит с целью заключения договора: оплата телефонных переговоров с контрагентом, выплата сотрудникам командировочных и т. п.; 3) расходы по исполнению договора: расходы на транспортировку, страхование, таможенное оформление товара, наем персонала и т. п.; 4) расходы на подготовку и принятие исполнения: обучение персонала для работы на новом оборудовании, аренда склада и т. п. Расходы первой группы не имеют прямого отношения к договору, они производятся в связи с существованием и деятельностью организации-кредитора, поэтому возмещению не подлежат. По словам Treitel'а, понесенные до заключения договора расходы, очевидно, не могут быть понесены в уверенности, что он будет исполнен <*>. -------------------------------- <*> Treitel G. H. Supra note. P. 29.

Расходы второй группы также не должны подлежать возмещению в связи с тем, что носят обычный предпринимательский характер. Без несения таких расходов поиск контрагентов и заключение договоров невозможны. Эти расходы осуществляются предпринимателем за свой счет и обусловлены предполагаемой прибылью. А вот расходы, составляющие третью группу, имеют к договору непосредственное отношение: лицо производит их во исполнение договора, реализуя возложенную на него обязанность и рассчитывая на то, что должник также исполнит свое обязательство, как это предписывается законом (ст. 309 ГК РФ). От таких расходов по общему правилу зависит цена товара. Чем больше расходов по договору отнесено на покупателя, тем меньше будет стоить приобретаемый им товар. Расходы, входящие в четвертую группу, хоть и не относятся к исполнению договора, но направлены на использование и реализацию полученного исполнения. Сторона договора производит их до получения исполнения в собственных интересах, разумно полагая, что договор будет исполнен другой стороной. Произведение таких расходов до получения исполнения позволяет стороне эффективно использовать его без дополнительных временных, а может быть, и материальных затрат. Если контрагент нарушает свое обязательство, расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности невозмещаемыми (поэтому и те и другие можно для дальнейших целей объединить в одну группу под названием "расходы, понесенные в надежде на исполнение договора"). Об этом же говорит и А. Я. Пиндинг: "Например, кредитор производит расходы, чтобы подготовить условия для достижения определенного (например, экономического) результата, имея в виду исполнение обязательства должника и учитывая при этом, что для этой цели создает условия (на основании договора или закона) и сам должник. Должник, однако, своей обязанности не выполняет, цель не достигается, и расходы, произведенные кредитором, оказываются неоправданными" <*>. Причем причиной этого неблагоприятного имущественного последствия для кредитора выступили неправомерные действия должника. Таким образом, перед исследователем встает вопрос о справедливом распределении риска несения этих расходов между кредитором и должником. -------------------------------- <*> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 47.

Так, В. С. Евтеев высказал мысль о том, что расходы, понесенные в расчете на исполнение договора, не включаются в состав убытков <*>. "Дело в том, - объясняет автор, - что ситуация, в которой ожидаемая чистая прибыль от сделки не перекрывает понесенных в расчете на эту сделку расходов и затрат, противоречит сущности торговой деятельности. Поэтому возмещение упущенной выгоды как чистой неполученной прибыли призвано заменить возмещение расходов, понесенных в расчете на исполнение договора" <**>. -------------------------------- <*> Евтеев В. С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. 2000. N 2. С. 40. <**> Там же. С. 40 - 41.

В принципе с таким мнением можно согласиться, оговорившись только, что понесенные в расчете на исполнение договора расходы не включаются в состав убытков в тех случаях, когда возмещается и реальный ущерб, и упущенная выгода. Если возместить и названные расходы, и упущенную выгоду, окажется, что кредитор не предпринимал никаких имущественных мер для ее получения, что в предпринимательской деятельности представляется немыслимым и по существу оставляет кредитора обогатившимся вдвойне. В этом случае провинившаяся сторона несет повышенную ответственность, что не соответствует принципу справедливости. Такой подход отражает принцип полного возмещения убытков и представляет собой защиту так называемого положительного договорного интереса (expectation interest), который заключается в том, что потерпевшая сторона должна быть поставлена возмещением убытков в такое же положение (насколько это возможно с помощью денег), в каком она находилась бы, если бы договор был исполнен <*>. -------------------------------- <*> Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991. С. 108.

Однако в некоторых случаях закон в отступление от общего принципа полного возмещения убытков допускает компенсацию только реального ущерба. Полагаем, как раз в таких случаях и следует возмещать расходы, понесенные в надежде на исполнение договора, как упущенной выгодой не покрываемые, ведь истец, который понес отрицательный ущерб, оказался в худшем положении, чем был до того, как понадеялся на исполнение <*>, исключительно в результате неправомерных действий ответчика. Поэтому нельзя согласиться с тем, что добросовестный участник оборота должен нести излишние расходы, являющиеся естественным экономическим следствием возложения на него риска несения таких расходов, только потому, что не может быть уверен в исполнении контрагентом его обязательства. Признание этого означало бы поощрение недобросовестного поведения в имущественном обороте и отход от принципа pacta sund servanta. -------------------------------- <*> Smith S. A. The Reliance Interest in Contract Damages and the Morality of Contract Law // Issues in Legal Scholarship Symposium: Symposium: Fuller and Perdue [2001], Article 1, available at: http://www. bepress. com/ils/iss1/art1 [24.09.2002].

В зарубежной литературе компенсация за издержки и другие расходы, понесенные в надежде на договор, называется возмещением отрицательного договорного интереса (reliance interest) <*>. Возмещение этого интереса означает право потерпевшей стороны получить возмещение расходов, которые были ею понесены в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору <**>, иными словами, возмещение должно поставить сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы договор не был заключен. -------------------------------- <*> См. подробнее об отрицательном договорном интересе у разработчиков этого института: Fuller L. L., William R. Perdue, Jr. The Reliance Interest in Contract Damages // 46 Yale L. J. (1936 - 1937). <**> Комаров А. С. Указ. соч. С. 108.

Наиболее ярким примером, когда возмещается отрицательный интерес, который имеет место, например в немецком праве (§ 307 ГГУ), являются случаи признания сделок недействительными. Причина, по которой возмещается именно этот договорный интерес, кроется в том, что ответственность в этих случаях представляет собой ответственность не за исполнение сделки, а за ущерб, проистекающий от ее заключения. Неправильность здесь состоит в том, что заключена сделка, которая не должна была бы быть заключена <*>. Недействительная сделка не может быть исполнена, так как недействительна с момента ее совершения, т. е. договора как правомерной сделки никогда не существовало. Допустить возмещение положительного договорного интереса означало бы одобрить правопорядком заключение такого рода сделок. Следовательно, основывать возмещение убытков на предположении, что договор мог бы быть исполнен, значит идти вразрез с интересами и целями правопорядка. Поэтому ст. 171, 172, 175 - 179 ГК РФ, допуская возмещение убытков пострадавшей стороне, предусматривают возмещение только реального ущерба. -------------------------------- <*> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с нем.; под ред. В. М. Нечаева. СПб.: Сенатская типография, 1910. С. 209.

Так как недействительная сделка представляет собой правонарушение, поскольку нарушает норму закона, установленный правопорядок <*>, то бремя несения расходов в целом должно лечь на то лицо, которое поступило противоправно. "Тот, кто дал повод к заключению договора или обещанию обманом, насилием или незаконной угрозой, обязан полностью вознаградить того, с кем заключена сделка. Ибо такое лицо имеет право не быть обманутым и не подвергаться принуждению; первое - по природе договора, второе - вследствие свойственной ему естественной свободы" <**>. Проанализировав нормы отечественного гражданского права о недействительных сделках, мы увидим, что риск несения убытков лежит на виновной или действовавшей неосмотрительно стороне. -------------------------------- <*> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. С. 12. <**> Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Пер. А. Л. Саккетти. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1956. С. 423.

Так, в сделках, совершенных лицами недееспособными, ограниченными судом в дееспособности, малолетними, несовершеннолетними без согласия родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда требуется такое согласие неспособными понимать значение своих действий или руководить ими, реальный ущерб подлежит возмещению дееспособной стороной, если она знала или должна была знать об этих обстоятельствах (ст. 171, 172, 175 - 177 ГК РФ). В сделках, совершенных под влиянием заблуждения, риск возмещения контрагенту убытков в форме реального ущерба лежит на заблуждавшейся стороне. Однако если заблуждавшаяся сторона докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, такой риск перекладывается на последнюю (абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Однако отрицательный договорный интерес должен возмещаться не только в случае признания сделки недействительной, а во всех случаях, когда в соответствии с законом взысканию подлежит только реальный ущерб. Например, когда одаряемый отказывается принять дар, в случае если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар. Разве справедливо отказывать дарителю в требовании расходов, произведенных для того, чтобы договор дарения состоялся? В некоторых случаях в ГК РФ прямо предусматривается компенсация отрицательного интереса - это нормы, специально оговаривающие возмещение произведенных на исполнение договора расходов. Например, п. 1 ст. 782 ГК РФ говорит, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Комментируя данную норму, Т. Л. Левшина указывает, что таким образом подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в определенной части <*>. Об этом же говорит и ФАС Поволжского округа: в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, заказчику, по мнению суда, должны быть возмещены убытки в соответствии со ст. 782 ГК РФ в сумме произведенных затрат <**>. О таких расходах упоминается также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 18, который указывает следующее: разрешая споры о возмещении убытков, вызванных уклонением от согласования условий договора поставки (ст. 507 ГК РФ), следует учитывать, что такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях <***>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М.: Контракт, Инфра-М-Норма, 1996. С. 351. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2001 г. N А06-28-17/2001. <***> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, ГК РФ допускает взыскание расходов, понесенных в надежде на исполнение договора. Это достигается путем указания на то, что возмещению подлежит реальный ущерб либо конкретный вид расходов. В то же время компенсация таких расходов противопоставляется полному возмещению убытков, включающему в себя упущенную выгоду. Зарубежные правопорядки, которым известна компенсация за расходы, понесенные в надежде на договор, устанавливают, в частности, принцип, согласно которому истец наделен правом выбора между исками на основе положительного или отрицательного интереса <*> (например, общее право). Следовательно, взыскание одновременно и отрицательного, и положительного договорного интереса не допускается. -------------------------------- <*> Treitel G. H. Supra note. P. 37.

Возмещение отрицательного договорного интереса в случаях, когда сторона имеет право отказаться от договора <*>, прямо предусмотрено Принципами УНИДРУА, которые являются одним из прогрессивнейших правовых актов, имеющими, правда, факультативный характер: независимо от того, имел ли место отказ от договора, сторона, которая знала или должна была знать об основаниях отказа, является ответственной за убытки, возмещение которых должно поставить другую сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы не заключила договор <**>. Такая конструкция правовой нормы снимает любые возможные сомнения в вопросе о компенсации расходов, понесенных в надежде, что договор будет исполнен. -------------------------------- <*> В российском правопорядке по этим основаниям сделки признаются недействительными. <**> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. С. 99 - 100.

Что касается возможности взыскания будущих расходов, то, как указывается на этот счет в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Между тем тот факт, что у кредитора имеется договор с третьим лицом, содержащий штрафные санкции, который нарушается им по вине неисправного должника, вовсе не означает, что эти санкции будут третьим лицом взысканы. Кроме того, эти санкции могут быть оспорены, и размер их снижен (это касается и неустойки, и убытков). Пункт 2 ст. 15 ГК РФ говорит о расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести, т. е. о неизбежности расходов. Наличие же подобного договора само по себе не подтверждает такого факта. Более того, взыскание будущих санкций в пользу потерпевшего лица, которое в свою очередь не выплатит их своему кредитору или уплатит их в меньшем размере, тем самым нарушает сразу два принципа. Согласно первому принципу лицо, нарушившее право, обязано возместить причиненные убытки. Поэтому то полученное, что не будет взыскано с потерпевшего третьим лицом, в причинной связи с действием должника не находится и, значит, не является убытком кредитора. Второй принцип гласит: никто не должен обогащаться за счет другого. В данном случае потерпевший обогатится за счет причинителя, оставив у себя невзысканное третьим лицом. Поэтому на стороне потерпевшего лица возникает неосновательное обогащение, которое должен истребовать уже сам причинитель. На возникновение в подобных случаях неосновательного обогащения обращалось внимание и арбитражными судами. В судебных актах по конкретному делу указывалось, в частности, что истец в качестве доказательств представил договоры, в которых содержатся условия об уплате поставщиком штрафных санкций за просрочку, однако штрафные санкции истцом добровольно не уплачены и в судебном порядке не взыскивались. В то же время, как было отмечено судом, в случае предъявления покупателями исков не исключена возможность снижения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из этого арбитражным судом был сделан вывод о том, что истцом не была доказана как необходимость расходов по уплате санкций, так и их предполагаемый размер, что исключает возможность их взыскания во избежание неосновательного обогащения истца <*>. -------------------------------- <*> Судебно-арбитражная практика по делам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц // Приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 1999 г. N 01-01-10 "Об Обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год" // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, исходя из современных отечественных реалий, не исключена возможность злоупотребления правом, в частности заключения договоров с включенными в них штрафными санкциями между аффилированными или зависимыми лицами с целью незаконного обогащения. Так, в одном из Постановлений Президиум ВАС РФ указал следующее. Судом не истребованы от истца доказательства уплаты им штрафных санкций путем передачи муки, в то время как данное обстоятельство ответчиком оспаривается. Из материалов дела также усматривается, что договор купли-продажи от 18 августа 1996 г. N 34 заключен между ТОО "Юбилейный" и предпринимателем Гаджимурадовым Г. Г., являющимся руководителем названного товарищества. Суд не исследовал указанный договор, не дал ему оценки, а также не проверил, не было ли при его заключении злонамеренного соглашения с целью получения какой-либо выгоды. Следовательно, признал Президиум ВАС РФ, вывод о том, что истцу действительно причинены убытки, сделан судом на основании недоказанных обстоятельств <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. N 4589/99.

Изложенное указывает на то, что невзысканные по договорам потерпевшего с третьими лицами штрафные санкции возмещению не подлежат. Законодательным примером отстаиваемого тезиса может служить норма, закрепленная в Гражданском кодексе Квебека, которая устанавливает, что при определении размера убытков учитывается будущий вред, если он наступит с полной определенностью и при этом поддается оценке <*>. Для избежания каких-либо споров по поводу будущих расходов между потерпевшим и нарушителем подобную норму можно было бы ввести в российское гражданское право. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. С. 250.

Отсутствие четких указаний законодателя относительно второй составляющей реального ущерба - утраты и повреждения имущества - заставляет в первую очередь обратиться к юридической литературе. Например, В. А. Тархов разъясняет, что утрата имущества означает полную его пропажу или гибель либо такое повреждение, какое при сложившихся обстоятельствах не может быть устранено, вследствие чего исключается возможность использования имущества по назначению <*>. Повреждение имущества по смыслу ГК РФ охватывает все неблагоприятные изменения как временного характера, требующие расходов по их устранению, так и необратимые, иногда допускающие использование вещей по тому или иному их назначению со снижением их стоимости (частичное повреждение), а иногда приводящие к утрате ценности имущества полностью и к абсолютной невозможности его использования, т. е. гибели (полное повреждение). Повреждение имущества выражается в утрате имуществом его полезных свойств. -------------------------------- <*> Тархов В. А. Указ. соч. С. 107.

Как считает А. Я. Пиндинг, утрата имущества может состоять в физической гибели вещей и в выбытии имущества из владения лица. В таком случае вещь продолжает существовать, но лицо теряет возможность ею владеть, пользоваться и, как правило, распоряжаться. Повреждением имущества признается ухудшение его качества, понижение ценности (меновой или потребительной стоимости). Повреждение в узком смысле слова означает физическое изменение имущества, в частности, его поломку, бой и т. п., разновидностью повреждения является порча предмета, которая сводится к химическим или биологическим изменениям предмета. Утрата и повреждение имущества тесно связаны друг с другом, так как частичная утрата может представлять собой повреждение имущества (например, микроскоп должен признаваться поврежденным, если утрачен его объектив)" <*>. -------------------------------- <*> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 52.

Применительно к договору перевозки Б. П. Лукьянов объясняет, что под полной утратой груза при перевозках следует понимать случаи, когда орган транспорта лишен возможности выдать груз управомоченному лицу в связи с фактической утратой груза (хищением, уничтожением, гибелью и т. п.) <*>. Однако груз считается утраченным и тогда, когда он фактически не уничтожен или не похищен, но не может быть своевременно вручен перевозчиком надлежащему грузополучателю. Более того, груз считается утраченным даже тогда, когда он находится в фактическом владении перевозчика, но в сроки, указанные в транспортных уставах и кодексах, не может быть передан управомоченному лицу. Отсюда, по мнению Б. П. Лукьянова, следует, что "утрата" - понятие не фактическое, а юридическое, по своему объему оно шире, чем понятие "фактическая утрата". -------------------------------- <*> Лукьянов Б. П. Ответственность железной дороги за несохранность перевозимого груза: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1968. С. 5.

Как видно, и термин "утрата", и термин "повреждение" используются авторами применительно к одному из видов имущества, а именно к вещам <*>. Так, А. Я. Пиндинг утверждает, что, говоря об утрате или повреждении имущества, законодатель имел в виду имущество в узком смысле, т. е. подразумевал под имуществом материальные ценности, а не права кредитора, так как права кредитора не могут быть объектом повреждения или утраты. Равным образом не могут быть причинены убытки вследствие утраты или повреждения предметов, не имеющих цены из-за отсутствия у них товарной стоимости <**>. Но так ли это на самом деле? Можно ли в век развитого гражданского оборота сводить все имущество, которое может быть утрачено или повреждено, только к вещам? Насколько вообще оправдано ограничивать объекты, которым могут быть причинены убытки? -------------------------------- <*> По российскому праву вещь в качестве объекта гражданских прав имеет самостоятельное значение как предмет материального мира и отличается от других видов имущества, в частности от имущественных прав. В английском праве, например, слово "вещь" употребляется для обозначения (1) материальных предметов; (2) прав или совокупности прав (см.: Свод английского гражданского права / Пер. Л. А. Лунца; под ред. Э. Дженкса. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 26). <**> Пиндинг А. Я. Указ. соч. С. 52.

Устанавливая в ст. 128 виды объектов гражданских прав, ГК РФ не дал ни определения имущества, ни исчерпывающего его перечня, как представляется, специально оставив его открытым, поскольку оборот столь стремительно развивается, что появляются все новые и новые виды имущества. По законам лексикологии значение многозначного понятия, каковым является имущество, устанавливается каждый раз из контекста, в котором такое понятие было использовано. С учетом этого и следует подходить к уяснению смысла правовых норм, в тексте которых было использовано понятие "имущество" <*>. Попытаемся выяснить, какое значение может иметь "имущество" в п. 2 ст. 15 ГК РФ. -------------------------------- <*> Туктаров Ю. Основные значения понятия "имущество" в гражданском праве // ЭЖ-Юрист. 2001. N 32. С. 4.

В настоящее время в обороте принимают активное участие не только вещи, но и права требования, а также информация, которые, порой, представляют большую ценность, чем сами предметы материального мира - вещи. Действительно, вещи предназначены для удовлетворения потребностей человека, а права требования, сами по себе не удовлетворяя потребностей, лишь предоставляют возможность получить для этого определенную вещь. Однако в современном мире права требования так прочно вошли в гражданский оборот, приобрели такую высокую стоимость, что стали вытеснять вещи. Примером тому могут служить бездокументарные ценные бумаги, которые фигурируют в обороте исключительно в виде записей по счету и закрепляют целый комплекс корпоративных прав. Если по вине депозитария владельцем бездокументарных ценных бумаг станет третье лицо, признанное добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ <*>, то что, как не утрата имущества в виде прав, будет на стороне бывшего владельца? В подтверждение сказанного приведем дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ. -------------------------------- <*> Наука гражданского права до сих пор не определилась в вопросе о том, являются ли бездокументарные ценные бумаги вещами или правами, что порождает и практические сложности в применении способов защиты прав их владельцев, в частности допустимости использования вещно-правовых способов.

Гражданка Зацаринная О. М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с эмитента и регистратора в солидарном порядке реального ущерба, возникшего в связи с утратой 143000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истца, и упущенной выгоды. Решение суда первой инстанции, которым с ответчиков солидарно взыскан реальный ущерб, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В связи с тем что при новом рассмотрении дела в иске было отказано, истица обратилась в ВАС РФ. Отменяя вынесенные по делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, Президиум ВАС РФ признал ответственным за причинение истице убытков только эмитента и взыскал с него в пользу гражданки Зацаринной О. М. реальный ущерб - стоимость акций <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03.

Еще одним уникальным объектом оборота является предприятие как имущественный комплекс, который представляет собой набор различных видов имущества, в число которых входят права требования, долги, исключительные права. Признание права собственности на предприятие за добросовестным приобретателем также влечет его утрату, в том числе и входящих в него прав, бывшим собственником. А какие убытки влечет за собой утрата информации (в том числе ноу-хау), которая имеет ценность лишь в силу неизвестности ее третьим лицам? Причем утратой будет как исчезновение информации с материального носителя, утрата доступа к информации, так и незаконное распространение конфиденциальной информации при отсутствии возможности пресечь действия нарушителя. Поэтому свести утрату и повреждение имущества только к вещам, означало бы вычеркнуть из сферы обращения другие представляющие ценность блага. Поскольку смысл существования частных отношений и гражданского права в целом вращается вокруг имущества, которое представляет ценность для конкретных лиц и для оборота в целом, постольку и убытки могут быть причинены любому такому имуществу. Поэтому, думается, нельзя сводить понимание слова "имущество" в п. 2 ст. 15 ГК РФ исключительно к вещам. Подобный - широкий - подход отражен, например, в Принципах УНИДРУА. Так, в комментарии к ст. 7.4.2 (полная компенсация), устанавливающей, что ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, разъясняется, что понятие понесенных расходов должно рассматриваться в широком смысле. Оно охватывает уменьшение активов потерпевшей стороны или увеличение ее обязательств (пассива) <*>. -------------------------------- <*> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. С. 225 - 226.

Широкое понимание потерь пострадавшего вообще свойственно западной литературе. Например, исследуя возможность создания европейского деликтного права, которое должно сводиться к восстановлению, насколько возможно, потерь потерпевшего, которые несправедливо были получены нарушителем как прибыль. S. Banakas говорит, что прибыль и потери должны пониматься в самом широком смысле <*>. Описывая расходы потерпевшей стороны, возмещаемые либо как положительный ущерб, либо как отрицательный ущерб, либо на ином основании, английский юрист G. H. Treitel для цели своего обсуждения использует понятие "расходы" в широком смысле, т. е. включает в него не только денежные расходы, но также переход, использование или потребление имущества и выполнение работы <**>. Подобный широкий взгляд на то, что потеряло пострадавшее лицо и соответственно обязано возместить нарушившее, свойственен восстановительному механизму социального и экономического равенства между нарушителем и потерпевшим, что является основным принципом справедливости в свободном рыночном обществе <***>. -------------------------------- <*> Banakas S. European Tort Law: is it Possible? // European Review of Private Law 3: 363 - 375. 2002. P. 368. <**> Treitel G. H. Supra note. P. 29. <***> Banakas S. Supra note. P. 368.

Попытка дать определение любому правовому явлению зачастую приводит не к тому эффекту, которого стремился достичь исследователь, поскольку всегда страдает неполнотой. Поэтому вслед за прогрессивными правопорядками утрату и повреждение имущества предлагается понимать в самом широком смысле и рассматривать эти составные убытков в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. Широкое понимание утраты, повреждения и самого имущества позволит включить в состав убытков расходы, которые не могут быть формально отнесены к расходам, понесенным на восстановление нарушенного права, например расходы, которые лицо понесло в надежде, что исполнение договора произойдет; штрафные санкции, уплаченные потерпевшим в результате нарушения публично-правовой обязанности по вине должника. Цель данных расходов не в восстановлении нарушенного права, но тем не менее они производятся кредитором в связи с неправомерными действиями должника и по сути представляют собой утрату его имущества, т. е. денег. Общим правилом, которым необходимо руководствоваться для определения размера убытков, является п. 3 ст. 393 ГК РФ. Говоря о дне (на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, день предъявления иска или день вынесения решения) и месте (где обязательство должно было быть исполнено) исчисления убытков, данная норма в то же время напрямую не указывает, какие цены должны быть положены в это исчисление. Исходя из принципа, согласно которому компенсация должна поставить сторону в экономическое положение, в котором она оказалась бы, если бы не было вредоносного действия, следует признать, что имеется в виду рыночная стоимость утраченного имущества. Именно о рыночной стоимости возмещения утраченного говорил Д. И. Мейер: "Мера вознаграждения обыкновенно определяется по соображению рыночной цены подлежащего предмета, разве в отдельных случаях само законодательство определяет эту меру" <*>. В работе римского юриста Павла находим пояснения необходимости компенсации убытков именно по рыночной стоимости: "...цены вещей не определяются ни чувствами и ни пользой отдельных людей, но оценкой общества... насколько вещи имеют ценность для всех" (L. Pretia. D. ad L. Falc. L. Si servum. D. ad legem Aquil.) <**>. -------------------------------- <*> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 218. <**> Цит. по: Гроций Г. Указ. соч. С. 347.

Арбитражные суды в своих решениях также руководствуются рыночной стоимостью имущества, которому причинены убытки. Например, Президиум ВАС РФ по одному делу указал следующее. Поскольку судом установлено, что в момент вынесения решения о признании договора купли-продажи недействительным акции на счете брокерской фирмы, на основании распоряжения которой ответчик произвел списание 35000 акций АО "Юганскнефтегаз" со счета истца и зачисление их на счет брокерской фирмы, не находились, правомерным является требование о взыскании с держателя реестра акционеров АО "Юганскнефтегаз" убытков по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ. Однако в нарушение указанной нормы материального права арбитражным судом принято решение о взыскании убытков исходя из цены акций, по которой они приобретены истцом в 1995 г., а не из их фактической цены на день предъявления иска. Между тем из представленных ответчиком суду материалов следует, что реальная стоимость (рыночная цена спорных акций на день предъявления иска) в несколько раз ниже цены, по которой они приобретены истцом в 1995 г. На этом основании судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 2083/99.

Другое дело также было направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного бюро от 20 ноября 1995 г. и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели "с фактической комплектностью на момент предъявления". Сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью, в заключении не имеется. При этом судом не изучался вопрос о соотношении указанной экспертом суммы с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в тот момент на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи от 27 сентября 1994 г., а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс. Суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи, тогда как в деле нет документального подтверждения того, что эти предметы являлись неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с ним под охрану <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. N 4293/97.

Особые правила определения цен, в изъятие из общего, мы находим в статьях, посвященных ответственности перевозчика и хранителя. Так, и перевозчик, и хранитель при безвозмездном хранении отвечают в случае утраты вещи в размере ее стоимости (ст. 796, 902 ГК РФ). При этом для перевозчика указывается, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абз. 5 ст. 796 ГК РФ). Последняя является не чем иным, как рыночной ценой. Что касается повреждения имущества, то "повреждение может быть таково, что оно без труда может быть устранено или исправлено; в этом случае размер вознаграждения должен определяться не чем иным, как суммой, необходимой на исправление вещи, на приведение ее в надлежащий вид. Размер вознаграждения при порче всякой вещи должен определяться или суммой затрат, необходимых для исправления оказавшихся повреждений, или стоимостью самой вещи, когда она причиненными ей повреждениями приведена в такое состояние, в котором не может служить предназначенной ей цели" <*>. -------------------------------- <*> Исаченко В. Л., Исаченко В. В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу 1 ч. Х т. Св. зак. Том I. Общая часть. СПб., 1914. С. 451.

Если стоимость расходов на восстановление поврежденной вещи оказывается выше стоимости самой вещи, то что подлежит возмещению в таком случае? Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к данным видам правоотношений случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, рассматриваются как полная гибель имущества, и размер страховой выплаты определяется как его действительная стоимость на день наступления страхового случая (подп. "а" п. 63). Данное правило во взаимосвязи с абз. 2 того же пункта об учете средних сложившихся в соответствующем регионе цен соответствует стоимостному подходу к возмещению убытков, имеющему цель восстановить экономическое положение потерпевшего. Действительно, возмещение превышающих стоимость самой вещи расходов и учет интереса только одного лица в восстановлении вещи - потерпевшего - означали бы возложение на нарушителя неограниченной ответственности. Исходя исключительно из интересов оборота в целом, субъективные пристрастия лица к вещи отечественное право не защищает (можно лишь использовать институт компенсации морального вреда - ст. 151 ГК РФ). Поэтому предложенное указанными Правилами соотношение утраты и повреждения имущества представляется как отвечающим интересам оборота, так и интересам истца, имеющего права на получение рыночной стоимости поврежденного имущества, что предоставляет ему возможность приобрести аналогичное имущество взамен <*>. -------------------------------- <*> При этом, однако, умалчивается дальнейшая судьба поврежденного имущества: остается ли оно в распоряжении потерпевшего или должно перейти в собственность нарушителя, ведь превышение расходов на ремонт над стоимостью имущества вовсе не означает утрату им собственной ценности, которая по логике должна засчитываться в счет возмещения. Иначе можно рассматривать потерпевшего как обогатившееся лицо. Вместе с тем такой подход не претендует на роль исключающего другие, справедливые и отвечающие интересам обеих сторон возможности распределения убытков.

Название документа