Некоторые вопросы порядка распределения убытков в расчетных правоотношениях

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОРЯДКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ УБЫТКОВ В РАСЧЕТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

А. В. БЕЛОБОРОДОВА

Белобородова Анна Владимировна Родилась 1 сентября 1976 г. в г. Уссурийске Приморского края. В 1998 г. окончила юридический факультет Дальневосточного государственного университета (г. Владивосток). С 1998 по 2005 г. работала преподавателем кафедры "Гражданское и предпринимательское право" Тихоокеанского института политики и права Дальневосточного государственного технического университета (г. Владивосток). С 1999 по 2006 г. являлась членом Адвокатской палаты Приморского края (специализация - гражданское право, банковское право, страховое право). С 2003 г. и по настоящее время - соискатель кафедры коммерческого права СПбГУ. Тема диссертационного исследования - "Гражданско-правовая ответственность коммерческих банков за нарушение расчетных операций". Автор ряда работ по вопросам гражданско-правовой ответственности, среди которых "Некоторые особенности санкций гражданско-правовой ответственности" (Труды III Международной научно-практической конференции "Экономика и промышленная политика России", 2004, СПб.), "Понятие и принципы гражданско-правовой ответственности" (Сборник материалов VII научной конференции Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ "Апрельские чтения", 2004, Владивосток), "Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности банков за нарушение банковского законодательства" (Сборник материалов региональной научно-технической конференции "Молодежь и научно-технический прогресс", 2004, Владивосток), "Кодификация банковского права с точки зрения банковской ответственности" (Сборник материалов VI научной конференции Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ "Апрельские чтения", 2003, Владивосток). Электронный адрес: abeloborodova@yandex. ru.

ГК РФ, устанавливая общие положения о гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в настоящей работе убытки рассматриваются с позиций гражданско-правовой ответственности), уделяет незаслуженно мало внимания особенностям применения данной меры ответственности к отдельным видам обязательств (отношений), а именно к расчетным отношениям. ГК РФ устанавливает убытки как общую (универсальную) форму ответственности, применимую как за нарушение договорных, так и внедоговорных обязательств, о чем свидетельствует расположение ст. 12, 15, 16 ГК РФ в разделе "Общие положения" в отличие от ГК РСФСР 1964 г., в котором нормы об убытках располагались в разделе "Обязательственное право". Поэтому в случае нарушения гражданско-правового обязательства потерпевшая сторона (кредитор) вправе применить к нарушителю (должнику) требование о взыскании убытков, а должник соответственно обязан их возместить (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В расчетных отношениях возмещение убытков как универсальная мера может быть применимо независимо от того, предусмотрено ли оно договором между сторонами расчетной операции или нет, следовательно, к расчетным отношениям должны быть применимы общие правила об убытках с учетом специфики расчетных отношений. Прежде чем подробнее остановиться на некоторых проблемах распределения убытков в расчетной сфере, необходимо кратко рассмотреть некоторые аспекты института расчетов в гражданском праве. В настоящее время подавляющее большинство расчетов в хозяйственной деятельности происходит через систему безналичных расчетов, и поэтому исследование гражданско-правовой ответственности банков в форме убытков за нарушение правил расчетов в данной работе - это исследование именно безналичных расчетов. В широком смысле безналичные расчеты представляют собой процесс погашения (прекращения) денежных обязательств без применения наличных денег, путем перечисления средств со счета: "Под безналичными расчетами понимаются расчеты по гражданско-правовым сделкам и иным основаниям (например, по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) с использованием для этого остатков денежных средств на банковских счетах" <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова М.: БЕК, 2000. С. 282 (автор - В. В. Витрянский).

В узком юридическом значении под безналичными расчетами понимается правовое отношение, содержание которого состоит в праве требования владельца счета к банку о перечислении со счета конкретной денежной суммы, проведения иной операции по указанным реквизитам в определенный срок, а также корреспондирующая данному праву обязанность банка <*>. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) коммерческим банком обязанностей по осуществлению операций со счетом клиента позволяет говорить о наличии оснований для применения к банку мер ответственности. -------------------------------- <*> См.: Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 309.

Анализ ответственности сторон в сфере расчетных отношений позволяет сделать следующий важный вывод: порядок распределения убытков, возникших вследствие нарушения "нетрадиционных форм расчетов" (т. е. не предусмотренных ГК РФ), имеет ряд существенных отличий от порядка распределения убытков, возникших при реализации традиционных форм расчетов, предусмотренных ГК РФ. Особенность современных расчетов в том, что в осуществлении одной операции может участвовать несколько банков, следовательно, убытки владельца счета могут возникнуть не только как результат деятельности банка, обслуживающего владельца счета. Убытки могут возникнуть в процессе деятельности иного, так называемого привлеченного банка (в некоторых случаях ГК РФ называет такие банки исполняющими) либо в результате совместной деятельности банка, обслуживающего владельца счета, и привлеченного банка (т. е. банка, привлеченного к проведению расчетной операции). Общие положения о расчетах гл. 46 ГК РФ никоим образом не определяют правовые связи потенциальных участников расчетной операции и, следовательно, порядок распределения убытков, возникающих вследствие ненадлежащего проведения операции. Ответственность за нарушение расчетных операций устанавливается в ГК РФ применительно к отдельным формам расчетов.

Ответственность за нарушение расчетных операций с использованием платежных поручений

Самая распространенная форма расчетов - расчеты платежными поручениями. Эта форма расчетов удобна и универсальна. Посредством платежных поручений могут оплачиваться товары, работы, услуги, производиться предоплата, уплата налогов. "В тех случаях, когда предприниматели при заключении договора не предусмотрели порядок расчетов, сторона, обязанная произвести оплату, может исполнить свою обязанность без дополнительного согласования этого вопроса с контрагентом путем применения платежного поручения" <*>. -------------------------------- <*> Коммерческое право: Учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. М.: Юристъ, 2002. С. 368 (автор - К. К. Лебедев).

Ответственность для коммерческого банка наступает за ненадлежащее исполнение или неисполнение платежного поручения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность как по общим правилам, предусмотренным гл. 25 ГК РФ ("Ответственность за нарушение обязательств"), так и по специальным - п. 3 ст. 866 ГК РФ. Анализ ст. 866 ГК РФ позволяет выявить следующее: если неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло для клиента банка убытки, то действуют общие правила ответственности за нарушение обязательства: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса" (п. 1 ст. 866 ГК РФ). Однако, если нарушение повлекло неправомерное удержание банком денежных средств, действуют специальные правила п. 3 ст. 866 ГК РФ: "Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса". Уяснение этих отличий имеет важное значение. Правило п. 3 ст. 866 ГК РФ применяется только при таком нарушении банком денежных отношений, которое выразилось в неправомерном удержании денежных средств. Если же произошло иное нарушение банком правил расчетов, то банк отвечает по правилам гл. 25 ГК РФ (если договором не предусмотрены иные меры ответственности). Неустойка по п. 3 ст. 866 ГК РФ является зачетной: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ)" <*>. -------------------------------- <*> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Вследствие неправомерного удержания банком денежных средств клиент может заявить иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением платежного поручения, возникших, например, по причине уплаты пени по налогам либо по платежам коммунальным службам <*>. Однако кредитор (владелец счета) должен помнить, что главная сложность применения формы ответственности в виде взыскания убытков - это доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения банка и возникновением убытков у владельца счета. Поэтому, если в качестве убытков указываются платежи, которые владелец счета не произвел по причине неправомерного удержания банком денежных средств при наличии других счетов, суды нередко выносят решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием банка и убытками. -------------------------------- <*> См.: Федоренко Н., Пипник Т. Обзор практики разрешения Арбитражным судом Ростовской области споров с участием банков // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда убытки возникли по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот привлеченный банк. Обязанность перед клиентом провести операцию надлежащим образом возлагается на банк, с которым у клиента заключен договор банковского счета (или иной договор на оказание банковских услуг). Установление такого правила своего рода гарантия клиенту коммерческого банка. Плательщик (владелец счета) не имеет возможности выявить действительного виновника просрочки (иного неисполнения обязательства), а также то, на каком этапе расчетной операции произошла задержка платежа (иное неисполнение обязательства). Поэтому у плательщика есть право требовать возмещения его убытков за счет банка, который обслуживает счета плательщика. Однако, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по причине неправомерных действий привлеченного банка, суд вправе привлечь его к ответственности. Примечательно, что если исходить из буквального толкования п. 2 ст. 866 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что плательщик напрямую не может обращаться с требованием о взыскании убытков к привлеченному банку. И поэтому, если плательщик, минуя банк, в котором у него открыт счет, адресует свои требования о возмещении убытков непосредственно привлеченному банку, последний обычно отказывается удовлетворять такое требование, мотивируя это отсутствием договора между ним (привлеченным банком) и плательщиком. Эта позиция, как правило, опирается на п. 2 ст. 866 ГК РФ, в котором закреплено право суда (а не плательщика) возложить убытки на привлеченный банк. Такую позицию нельзя признать обоснованной. Несмотря на отсутствие между плательщиком и привлеченным банком договора, плательщик должен иметь возможность защитить своих интересы от противоправных действий. Поэтому в подобных ситуациях плательщику следует обосновывать свои требования ссылками на общие положения об убытках, в частности ст. 15 ГК РФ. Иными словами, за плательщиком следует признать право свободы выбора лица, которому он адресует свои требования: к "своему" банку, привлеченному банку, к обоим одновременно. К сожалению, § 2 гл. 46 ГК РФ прямо не закрепляет это правило, что на практике может являться причиной для злоупотребления со стороны банков; закрепление такого правила упростило бы разрешение споров, возникающих между банками и их клиентами. Следует отметить, что в целом положения ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по сравнению с ранее действовавшим Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911 (далее - Положение N 911), в отношении ответственности банков создали более благоприятные условия для владельца счета и иных лиц, вступающих в расчетные отношения с банками. Данный вывод основан на том, что Положение N 911 в качестве мер ответственности устанавливало только штрафы и клиент (владелец счета) не мог предъявить банку требование о взыскании убытков. При этом основания взыскания штрафов были значительно ограничены <*>. Нельзя не отметить, что штрафные санкции по Положению N 911 налагались только при наличии договорных отношений между банком и клиентом, поэтому суды придерживались позиции, согласно которой обслуживающий банк не должен нести ответственность, если задержка платежа произошла вследствие нарушений, допущенных иными (привлеченными) банками. Таким образом, в Положении N 911 явно прослеживается "советский" подход к проблемам ответственности банков. Ограничение ответственности банков в период плановой экономики объяснялось спецификой их деятельности, правового положения в государстве, а также тем, что требования об уплате убытков, не идущих в сравнение с многочисленными хозяйственными связями банка, тормозят его работу и причиняют банку (а значит, государству) еще большие убытки. -------------------------------- <*> См.: Споры с участием банков. Сборник документов / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 11.

В условиях рыночных отношений представляется неприемлемым существование такого рода односторонних ограничений. Участники гражданского оборота равны в возможностях по защите своих прав, и коммерческий банк, несмотря на ряд присущих только ему особенностей, является предпринимателем, поэтому на него распространяются все основные принципы, определяющие предпринимательскую деятельность <*>. -------------------------------- <*> См.: Нефедов Д. В. Правовой статус коммерческого банка: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1994. С. 6; Он же. О юридической природе банковской правосубъектности // Сб. матер. конф. СПбГУ. Юридический факультет, 2000. Вып. 3. С. 92 - 93.

В завершение этой части нельзя не отметить, что Положение N 911 официально отменено не было. Вместе с тем в п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается на неприменение п. 7 Положения N 911 в связи со вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", который установил ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление денежных средств на счет <*>. -------------------------------- <*> Российская газета. 1998. 27 окт.

Ответственность за нарушение расчетных правил аккредитивной формы расчетов

Следующая форма расчетов, на которой необходимо остановиться, - расчеты по аккредитиву. В России аккредитив - перспективная форма расчетов в сфере предпринимательской деятельности. Эта форма более выгодна для покупателя, нежели другие способы расчетов. Режим аккредитива затрудняет злоупотребления со стороны продавца, так как получение денег связано с выполнением ряда условий и предоставлением документов, перечень которых согласован сторонами сделки, в оплату которой выставляется аккредитив. Эта форма расчетов отчасти удобна и для продавца: при надлежащем исполнении всех условий сделки оплата товара гарантирована <*>. -------------------------------- <*> См.: Якубович Э. Чеки, аккредитивы или инкассо? // Бизнес-адвокат. 2004. N 10.

Ответственность коммерческих банков за нарушение правил аккредитивной формы расчетов предусмотрена ст. 872 ГК РФ, которая устанавливает следующую схему: банк-эмитент отвечает за убытки перед плательщиком, в свою очередь исполняющий банк - перед банком-эмитентом. Вместе с тем ст. 872 ГК РФ специально предусматривает случаи, когда исполняющий банк отвечает за убытки непосредственно перед плательщиком и получателем денежных средств. Таких случаев всего два (при этом в статье нет указания на то, что привлечение исполняющего банка к ответственности осуществляется судом). Это следующие ситуации. 1. Если исполняющий банк необоснованно отказал в выплате денежных средств по покрытому, подтвержденному аккредитиву, то на него возлагается ответственность перед получателем денежных средств (п. 2 ст. 872 ГК РФ). 2. В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (п. 3 ст. 872 ГК РФ). В иных случаях банк-эмитент будет отвечать перед плательщиком как за собственные действия, так и за действия исполняющего банка. Вероятно, здесь законодатель исходил из того, что банк-эмитент связан с плательщиком договором и поэтому должен нести ответственность за действия тех лиц, которых привлекает для исполнения поручения. Анализ ст. 872 ГК РФ позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, в ст. 872 ГК РФ отсутствует указание на ответственность банка-эмитента перед получателем денежных средств. Во-вторых, в ст. 872 ГК РФ установлена ответственность исполняющего банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение покрытого или подтвержденного аккредитива. Поэтому можно согласиться с мнением А. В. Серегина, который говорит о том, что по смыслу этой статьи получается, "что привлечение исполняющего банка к ответственности напрямую по непокрытому аккредитиву не представляется возможным, даже если вина банка доказана" <*>. -------------------------------- <*> Серегин А. В. Ответственность банков при аккредитивной форме расчетов // Право и экономика. 2003. N 6.

В-третьих, возложение ответственности на исполняющий банк не носит императивного характера <*>, но взыскание убытков с исполняющего банка больше соответствует общим положениям ГК РФ об ответственности. Наличие данной возможности, как и в расчетах платежными поручениями, позволяет упростить саму процедуру привлечения нарушителя к ответственности. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. С. 297 (автор - В. В. Витрянский).

Так, при рассмотрении конкретного дела судом было установлено, что банк-эмитент открыл безотзывный покрытый аккредитив <*>. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств, обратившись в арбитражный суд с иском к исполняющему банку. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. N 7082/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. См. также: информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.

Арбитражный суд в удовлетворении данного иска отказал со ссылкой на п. 1 ст. 872 ГК РФ, предусматривающий, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. При этом суд опирался на положения ст. 403 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. То есть суд пришел к выводу о том, что перед плательщиком за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, должен отвечать банк-эмитент. Отменяя упомянутое решение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 872 ГК РФ. При этом он подчеркнул, что п. 1 ст. 872 ГК РФ устанавливает, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из того, что п. 3 ст. 872 ГК РФ закрепляет правило о том, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк, и исходя из того, что неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск (и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности), суд кассационной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований за счет исполняющего банка. В-четвертых, в ст. 872 ГК РФ не предусмотрена ответственность банка-эмитента и исполняющего банка друг перед другом за нарушение правил расчетов по аккредитиву. И в-пятых, в ст. 872 ГК РФ отсутствуют указания на форму ответственности, следовательно, действуют общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, где в качестве универсальной формы выступает возмещение убытков. За рамками ст. 872 ГК РФ остались иные случаи нарушений исполняющим банком порядка исполнения аккредитива, которые могут повлечь возникновение убытков у плательщика, например невозвращение исполняющим банком суммы по аккредитиву, который не был исполнен. В такой ситуации плательщик вправе предъявить требования к "своему" (обслуживающему) банку <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 г. N 4285/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Ответственность за нарушение правил инкассовой формы расчетов

Расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа или акцепта платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (исполняющий банк). Юридическую природу инкассо рассматривают обычно с двух позиций: согласно первой инкассо следует рассматривать как договор поручения, а согласно второй - как сделку особого рода <*>. Вторая позиция представляется более верной, поскольку в расчетных отношениях по инкассо присутствует ряд элементов, не свойственных договору поручения. -------------------------------- <*> Алибуттаева Д. М. Расчеты по инкассо // Банковское право. 2004. N 1. С. 3.

Ответственность за неисполнение инкассовых платежных документов возлагается по правилам ст. 874 ГК РФ: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность в форме возмещения убытков (абз. 1 п. 3 ст. 874 ГК РФ). Если имело место нарушение денежного обязательства, то применяются правила ст. 395 ГК РФ. В тех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот исполняющий банк (абз. 2 п. 3 ст. 874 ГК РФ). Важно отметить, что ст. 874 ГК РФ вовсе не устанавливает ответственности исполняющего банка или банка-эмитента перед плательщиком за нарушение правил расчетной операции. Вероятно, законодатель исходил из того, что перед плательщиком исполняющий банк отвечает по нормам ГК РФ о банковском счете. В этой связи возникает вопрос: если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло как результат действий банка-эмитента, то имеет ли право плательщик (если у него возникли убытки) предъявить к нему требования или плательщику предъявлять требования к своему банку, т. е. исполняющему банку (по аналогии с расчетами платежными поручениями)? Представляется, что применение аналогии здесь будет неправильным. При расчетах платежными поручениями банк плательщика отвечает за действия привлеченного им банка. В расчетах по инкассо, которые инициируются получателем, и операция начинается действиями банка-эмитента, все происходит наоборот: именно банк плательщика "привлекают" к осуществлению операции.

Ответственность за нарушение правил расчетов в чековом обращении

В последние годы в Российской Федерации предпринимаются попытки внедрения чекового обращения, но они не столь успешны. В соответствии с практикой зарубежных государств, давно и успешно использующих чековое обращение, основным участником чековых расчетных отношений выступает физическое лицо. В России развитию рассматриваемой формы расчетов препятствуют различные факторы: низкая платежеспособность граждан и, следовательно, отсутствие у них необходимости в безналичной форме расчетов; нежелание легализовать все свои доходы; желание сохранить анонимность совершаемых платежей и др. Кроме того, появились и становятся все более популярными более простые и удобные формы расчетов, например расчеты банковскими картами <*>. -------------------------------- <*> См.: Беляева О. А. Расчеты чеками: современная практика // Юридический мир. 2003 (январь). С. 27 - 28.

Указанные факторы нисколько не способствовали детальному правовому регулированию чекового обращения в целом и вопросов ответственности за нарушение правил расчетов в чековом обращении в частности. В связи с отсутствием подробного правового регулирования расчетов чеками первостепенное значение приобретали обычаи делового оборота и практика. В соответствии с ГК РФ чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Кроме того, "чек лишь заменяет, но не устраняет прежнее долговое обязательство чекодателя, которое остается в силе вплоть до момента оплаты чека плательщиком" <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. С. 300 (автор - В. В. Витрянский).

Ответственность банка-плательщика возникает только перед чекодателем, но никак не перед чекодержателем <*> в следующих случаях: отказ банка принять к оплате правильно оформленный чек, задержка в исполнении платежа, необоснованное списание денежных средств со счета чекодателя. -------------------------------- <*> См. подробнее: Овсейко С. Чеки и чековое обращение: сравнительно-правовой анализ // Банковское право. 2003. N 2. С. 59.

В случае необоснованного списания денежных средств со счета (в частности, по подлогу) ответственность регулируется положениями ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой на счету должна быть восстановлена сумма платежа и проценты годовых, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Конфликтные ситуации из-за убытков, вызванных оплатой подложных чеков, возникают нередко. Выдача чековых книжек установленного образца не может полностью исключить принятие и оплату банком подложного чека, а банк при принятии платежных документов к оплате осуществляет только визуальную проверку платежных документов; на него не возложена обязанность установления юридического факта подлинности <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Статья 879 ГК РФ устанавливает, что убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Например, в случае оплаты подложного чека, оформленного на бланке из чековой книжки, выданной клиенту, банк может обвинить клиента в ненадлежащем хранении чековой книжки и таким образом избежать ответственности за выплату средств по такому чеку <*>. Это положение ГК РФ представляет собой исключение из общих правил ответственности, в соответствии с которыми субъект предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины. -------------------------------- <*> См.: Беляева О. Чековые книжки для российских бизнесменов // Бизнес-адвокат. 2001. N 19.

Однако встает вопрос: кто должен нести убытки, возникшие вследствие оплаты банком-плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, если не будет установлена ни вина чекодателя, ни вина банка-плательщика? Для минимизации рисков есть смысл установить в договоре дополнительные гарантии от такого рода случаев. Такой дополнительной гарантией может быть, например, авторизация, под которой здесь понимается процедура единовременного подтверждения прав требования к банку по платежу. Авторизация может проводиться посредством телефонной связи. В случае выплаты крупных денежных сумм банк связывается с клиентом по телефону для получения подтверждения <*>. Возможность применения авторизации не ограничивается только чековой формой расчетов, ее можно использовать и в других формах расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты банковскими картами. -------------------------------- <*> См.: Саперов С. А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 256.

Что касается ответственности за неуплату чека, предъявленного чекодержателем с пропуском срока, то банк-плательщик не отвечает за возникшие убытки, так как ст. 879 ГК РФ устанавливает правило: чек подлежит оплате в установленный срок. Следовательно, в случае просрочки в предъявлении чека чекодержатель может адресовать свои требования к чекодателю по той сделке, в оплату которой был выдан чек.

Ответственность за нарушение правил расчетов посредством банковских (пластиковых) карт

В соответствии со ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут существовать в иных формах помимо прямо предусмотренных ГК РФ. В последнее время в России все большее распространение среди участников коммерческого оборота получает такая форма расчетов, как расчеты посредством банковских (пластиковых) карт. Банковские карты международных платежных систем имели хождение еще в СССР. Это были карты, эмитированные зарубежными компаниями и банками. Сфера расчетов была ограничена валютными магазинами ("Березка") и гостиницами сети "Интурист" <*>. Широкое распространение карт международных систем, эмиссия карт российскими банками относятся к началу 90-х гг. прошлого столетия. -------------------------------- <*> См.: Рудакова О. С. Банковские электронные услуги: Учеб. пособие. М.: Биржи и банки; ЮНИТИ, 1997. С. 69.

Несмотря на то что институт расчетов банковскими картами существует больше десятилетия, достаточного правового регулирования он не получил. Положение Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <1> (далее - Положение N 2-П), Положение Центрального банка РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" <2> (далее - Положение N 222-П) не применяются к расчетам банковскими картами в силу прямого указания. Положение Центрального банка от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П) является в настоящий момент основным правовым источником, регулирующим выпуск, обслуживание и использование банковских карт <3>. Однако, как отмечается в литературе, Положение N 266-П "регулирует преимущественно отношения, вытекающие из законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, бухгалтерские и некоторые другие аспекты и оставляет нерешенными основные правовые вопросы: права, обязанности, ответственность сторон в сделках с использованием банковских карт, структура договорных связей и правовая схема взаимосвязей и многие другие" <4>. -------------------------------- <1> Вестник Банка России. 2002. N 74. <2> Вестник Банка России. 2003. N 24. <3> Вестник Банка России. 2005. N 17. <4> Кредитные организации в России: правовой аспект / Под ред. Е. А. Павлодского. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 406 (автор - Е. А. Павлодский).

Недостаточное правовое регулирование отношений, основанных на применении банковских карт, приводит к тому, что договор между владельцем карты и банком, играющий в этих обстоятельствах первостепенную роль в установлении положений об ответственности сторон, включает в свое содержание разрабатываемые коммерческими банками условия об ответственности, которые обычно направлены в первую очередь на защиту интересов банка-эмитента. Это объясняется тем, что банк желает максимально обезопасить себя от убытков, которые могут возникнуть в результате небрежности клиента. Кроме того, в последнее время значительно увеличилось количество случаев мошенничества с использованием банковских карт, в результате которых банки-эмитенты и целые платежные системы несут колоссальные потери. Немаловажно, что во многих случаях именно владелец карты принимает активное участие в организации и исполнении преступлений <*>. -------------------------------- <*> См.: Джафарли В. Ф. Способы преступных посягательств с использованием пластиковых карточек // Банковское право. 2001. N 4. С. 10.

В случаях причинения убытков уголовным преступлением банк как субъект предпринимательской деятельности заинтересован в быстром и эффективном способе защиты своих прав, а не в ожидании результатов следствия, вынесения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу, тогда как до этого момента возмещение убытков весьма проблематично. Банк-эмитент не менее клиента заинтересован в четкой регламентации оснований, форм и размера ответственности. Поэтому в банковской практике сложились стандартные условия договора о выдаче и обслуживании банковской карты в отношении ответственности сторон договора. Одним из интересных вопросов является вопрос о распределении убытков, возникших при проведении операций с утерянными или украденными (утраченными) банковскими картами. В соответствии с наиболее распространенной формулировкой стандартных договоров держатель банковской карты несет убытки за проведенные операции до момента уведомления банка-эмитента об утрате карты. Таким образом, в случае неуведомления банка о том, что банковская карта выбыла из обладания держателя, ответственность за убытки не может быть возложена на банк. Уведомить банк об утрате (потере или краже) карты держатель банковской карты должен немедленно (как правило, не позднее одного-двух дней с момента обнаружения пропажи). После уведомления банка держателем банковской карты об утрате карты убытки, возникшие в результате операций с утраченной картой, возлагаются на банк. Однако здесь обнаруживается еще одна проблема: как быть с платежами, авторизованными банком-эмитентом до получения заявления от держателя об утрате банковской карты? Авторизация применительно к расчетам, осуществляемым посредством банковских карт, представляет собой разрешение, предоставленное банком-эмитентом для проведения операций с банковской картой. Схематично эта процедура выглядит следующим образом: торговые организации, принимая банковскую карту к оплате, отправляют через банк-эквайрер в банк-эмитент запрос на подтверждение платежа. Если на карточном счету держателя банковской карты достаточно денежных средств для оплаты товаров, услуг, производится авторизация и на счете владельца банковской карты блокируется денежная сумма в пределах авторизированной суммы. Данные о проведенных операциях включаются в специальный реестр платежей, которые после обработки отсылаются банку-эмитенту. На основании полученных данных банк-эмитент списывает средства со счета держателя карты для перечисления на счет организации торговли <*>. Таким образом, между авторизацией платежа и фактическим списанием денежных средств со счета владельца карты имеется определенный промежуток времени. При этом с момента авторизации между банком и торговой организацией, принявшей банковскую карту к оплате, возникает самостоятельное обязательство. -------------------------------- <*> См.: Спиранов И. А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М.: Интеркрим-пресс, 2000. С. 16 - 17.

Наиболее приемлемым является такой вариант разрешения указанной выше проблемы: банк-эмитент не проводит авторизацию платежей после получения заявления от владельца банковской карты об утрате, но оплата авторизированных до подачи заявления об утрате карты и блокировании счета платежей осуществляется. Включение подобного условия в договор между банком-эмитентом и владельцем карты позволит существенно укрепить позиции банка в случае обращения владельца карты в суд. Западная банковская практика исходит из того, что до момента получения уведомления о краже или потере банковской карты владелец карты ответственен за убытки, причиненные несанкционированным использованием банковской карты; закрепление подобного правила в отечественной практике имело бы исключительно положительное значение для рассматриваемого вида расчетных отношений. Удобство расчетов банковскими картами - в их относительной простоте. Для выдачи наличных денежных средств из банкомата держателю банковской карты не надо заполнять большое количество квитанций, бланков, предъявлять документы, удостоверяющие его личность. Идентификация владельца карты ограничивается реквизитами самой банковской карты и введением правильного ПИН-кода <*>. В данном случае персональный идентификатор (ПИН) имеет силу собственноручной подписи владельца карты. -------------------------------- <*> См.: п. 3.3 Положения Центрального банка РФ от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии со ст. 160 ГК РФ при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи (АСП). Поскольку ПИН-код выступает аналогом собственноручной подписи, его правильное введение означает идентификацию владельца банковской карты и согласие на проведение операции <*>. -------------------------------- <*> См.: Временное положение Центрального банка РФ от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" // Вестник Банка России. 1998. N 10.

Условие стандартных договоров на выдачу и обслуживание банковской карты о приравнивании ПИН-кода к подписи владельца карты не снимает проблем, возникающих при использовании банковской карты. Например, в практике возникают проблемные ситуации, суть которых сводится к следующему. Денежные средства по банковской карте из банкомата были получены, однако владелец банковской карты утверждает, что не проводил операцию по получению наличных денежных средств из банкомата, банковская карта им не утрачена. При этом он приводит доказательства того, что во время проведения операций по получению наличных денежных средств из банкомата он не находился в месте проведения операций. В то же время операция по получению денежных средств из банкомата проведена корректно (используемый в банковской практике термин, означающий отсутствие при проведении операции подозрительных признаков, дающих основание сомневаться в ее правильности, подлинности банковской карты, использовании карты неуполномоченным лицом). Рассматриваемая ситуация может возникнуть в нескольких случаях. Во-первых, может иметь место использование поддельной карты или ее оттисков, что считается одним из простых способов мошенничества в расчетах банковскими картами, так как достаточно только узнать номер счета владельца банковской карты, дату выдачи и выдавить эти данные на куске пластика. Таким способом легко подделать карты с магнитной полосой. Также возможно использование оттисков настоящих банковских карт, а также иные варианты. Оставив в стороне уголовно-правовые и криминалистические аспекты такого рода мошенничества, необходимо решить вопрос о том, как распределить возникшие убытки. Нельзя не подчеркнуть, что если подделка была осуществлена на высоком техническом уровне, то распознать ее сложно, - в этой ситуации для установления факта подделки нужна специальная экспертиза. Поскольку ни ГК РФ, ни Положение N 266-П не требуют от банков проведения специальных мер по установлению подлинности карты, в действиях банка-эмитента, банка-эквайрера, принявшего поддельную банковскую карту и выдавшего по ней денежные средства, нет состава правонарушения. При этом также нет оснований признать действия владельца банковской карты неправомерными. Безусловно, если будет доказан состав преступления, то возместить убытки должно лицо, признанное виновным в совершении этого преступления. Но возникает другой вопрос: если факт преступления имеет место, а лицо, его совершившее, не обнаружено, каков будет порядок распределения убытков между банком-эмитентом (также банком-эквайрером, если он принимал участие в операции) и держателем карты? Действующее законодательство не дает на него ответа. Во-вторых, причиной выдачи денежных средств без согласия владельца банковской карты может служить его небрежность. Для того чтобы обезопасить себя от небрежности и неосторожности держателя карты, банки устанавливают в договоре ряд условий, невыполнение которых держателем банковской карты дает возможность требовать возложения убытков на держателя карты. Обычно условия договоров о выдаче и использовании банковских карт содержат обязанности владельца карты хранить конверт с ПИН-кодом в недоступном от третьих лиц месте и раздельно от самой банковской карты. Более того, некоторые банки требуют от держателя карты уничтожения конверта с ПИН-кодом после вскрытия, т. е. владелец банковской карты должен вскрыть конверт и запомнить цифры ПИН-кода. Также обычно устанавливается запрет на нанесение записи ПИН-кода на самой банковской карте, на сообщение ПИН-кода третьим лицам. Все эти условия направлены на минимизацию риска использования карты третьими лицами, поскольку проявление владельцем карты небрежности в хранении самой банковской карты, конверта с ПИН-кодом дает возможность иным лицам воспользоваться банковской картой. В последнее время увеличилось количество судебных исков, подаваемых владельцами банковских карт, которые утверждают, что операции по получению наличных денежных средств по банковской карте из банкомата были проведены без их согласия (без их участия) и требуют от банка восстановления средств на счете. Представляется верным в таких ситуациях исходить из того, что операция, проведенная с использованием настоящей карты и введением правильного ПИН-кода, есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Такой подход снизит количество недобросовестных держателей карт, желающих обогатиться за счет банка. В-третьих, причиной конфликта в рассматриваемых отношениях могут выступать сбои платежных систем, возникающие из-за технических неполадок. В ситуации, когда владелец карты воспользовался банкоматом банка-эмитента, устранить проблему не сложно. Но что делать, если попытка получения денег осуществлялась через банкомат другого банка (банка-эквайрера) или, что еще сложнее, за пределами Российской Федерации? К сожалению, некоторые банки устраняются от разрешения такого рода конфликтных вопросов, установив в договоре о выдаче и использовании банковской карты правило, что не несут ответственность в случае неисправности (сбоев) технических устройств, не находящихся в сфере их деятельности. Трудно однозначно ответить на вопрос, насколько правомерно установление такого условия применительно к расчетам банковскими картами. В действующем законодательстве нет на него ответа <*>. -------------------------------- <*> См.: Иванов В. Ю. Актуальные вопросы правовой квалификации расчетов посредством банковских карт // Банковское право. 2003. N 4. С. 29.

Однако отсутствие специального правила не лишает владельца карты права применить ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник (банк-эмитент) обязан возместить кредитору (владельцу карты) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому банк-эмитент должен отвечать и за убытки, возникшие вследствие сбоя работы как собственных технических устройств, так и устройств иного банка. При возникновении ситуации технической неполадки в банкомате можно обратиться с требованием о возмещении убытков к банку, установившему данный банкомат. Безусловно, это не всегда удобно, особенно если сам владелец постоянно проживает в другом месте или стране. С учетом этого наиболее правильным в такой ситуации является установление следующего правила: владелец банковской карты вправе по своему выбору обратиться с иском о взыскании убытков к банку-эмитенту или банку-эквайреру либо привлечь обоих в качестве соответчиков по делу. Такая схема ответственности наиболее отвечает интересам держателя карты. Что же касается банков, то они также не оказываются в "ущемленном" по сравнению с владельцем карты положении, поскольку банк-эмитент и банк-эквайрер в отличие от владельца банковской карты имеют возможность получить информацию о проведенных операциях и причинах технических неполадок и сбоев. В конечном счете убытки будут возложены на тот банк, в техническом устройстве которого имела место неисправность. Не желая возмещать убытки, причиненные клиенту (держателю карты) от ошибок, сбоев технических устройств, банкоматов, банки стараются обезопасить себя. Так, если клиент получит большую денежную сумму, чем запросил (банкомат по ошибке выдал большие денежные купюры, а со счета списана только запрашиваемая сумма), то на счет клиента будет ошибочно зачислена денежная сумма. Таким образом, банки используют весьма быстрый и эффективный механизм восстановления сферы своих нарушенных интересов, а именно - списание со счета клиента без его согласия ошибочно выданных или зачисленных сумм <*>. -------------------------------- <*> Петухов А. Карты не пахнут // Коммерсант-Деньги. 2000. N 37. С. 69.

Одним из условий, часто включаемых в договор между банком-эмитентом и владельцем банковской карты, является условие об установлении предельного срока для предъявления претензии, связанной со списанием банком средств со счета клиента. То есть предполагается, что если в течение указанного срока (обычно он составляет шесть месяцев) от владельца карты не поступило претензии, операции считаются проведенными корректно и с согласия держателя карты. Таким способом банки пытаются создать временные рамки своей возможной ответственности за операции по списанию (выдаче) денежных средств со счета владельца карты. Однако наличие в договоре подобных условий не препятствует держателю карты обратиться в суд с требованием о взыскании убытков: "Если банк ссылается на условия договора, которыми ограничена его ответственность, суд неизбежно будет производить оценку законности таких условий и их юридического значения" <*>. Иными словами, в договоре может быть условие, которое должно иметь более корректную формулировку и предусматривать, что отсутствие возражений владельца карты в течение определенного срока есть факт одобрения им произведенных операций. Но наличие этого условия не означает лишение владельца карты права на обращение в суд об оспаривании операции и возмещении убытков <**>, поскольку установление в договоре подобных ограничений недопустимо: фактически это - попытка ограничения права владельца на возмещение убытков. -------------------------------- <*> Фокин В., Ядыкин А. Ограничение юридической ответственности банка при незаконном использовании банковской карты клиента третьими лицами // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 62. <**> Фокин В., Ядыкин А. Ограничение юридической ответственности банка при незаконном использовании банковской карты клиента третьими лицами. С. 64.

Обзор тех проблем, которые возникают в сфере ответственности за нарушение правил расчетов (как предусмотренных ГК РФ, так и иных форм расчетов), приводит к выводу о том, что назрела необходимость в более детальном правовом регулировании института расчетов с позиций ответственности участников расчетной операции и порядка распределения убытков между ними. Для этого необходимо внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство о расчетах. Первое. В ГК РФ общим положениям о расчетах отводится только две статьи (ст. 861, 862), в результате чего за рамками правового регулирования остаются многие аспекты, в том числе вопросы распределения убытков. С учетом этого представляется целесообразным дополнение § 1 гл. 46 ГК РФ статьей, в которой необходимо закрепление и определение правовых связей между участниками расчетной операции, банком плательщика и получателем денежных средств; между плательщиком и исполняющим банком. Между этими лицами отсутствуют договорные отношения, однако это не означает полное отсутствие правовой связи между ними. При выявлении факта нарушения со стороны участника операции (например, банка плательщика, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по проведению платежа) потерпевший (например, получатель) вправе привлечь к возмещению убытков банк плательщика. В свою очередь у плательщика или получателя средств должно быть право по своему выбору предъявлять требование о взыскании убытков к одному или нескольким банкам, участвующим в операции. В этой связи наиболее оптимальным представляется введение положения о том, что у клиента банка (как получателя, так и плательщика) есть право солидарного требования о возмещении убытков к банкам, участвующим в расчетной операции. Таким образом, клиент банка вправе предъявить требования к любому из банков или ко всем участвующим в расчетной операции совместно. В дальнейшем банки смогут распределить убытки между собой в зависимости от того, кем именно было допущено нарушение. Наличие и закрепление прямого механизма ответственности будет способствовать ускорению судебного разбирательства при разрешении данных категорий споров, что, безусловно, в интересах получателя денежных средств. Второе. За границами правового регулирования ответственности банков за нарушение расчетных отношений оказались случаи возникновения убытков по причинам, не зависящим от банка и его клиента. Банк как субъект предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины, но это не должно означать возложение на банк убытков абсолютно во всех случаях. Если убытки возникли вследствие непреодолимой силы, случая или обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, возложение их на одну из сторон будет несправедливым. Также неправильным будет полное освобождение банка от убытков, возникших вследствие указанных обстоятельств. Отсутствие положений в ГК РФ о распределении убытков, возникших в результате влияния названных обстоятельств, банки восполняют включением в договор с клиентом правил об освобождении банка от ответственности за убытки, возникшие по причине указанных обстоятельств. Для разрешения ситуаций, при которых убытки возникли вследствие случая непреодолимой силы или обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГК РФ, следует в качестве общего установить правило о локализации убытков. Правило о локализации убытков (принцип локализации убытков) заключатся в том, что убытки, возникшие в результате наступления указанных обстоятельств, возлагаются на ту сторону, у которой они возникли. При возникновении убытков по указанным причинам лицо, у которого они возникли, не вправе требовать их взыскания, в том числе и в судебном порядке. Третье. Представляется необходимым установить порядок распределения убытков, возникших в результате умышленных действий или грубой неосторожности клиента банка. Л. Г. Ефимовой было высказано мнение, с которым следует согласиться, что при данных обстоятельствах размер ответственности потребителя должен быть неограничен, т. е. полностью возложен на клиента банка <*>. Развивая эту мысль, необходимо закрепить следующее положение: банк освобождается от обязанности возместить убытки, возникшие вследствие совершения расчетной операции по подложному, похищенному, утраченному документу, использования поддельной банковской карты, иных противоправных действий третьих лиц, если будет установлено, что в возникновении таких убытков есть вина клиента в форме умысла или грубой неосторожности. -------------------------------- <*> См.: Ефимова Л. Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях // Государство и право. 1995. N 12. С. 30.

В отношении расчетов банковскими картами следует отметить следующее: поскольку в настоящее время расчеты банковскими картами регулируются подзаконными актами, что не отвечает ни интересам банка, ни интересам клиента, оптимальным вариантом для разрешения существующих проблем в сфере расчетов банковскими картами представляется принятие специального закона - Закона о расчетах банковскими картами. В таком Законе могли найти закрепление ряд важнейших положений. 1. Первым шагом для регулирования ответственности в этой сфере должно быть определение договора, на основе которого должны осуществляться выдача и обслуживание банковской карты (отношения по выдаче и обслуживанию банковской карты, по мнению автора настоящей работы, не входят в предмет договора банковского счета, несмотря на то, что Положение N 266-П называет именно договор банковского счета в качестве основания возникновения рассматриваемых расчетных отношений). В Законе о расчетах банковскими картами необходимо установить круг лиц, которые могут участвовать в качестве стороны по данному договору, их права и обязанности. 2. Четкого правового регулирования требуют правоотношения участников данной формы расчетов. Отсутствие договора между отдельными участниками расчетной операции не означает отсутствие между этими лицами правовой связи. Так, между исполняющим банком (банком-эквайрером) и владельцем банковской карты возникают определенные обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых они несут ответственность как по общим нормам ГК РФ, так и специальным. 3. Необходимо установить условия ответственности банка-эмитента и владельца банковской карты за нарушение обязанностей по договору, в связи с чем целесообразно в императивной форме закрепить ряд обязанностей сторон. Это, например, использование банковской карты только ее владельцем (клиентом); немедленное сообщение владельцем банковской карты банку об утрате банковской карты (потере, краже, ином выбытии из его обладания). В выполнении названных обязанностей в первую очередь должен быть заинтересован добросовестный владелец карты, так как установление этих обязанностей может предотвратить несанкционированное использование банковской карты и, следовательно, списание денежных средств со счета владельца карты. 4. Убытки, возникшие в результате операций с утраченными картами, должны распределяться между держателем банковской карты и банком-эмитентом в следующем порядке: 1) в случае несообщения о том, что карта выбыла из обладания держателя карты в указанные в Законе сроки, обязанность возместить убытки владельца карты на банк-эмитент не возлагается; 2) если банк провел операции по списанию денежных средств после получения им уведомления об утрате банковской карты - убытки несет банк-эмитент в полном объеме; 3) порядок распределения убытков по платежам, по которым произведена авторизация (разрешение на проведение операции): если авторизация имела место до получения уведомления об утрате банковской карты, то оплата со счета владельца карты производится; соответственно авторизация после получения уведомления об утрате карты не предусматривает оплату со счета владельца карты. Для осуществления классических форм расчетов необходим документ, содержание и форма которого соответствовали бы определенным требованиям, предусмотренным ГК РФ, и в соответствии с которым были бы установлены банковские правила. Банки, принимая документ к исполнению, проверяют наличие обязательных реквизитов, а также правильность их отражения. В соответствии с Положением N 2-П документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему и, следовательно, исполнению не подлежат. Иными словами, эти требования - своего рода критерии определения правильности, законности расчетных операций, поэтому при возникновении сомнения в законности платежной операции, ее правильности, при ином конфликте между участниками расчетов правильно и законно оформленный платежный документ является доказательством правомерности действий банка (оставим в стороне случаи высококачественных подделок). Для расчетов с банковскими картами такой критерий не применим: составляются иные документы и назначение иное, нежели в классических расчетах. Следовательно, необходимо выработать и закрепить на законодательном уровне критерии законности, правильности, "неподозрительности", т. е. корректности операции. При использовании банкомата для выдачи наличных денег кроме ввода карты необходим ввод ПИН-кода. ПИН-код - средство идентификации клиента, и владелец карты должен хранить в тайне от третьих лиц цифры ПИН-кода. Кроме того, ПИН-код не только средство идентификации, он - аналог подписи владельца карты. Таким образом, введение правильного ПИН-кода при проведении операции означает следующее: а) идентификация владельца; б) согласие на проведение расчетной операции. Практическое значение такого правила в том, что банк-эмитент не будет нести убытки, если картой воспользуется третье лицо, которое правильно введет ПИН-код, поскольку такая операция приравнивается к операции владельца банковской карты. Установление таких правил должно побудить владельцев банковских карт надлежащим образом исполнять обязанность по хранению в тайне ПИН-кода и не предавать банковскую карту третьим лицам. При осуществлении расчетов банковской картой за товары, работы, услуги в качестве обязательного условия следует предусмотреть обязанность предъявления владельцем банковской карты удостоверения личности, а для торговой организации - обязанность требовать предъявления указанного документа. В банковской практике сложились свои критерии корректности операций. Например, если с использованием одной банковской карты будут проведены расчеты за короткий промежуток времени в населенных пунктах, расположенных на значительной удаленности друг от друга (сначала в Москве, а через 5 часов во Владивостоке), то корректность одной из операций можно поставить под сомнение. Перечислить в Законе все жизненные обстоятельства невозможно, поэтому в договоре целесообразно установить право банка приостанавливать операции по списанию денежных средств со счета при наличии подозрительных признаков, особенно если суммы выдачи денежных средств (оплаты товаров, услуг, работ) значительны, и продолжить расчеты после подтверждения владельцем намерения осуществить расчеты (ранее уже говорилось о голосовой авторизации). В настоящей работе предпринята попытка постановки некоторых проблем, которые возникают при осуществлении расчетов, и предложены пути их разрешения. Представляется, что законодательное закрепление правил, высказанных автором настоящей статьи, поможет существенно уменьшить количество конфликтов между банками и их клиентами, а для судов послужит ориентиром при разрешении конкретных споров.

Название документа